Supermittelgewichtsnews- und diskussions-Thread
- Ersteller sucki
- Erstellt am
Tobi.G
Bankspieler
- Beiträge
- 21.735
- Punkte
- 113
Ich bezweifle dass Kessler die big fights die er haben möchte auch gewinnen würde bzw. überhaupt bekommen würde, von daher ist es wohl besser aufzuhören. Er ist jetzt noch einmal älter geworden und hat lange nicht geboxt, dennoch interessieren ihn nur Ward und Froch und wenn er sich für nichts anderes motivieren kann dann soll er lieber aufhören, seine beste Zeit ist ohnehin vorbei. Für einen Abraham hätte es aber sicherlich noch gereicht. Ich frage mich ob ihm auch so ein Abraham-Kampf von Sauerland angeboten wurde. Aber wahrscheinlich nicht, nach Paul Smith soll Abraham ja im Sommer erst mal gegen Sturm boxen, zumindest versucht man dies zu realisieren.
Chancho
Bankspieler
- Beiträge
- 5.888
- Punkte
- 113
Das hab ich mich auch gefragt. Wäre immerhin nochmal ein WM-Fight für Kessler gewesen.
Aber für Sauerland war das Risiko wohl zu groß, schließlich muss King Arthur auf Sat1 noch ein paar Jährchen als großer Champ gemolken werden.
Rocco
Bankspieler
Glaubst Du das im Ernst? Ich kann mir nicht vorstellen dass das heutzutage eine Option für Sauerland gewesen wäre. Beim Super 6 im Finale vielleicht...
Ich glaube aber, so richtig wundert das mit Kessler jetzt niemanden mehr.
- Beiträge
- 25.096
- Punkte
- 113
Kessler hat anderthalb Jahre nicht geboxt und sein letzter Kampf war eine klare Niederlage gegen Froch, bei welcher er selbst schon als past prime galt. Warum sollte Froch ihm nun einen Kampf anbieten? Womit hätte Kessler sich diesen verdient? Über einen "war einmal"-Status?
Froch will das große Geld ... und das war mit Kessler mal möglich. Jetzt will Froch aber Chavez ... das größere Geld.
Ward? Der weiß selbst kaum, wo wie und wann er nochmal boxt. Einmal hat er Kessler geboxt und einmal hat er dominiert. Warum sollte er nun Kessler boxen? Es bringt ihm nicht sonderlich viel in Punkto Reputation und aufgrund Kesslers langer Inaktivität ist auch fraglich, ob die WBA dies gutheißen würde ... obgleich Kessler immernoch im Ranking steht.
Wäre doch lustig, wenn die WBA zwar Froch ihren "kleinen Weltmeister" nennt, aber um den im Prinzip wichtigereren WBA-Titel im SMW dürften zwei Männer boxen, die seit Ende 2013 (Ward) und Ende 2012 (Kessler) keinen Kampf mehr gewonnen haben.
Kessler hat die Erwartung, dass der Knochen zum Hund kommt ... verkennt dabei aber völlig, dass er aufgrund seine langen Inaktivität gerade für Ward und Froch kaum ein interessanter Gegner ist ... auch weil sich für jene schlechter abschätzen lässt, ob Kessler noch Publikum zieht.
Ganz zu schweigen davon, dass Ward eh Konditionen haben wöllte (größere Börse), die eine Verhandlung eh im Wege stünden.
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.538
- Punkte
- 83
@Realist
erstmal danke für die antwort.
manche glauben, sich bei VW ans band zu stellen, nen haus abzuzahlen, nen baum im eigenen garten zu pflanzen, frau und kinder zu haben, würde den sinn des lebens erfüllen. etwa so, fasse ich antworten wie die von timout auf.
es gibt aber auch menschen, die ihr selbst ausleben, sich entfalten, ihre talente und potentiale ausschöpfen und ihr dasein rechtfertigen, indem sie die welt mit ihrer selbst, ihrer einzigartigkeit bereichern.
gleiches gilt im boxen. wir haben ü90% arbeiter, die gar nicht wirklich wissen, was sie da eigentlich tun. die einfach nur trainieren und tun was der trainer sagt, die glauben, boxen bestünde aus den paar techniken, die man möglichst besser, stärker und schneller ausführt als der das ganze genauso sehende gegner.
und wir haben die wenigen kreativen, die einzigartig boxen, sich selbst im ring ausleben und bewusst oder unbewusst, genau wissen was sie tun, für die die kategorie eins, wie roboter wirken, in deren fehler man nur hinein zu stechen braucht.
ein thema, was nicht hier in diesen thread passt und auch sonst anscheinend wenig interesse weckt
sei es drum
edit: Ward und 3G gehören natürlich beide in die zweite kategorie, was den kampf ja gerade so interessant macht.
man braucht von beiden nicht zu erwarten, dass sie blos einer der bereits gezeigten leistungen abspulen. beide sind intelligent und können sich anpassen.
ABER,
Finden, bedeutet oft mehr als Suchen. heißt, es geht in wirklichkeit gar nicht immer darum, schlauer zu sein als der gegner, sondern, die sich natürlich ergebene konstellation zu erkennen und das zu tun, was logisch ist. genau hier scheint mir Ward den vorteil zu besitzen. spielt er seine vorteile aus, hat 3G keine chance. Ward braucht also imo "nur" auf fehler zu verzichten.
erstmal danke für die antwort.
manche glauben, sich bei VW ans band zu stellen, nen haus abzuzahlen, nen baum im eigenen garten zu pflanzen, frau und kinder zu haben, würde den sinn des lebens erfüllen. etwa so, fasse ich antworten wie die von timout auf.
es gibt aber auch menschen, die ihr selbst ausleben, sich entfalten, ihre talente und potentiale ausschöpfen und ihr dasein rechtfertigen, indem sie die welt mit ihrer selbst, ihrer einzigartigkeit bereichern.
gleiches gilt im boxen. wir haben ü90% arbeiter, die gar nicht wirklich wissen, was sie da eigentlich tun. die einfach nur trainieren und tun was der trainer sagt, die glauben, boxen bestünde aus den paar techniken, die man möglichst besser, stärker und schneller ausführt als der das ganze genauso sehende gegner.
und wir haben die wenigen kreativen, die einzigartig boxen, sich selbst im ring ausleben und bewusst oder unbewusst, genau wissen was sie tun, für die die kategorie eins, wie roboter wirken, in deren fehler man nur hinein zu stechen braucht.
ein thema, was nicht hier in diesen thread passt und auch sonst anscheinend wenig interesse weckt
sei es drum
edit: Ward und 3G gehören natürlich beide in die zweite kategorie, was den kampf ja gerade so interessant macht.
man braucht von beiden nicht zu erwarten, dass sie blos einer der bereits gezeigten leistungen abspulen. beide sind intelligent und können sich anpassen.
ABER,
Finden, bedeutet oft mehr als Suchen. heißt, es geht in wirklichkeit gar nicht immer darum, schlauer zu sein als der gegner, sondern, die sich natürlich ergebene konstellation zu erkennen und das zu tun, was logisch ist. genau hier scheint mir Ward den vorteil zu besitzen. spielt er seine vorteile aus, hat 3G keine chance. Ward braucht also imo "nur" auf fehler zu verzichten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich finde es sehr schade dass Kessler aufhört. Nun geht mein Traum ihn ein Mal live in Dänemark boxen zu sehen nicht mehr in Erfüllung. Aber egal, er hatte eine tolle Karriere und sehenswerte Kämpfe die man so schnell nicht vergisst.
timeout4u
Bankspieler
- Beiträge
- 6.364
- Punkte
- 113
Falsch aufgefasst.
Damit tut man mindestens 50 Prozent Unrecht. Die Einzigartigkeit liegt nur im Auge des Betrachters und selbst die angeblich so Einzigartigen haben das Boxen nicht neu erfunden. Vieles ist Verklärung, was die Einzigartigkeit oder die Kreativiät eines Boxers angeht.
Kreativität ist Maloche. Die angeblich so wenigen leben sich nicht viel anders aus als die vermeintlichen Robotor. Ist alles ein Zusammenspiel verschiedener Faktoren, aber nicht allein Mystik, Übersinnliches, Macht des Geistes oder was weiß ich. Analysen kann man sich immer so zurecht legen, wie man sie gerade braucht. Das ist alles.
Viele haben auch keinen guten Instinkt für das kämpfen, das schließt intelligente oder kreative Personen nicht aus. Ich habe oft nicht schlecht gestaunt als ich gesehen habe wieviele wenig natürliches Gefühl für die Sache mitbringen. Das ist oft schon bei den ersten Sparringseinheiten erkennbar. Ein gewisser Instinkt ist, unabhängig von anderen Dingen, schon erforderlich.
Außerdem kann die Vielzahl der kassierten Schläge bei vielen gewissermaßen eine Veränderung in den Verzweigungen der Leitungsbahnen der Nervenzellen verursachen, wichtige Eigenschaften können darunter leiden. Diejenigen die auch hierfür weniger anfällig sind, stellen eine nochmal kleinere Anzahl dar. Möglicherweise ist Golovkin einer dieser Auserkorenen, bei Ward sind die Grenzen deutlicher erkennbar.
Davon abgesehen, dass man den letzten Satz aus bereits angesprochenen Gründen eher umgekehrt anwenden müsste, klingen die beiden Absätze etwas widersprüchlich zueinander.
Die vermeintlichen Vorteile sind solange da, bis sich die Konstellation dahingehend ändert wo diese Vorteile in Nachteile zerfließen können. Was darüber hinaus geschieht hängt davon ab wer wem seine Stärken aufdrücken kann, und dafür sind zusammen mit den boxerischen Mitteln insbesondere die mentalen Aspekte von größter Bedeutung.
Damit tut man mindestens 50 Prozent Unrecht. Die Einzigartigkeit liegt nur im Auge des Betrachters und selbst die angeblich so Einzigartigen haben das Boxen nicht neu erfunden. Vieles ist Verklärung, was die Einzigartigkeit oder die Kreativiät eines Boxers angeht.
Es geht darum dass man die vorhandenen Kapazitäten ausschöpft, was aber eigentlich wieder eine Sache des Potentials ist. Wobei es schon so ist, dass sich die Einzigartigen im Boxsport nicht gerade häufen. Selbst bei der Mehrheit von denjenigen die ganz weit oben stehen, ist nicht viel mehr als leicht überdurchschnittliches Talent vorhanden. Das zeigt zum einen das harte Arbeit ein sehr großer Faktor ist, zum anderen aber auch dass gerade die echten potentiellen Juwelen nur selten an eine ernste Profibox-Karriere denken, oder aber nicht die Mittel zur Verfügung gestellt bekommen bzw. nicht gefördert werden.
Kreativität ist Maloche. Die angeblich so wenigen leben sich nicht viel anders aus als die vermeintlichen Robotor. Ist alles ein Zusammenspiel verschiedener Faktoren, aber nicht allein Mystik, Übersinnliches, Macht des Geistes oder was weiß ich. Analysen kann man sich immer so zurecht legen, wie man sie gerade braucht. Das ist alles.
:laugh2:
Dass Kreativität Maloche ist, lässt sich sogar wissenschaftlich widerlegen. Hartes Training und die Gewohnheit an bestimmte Bewegungsmuster, erleichtern es einem immer etwas auf ganz hohem Niveau zu tun. Insbesondere im Profisport, wo es so eng zur Sache geht, ist das Grundvoraussetzung. Das ändert nichts daran, dass Talent unterschiedlich verteilt ist und oft irgendwann den entscheidenden Ausschlag gibt.
Teddy Atlas
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 4.659
- Punkte
- 0
Wenn ich solche Zeilen lese, muss ich immer an Trapattoni denken.
"Wer kann machen, machen! Wer kann nicht machen, sprechen! Wer kann nicht sprechen, schreiben!"
:cry:
"Wer kann machen, machen! Wer kann nicht machen, sprechen! Wer kann nicht sprechen, schreiben!"
:cry:
treize
Bankspieler
:thumb:
:laugh2: :love2:Seh ich eigtl. auch so.
Wobei ich mir bei Dirrell schon vorstellen kann, dass er nicht das nötige mentale Rüstzeug für einen Profi auf top level hat [...und es auch selber weiß/vermutet].
Das Zitat bietet aber Angriffsfläche, denn was machen die geistigen Minimalisten, die nicht einmal vernünftig "schreiben" können?
Ich behaupte: Sie zitieren und befürworten irgendeinen gequirlten Mist, den sie irgendwo aufgefangen haben.
Dass diese Behauptung von Deinen Nachrednern untermauert wird, ist dafür die perfekte Bestätigung. :laugh2:
treize
Bankspieler
Das Zitat bietet aber Angriffsfläche, denn was machen die geistigen Minimalisten, die nicht einmal vernünftig "schreiben" können?
Ich behaupte: Sie zitieren und befürworten irgendeinen gequirlten Mist, den sie irgendwo aufgefangen haben.
Dass diese Behauptung von Deinen Nachrednern untermauert wird, ist dafür die perfekte Bestätigung. :laugh2:
Wie ist das eigentlich, ständig gequirlten Kack, in Form von z.B. kruden Thesen zu labern und immer der Einzige zu sein, der sich dabei im Spiegelgerede selbst bestätigt?
Formbeispiel von deinen Zirkelschlüssen, in denen du dich immer selbst bestätigst, als einziger, mal aufgedröselt.
Denn das ist deine 'Argumentationsweise' -
'Dass die *absolut krude These, im Geschwafel par excellence dahergezerrt, wie nicht Gutes, hier einfügen* von jenem und welchem per Emoticon belacht wird, beweist zu 99.5%, die Richtigkeit meiner These. Die ja keine These ist, sondern auf Erfahrung und Beobachtung beruht.
Sie ist somit eher ein Naturgesetz.'
[die 0.5% läßt du dir natürlich offen, um dich, falls du vollkommen ins Klo gegriffen hast, noch rausreden zu können, unter verwendung hanebüchenster Nonsensformulierungen]
Komfortabel, solch Spiegelgequatsche.
Die Idee, dass du mehr Blech laberst, als Meth-Junkies im Endstadium ihrer Sucht rauchen können, kommt dir Eugeniker [Ja. Das ist ein Insider] gar nicht in den Sinn.
Und das ist, in meinen Augen, krass...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
aue013
Nachwuchsspieler
Deine scheinbare Unangreifbarkeit und vermeintliche Souveränität offenbart in Wahrheit Dünnhäutigkeit. Im Übrigen gehe ich ohnehin lieber mit denen, die mit dem Herzen dabei sind, gerade beim Boxen.Das Zitat bietet aber Angriffsfläche, denn was machen die geistigen Minimalisten, die nicht einmal vernünftig "schreiben" können?
Ich behaupte: Sie zitieren und befürworten irgendeinen gequirlten Mist, den sie irgendwo aufgefangen haben.
Dass diese Behauptung von Deinen Nachrednern untermauert wird, ist dafür die perfekte Bestätigung. :laugh2:
Froch gibt also den IBF-Gürtel frei, WBA-Superchamp bleibt er noch (da hat man ja auch Jahre Zeit). D.h., ganz abtreten wird er also nicht, das würde ich auch sehr bedauern, wo uns doch gerade mit dem Viking-Warrior einer verloren gegangen ist. ADirrell möchte ich gerne gegen DeGale sehen. Ist er im Kopf frei, sehe ich ihn vorne.
Diese unsachlichen, niveaulosen Kommentare entstehen wenn man sich mit dem Inhalt nicht auseinandersetzen möchte. Dies ist ein klares Anzeichen dafür dass es argumentativ nicht reicht, man aber trotzdem seinen Unmut zum Ausdruck bringen möchte. (Ich muss hoffentlich nicht haargenau untermauern, warum ich das schreibe)
Ein Forum ist dafür nicht der richtige Ort, wenn man aber in dieser Form auffällt, dies aber ohnehin ungeahndet bleibt, dann muss man auch damit leben sich einen netten Konter einzufangen, so wie es hier geschehen ist.
Dass Du tatsächlich den letzten Beitrag als Formbeispiel für meine Schlussfolgerungen nehmen möchtest, finde ich daher schon etwas bedenklich. Auf einen so unsachlichen und niveaulosen Beitrag, mit einem netten Seitenhieb zu begegnen gehört zum guten Umgang.
Ich würde eher sagen Menschlichkeit.
Dann sollte es möglich sein, argumentativ zu untermauern was denn wirklich so dahergezerrt ist, wenn es denn wirklich so abstrus ist sollte das kein Problem sein. Kurze, abfällige Bemerkungen sind dafür allerdings nicht geeignet. Dann im Gegenzug so zu tun, als wäre nur der andere an allem Schuld ist, tut mir leid, heuchlerisch.
Übrigens tust Du hier ohnehin genau das was Du anderen vorwirfst, irgendetwas in den Raum zu stellen und Dich dabei selbst zu bestätigen.
Meine angeblichen Selbstbestätigungen mögen für Dich und einige andere so herüberkommen, sie sind aber in der Regel mit genügend Argumenten und Erklärungen belegt. Du solltest dabei also nicht denken, dass ich mir über das geschriebene keine weitergreifenden Gedanken gemacht hätte.
Wie man sieht, gibt es auch den ein oder anderen User der problemlos längere Diskussionen mit mir führt. Wenn Du hanebüchene Nonsensformulierungen entdeckst, kannst Du sie gerne argumentativ angreifen und auseinandernehmen, dabei gerne auch mal übers Ziel hinausschießen. Hinterher mit Verallgemeinerungen über jemanden herzuziehen ist immer einfach, hilfreich aber nicht.
Das Wort "Krass" würde mir eher bei dieser Formulierungsweise einfallen. Möglicherweise bist Du sehr emotional bei der Sache, was bis zu einem gewissen Punkt völlig Ok ist, wenn es aber zu weit darüber hinausgeht leidet die Sachlichkeit darunter, und das ist nicht gerade hilfreich um Diskussionen zu führen. Vielleicht liegt ja gerade hier der Kern des Problems.
Brotspinne79
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 781
- Punkte
- 28
@Realist: Mit Deiner Art erinnerst Du an Jisi, die wiederum an die blonde Krankenschwester aus "Einer flog über das Kuckucksnest" erinnerte. Dieses teflonartige, an dem auch der schiere Hass abprallt. Diese als verständnisvoll verkleideten Erwiderungen, die mit neuer Selbstbeweihräucherung einhergehen. Kann einen wahnsinnig machen und hat etwas von einem Fanatiker.
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.538
- Punkte
- 83
das ist so ein bisschen die determinismus vs indeterminismus frage.
spielen zwei schachcomputer gegeneinander, gewinnt immer der mit der höheren rechenleistung.
angenommen, Ward und Golovkin würden sich jeweils optimal bewegen können, dann würde immer derjenige mit dem "besseren" material gewinnen.
in diesem fall würden vorteile kaum in nachteile zerfließen können. der vielleicht vollkommene kampf.
nun kommt das menschliche bewusstsein ins spiel, welches je nach wahrnehmung und selbsterkennung, die optimalen bewegungen einschränkt.
hier scheint die kreativität nun also im widerspruch zur bloßen selbsterkennung zu liegen.
ist das so?
vielleicht klären wir hier endlich, anhand des kämpfens, die frage nach dem freien willen
Kleine Zitierhilfe für alle geistigen Minimalisten (und alle anderen )
Ich finds anständig und aufrecht, dass Froch den Titel frei gibt.
Den Titelwirrwarr der WBA will ich gar nicht mehr hören, da ist jedes Neuron drauf verschwendet panik:
)Ich finds anständig und aufrecht, dass Froch den Titel frei gibt.
Den Titelwirrwarr der WBA will ich gar nicht mehr hören, da ist jedes Neuron drauf verschwendet panik: