Tennis GOAT-Thread

[Johnbert]

So wie Nadal und Djokovic derzeit in Form sind sieht der Beste kaum Möglichkeiten, dass die 20 nicht in den nächsten 3-4 Jahren fallen werden.
Federer muss selbst noch was drauf legen oder er wird überholt.

so sollten wir es festhalten.

bevor der Beste seine nächste Sperre bekommt, vielleicht diesmal wegen Rechtschreibfehlern.

Der Beste sah Federer auch nach den AO 17 als uneinholbar an als es 18-14 stand. Ein Fähnchen im Winde zu sein ist des Besten nicht würdig

 

[TennisFed]

Bei Djokovic eröffnete sich 2015-2016 aber auch ein Fenster über 2 Jahre, wo Nadal bei den FO kein Faktor war, das "Glück" hatte Federer nicht, ich glaube ich lehne mich nicht weit aus dem Fenster wenn ich behaupte das Federer 2006 und 2007 die FO mit den Nadal aus 2015/16 gewonnen hätte
Es ist aber wie es ist

Beim h2h muss man wie gesagt sagen das es immer hilft nicht weit genug zu kommen, 2017/2018 hat Djokovic lange Zeit sein h2h "gerettet" in dem er nicht weit genug kam
Das Federer 6 Jahre älter ist, ist im h2h auch ein Nachteil, welche all-time Spieler hat gg die nächste Generation von all-time Spieler schon eine positive Bilanz wenn sie nur oft genug gegeneinander gespielt haben, seit 2011 trafen Federer Djokovic 27 Mal aufeinander, davon aber Null Mal zwischen 2017 und Mitte 2018 wo Djokovic alles andere als gut drauf war

Die Tatsache das Nadal die WTF nicht gewonnen hat ist schon ein großer Makel, aber in der heutigen Zeit sind die GS am wichtigsten und 4 mehr sind einfach eine Hausnummer

Und wo genau soll Djokovic jetzt ein GOAT-Kandidat im Tennis sein? ich dachte er ist Sackhüpf-Profi

Fenster hin oder her, Ihr beide, Du und @Johnbert wertet den "Non-Calendar-Year Grand Slam" von Nole ganz schön ab und das finde ich nicht fair.

Komischerweise höre ich diese Abwertungen quasi nie wenn es um Federer geht.

 

[TennisFed]

Und Federer gewinnt keinen Slam mehr. Melbourne dieses Jahr war der Letzte.

 

[Jones]

Fenster hin oder her, Ihr beide, Du und @Johnbert wertet den "Non-Calendar-Year Grand Slam" von Nole ganz schön ab und das finde ich nicht fair.

Komischerweise höre ich diese Abwertungen quasi nie wenn es um Federer geht.

Sie begründen ihre Ansichten, bei dir fehlt die Begründung warum es nicht fair ist.

Der Nole Slam ist eine schöne Sache und Zeugnis seiner Überlegenheit. Aber ist es jetzt so entscheidend wann man welchen Titel gewinnt? Wäre es nicht wertvoller wenn er zum Beispiel 2012 in Paris gegen Nadal gewonnen hätte anstatt 2016 gegen Murray? Wäre 2015 ein Sieg über Wawrinka noch wertvoller, wenn er damit den Kalender GS komplettiert hätte?
Also für mich wäre ein Sieg über Prime Nadal wertvoller und Aussagekräftiger im All time Vergleich

 

[Rhaegar]

Und Federer gewinnt keinen Slam mehr. Melbourne dieses Jahr war der Letzte.

Hinten anstellen, das habe ich schon 2010 prophezeit

 

[TennisFed]

Sie begründen ihre Ansichten, bei dir fehlt die Begründung warum es nicht fair ist.

Der Nole Slam ist eine schöne Sache und Zeugnis seiner Überlegenheit. Aber ist es jetzt so entscheidend wann man welchen Titel gewinnt? Wäre es nicht wertvoller wenn er zum Beispiel 2012 in Paris gegen Nadal gewonnen hätte anstatt 2016 gegen Murray? Wäre 2015 ein Sieg über Wawrinka noch wertvoller, wenn er damit den Kalender GS komplettiert hätte?
Also für mich wäre ein Sieg über Prime Nadal wertvoller und Aussagekräftiger im All time Vergleich

Das sehe ich halt jetzt überhaupt nicht so. Selbst den "Non-Calendar-Year-Grand-Slam" zu gewinnen in der Aera von Federer & Nadal ist sau schwer. Generell IHN zu gewinnen ist sau schwer. Daher sage ich: Völlig egal ob es 2012 ist oder 2016. Und für mich spielt Nadal zumindest auf europäischem Sand immer noch in seiner Prime wenn man bedenkt das er 2017 & 2018 alles gewann bis auf ein einziges Match.
m. E. haben den NCYGS nur 2 Spieler geschafft...Djokovic bei den Herren "Nole Slam" und S. Williams bei den Damen (Serena-Slam).

Ändert allerdings nichts daran das ich Djokovics Spielweise in der Tat zum "Sackhüpfen" finde.

 

[TennisFed]

Hinten anstellen, das habe ich schon 2010 prophezeit

I'wann werden wir zwei aber Recht haben Mal im Ernst: Federer ist 37.

 

[Jones]

Das sehe ich halt jetzt überhaupt nicht so. Selbst den "Non-Calendar-Year-Grand-Slam" zu gewinnen in der Aera von Federer & Nadal ist sau schwer. Generell IHN zu gewinnen ist sau schwer. Daher sage ich: Völlig egal ob es 2012 ist oder 2016. Und für mich spielt Nadal zumindest auf europäischem Sand immer noch in seiner Prime wenn man bedenkt das er 2017 & 2018 alles gewann bis auf ein einziges Match.
m. E. haben den NCYGS nur 2 Spieler geschafft...Djokovic bei den Herren "Nole Slam" und S. Williams bei den Damen (Serena-Slam).

Ändert allerdings nichts daran das ich Djokovics Spielweise in der Tat zum "Sackhüpfen" finde.

Erklärt aber nicht warum die 4 GSs in Folge von Wimbledon bis paris jetzt besser sein soll als die Titel verteilt zu gewinnen.
Man kann auch sagen Djokovic fehlt das historische Double von RG und Wimbledon in einem Jahr. Die beiden unterschiedlichsten GSs die am kürzesten aufeinander Folgen haben nur Borg, Nadal 2x und Federer gewonnen. Wobei bei Borg die Unterschiede der Bedingungen am größten waren.

 

[TennisFed]

Erklärt aber nicht warum die 4 GSs in Folge von Wimbledon bis paris jetzt besser sein soll als die Titel verteilt zu gewinnen.
Man kann auch sagen Djokovic fehlt das historische Double von RG und Wimbledon in einem Jahr. Die beiden unterschiedlichsten GSs die am kürzesten aufeinander Folgen haben nur Borg, Nadal 2x und Federer gewonnen. Wobei bei Borg die Unterschiede der Bedingungen am größten waren.

Wann war der letzte Spieler welche alle 4 GS gleichzeitig hielt? Laver 1969. Ist Dir überhaupt klar wie schwer das ist alle 4 GS zu halten? Wenn es so leicht wäre hätten das mehr Spieler geschafft als nur 4 [Williams & Graf bei den Damen] und [Djokovic & Laver] bei den Herren.

 

[Jones]

Wann war der letzte Spieler welche alle 4 GS gleichzeitig hielt? Laver 1969. Ist Dir überhaupt klar wie schwer das ist alle 4 GS zu halten? Wenn es so leicht wäre hätten das mehr Spieler geschafft als nur 4 [Williams & Graf bei den Damen] und [Djokovic & Laver] bei den Herren.

Dagegen sage ich doch nichts, es ist schwer, aber ist es dadurch besser als die Anzahl GSs verteilt zu gewinnen?
Wie gesagt alleine das Double RG und W haben nach Laver auch nur Borg, Nadal und Federer geschafft. Ist auch eine herausragende Leistung die schwer zu erringen ist.

 

[Hans Meyer]

Dagegen sage ich doch nichts, es ist schwer, aber ist es dadurch besser als die Anzahl GSs verteilt zu gewinnen?
Wie gesagt alleine das Double RG und W haben nach Laver auch nur Borg, Nadal und Federer geschafft. Ist auch eine herausragende Leistung die schwer zu erringen ist.

Es ist absurd bei dem "unechten GS" von einfach zu reden, aber der von Wimbledon bis Paris ist von allen der einfachste, da musst du nicht Paris und Wimbledon hintereinander gewinnen, was am schwierigsten ist, wobei es früher noch schwerer war, weil da nur 2 Wochen Pause waren, ganz früher kamen die großen Unterschiede der Beläge dazu

 

[Jones]

Es ist absurd bei dem "unechten GS" von einfach zu reden, aber der von Wimbledon bis Paris ist von allen der einfachste, da musst du nicht Paris und Wimbledon hintereinander gewinnen, was am schwierigsten ist, wobei es früher noch schwerer war, weil da nur 2 Wochen Pause waren, ganz früher kamen die großen Unterschiede der Beläge dazu

Ganz meiner Meinung.
Djokovic ließ auf Wimbledon die USO folgen, was vorher Laver, Connors zweimal, McEnroe zweimal, Becker, Sampras zweimal, Federer 4x, Nadal, Djokovic zweimal geschafft haben. Offensichtlich ist das nicht die größte Hürde wenn es schon 15 mal in der Open Ära geschafft wurde. Nach den USO hat er die AO folgen lassen. Was noch nicht so oft vorkam, da der USO oft nicht bei den AO antrat. Laver, Rosewall, Sampras 2x, Agassi 2x, Federer 2x und Djokovic 2x haben es dennoch geschafft. Danach folgen die FO das gelang nur Laver, Wilander, Courier und Djokovic. Auch muss man anmerken, dass die AO oft schwach besetzt waren und daher kuriose Namen in der Siegerliste auftauchen.
Und auf RG Wimbledon folgen zu lassen gelang nur Laver, Borg 3x, Nadal 2x und Federer. Es ist wohl das schwierigste Double, was aufgrund der Angleichung der Beläge und und der 3. Woche heute natürlich entschärft ist.

Im Grunde sind es aber nur Spielereien. Der eine hebt hervor wie oft ein Spieler am Stück dieses oder jenes Turnier gewonnen hat, der andere wie viele Turniere am Stück gewonnen wurde usw. Am Ende des Tages steht eine Gesamtzahl und die Reihenfolge ist für mich eher Nebensache.

 

[Hans Meyer]

Ganz meiner Meinung.
Djokovic ließ auf Wimbledon die USO folgen, was vorher Laver, Connors zweimal, McEnroe zweimal, Becker, Sampras zweimal, Federer 4x, Nadal, Djokovic zweimal geschafft haben. Offensichtlich ist das nicht die größte Hürde wenn es schon 15 mal in der Open Ära geschafft wurde. Nach den USO hat er die AO folgen lassen. Was noch nicht so oft vorkam, da der USO oft nicht bei den AO antrat. Laver, Rosewall, Sampras 2x, Agassi 2x, Federer 2x und Djokovic 2x haben es dennoch geschafft. Danach folgen die FO das gelang nur Laver, Wilander, Courier und Djokovic. Auch muss man anmerken, dass die AO oft schwach besetzt waren und daher kuriose Namen in der Siegerliste auftauchen.
Und auf RG Wimbledon folgen zu lassen gelang nur Laver, Borg 3x, Nadal 2x und Federer. Es ist wohl das schwierigste Double, was aufgrund der Angleichung der Beläge und und der 3. Woche heute natürlich entschärft ist.

Im Grunde sind es aber nur Spielereien. Der eine hebt hervor wie oft ein Spieler am Stück dieses oder jenes Turnier gewonnen hat, der andere wie viele Turniere am Stück gewonnen wurde usw. Am Ende des Tages steht eine Gesamtzahl und die Reihenfolge ist für mich eher Nebensache.

Ich würde den unechten GS schon über dem stellen als die GS einzeln über die Jahre verteilt zu gewinnen
Der echte GS ist nochmal eine ganz andere Hausnummer, in einer Saison ohne Pause die quasi totale Dominanz
Könnte mir auch vorstellen das die Spieler lieber den unechten GS gewinnen als stattdessen 5 GS, aber auf jeden Fall den unechten statt 4 einzelne
Der Vorteil bei den einzelnen wäre halt eine längere Phase an der Spitze

Ich gebe dir aber auch Recht das rein sportlich für Djokovic 2012 härter gewesen wäre die FO zu gewinnen als 2016, ob Djokovic den Nole Slam geschafft hätte mit dem Nadal von 2012? ist rein hypothetisch ich weiß

 

[Jones]

Ich würde den unechten GS schon über dem stellen als die GS einzeln über die Jahre verteilt zu gewinnen
Der echte GS ist nochmal eine ganz andere Hausnummer, in einer Saison ohne Pause die quasi totale Dominanz
Könnte mir auch vorstellen das die Spieler lieber den unechten GS gewinnen als stattdessen 5 GS, aber auf jeden Fall den unechten statt 4 einzelne
Der Vorteil bei den einzelnen wäre halt eine längere Phase an der Spitze

Ich gebe dir aber auch Recht das rein sportlich für Djokovic 2012 härter gewesen wäre die FO zu gewinnen als 2016, ob Djokovic den Nole Slam geschafft hätte mit dem Nadal von 2012? ist rein hypothetisch ich weiß

Also das es Spieler gibt die lieber den unechten Slam gewinnen als 5 kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen. Der unechte Slam wurde für Serena erfunden um die Geschichte besser zu hypen. Was hat man davon? Gibt es einen Sonderpreis?

Der Kalender GS ist natürlich ein Begriff, der gehört zum Tennis. Das kann man nicht wegdiskutieren. Aber das Argument mit der Pause hinkt, weil es oft genug keine Pause gab und selbst heute, kann man eine Pause von 5-6 Woche auch zwischen AO und FO einlegen. Bleibt ja einem selbst überlassen wo man spielt und wann man Pause macht.
Wie gesagt für mich ist das mehr eine Spielerei mit Zahlen. Am Ende steht die Gesamtzahl, wie sich die über die Jahre verteilt ist relativ gleich. Wobei es etwas beeindruckender ist die GS in einem kurzen Zeitraum zu holen, aber die Langlebigkeit hat natürlich auch seine Vorteile.

 

[Hans Meyer]

Also das es Spieler gibt die lieber den unechten Slam gewinnen als 5 kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen. Der unechte Slam wurde für Serena erfunden um die Geschichte besser zu hypen. Was hat man davon? Gibt es einen Sonderpreis?

Der Kalender GS ist natürlich ein Begriff, der gehört zum Tennis. Das kann man nicht wegdiskutieren. Aber das Argument mit der Pause hinkt, weil es oft genug keine Pause gab und selbst heute, kann man eine Pause von 5-6 Woche auch zwischen AO und FO einlegen. Bleibt ja einem selbst überlassen wo man spielt und wann man Pause macht.
Wie gesagt für mich ist das mehr eine Spielerei mit Zahlen. Am Ende steht die Gesamtzahl, wie sich die über die Jahre verteilt ist relativ gleich. Wobei es etwas beeindruckender ist die GS in einem kurzen Zeitraum zu holen, aber die Langlebigkeit hat natürlich auch seine Vorteile.

Naja, für den Kalender GS gibt es auch keinen Sonderpreis
Extreme Dominanz ist immer beeindruckend, deshalb würde ich auch den unechten GS als Erfolg bezeichnen, unabhängig davon das man dadurch zwangsläufig 4 GS gewonnen hat

 

[Jones]

Naja, für den Kalender GS gibt es auch keinen Sonderpreis
Extreme Dominanz ist immer beeindruckend, deshalb würde ich auch den unechten GS als Erfolg bezeichnen, unabhängig davon das man dadurch zwangsläufig 4 GS gewonnen hat

Kann man so sehen, du stehst damit sicherlich nicht alleine.
Ich würde halt sagen 3 am Stück einen Pause und nochmal 2 macht 5 aus 6. Einen nicht gewinnen dann 4 am Stück an dann wieder nicht macht 4 aus 6. 5 ist größer 4 also würde ich die erste Variante nehmen.

Der echte GS ist ein historischer Begriff. Wenn ich bei Grand slam bei Google eingeben, dann steht da der Gewinn aller 4 GSs in einem Jahr.
Wenn du bei Wer wird Millionär sitzt und die Frage kommt wer war der letzte Spieler der den GS gewonnen hat, dann musst du Laver nehmen, denn bei Djokovic wirst du dein erspieltes Geld verlieren. Von der erbrachten Leistung ist es kein Unterschied, ob die 4 GSs am Stück über ein Jahr oder zwei Jahre gewonnen wurden. Für die historische Bedeutung schon.

 

[Rhaegar]

Der echte GS ist ein historischer Begriff. Wenn ich bei Grand slam bei Google eingeben, dann steht da der Gewinn aller 4 GSs in einem Jahr.

Wobei meiner Erinnerung nach auch eine Zeitlang der non-calendar-Grand Slam von der ITF als Grand Slam bezeichnet wurde. Die Diskussionen sind durchaus älter als Serena Williams.

 

[Hans Meyer]

Wobei meiner Erinnerung nach auch eine Zeitlang der non-calendar-Grand Slam von der ITF als Grand Slam bezeichnet wurde. Die Diskussionen sind durchaus älter als Serena Williams.

Was mir überhaupt nicht gefällt ist der Begriff Golden Masters
Es gibt ja schon den Begriff Golden Slam, dann könnte man meinen das Golden Masters mit Olympia Gold zu tun hat, Masters Slam fände ich sinnvoller
Und klar das sind "First-World-Problems"

 

[Jones]

Wobei meiner Erinnerung nach auch eine Zeitlang der non-calendar-Grand Slam von der ITF als Grand Slam bezeichnet wurde. Die Diskussionen sind durchaus älter als Serena Williams.

OK war mir jetzt kein Begriff, vor Serena. Steffi Graf hat ja 93/94 auch den unechten geholt irgendein Zirkus darum ist mir nicht in Erinnerung geblieben. Aber gut ich war auch sehr klein.

 

[Rhaegar]

OK war mir jetzt kein Begriff, vor Serena. Steffi Graf hat ja 93/94 auch den unechten geholt irgendein Zirkus darum ist mir nicht in Erinnerung geblieben. Aber gut ich war auch sehr klein.

Hab gerade mal nachgelesen. Navratilova hat wohl 1984 sogar einen Bonus von 1 Million Dollar erhalten, weil sie alle vier Turniere hintereinander gewonnen hatte.