Wobei die ersten 5 der Liste alle mit unter 30 slams gewonnen haben, murray sogar ausschließlich. Oder verstehe ich da was falsch?
das ist einfach verrückt, vor allem wenn man sich mal ein paar karrieren von früheren top-spielern anschaut. habe mal auf die schnelle ein paar ehemalige nummer einsen nachgeschaut:Ich hab mal die Statistik aktualisiert bis zum 26. Januar 2019, den Tag vor dem AO Finale
1. Cilic 30 Jahre, 120 Tage
2. del Potro 30 Jahre, 125 Tage
3. Djokovic 31 Jahre, 249 Tage
4. Murray 31 Jahre, 256 Tage
5. Nadal 32 Jahre, 237 Tage
6. Wawrinka 33 Jahre, 304 Tage
7. Roddick 36 Jahre, 149 Tage
8. Federer 37 Jahre, 171 Tage
9. Hewitt 37 Jahre, 336 Tage
10. Ferrero 38 Jahre, 348 Tage
Also wenn bei den AO wieder einer aus der Liste gewinnt, dann haben wir vor den FO 2019 nur noch 2 GS Sieger unter 31, das ist echt mehr als krass
Ich glaube dieser Rekord hier, der wird fürs erste nicht mehr geknackt werden
also wenn mal endlich ein U25 Sieger kommt, dann wird der Rekord der dann aufgestellt wurde erstmal ne lange Zeit halten, das ist meine Prognose
Wenn Nishikori auf einmal nächstes Jahr doch ein GS gewinnt, würde die Serie ja quasi weitergehen, der ist ja auch Dezember 89er Jahrgang
Edit: Roddick war 21 als er sein GS gewann, wer hätte damals gedacht das über 15 Jahre später gerade mal 6 Spieler dazukommen würden die jünger sind als er, das ist schon sehr extrem
das ist einfach verrückt, vor allem wenn man sich mal ein paar karrieren von früheren top-spielern anschaut. habe mal auf die schnelle ein paar ehemalige nummer einsen nachgeschaut:
- pete sampras: karriereende mit 31, schon deutlich überm berg
- andy roddick: karriereende mit 30
- marat safin: karriereende mit 29
- patrick rafter: karriereende mit 29
- marcelo rios: karriereende mit 28
- yevgeny kafelnikov: karriereende mit 29
- jim courier: karriereende mit 29
- spieler stich: karriereende mit 28
- stefan edberg: karriereende mit 30
etwas älter waren:
- boris becker: karriereende mit 31, aber nach 29 eigentlich nur noch teilzeitspieler
- lleyton hewitt: karriereende mit 34, aber nach 25 ging eigentlich nix mehr
- guga kuerten: karriereende mit 32, allerdings nur konkurrenzfähig bis 28
- carlos moya: karriereende mit 34, allerdings nur konkurrenzfähig bis 31
- andre agassi: karriereende mit 36, die große ausnahme, galt ja damals schon als uralt
die zwei hab ich rausgelassen, da das ja noch komplett andere zeiten waren. aber ja, auch mcenroe hat tatsächlich nach 25 keinen slam mehr gewonnen.Connors war auch alt und bei seinem letzten Slam 32. Mcenroe war auch über 30 als er aufhörte, allerdings hat der auch ab 27 oder so keine Slam mehr gewonnen.
Das stimmt schlichtweg nicht.Ein Sampras oder Becker hat mitnichten häufiger gespielt als Federer oder Nadal.Das Gegenteil ist der Fall. Federer hat in 20 Jahren auf der Tour über 1400 Matches gespielt. Sampras in 15 keine 1000.Die Leute haben damals auch viel mehr Matches gespielt, dazu noch schaukämpfe und Doppel, daher waren die Knochen mit Ende 20 meistens kaputt.
@HansMeyer wirklich nette Statistiken.
Ich weiß nicht, warum hier diskutiert wird das immer noch die "alten" die Tour dominieren. Wir reden hier absoluten Ausnahmeerscheinungen. Das es diese Generation gibt/gab ist einfach grandios für den Sport
Nein, es ist nicht grandios wenn 3 alte Säcke die Tour dominieren.
Mit Ausnahme von Roger - der so alt ist wie ich - sind das doch keine alten Säcke. Sorry aber das heutige 30 bzw. bis 33 ist für Profisportler doch kein Problem mehr. Wie gesagt, wenn die Jungen so gut sind wie sie die Trainer, Fans machen dann sollten Sie doch im stande sein diese alten Säcke wie du sie nennst zu schlagen.
Wenn man das nicht kann, liegt es an 2 Sachen: Entweder die "alten Säcke" sind immer noch zu gut oder die Jungen sind nicht so gut, wie sie alle machen.
Und wenn ich mir die Quoten, Zuschauerzahlen vor Ort anschaue, sorry aber das schadet es der ATP nicht im geringsten. WTA und ATP kann man nicht vergleichen - nur so nebenbei.
WHizzy
1. Die sind alle weit davon entfernt ihr bestes Tennis zu spielen. Wie auch in dem Alter. Mit 24-25 waren die deutlich spritziger, flinker, leichtfüßiger. Was uns zu
2. führt. Vor allem die Generation um Raonic, Dimitrov, Nishikori etc. wird als verlorene in die Geschichte eingehen. Ein Zverev oder Thiem sind sicher keine Schlechten, aber eben kein junger Djokovic oder Nadal.
3. Ist es wie bereits erwähnt eine generelle Überalterung auf der Tour. HansMeyer hat dies ja bereits schön mit Statistiken untermauert.
4. Wer sagt dass die Quoten nicht noch viel besser wären, wenn es junge, aufstrebende Spieler geben würde, welche die Big 3 regelmäßig fordern und besiegen würden und die Wachablösung somit längst im Gange wäre?
@HansMeyer wirklich nette Statistiken.
Ich weiß nicht, warum hier diskutiert wird das immer noch die "alten" die Tour dominieren. Wir reden hier absoluten Ausnahmeerscheinungen. Das es diese Generation gibt/gab ist einfach grandios für den Sport.
Whizzy
Nadal, und Djokovic in Wimbeldon bzw. jetzt bei den US Open spielen überragendes Tennis. Was ein Djokovic gegen Delpo zurückgebracht hat schaffen kaum welche und das mit 31.
Whizzy
Abgesehen von Rod Laver & Andre Agassi haben es doch nur diese 3 Ausnahmekönner geschafft --> unter viele verstehe ich etwas anderes.Dass so viele Spiele nun den Karriere Slam schaffen was früher als fast unmöglich galt, ist kein Zufall.
Ja, auf das darf man sich freuen, aber das liegt an den Jungen und vorallem an deren spielstil bzw. mentalen Verfassung.Und dennoch sehne ich den Tag herbei, wo ein neues Gesicht praktisch aus dem Nichts kommt und einen Run auch zu Ende bringt.
Das ist auch noch so, zwar halt nicht mehr so wie früher, aber prinzipiell ist es halt immer noch so - Murray & Federer kannst du auf Sand eigentlich vergessen, Wawrinka auf Rasen, Rafa muss körperlich total fit sein sonst klappt sein spiel nicht siehe US Open, Nole kann alles spielen.Es sollten Unterschiede bei den Belägen klar spürbar bleiben bzw. werden, so dass sich vielleicht eines Tages auch wieder S&V-Spiel lohnt.
Natürlich sind die 3 Ausnahmeerscheinungen. Solche gibt es nicht in jeder Generation. Die Frage ist doch eher sind neue Leute auf dem Niveau Cilic, Murray, Delpo usw dabei.
Ich würde auch behaupten, dass Ferrer, Nalbandian, Tsonga, Söderling, Berdych usw nicht ohne GS nach Hause gegangen wären, wenn sie 10 Jahre jünger gewesen wären. Ich würde keinen der genannten unter Nishikori, Raonic oder Dimitrov setzen. Nur diese 3 haben noch die Chance auf einen Slam, da sie 5-10 Jahre jünger sind als die genannten.
So ist meine Einschätzung zur historischen Situation.
Zum Interesse und den Quoten
Natürlich sind die Quoten jetzt ordentlich, die Altstars haben doch ihre Fans (auch Serena). Selbst die die nicht Fan sind können mit diesen Namen was anfangen und schalten eher ein. Ob sie sich einen Sieg oder eine Niederlage wünschen ist erstmal egal.
Die Frage ist nur wie es in 2-3 Jahren aussieht, wenn diese 4, also Federer, Serena, Nadal und Djokovic nicht mehr da sind. Schauen wir uns z.B. Raonic vs Dimitrov genauso interessiert an wie ein Spiel der großen? Eher nicht.
Ein schleichender Übergang wo die jüngeren den einen oder anderen Titel holen, wäre sicherlich besser für die Zeit danach. Denn man wird dann sagen, die gewinnen heute nur weil die 3 Großen 3 nicht mehr da sind. Wenn junge Spieler wie Osaka große Finals gewinnen, dann ist das sicherlich besser für den Sport, denn so wird Qualität nachgewiesen und neue Stars können vermarktet werden.