Tennis GOAT-Thread


Wer ist der GOAT (Greatest Player of all Time) im Herrentennis?

  • Roger Federer

    Stimmen: 53 37,9%
  • Rafael Nadal

    Stimmen: 32 22,9%
  • Novak Djokovic

    Stimmen: 36 25,7%
  • Pete Sampras

    Stimmen: 5 3,6%
  • Rod Laver

    Stimmen: 1 0,7%
  • Björn Borg

    Stimmen: 3 2,1%
  • Roy Emerson

    Stimmen: 0 0,0%
  • Andre Agassi

    Stimmen: 0 0,0%
  • Fred Perry

    Stimmen: 0 0,0%
  • Es gibt keinen GOAT (bitte Begründung)

    Stimmen: 10 7,1%

  • Umfrageteilnehmer
    140

Werder-Fan157

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.717
Punkte
0
Das ist auch noch so, zwar halt nicht mehr so wie früher, aber prinzipiell ist es halt immer noch so - Murray & Federer kannst du auf Sand eigentlich vergessen, Wawrinka auf Rasen, Rafa muss körperlich total fit sein sonst klappt sein spiel nicht siehe US Open, Nole kann alles spielen.
Ich nehme an da sprich ein Djokovic-Fan...Federer auf Sand zum Vergessen? Really? Er war fünfmal im RG-Finale. Nur jetzt mit knapp 40 spielt er halt nicht mehr auf Sand.Die Beläge sind ähnlich schnell.Natürlich ist das Spiel immer noch unterschiedlich, weil die Bälle z.B. unterschiedlich abspringen, aber alles was du aufgezählt hast, ist keine Frage der Geschwindigkeit, oder glaubst du ernsthaft, Rasentennis wäre zu schnell für Wawrinka???
 
Zuletzt bearbeitet:

Werder-Fan157

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.717
Punkte
0
Dass die Spieler früher auch früher aufgehört haben, hat auch andere Gründe zb Gesundheit, Mehr Belastung durch zb: Mastersfinale Best of 5, regelmäßige Einsätze im Davis Cup usw..

Anhand der Beispiele Sampras und Federer habe ich ja schon verdeutlicht, dass Federer im Schnitt zehn Matches pro Saison mehr gespielt hat als Sampras.Die Belastung war früher nicht höher, da machen auch die paar B05-Matches mehr den Kohl nicht mal ansatzweise fett. Und ist auch nicht so, dass die Topstars früher alle permenanent DC gespielt haben. Becker und Stich z.B. haben nur einmal gemeinsam gespielt.
 

Jones

Bankspieler
Beiträge
11.529
Punkte
113
Ich nehme an da sprich ein Djokovic-Fan...Federer auf Sand zum Vergessen? Really? Er war eine fünfmal im RG-Finale. Nur jetzt mit knapp 40 spielt er halt nicht mehr auf Sand.Die Beläge sind ähnlich schnell.Natürlich ist das Spiel immer noch unterschiedlich, weil die Bälle z.B. unterschiedlich abspringen, aber alles was du aufgezählt hast, ist keine Frage der Geschwindigkeit, oder glaubst du ernsthaft, Rasentennis wäre zu schnell für Wawrinka???

Wie lang ist das letzte RG Finale bei Federer her? Er ist zu alt/langsam für diesen Platz. Er kann weder mit dem Aufschlag dominieren, da zu langsam, noch die Bälle früh nehmen und damit die Ballwechsel kurz halten, da zu viel verspringt. Für die langen Rallyes mit Position hinter der Grundlinie, ist er zu alt.

Bei Murray war Sand auch immer der schwächste Belag. Auch heute hat er noch keinen vernünftigen zweiten Aufschlag, den man auf Sand attackieren kann, noch spielt er in der Rallye mit sonderlich viel Spin. Das er in einem Finale stand lag an der dünnen Konkurrenz.

Auch bei Wawrinka würde ich @Whizkid zustimmen. Je schneller der Platz, desto schwächer Wawrinka. Er braucht Zeit um sich zu stellen und seine ausufernden Aushilbewegungen zu machen. Hat er die nicht, hat er kaum top 10 Niveau.
 

Whizkidd

Bankspieler
Beiträge
1.816
Punkte
113
Ich nehme an da sprich ein Djokovic-Fan...Federer auf Sand zum Vergessen? Really? Er war eine fünfmal im RG-Finale.
Ja, ich bin am ehesten Nole Fan richtig, aber trotzdem kann ich Spieler einschätzen. Und ja Roger war 5 mal im RG Finale trotzdem war/ist er auf Sand zu vergessen - natürlich in Relation zu den anderen Belägen.

ist keine Frage der Geschwindigkeit, oder glaubst du ernsthaft, Rasentennis wäre zu schnell für Wawrinka???
Ja, eben weil der Ballsprung ein anderer ist, ist Rasentennis "zu schnell" wenn es du es so nennen willst für Stan. Er hat nicht die Zeit sich richtig zu positionieren und seine Qualität das Spiel zu lesen ist halt zumindest auf Rasen nicht gegeben.

Die Belastung war früher insofern höher, weil die Regeneration eine andere war. Auch diese Methoden haben sich entwickelt. Hierfür kann ich dir zb: Thomas Muster empfehlen, was der dazu sagt bzw. wie es ihm erging nach 4/5 stunden Matches. Kann vergleich zu heute zb: Thiem.

wie gesagt, mir kommen die alten hier zu schlecht weg und sie ruinieren den Sport stimmt nicht, oder hat ein Sampras Tennis ruiniert weil von 1993-2000 (mit Ausnahme von 1996) Wimbledon immer gewann? Oder ein Muster/Spanier die Jahrelang den Sand dominiert haben? Oder aktuell ein Rafa der Paris gebucht hat? Nein, genau hier sollte der Ansporn für die Jungen liegen, aber im Jugendtennis bzw. die Entwicklung der Jungen passieren zuviele Fehler und aufgrund dessen ruinieren die alten, die an sich arbeiten sowohl mental, körperlich als auch am Spiel den Tennissport :belehr:
 

Hans Meyer

Bankspieler
Beiträge
22.841
Punkte
113
Ja, ich bin am ehesten Nole Fan richtig, aber trotzdem kann ich Spieler einschätzen. Und ja Roger war 5 mal im RG Finale trotzdem war/ist er auf Sand zu vergessen - natürlich in Relation zu den anderen Belägen.


Ja, eben weil der Ballsprung ein anderer ist, ist Rasentennis "zu schnell" wenn es du es so nennen willst für Stan. Er hat nicht die Zeit sich richtig zu positionieren und seine Qualität das Spiel zu lesen ist halt zumindest auf Rasen nicht gegeben.

Die Belastung war früher insofern höher, weil die Regeneration eine andere war. Auch diese Methoden haben sich entwickelt. Hierfür kann ich dir zb: Thomas Muster empfehlen, was der dazu sagt bzw. wie es ihm erging nach 4/5 stunden Matches. Kann vergleich zu heute zb: Thiem.

wie gesagt, mir kommen die alten hier zu schlecht weg und sie ruinieren den Sport stimmt nicht, oder hat ein Sampras Tennis ruiniert weil von 1993-2000 (mit Ausnahme von 1996) Wimbledon immer gewann? Oder ein Muster/Spanier die Jahrelang den Sand dominiert haben? Oder aktuell ein Rafa der Paris gebucht hat? Nein, genau hier sollte der Ansporn für die Jungen liegen, aber im Jugendtennis bzw. die Entwicklung der Jungen passieren zuviele Fehler und aufgrund dessen ruinieren die alten, die an sich arbeiten sowohl mental, körperlich als auch am Spiel den Tennissport :belehr:

Tut mir leid, aber Federer war auf Sand zu vergessen? wie kommt man auf so eine Idee? Es ist auch unlogisch es in Relation zu sehen, dann musst du Djokovic auf Sand auch vergessen und Nadal auf Hc und Rasen, wenn man es in Relation mit ihren Erfolgen auf HC/Rasen bzw Sand sieht
Federer war früher auch auf Sand kaum zu besiegen, nur gg den wohl besten Sandspieler aller Zeiten scheiterte er

Heute kann er gar mein Faktor mehr sein weil er nicht drauf spielt, ich glaube aber auch sonst wäre er für Sand zu alt
Von 2002 bis 2015 erreichte Federer in jedem Jahr mindestens 1 großes Finale auf Sand

Natürlich ist es toll die alte Generation noch zu sehen, aber das Problem ist wie Jones sagt, das es keinen schleichenden Übergang gibt, es ist schlecht wenn in 3 bis 5 Jahren die Jungen nur deshalb gewinnen weil die alten weg sind, das schadet auch perspektivisch dem Interesse
Ein großes Problem ist auch, das die jungen generell oft nicht weit genug kommen und das nicht wegen den Big 3
nur Nishikori und Thiem sind hier gg die ausgeschieden, von den jüngeren noch Kyrgios und Khachanov
Wann flog Dimitrov zuletzt gg einen aus den Big 3 bei einem GS? wim 2017
Wann flog Raonic zuletzt gg einen aus den Big 3? Wimbledon 2017
usw
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Big d

Bankspieler
Beiträge
29.430
Punkte
113
Djokovic, Nadal and Federer sind halt vermutlich auch die drei besten aller zeiten, das Peak Niveau aller drei ist relativ ähnlich so das die Titel aufgeteilt wurden und keiner dazwischen kam. Federer ist der Goat weil er noch konstanter und vor allem gesünder war, aber das Grundlevel der drei in ihrer Peak ist recht ähnlich, so etwas ist ein Riesen Zufall den es sonst so nicht gibt, historisch gesehen gab es immer sonst maximal 2 gleichzeitig auf dem Level.
 

Johnbert

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.679
Punkte
63
Ja, ich bin am ehesten Nole Fan richtig, aber trotzdem kann ich Spieler einschätzen. Und ja Roger war 5 mal im RG Finale trotzdem war/ist er auf Sand zu vergessen - natürlich in Relation zu den anderen Belägen

In seinen besten Jahren ist Roger lediglich am besten Sandplatzspieler aller Zeiten gescheitert. Wie kann man ernsthaft behaupten, er war auf Sand zum vergessen? Unglaublich.

Die Aussage trifft vielleicht in Relaton zu wenn man seit 2013 betrachtet, aber wie man drauf kommt, dass jemand der 5x im RG-Finale stand, davon 1x gewann, auf Sand "zum vergessen spielte"... :confused:

Das trifft auf Becker oder Sampras viel mehr zu, die in Paris nie im Finale standen. Die Bedingungen / Umstände war damals aber auch völlig andere als heute.
 

Werder-Fan157

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.717
Punkte
0
Djokovic, Nadal and Federer sind halt vermutlich auch die drei besten aller zeiten
Ich bin ein grundsätzlicher Gegner von jeder GOAT-Diskussion. Einfach weil die Bedingungen so uterschiedlich waren. Ich finde z.B. dass die Beliebigkeit der Beläge keinem so sehr entgegenkommt wie Djokovic. Er hat außer seinen geradezu "überirdischen" Defensivqulitäten keinen einzigen Schlag, der z.B. mit der Vorhand von Federer oder Nadal vergleichbar wäre.In den 90ern hätte Djokovic vermutlich keinen einzigen GS gewonnen.Allerdings kann ich das im Prinzip nicht wissen, weil niemand weiß, wie die heutigen Topspieler damals agiert hätten. Ein Nadal wäre zu allen Zeiten der Sand-GOAT gewesen, nur hätten er und Djokovic von ihrer überragenden Defensive z.B. in den 90ern und auch vorher nichts gehabt, weil das, was sie defensiv leisten, mit den früheren Schlägern, die viel weniger "verziehen" haben, schlichtweg nicht möglich gewesen wäre.
 

5tef

Bankspieler
Beiträge
1.615
Punkte
113
Mit Ausnahme von Roger - der so alt ist wie ich - sind das doch keine alten Säcke. Sorry aber das heutige 30 bzw. bis 33 ist für Profisportler doch kein Problem mehr. Wie gesagt, wenn die Jungen so gut sind wie sie die Trainer, Fans machen dann sollten Sie doch im stande sein diese alten Säcke wie du sie nennst zu schlagen.

Wenn man das nicht kann, liegt es an 2 Sachen: Entweder die "alten Säcke" sind immer noch zu gut oder die Jungen sind nicht so gut, wie sie alle machen.
Gerade das finde ich aber schon verwunderlich. Warum ist das heute so und war früher so extrem anders? Die paar 5-Satz-Matches mehr lasse ich als einzige Begründung nicht gelten. Und es sind ja, wie Johnbert richtig anmerkte, eben nicht nur die drei Ausnahmekönner, selbst Leute wie Isner erleben gerade mit 32, 33 die beste Phase ihrer Karriere. Das ist nun wirklich mehr als kurios. Was haben Spieler wie beispielsweise Sampras, der doch eigentlich auch immer noch in die höchste Kategorie fällt, falsch gemacht, dass sie so früh abbauten?

Also ich weiß ja nicht welche Tennisturniere du schaust aber Nadal, und Djokovic in Wimbeldon bzw. jetzt bei den US Open spielen überragendes Tennis. Was ein Djokovic gegen Delpo zurückgebracht hat schaffen kaum welche und das mit 31.

das die erwähnte Generation eine verlorene ist, liegt ja nicht nur an Ihnen. Nochmals diese 3 sind absolute Ausnahmeerscheinungen.
Aber gerade bei dessen Spielweise zieht bei einem Djokovic das Argument der paar 5-Satz-Matches mehr früher nun wirklich überhaupt nicht mehr. Er oder auch Nadal arbeiten und ackern vermutlich mehr auf dem Platz als alle Spieler jemals zuvor.

Ich bin auch nicht sicher, ob es die anderen Spieler zwingend motiviert, wenn dort vorne ein paar nahezu unschlagbare thronen. Die "verlorene Generation" könnte man möglicherweise auch ein Stück weit darauf zurückführen, dass sie vielleicht auch ein bisschen "aufgegeben" haben? Denn rein vom Talent gab es dort nun wiederum auch ein paar, die nicht ganz schlecht waren und mit früheren GS-Siegern diesbezüglich durchaus mithalten können.

Was die jetzige vielleicht nicht mehr tut, weil sie näher dran ist, weil - da bin ich ebenfalls der Meinung - die drei eben doch schon über den Zenit hinaus sind. Auch wenn sie natürlich immer noch hervorragend spielen.

Das ist auch noch so, zwar halt nicht mehr so wie früher, aber prinzipiell ist es halt immer noch so - Murray & Federer kannst du auf Sand eigentlich vergessen, Wawrinka auf Rasen, Rafa muss körperlich total fit sein sonst klappt sein spiel nicht siehe US Open, Nole kann alles spielen.
Also dem würde ich nun wirklich gewaltig widersprechen. Vor allem bei Federer. Du weißt schon, wie oft er neben seinem Sieg noch im FO-Finale stand? Wäre da nicht dieser All-Time-Best auf diesem Belag namens Nadal aufgetaucht, stünde er vermutlich auch dort bei 3, 4 oder 5 Titeln. Und auch Murray stand immerhin einmal im Finale. Also unter "vergessen" verstehe ich dann doch etwas deutlich anderes.

Und Rafas Spiel klappte hier bei diesem Turnier bis zu den Knieproblemen auch wieder bestens.

Mir werden die "alten Säcke" etwas zu schlecht gemacht, wenn man bedenkt was sie erreicht haben.

Wer macht sie denn bitte schön schlecht :confused:
 

Hans Meyer

Bankspieler
Beiträge
22.841
Punkte
113
@HansMeyer
Schöne Statistiken die du anfertigst.
Eine kleine Anmerkung hätte ich. Edberg dürfte nie der jüngste gewesen sein, da die AO 85 nach Wimbledon im November/Dezember stattfanden.

Danke für die Anmerkung, ironischerweise hatte ich Edberg auch erst übersehen und bei Becker weitergemacht, aber dann beim 2. Mal durchschauen hab ich Edberg dann gesehen
Hab Edberg jetzt rausgenommen

Zwischen 1969 und 1977 waren die AO das 1. GS, von 1977 bis 1985 waren die AO das letzte GS, von 1987 bis heute wieder das erste
 

Big d

Bankspieler
Beiträge
29.430
Punkte
113
Djokovic nur auf die Defensive zu reduzieren ist falsch. Er hat nicht den einen super Schlag, aber er ist sehr ausgewogen.

-Der erste Aufschlag ist nicht Spitze, aber doch solide und platziert und auch nicht super langsam wie nishikori.

-sein 2. Aufschlag ist sehr gut

-rückhand ist eine der besten der Tour

-die vorhand ist underrated, nicht auf Fedal Niveau, aber er kann damit winner schlagen und auf vorhand auf vorhand rallies mit Nadal und Federer mitgehen.

-return ist einer der besten aller Zeiten, beinarbeit und Kondition ebenfalls. Es stimmt auch nicht das er nur grindet, gegen Delpo hat er glaube ich sogar genauso viele winner wie Delpo geschlagen.

Natürlich haben die Bedingungen djokovic geholfen, aber Agassi hatte ein ähnliches Spiel wie novak ohne die super Waffe (nur das novak viel mehr Athletik hat) und er hat auf schnelleren belägen 8 slams gewonnen. Vielleicht hätte novak in den 90ern nicht 14 gewonnen, aber soviel wie Agassi hätte er allemal schaffen können, vielleicht noch mehr
 

Whizkidd

Bankspieler
Beiträge
1.816
Punkte
113
Du weißt schon, wie oft er neben seinem Sieg noch im FO-Finale stand? Wäre da nicht dieser All-Time-Best auf diesem Belag namens Nadal aufgetaucht, stünde er vermutlich auch dort bei 3, 4 oder 5 Titeln.
Das spricht nicht unbedingt für Federer auf Sand, eher wie schlecht die Konkurrenz damals war.
Ein Federer zu der Zeit von Muster, Guga oder den Spanieren hätte keinen einzigen großen Sandplatztitel geschweige denn 5 Finalteilnahmen bzw. den Titel in RG.

Der Übergang ist deshalb nicht da, weil die 3 über allen anderen stehen. Das Problem ist eben auch die Verletzung von Murray, Stan, Nishikori oder auch Delpo.
Und das mit dem Übergang stimmt ja auch nicht, Zverev gewinnt Masters, Tsitsipas schlägt Nole und steht mit Khachanov im Halbfinale, in Madrid war keiner der großen im Halbfinale. Also der Übergang ist durchaus gegeben, aber wenn es halt dann gilt (Bo5) können die alten immer noch was drauflegen.

Und sorry ein Isner, Anderson stehen aktuell aufgrund der genannten Verletzungen dort wo sie stehen, die haben definitiv nichts in den Top 10 suchen, Anderson sehe ich persönlich nicht mal in den Top 30 aber das ist meine Meinung. Und wie gesagt wären alle Fit, würde Isner oder Anderson nicht diesen "Frühling" erleben somit finde ich dieses Überalterung-Gequatsche einfach falsch.

Man muss nur schauen wer aktuell aller verletzt ist bzw. noch nicht 100%ig fit: Stan, Murray, Tsonga, Raonic, Berdych oder Spieler wo die verletzungen immer wieder den Durchbruch verhindern (Kokkinakis zb:) wären die alle fit, würde es auch bei den Turniersiegern anders aussehen bzw. hätten dann eventuell aufgrund der Setzung so mancher Junge profitiert.

Meine Meinung: Es liegt an den Jungen, dass dieser "schleichende" Übergang klappt, die müssen variabler im Spielstil werden und vorallem mental stärker - dann klappt es auch. einige waren bei den US Open kurz davor zb: De Minaur, Khachanov & Thiem aber denen fehlt halt dann das letzte bisschen.

warten wir ab, was jetzt passiert im restlichen Jahr.

Whizzy
 

Johnbert

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.679
Punkte
63
Das spricht nicht unbedingt für Federer auf Sand, eher wie schlecht die Konkurrenz damals war.

Die Weak-Era Nummer. Wie überaus originell. :crazy:


"Djokovic war 5 mal im Wimbledon Finale trotzdem war/ist er auf Rasen zum Vergessen - natürlich in Relation zu den anderen Belägen.

Ein Djokovic zu der Zeit von Becker, Edberg oder Sampras hätte keinen einzigen großen Rasentitel geschweige denn 5 Finalteilnahmen bzw. den Titel in Wimbledon."

Sicher wirst du mir hier zustimmen... :saint:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

5tef

Bankspieler
Beiträge
1.615
Punkte
113
Das spricht nicht unbedingt für Federer auf Sand, eher wie schlecht die Konkurrenz damals war.
Ein Federer zu der Zeit von Muster, Guga oder den Spanieren hätte keinen einzigen großen Sandplatztitel geschweige denn 5 Finalteilnahmen bzw. den Titel in RG.
Nicht böse sein, aber das tue ich dann doch eher als subjektive Meinung ab. Wenn Finalteilnahmen in Paris nicht mehr für jemanden sprechen. Es mag sein, dass es vielleicht weniger gewesen wären, aber ihm sofort sämtliche Titelchancen auf diesem Belag abzusprechen o_O

Damit entwertest du übrigens auch Nadals Titel ziemlich, scheinbar war er dann wirklich der einzige gute Sandplatzspieler zu dieser Zeit, wenn ein Spieler, den man auf Sand "vergessen" kann, sein größter Gegner war. Wer weiß, ob er so viele hätte, wenn es damals bessere als Federer gegeben hätte.
 

5tef

Bankspieler
Beiträge
1.615
Punkte
113
Der Übergang ist deshalb nicht da, weil die 3 über allen anderen stehen. Das Problem ist eben auch die Verletzung von Murray, Stan, Nishikori oder auch Delpo.[...]

Und sorry ein Isner, Anderson stehen aktuell aufgrund der genannten Verletzungen dort wo sie stehen, die haben definitiv nichts in den Top 10 suchen, Anderson sehe ich persönlich nicht mal in den Top 30 aber das ist meine Meinung. Und wie gesagt wären alle Fit, würde Isner oder Anderson nicht diesen "Frühling" erleben somit finde ich dieses Überalterung-Gequatsche einfach falsch.

Man muss nur schauen wer aktuell aller verletzt ist bzw. noch nicht 100%ig fit: Stan, Murray, Tsonga, Raonic, Berdych [...]
Die, die du hier aufzählst, sind aber auch nicht gerade die jüngsten. Wenn es hauptsächlich diese sind, von deren Verletzungen Isner oder Anderson profitieren, und über 30 Verletzte sind es dann wiederum auch nicht - hinsichtlich Anderson ;)
 

Whizkidd

Bankspieler
Beiträge
1.816
Punkte
113
"Djokovic war 5 mal im Wimbledon Finale trotzdem war/ist er auf Rasen zum Vergessen - natürlich in Relation zu den anderen Belägen.

Ein Djokovic zu der Zeit von Becker, Edberg oder Sampras hätte keinen einzigen großen Rasentitel geschweige denn 5 Finalteilnahmen bzw. den Titel in Wimbledon."

das ist insofern ein Blödsinn - weil 5 Finalteilnahmen 4 Siege darunter einen gegen den vermeintlichen Rasenspieler aller Zeiten ist doch eine ganz andere Sache als 5 Finalteilnahmen und 4 Niederlage und alle 4 gegen den besten Sandplatzspieler aller Zeiten.

Aber ok, ich akzeptiere ja eure Meinungen eh und Roger is GOAT für viele, ich sage man kann darüber diskutieren. egal ;) Hier geht es darum, dass die 3 alten säcke der ATP schaden und schlecht für den Sport sind und das ist definitiv falsch.

Und zum Glück gehen Meinungen ja auseinander - sonst würden solche Diskussionen ja gar nicht entstehen. Aber das Nole zb: mit 31 zum alten Eisen gehört, der Mann der 2015 nur einen Sieg im Finale von RG vom tatsächlichen Grand Slam entfernt war jetzt 2018 zum Sport schadet ist eine lächerliche Behauptung deto Nadal. Roger seh ich da etwas anders, weil ich glaube er hat mental einen Knacks erhalten nachdem 20 GS.

Nochmal: Das Problem ist die Generation die nachkommt mit falscher Erwartung, falscher Ausbildung bzw. falscher Einstellung nicht die aktuelle die so überragend spielt ;)

Whizzy
 
Oben