Tennis GOAT-Thread

[Dorian Gray]

Ich habe seine gesundh. Beschwerden als einen Grund genannt, keineswegs schrieb ich dass es nur aufgrund dieser Sache war.
Wobei Wimbledon auch nicht wirklich mein Themschwerpunkt war, sondern Nadals aufsiteg auf Hc.
Federer gewann allerdings ab 2012 auch nur noch 2 mal Wimbledon in 6 Jahren. Jetzt hätte Roger doch wieder durchstarten können? Woran lag es?Djokovic? Selbst Djokovic war in seiner Prime in wimbly roger mindestens ebenbürtig.

Federer hat aber 2014 und 2015 das Finale erreicht und jeweils knapp verloren. Auch 2016 war er angeschlagen im Halbfinale. Mit 33-35 ist man dann sicher auch nicht mehr in der Prime, weshalb der flachere Ballabsprung für Federer etwas zu spät kam. Dennoch hat er seit 2012 eine Megabilanz. Vor allem im Vergleich zu Nadal. Das "Selbst Djokovic" verstehe ich gar nicht. Djokovic gehört zu den besten Spielern aller Zeiten.

 

[Noxx]

@Mark2014:

wie siehst du eigentl rafa und nole leistungsmäßig insgesamt? siehst du sie gleich auf vom leistungsniveau oder ähnlich unterschiedlich wie rafa & roger? das würde mich mal interessieren.
wenns zu sehr off-topic ist dann schieb es in den nole thread.

 

[Mark2014]

Der Unterschied ist, ich rede weder Agassi noch Federer schlecht, die Generation die Federers Konkurrenz um 2003-2007 war soll doch sehr schlecht gewesen sein, das ist der Unterschied

Auf Sand ist Nadal eine ganz andere Dimension, aber auf den anderen Belägen
h2h von Nadal gg außerhalb von Sand
vs Hewitt 0-4
vs Roddick 1-1
vs Safin 1-0
vs Nalbandian 0-2
vs Gonzalez 0-3
vs Blake 0-3

Das ist genau der Punkt, um den sich alles dreht. Ich rolle die Agumentation von der1 seite auf und versuchst die Argumentation rückwärts wieder zu entkräften, indem du Heads to Heads anführst, die einen von dir definierten, willkürlichen Zeitraum festlegen. Ich habe weiter oben ausgeführt, dass Gonzalez z.B seine besten Resultate 2008 und 2009 erzielte. Wenn du jetzt also behauptest, dass Gonzalez da außerhalb seiner Prime war und Nadal ihn deshalb besiegte entbehrt das den Tatsachen.
Das 0-4 gegen Hewitt ist genauso irreführend wie deine Argumentation. Hast du dir mal die Mühe gemacht, wann diese Ergebnisse zustande gekommen sind?
Hewitt gewann imJanuar 2005 das letzte Mal gegen Nadal ( Aufgabesieg nicht mit eingerechnet) Da war Nadal 18 Jahre alt, hatte 0 mal in Paris gewonnen und war ein talentierter Teenager. Die anderen Siege von Hewitt datieren aus den Jahren 2004.
Nalbandian hat gegen Nadal ein Head to Head von 2-5. Die letzten 5 Spiele gewann allesamt Nadal. Der letzte Sieg von Nalbandian ist von 2007. Bei diesem Head to Head gibt es wenige Aussagekraft, da Nadal noch 2007 vor seiner Prime und Nalbandian 2009 schon abgebaut hatte. Im Gegenteil zu dir sage ich hier auch zu Ungunsten von Nadal ganz offen, dass Rafas späteren Siege keine Diskussionsgrundlage sein können und werfe sie nicht unfair ins Spiel.
James Blake verlor ab 2008 immer gegen Nadal. Spielte Blake da schon so Miserables Tennis? Nun, es reichte zumindest, um Roger Federer bei den olympischen Spielen zu besiegen. Seinen absoluten Leistungshöhepunkt hatte Blake 2006 etc.
Roddick gewann bis 2007 einmal gegen Nadal, das war 2004. Da war Nadal17/18 Jahre alt.
Wie du siehst muss man das differenzieren. Deine Zahlen sollen zeigen wie stark die Generation war. Glaubst du das wirklich?

 

[Mark2014]

@Mark2014:

wie siehst du eigentl rafa und nole leistungsmäßig insgesamt? siehst du sie gleich auf vom leistungsniveau oder ähnlich unterschiedlich wie rafa & roger? das würde mich mal interessieren.
wenns zu sehr off-topic ist dann schieb es in den nole thread.

Das ist eine gute Frage Noxx.
Vor 2 Jahren hätte ich noch gesagt, dass man Nole langsam vor Rafa sehen muss. Man konnte ja auch erwarten, dass Nole so weitermacht. Seine Konkurrenz war ja zeitweise noch einen ticken härter, als die von Nadal und diese war schon deutlich härter als die von Federer.
Da Nole aber so eingebrochen ist und nicht solange auf Rafas Level spielen konnte, würde ich ihn doch eher hinter Nadal einsortieren, aber vielleicht haut der Serbe auch nochmal einen raus. Ich halte die Einschätzung zumindest schwieriger, als die zwischen Rafa und Roger.

 

[Hans Meyer]

@Mark2014:

wie siehst du eigentl rafa und nole leistungsmäßig insgesamt? siehst du sie gleich auf vom leistungsniveau oder ähnlich unterschiedlich wie rafa & roger? das würde mich mal interessieren.
wenns zu sehr off-topic ist dann schieb es in den nole thread.

Die Frage gilt zwar nicht mir, aber vor der Saison 2017 fand ich das das knapp war
Nadal hatte 2 GS mehr, das sprach für ihn, das meiste andere eigentlich für Djokovic
Nummer 1 (Kalenderwochen und Jahresende), Masterssiege, 5 ATP Tour Finals und vor allem die GS Konstanz, eine solche hatte Nadal nicht, auch der Dominaznzzeitraum war deutlich länger, Nadal hatte zB 2010 oder 2013 auch ähnlich dominiert, aber meist war das war "nur" eine Saison, nicht wie bei Federer oder Djokovic über mehrere Jahre

Mittlerweile hat sich Nadal doch deutlich abgesetzt mMn, was für Djokovic spricht ist immer noch der längere Dominanzzeitraum und die ATP Tour Finals, aber der Rest spricht dann meist für Nadal, vor allem hat Nadal den "Langlebigkeitsbonus", wenn Djokovic sein GS Konto nicht aufstockt dann hat er mMn im Duell gg Nadal keine Chance, 17 und 12 ist auch ein großer Unterschied

 

[Mark2014]

Djokovic ist hat sogar ein negatives h2h gg Roddick (4-5), wobei er es noch aufgehübscht hat am Ende von Roddicks Karriere
Wäre Djokovic so alt wie Federer und Federer so alt wie Djokovic, dann hätte Roddick mindestens 2 Wimbledon Titel, das ist meine Meinung

Der Satz unterstreicht deine Art des argumentierens. Nole hat laut dir seine Ergebnisse am Ende aufgehübscht als Roddick am Ende war, dass Djokovic seine Prime aber erst 2011 erreichte ignorierst du bzw. verschweigst du.
Ab 2011 haben die beiden nur 1 mal gegeneinander gespielt. Du kannst gerne mal nachschauen gegen wen Djokovic so alles vor seiner Prime verlor. 2010 verlor Nole bei den French open sogar gegen Jürgen Melzer. Ist JürgenMelzer jetzt auch ein Gigant oder gar ein Alltimespieler oder lag es vielleicht doch daran, dass Nole erst kurz vor seiner Prime stand?

 

[Mark2014]

Der Satz unterstreicht deine Art des argumentierens. Nole hat laut dir seine Ergebnisse am Ende aufgehübscht als Roddick am Ende war, dass Djokovic seine Prime aber erst 2011 erreichte ignorierst du bzw. verschweigst du.
Ab 2011 haben die beiden nur 1 mal gegeneinander gespielt. Du kannst gerne mal nachschauen gegen wen Djokovic so alles vor seiner Prime verlor. 2010 verlor Nole bei den French open sogar gegen Jürgen Melzer. Ist JürgenMelzer jetzt auch ein Gigant oder gar ein Alltimespieler oder lag es vielleicht doch daran, dass Nole erst kurz vor seiner Prime stand?

Oder anders formuliert. Glaubst du dass der Djokovic von 2011 oder von 2015 gegen Melzer bei einem Grand Slam verloren hätte?

 

[Hans Meyer]

Der Satz unterstreicht deine Art des argumentierens. Roddick hat laut dir seine Ergebnisse am Ende aufgehübscht als Roddick am Ende war, dass Djokovic seine Prime aber erst 2011 erreichte ignorierst du bzw. verschweigst du.
Ab 2011 haben die beiden nur 1 mal gegeneinander gespielt. Du kannst gerne mal nachschauen gegen wen Djokovic so alles vor seiner Prime verlor. 2010 verlor Nole bei den French open sogar gegen Jürgen Melzer. Ist JürgenMelzer jetzt auch ein Gigant oder gar ein Alltimespieler oder lag es vielleicht doch daran, dass Nole erst kurz vor seiner Prime stand?

Den 1. Satz solltest du dir selbst sagen, aber das hatten wir alles schon
Das die Zahlen komplett zeigen das Federer 2008 nicht in Topform war, das siehst du ja auch nicht ein, könntest du ja dir mal im Federer Goat? Thread angucken

Der Punkt zu dem was du oben geschrieben hast ist der:
Roddick > Pre-Prime Djokovic
Post-Prime Roddick < Prime-Djokovic

Wenn die Generation um Roddick so schlecht war müsste es so sein:
Roddick < Pre-Prime Djokovic

Agassi, Federer oder sonst wen reinzubringen bringt nichts, weil ich ja nie behauptet habe das Agassi eine schwache Konkurrenz war

 

[Jones]

Der Satz unterstreicht deine Art des argumentierens. Nole hat laut dir seine Ergebnisse am Ende aufgehübscht als Roddick am Ende war, dass Djokovic seine Prime aber erst 2011 erreichte ignorierst du bzw. verschweigst du.
Ab 2011 haben die beiden nur 1 mal gegeneinander gespielt. Du kannst gerne mal nachschauen gegen wen Djokovic so alles vor seiner Prime verlor. 2010 verlor Nole bei den French open sogar gegen Jürgen Melzer. Ist JürgenMelzer jetzt auch ein Gigant oder gar ein Alltimespieler oder lag es vielleicht doch daran, dass Nole erst kurz vor seiner Prime stand?

Nur mal eine kurze Zwischenfrage. Von wann bis wann ging für dich die Prime vom Djokovic, Nadal und Federer?

 

[Tuco]

Also man kann ja sogar darüber diskutieren, ob Nadal > Federer ist, aber doch bitte mit dieser Argumentation. Safin hat nie gegen Nadal gewonnen? Ah ja, bei gerade mal 2 Partien, die 2007 und 2009 außerhalb der GS statt fanden stimmt das sogar. Wahrscheinlich war Safin halt am Abend vorher wieder besoffen oder hatte zu viel guten Sex. Und Hewitt war doch irgendwann nur noch hüftkrank, das kann man doch ab Mitte der 00er auch nicht mehr für bare Münze nehmen. Soll ich jetzt wieder mal das negative H2H Nadals gegen die ach so schwache "Vollpfeife" Davydenko anführen, der aber bei den GS nie auf Nadal traf, weil ihn Federer dankbarerweise immer gefühlt eine Runde vorher aus dem Weg geräumt hat?

Diese H2H-Vergleich werden doch durch individuelle Match-Up Vor- oder Nachteile und die Gegebenheiten zum Zeitpunkt des Aufeinandertreffens (Form, Belag...) völlig verfälscht.

Wenn man Nadal über Federer ranken will, könnte man z.B. anführen, dass Federer genau die Spiele gegen Nadal verloren hat, die er niemals hätte verlieren dürfen (AO 09), bzw. durchaus hätte gewinnen können (Rom 06, Wimb 08, FO 2011, AO 2012). Die epischen Schlachten gewann bis auf AO 17 gefühlt immer Rafa und ein alleiniger, unbestrittener GOAT hätte all diese engen Spiele einfach nicht verlieren dürfen. In der absoluten Weltspitze kommt es halt immer auf Nuancen an und Rafa war mental einfach oft den Schritt vorne. Hätte Federer die FO 2011 in Nadals Wohnzimmer geholt, würde ich in der GOAT-Diskussion zu Federer tendieren. So sehe ich derzeit den Schweizer vielleicht minimal vorne, aber man kann das natürlich auch anders sehen.

Das ist das für mich beste Posting einer ansonsten sehr ermüdenden (weil schon mindestens 1000 mal geführten und im Stil meist erschreckend verbissenen) Diskussion. Entscheidend finde ich vor allem das fett markierte. Dass man das überhaupt diskutiert, liegt doch daran, dass Federer die engen Matches gegen Nadal meistens verloren hat, als er noch in seiner Prime war. Wenn er etwa Wimbledon 08 und Melbourne 09 gewonnen hätte, hätte er an GS-Titeln so einen großen Vorsprung, dass das höchstens noch Leute wie Mark2014 & Co. diskutieren würden. Hat er aber nicht, ob das an schwacher Form, Folgen des Pfeifferschen Drüsenfiebers, besserer Kondition/besseren Nerven von Nadal, irgendeiner Kombination daraus lag oder an was auch immer. Also ist es von den Erfolgen weiterhin so knapp, dass die Hardcore-Fans beider Seiten wohl noch jahrelang die immer gleichen Auseinandersetzungen haben werden.

Eine gewisse Ironie dabei ist irgendwo, dass Federer und Nadal sich persönlich doch offensichtlich sehr gut verstehen und die Verbissenheit und teilweise offene Feindseligkeit einiger ihrer Hardcore-Fans wahrscheinlich ziemlich lächerlich finden (sofern sie das überhaupt mitbekommen)...

 

[Jones]

Das ist das für mich beste Posting einer ansonsten sehr ermüdenden (weil schon mindestens 1000 mal geführten und im Stil meist erschreckend verbissenen) Diskussion. Entscheidend finde ich vor allem das fett markierte. Dass man das überhaupt diskutiert, liegt doch daran, dass Federer die engen Matches gegen Nadal meistens verloren hat, als er noch in seiner Prime war. Wenn er etwa Wimbledon 08 und Melbourne 09 gewonnen hätte, hätte er an GS-Titeln so einen großen Vorsprung, dass das höchstens noch Leute wie Mark2014 & Co. diskutieren würden. Hat er aber nicht, ob das an schwacher Form, Folgen des Pfeifferschen Drüsenfiebers, besserer Kondition/besseren Nerven von Nadal, irgendeiner Kombination daraus lag oder an was auch immer. Also ist es von den Erfolgen weiterhin so knapp, dass die Hardcore-Fans beider Seiten wohl noch jahrelang die immer gleichen Auseinandersetzungen haben werden.

Eine gewisse Ironie dabei ist irgendwo, dass Federer und Nadal sich persönlich doch offensichtlich sehr gut verstehen und die Verbissenheit und teilweise offene Feindseligkeit einiger ihrer Hardcore-Fans wahrscheinlich ziemlich lächerlich finden (sofern sie das überhaupt mitbekommen)...

Und ich dachte wir wären zum diskutieren hier
Nur weil Federer Nadal gut leiden kann, geht mir sein Zeitspiel und seine Art dennoch gegen den Strich. Die Nadal Jünger versuchen dann noch 2+2 als 4 zu verkaufen. Gleichzeitig sind Federer und Nole nicht gerade best Friends, dennoch mag ich beide. Wäre ja noch schöner wenn man schauen müsste wer wen leiden kann und ob man den jetzt auch leiden darf.
Natürlich wäre die Diskussion nicht so intensiv wenn es 23 zu 14 bei GSs stehen würde, aber so wie die Jünger unterwegs sind würden sie auch dann noch diskutieren.

 

[Tuco]

Und ich dachte wir wären zum diskutieren hier

Sicher, mit den neuen Usern würde es ja grundsätzlich auch Sinn machen, das alles nochmal durchzukauen. Allerdings machen die ja ständig Anspielungen darauf, dass es bei Sport1 auch schon x mal ein Thema war...

In erster Linie wird sich bei dem Thema doch ständig im Kreis gedreht und jeder bleibt ohnehin bei seiner Meinung. Was auch logisch ist, denn das meiste beruht doch auf Behauptungen und "Was wäre wenn...?"-Szenarien, die sowieso nicht zu belegen sind. Inwieweit diese Diskussionen dann noch ergiebig sind, kann man schon in Frage stellen. Zumal es oft um Matches geht, die mittlerweile um die 10 Jahre zurückliegen, oder noch länger...

 

[Drago]

dass Federer die engen Matches gegen Nadal meistens verloren hat, als er noch in seiner Prime war. Wenn er etwa Wimbledon 08 und Melbourne 09 gewonnen hätte, hätte er an GS-Titeln so einen großen Vorsprung, dass das höchstens noch Leute wie Mark2014 & Co. diskutieren würden. Hat er aber nicht, ob das an schwacher Form, Folgen des Pfeifferschen Drüsenfiebers, besserer Kondition/besseren Nerven von Nadal, irgendeiner Kombination daraus lag oder an was auch immer.

Du hast stets ne neutrale Betrachtungsweise.
Aber gerade den Zeitrum 2005-2011 hab ich auf den letzten Seiten nochmal genau betrachtet, übersehen?
In den Jahren 08, 09, 10 und 11 gab es nur ein einziges GS Turnier, dass einen Schnellcourt-Spieler bevorzugt, und das waren die US Open.
Sowohl in Wimbledon 08 als auch AO 09 hatte Nadal im Direktvergleich mit Federer in Wimbledon und Melbourne aufgrund der viel zu hoch springenden Bälle Vorteile. Klar musste er sie auch erst mal nutzen, das hat er gemacht, aber ich find gerade die beiden Matches sollte man nicht zu hoch hängen.
PS: Das AO FInale 17 sollte man im Kontext auch nicht zu hoch hängen, denn da hatte Federer bedingungsmäßig Vorteile.

Im Großen und Ganzen hat Federer Nadal bei hoch springenden Bällen so gut wie nie geschlagen, bei flach springenden Nadal Federer so gut wie nie.

 

[DocBrown]

Du hast stets ne neutrale Betrachtungsweise.

Sowohl in Wimbledon 08 als auch AO 09 hatte Nadal im Direktvergleich mit Federer in Wimbledon und Melbourne aufgrund der viel zu hoch springenden Bälle Vorteile. Klar musste er sie auch erst mal nutzen, das hat er gemacht, aber ich find gerade die beiden Matches sollte man nicht zu hoch hängen.

Also bei Wimbledon 08 gebe ich dir noch teilweise recht, weil es sich dort zu dieser Zeit vor allem gegen Ende der zweiten Woche wie auf schnellerem grünen Sand gespielt hat. Aber Vorteile für Nadal im AO-Finale 09? :ricardo:
Nadal hatte einen Tag weniger Pause und das HF gegen Verdasco war eines der intensivsten Tennis-Matches, die ich je gesehen habe. Verdasco hätte damals im Finale übrigens nicht antreten können und Onkel Toni sagte mal in einem Interview, dass Nadal am Morgen des Finaltags geknickt in der Kabine saß und meinte, er können nicht spielen, weil jeder Muskel zu macht. Auf Zureden von Toni hätte er es dann doch probiert und Roger tatsächlich geschlagen.

Ob es sich wirklich so zugetragen hat, sei mal dahin gestellt, aber nur wegen des Courts einen Vorteil für Federer raus zu ziehen, halte ich für fragwürdig. Vielmehr standen eigentlich sämtliche Vorzeichen pro Federer und es wurde ein Spiel der vergebenen Chancen (4/27 Breakbälle glaube ich). Wie er den 3.Satz verlieren konnte, verstehe ich bis heute nicht und der 5. Satz war in Anbetracht der Wichtigkeit der Situation das wohl schlechteste, was ich von Federer auf GS-Ebene je gesehen hab. Für mich zusammen mit den US Open 2009 DER potentielle Slam-Sieg, den Federer völlig unnötig weggeworfen hat.

Heftig, dass Federer 09 um ein Haar den GS schaffen hätte können, wobei er ausgerechnet die beiden Slams holte, bei denen er kurz vor dem Aus stand (FO gegen Haas und DelPo, Wimbledon gegen Roddick) und diejenigen wegschenkte, die er eigentlich auf dem Schläger hatte.

 

[Tuco]

Du hast stets ne neutrale Betrachtungsweise.

Nicht so ganz - ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, selbst Federer-Fan zu sein und etliche Nadal-Fans sehr nervig (vor ihm als Sportler habe ich höchsten Respekt!) zu finden. So ehrlich bin ich schon...

Aber gerade den Zeitrum 2005-2011 hab ich auf den letzten Seiten nochmal genau betrachtet, übersehen?
In den Jahren 08, 09, 10 und 11 gab es nur ein einziges GS Turnier, dass einen Schnellcourt-Spieler bevorzugt, und das waren die US Open.
Sowohl in Wimbledon 08 als auch AO 09 hatte Nadal im Direktvergleich mit Federer in Wimbledon und Melbourne aufgrund der viel zu hoch springenden Bälle Vorteile. Klar musste er sie auch erst mal nutzen, das hat er gemacht, aber ich find gerade die beiden Matches sollte man nicht zu hoch hängen.
PS: Das AO FInale 17 sollte man im Kontext auch nicht zu hoch hängen, denn da hatte Federer bedingungsmäßig Vorteile.

Im Großen und Ganzen hat Federer Nadal bei hoch springenden Bällen so gut wie nie geschlagen, bei flach springenden Nadal Federer so gut wie nie.

Nein, ich finde das ja auch durchaus logisch. Es geht um was anderes: Ob die Ergebnisse bei anderen Bedingungen tatsächlich anders gewesen wären, ist nicht zu beweisen und bleibt Spekulation, insofern wirst du die Hardcore-Nadal-Fans auch niemals von dieser These überzeugen können (... weil es schlicht nicht in deren Weltbild passt).

 

[Jones]

Sicher, mit den neuen Usern würde es ja grundsätzlich auch Sinn machen, das alles nochmal durchzukauen. Allerdings machen die ja ständig Anspielungen darauf, dass es bei Sport1 auch schon x mal ein Thema war...

In erster Linie wird sich bei dem Thema doch ständig im Kreis gedreht und jeder bleibt ohnehin bei seiner Meinung. Was auch logisch ist, denn das meiste beruht doch auf Behauptungen und "Was wäre wenn...?"-Szenarien, die sowieso nicht zu belegen sind. Inwieweit diese Diskussionen dann noch ergiebig sind, kann man schon in Frage stellen. Zumal es oft um Matches geht, die mittlerweile um die 10 Jahre zurückliegen, oder noch länger...

Ach zwei bis drei mal im Jahr ist es doch schön sich an alte Zeiten zu erinnern. Manches vergisst man auch mit der Zeit. Ich fande die Diskussion Recht ansprechend und wer es nicht mag, der muss es ja nicht lesen. Zumindest wäre es mit einem einen reinen All Time Thread und reinen Spieler Threads möglich lieber @gentleman

 

[Tuco]

Ach zwei bis drei mal im Jahr ist es doch schön sich an alte Zeiten zu erinnern. Manches vergisst man auch mit der Zeit. Ich fande die Diskussion Recht ansprechend und wer es nicht mag, der muss es ja nicht lesen. Zumindest wäre es mit einem einen reinen All Time Thread und reinen Spieler Threads möglich lieber @gentleman

Fände ich auch gut, muss ich sagen. Diesen Thread hier könnte man zum Nadal-Thread machen, den anderen zum Federer-Thread und die Postings der letzten Zeit zur leidigen "goat"-Diskussion in einen neuen Thread verschieben, damit das nicht überall parallel (mal wieder) zum Thema wird. Wenn das nicht zu viel Arbeit für @gentleman & Kollegen ist...

Es wäre zumindest schon angemessen, wenn zwei der besten Spieler aller Zeiten (auch) wirklich eigene Threads hätten, wo es um sie geht und nicht vor allem darum, ob etwa Davydenko eine "Pfeiffe" war oder nicht.

 

[Tuomas]

Bei Sport1 gab es viele Spielerthreads...

diese stellten User ein und pflegten sie mehr oder weniger.

Warum die Moderatoren damit belastet sein sollen, verstehe ich auf Anhieb nicht

 

[Tuco]

Bei Sport1 gab es viele Spielerthreads...

diese stellten User ein und pflegten sie mehr oder weniger.

Warum die Moderatoren damit belastet sein sollen, verstehe ich auf Anhieb nicht

Diesen Thread und den anderen "Federer goat?/goat-Thread" gibt es halt schon, da macht es doch Sinn, die beiden zu belassen und den Spielern zu widmen, und die "goat"-Sache auszulagern. Zukünftig sollten User natürlich einfach Threads zu einem Spieler erstellen, wenn sie wollen, logisch. Mit den neuen Usern ist hier ja jetzt viel mehr los als vorher, da lohnt sich das - bis vor kurzem war das hier eben eher kleines Unterforum mit nur wenigen aktiven Usern.

 

[gentleman]

Der Name spricht für sich, das Volk hat es so gewünscht, also sollt ihr ihn auch haben. Ich bitte euch aber dann auch die Abtrennung zwischen den "normalen" Spielerthreads und der sehr weit gespannten GOAT-Diskussion auch klar zu beachten. Ich werde versuchen so gut ich kann alles bisher darüber geschriebene hierhin zu verfrachten, für die Zukunft obliegt diese Aufgabe vor allem den Usern selbst.

Danke euch!

Noch ein Eröffnungsbeitrag zum Tennis GOAT und Tennis