Nur mal eine kurze Zwischenfrage. Von wann bis wann ging für dich die Prime vom Djokovic, Nadal und Federer?
Zu allererstmal:
Lächerlich und armselig, dass Nadal in diesem Thread als Sandplatzgott bzeichnet wird. Ein Gott ist er ganz sicher nicht. Da mein Beitrag aus einem anderen Thread hierher verschoben wurde, lasse ich den Beitrag stehen, schreibe aber in diesem Thread dazu nichts mehr aus Protest. Wenn wir schon von der maßlosen Überhöhung eines Spielers sprechen dann hier. In einem anderen Thread wurde mir die Überhöhung Nadals zur Last gelegt, dabei kommt sie von anderer Seite
Wo das Ende der Prime ist ist bei allen 3 schwer einzuordnen. Dafür muss ich weiterausholen.
Wann die Prime losging kann man aber ziemlich genau sagen:
Federer 2003
Nadal 2008
Djokovic 2011
Grundsätzlich muss man unterscheiden, ob ein Spieler ein Tief hat, aus einer Verletzung zurückkommt etc. was nicht gleichbedeutend ist mit dem Verlust der Prime. So etwas hat man immer. Nadal war auch 2009 in seiner Prime, aber hatte eben ein schwaches Jahr, aus welchen Gründen auch immer.
Federer hatte auch zwischendurch mal schwächere Zeiten. Schwankungen, die normal, die menschlich sind und nicht den Verlust der Prime darstellen.
Um es an einem Beispiel festzumachen: Es war bei Nadal nicht so, dass er 2008 in der Prime war, 2009 nicht und ab 2010 dann wieder. Er hatte seine Prime durchgängig. Die Prime sagt ja nur aus, wann ein Spieler von seinem Leistungsvermögen etwa auf der Spitze seiner Schaffenskraft steht.
Boris Becker hatte beispielsweise 1995 und 1996 nochmals 2 goldene Jahre, die er mit dem Sieg bei den Australian Open, Dem Wimbledonfinale und dem Sieg beim Tour-Final krönte. Aber das würde ich nicht mehr seine Prime bezeichnen, die hatte er 1986-1991.
Becker hätte durchaus eine längere Prime haben können, aber sein Leben außerhalb des Platzes + gepaart mit seinem Charakter boten wahrscheinlich zuviele Störgeräusche.
Ob Djokovic inzwischen außerhalb seiner Prime ist oder nur mal 2 schwächere Jahre hat lässt sich zu diesem Zeitpunkt nicht beantworten. Man muss seine Entwicklung verfolgen. In 2 Jahren wissen wir es, ob er nochmals körperlich, geistig und spielerisch in der Lage ist, da hinzukommen. Viele dachten ja auch Nadal wäre nicht mehr in der Lage an alte Leistungen anzuknüpfen, doch er hatte einfach 2 schwächere Jahre. Ich sehe Nadal jetzt nicht mehr auf der absoluten Spitze seiner Prime, er war schon stärker, aber immer noch einigermaßen auf diesem Level. Nadal spielt inzwischen durckvoller, weil er in der Defensive nachgelassen hat. Er holt nicht mehr soviel wie früher, bewegt sich noch gut, aber nicht mehr so geschmeidig wie einst und seine Konterqualitäten haben nachgelassen. Das war immer ein wichtiges Element in seinem Spiel gegen Federer, der an Nadals Defensive zerbrach. Ich vermute stark, dass auch das ein Grund ist, warum Federer ihn auch die letzten 2 Jahre auf Hc wieder besiegen konnte.
Vielleicht werden jetzt viele lächeln, wenn ich schreibe, dass Federer noch immer in seiner Prime ist, wenn man auf sein Alter sieht.
Hierzu gehört eine grundlegende Erklärung.
Wie gut oder wie lange einer im Alter spielen kann ist vor allem eine Frage des Spielstils.Ich hatte im Sport 1 form den Zusammenhang erklärt, da dort die Meinung aufkam, dass es Federers überragendem Talent geschuldet sei, dass er mit 36 noch so spielen kann. Ich will Federers Talent nicht kleinreden, nur hat es mit Talent nichts zutun. als Beispiel nenne ich Karlovic. Der ist in Federers Alter und spielt auf ähnlichem Level wie vor beispielsweise 8 Jahren. Warum? Weil sein Spielstil wenig Kraft erfordert. Asse und Servicewinner kann der alte Ivo auch noch mit 39. Federer gehört zu den besten Aufschlägern der Welt. Bei einer Statistik" bester Aufschläger" landete er glaube ich auf Rang 3. Wenn man bedenkt, dass da Isner, Raonic, Karlovic, Anderson und Co rumlaufen mag die Statistik verblüffend sein. Zumal Federer mit dem Service auch oft so vorbereitet, dass er den 2. Ball danach "zumachen" kann, was so eine Statistik vielleicht gar nicht erfasst. Federer bekommt viel mehr freie Punkte als beispielsweise Nole oder Rafa, daher sehe ich bei ihm keinen großen Leistungsabfall, weil er nicht so für die Punkte arbeiten muss und zudem aus dem Spiel schneller. zu Punktgewinnen kommt. 2015 wurde Federer sogar als der beste Federer, den es je gab bezeichnet und ich glaube, dass das stimmen könnte. Nadal und Djokovic haben nicht diesen überragenden Service und darum ist eine körperliche Fitness viel wichtiger. Dazu war Federer nie groß verletzt.
Ich glaube, dass Nadal und Djokovic aufgrund ihres Spielstils in Federers Alter nicht mehr in ihrer Prime sein können, wie Federer oder auch Karlovic es immer noch sind. Von daher glaube ich nicht, dass der Federer von 2018 sich vor dem Federer 2006 verstecken müsste. Nadal sehe ich schon noch einigermaßen in seiner Prime, aber ich sehe bei ihm jetzt schon grlßere Substanzverluste vom Leistungsgefälle im Allgemeinen als bei Federer.
Das soll Federer nicht zur Last gelegt werden, denn der Aufschlag ist ein Teil des Spiels, aber er bestimmt nunmal mitunter maßgeblich, wie lang ein Spieler spielen kann. Gebe Nadal den Service von Federer und er kann deutlich länger gut spielen, als er es tun wird.
Federer war Nadal und Djokovic von der Grundlinie immer unterlegen, auch wenn er mehr Variationen spielen kann, da die anderen beiden über eine höhere Ballsicherheit verfügen. Federer konnte beide durch seinen Aufschlag in Schach halten.
Würde man heute die Regeln ändern und nur noch 1 Aufschlag zur Verfügung stehen, so hätte Federer keine Chance gegen Nadal. Ich hoffe ich habe alle Apsekte berücksichtigt und sie aufgezeigt.
Selbstverständlich hatte auch Federer in seiner Karriere mal Phasen, wo es nicht so lief, so wie bei Nadal 2009 oder 20015/2016. Das hat aber nichts mit Prime oder Nicht-Prime zutun sondern sind normale Formschwankungen.
