Tennis GOAT-Thread

[Noxx]

Wenn die AO 17/18, aber ich bezweifle stark, dass Djokovic da gewonnen hätte da die Bälle deutlich flacher sprangen als 08-16.
Und Wimbledon 17 brauchen wir nicht zu reden, da hatte Federer absolute Topform (besser als 13-16) und es hätte ein Prime Sampras gebraucht, um ihn da zu schlagen. Da hätte kein Djokovic, Becker, Edberg, Agassi, Stich, Kraijcek, Ivanisevic und erst recht kein Nadal, gereicht.
Dass Federer Wimby 17 ohne Satzverlust gewann, und da bei mal solche Rasen-Gurken wie Dimitrov (Halbfinalist 14), Raonic (Finalist 16), Berdych (Finalist 10) und Cilic (letzerer natürlich gehandicapt) nacheinander in 3 schlug, sollte drauf hinweisen wie er drauf war.
PS: Falls Du Zweifel hast, dass Federer 17 besser drauf war als in den Jahren zuvor, schau Dir seine Resultate an, besonders gegen die gleichen Spieler. 16 verliert er in 5 gegen Raonic, 17 vermöbelt er ihn in 3.

da bin ich anderer meinung. ich denke, dass djokovic auch diese 3 titel durchaus hätte holen können. dagegen spricht sehr wenig, da seine leitungen in den jahren zuvor, auch gg federer, entsprechend stark waren. federer sah ich 2012 in top form, aber danach nicht mehr wirklich. aber das kann ja jeder anders sehen.

 

[Hans Meyer]

Was die Verletzungen angeht, dem schenke ich eigentlich weniger Beachtung. Zum einen haben diese Pausen scheinbar manchmal sogar gut getan, siehe US Open 2010 und 2013, wo er quasi vom Krankenbett aus direkt Flushing Meadows eroberte. Ähnlich wie Federer 2017. Zum anderen finde ich es etwas weit hergeholt, dass er die verpassten Grand Slams auf jeden Fall gewonnen hätte. Des weiteren hat es eben auch mit seiner Intensität zu tun. Würde er nicht in jeden Punkt alles reinlegen, wäre er vermutlich weniger verletzt, hätte aber auch weniger Erfolg. Und zu guter Letzt: Federer wird sehr, sehr oft das Jahr 2008 vorgeworfen, wo er bei den ersten drei Slams bittere Niederlagen kassieren musste. Dieses Jahr ist quasi die Mutter der Weak Era Theorie. Und wenn man da auch nur ganz vorsichtig "Geschwächt durch Mononukleose" anklingen lässt, gehen gewissen User durch die Decke. Obwohl sich das auch noch durch die Ergebnisse belegen lässt. Wenn man bei Nadal also Verletzungen anbringen möchte, muss man Roger auch das schwächere Jahr 2008 zugestehen.

Ich antworte mal hier, da es mit Federer zu tun hat

Wenn man sich die Masters/ATP Finals und die Top 10 Siege sich anguckt, sieht man gut das 2008 kein gutes Jahr war für Federer-Verhältnisse
Die Zahlen hatte ich auch damals im S1 Forum mal gepostet

Masters/WTF
2002: 1
2003: 1
2004: 4
2005: 4
2006: 5
2007: 3
2008: 0
2009: 2
2010: 2
2011: 2
2012: 3
2013: 0
2014: 2
2015: 1
2016: 0
2017: 3

Top 10 Siege
2002: 10
2003: 9
2004: 18
2005: 15
2006: 19
2007: 17
2008: 7
2009: 15
2010: 16
2011: 10
2012: 16
2013: 4
2014: 17
2015: 15
2016: 1
2017: 14

Das stechen 3 Jahre jeweils ins Auge, das "Mononukleose-Jahr", das "Rücken-Jahr" und das "Knie-Jahr"

 

[TaufikH]

Schöne Aufstellung. 2013 wird wohl jeder einsehen, dass er da nicht auf der Höhe war. Hier mal für alle, die meinen 2008 hätte Nadal den Riesensprung gemacht bei gleichbleibender Stärke von Federer...ein Auszug seiner Niederlagen:

• Glatt in 2 gegen Mardy Fish
• In 3 gegen Roddick in Miami
• Davydenko - Aufgabe im 2. Satz
• Stepanek im Rom!!!
• Ungewöhnlich deutliche Niederlage in Paris gegen Rafa
  
• Gilles Simon in Kanada
• Karlovic in Cincinatti
• Blake in Peking, Olympia
• Walkover in Paris
• Vorrundenaus nach Niederlagen gegen Murray und Simon beim Masters Cup

Nicht zu vergessen ein souveränes 12:10 im 5. Satz gegen Superstar Tipsarevic bei den Australian Open. Ungefähr genauso stark wie 2007 war er, würde ich sagen.

 

[Hans Meyer]

Schöne Aufstellung. 2013 wird wohl jeder einsehen, dass er da nicht auf der Höhe war. Hier mal für alle, die meinen 2008 hätte Nadal den Riesensprung gemacht bei gleichbleibender Stärke von Federer...ein Auszug seiner Niederlagen:

• Glatt in 2 gegen Mardy Fish
• In 3 gegen Roddick in Miami
• Davydenko - Aufgabe im 2. Satz
• Stepanek im Rom!!!
• Ungewöhnlich deutliche Niederlage in Paris gegen Rafa
  
• Gilles Simon in Kanada
• Karlovic in Cincinatti
• Blake in Peking, Olympia
• Walkover in Paris
• Vorrundenaus nach Niederlagen gegen Murray und Simon beim Masters Cup

Nicht zu vergessen ein souveränes 12:10 im 5. Satz gegen Superstar Tipsarevic bei den Australian Open. Ungefähr genauso stark wie 2007 war er, würde ich sagen.

Stimme dir zu, nur gg Davydenko hat er nur 2 Mal verloren, das war b2b 2009/2010 bevor er dann bei den AO 2010 es doch noch wieder umgedreht hat

Die Sache ist die, Federer war den meisten anderen soweit überlegen, das er über best-of-5 bei den GS nicht zu schlagen war für die, aber der Federer von 2007 hätte den Federer von 2008 wohl in jedem GS mehr als deutlich besiegt gehabt, außerhalb der GS konnten dann viele andere gg ihn auch gewinnen

Mardy Fish (1-8), Simon (2-6), Blake (1-10) und Karlovic (1-13) gewann nur 2008 gg Federer,
Stepanek gewann 2002 einmal gg Federer und eben 2008 (2-14)

 

[TaufikH]

Das gehört zu meinen Lieblingsspielen, außerhalb von Finals fällt mir kein Spiel ein das da mithalten kann
Das ganze Turnier war überragend, auch das Finale gg Nadal war gut, da hat er es leider versäumt den 1. Satz zu zumachen, aber er hat auch bei 0-2 Sätzen nicht aufgegeben, so ein Ergebnis hätte ich mir von Thiem auch gewünscht, er ist natürlich kein Federer, aber Nadal ist auch nicht mehr der von vor 7 Jahren
Ich glaube Djokovic hätte damals das Finale gewonnen, vor allem wenn man sich die anderen 7 Duelle sich anguckt von 2011 bis zu den AO 2012, wobei Nadal bei den FO was anderes ist, kann natürlich sein das er auch gewonnen hätte

Ich frage mich heute noch, was passiert wäre, wenn der Satzball bei 5:2 gesessen hätte. Hat er mit einem unnötigen Stop versemmelt. Wenn ich mir einen Sieg für ihn wünschen dürfte, wäre es dieses Finale. Das Halbfinale ist auch mein Lieblingsspiel. Hab letztens einen langen Ballwechsel daraus gesehen, wo selbst der französische Kommentator ungeniert gejubelt hat, als der Punkt an Federer ging. Denke auch, das Nadal gegen Djokovic fällig gewesen wäre.

 

[Johnbert]

nein, mir geht es nicht um die namen, sondern ich schaue was diese "passablen" spieler insgesamt gewonnen haben, sprich große titel wie GS. da sehe ich im vergleich zu rafa & nole (teils auch wawrinka & murray) doch sehr große unterschiede, da diese ihre titel zum größeren teil gg die besten der geschichte errungen haben. aber das kann natürlich jeder auch anders beurteilen. deswegen sind wir ja hier.

Äh, gleich im allerersten Satz bestätigst du rÖsHti. Klar gehst du nur nach Namen. Ein Roddick hat 2009 Murray raus gehauen und spielte bockstark. Aber für dich wäre ein Sieg über Murray mehr wert gewesen, unabhängig davon, ob Roddick ein höheres Niveau in dem Turnier spielte.

Nehmen wir an, Federer hätte 2 GS gegen Roddick verloren weil er rabenschwarze Tage erwischte. Dann stünde er jetzt bei 18, gleichzeitig aber würdest du GS-Siege gegen Roddick deutlich höher bewerten, da er ein 3-facher GS-Champ mit Siegen über Federer wäre. :confused:

 

[Mark2014]

Äh, gleich im allerersten Satz bestätigst du rÖsHti. Klar gehst du nur nach Namen. Ein Roddick hat 2009 Murray raus gehauen und spielte bockstark. Aber für dich wäre ein Sieg über Murray mehr wert gewesen, unabhängig davon, ob Roddick ein höheres Niveau in dem Turnier spielte.

Nehmen wir an, Federer hätte 2 GS gegen Roddick verloren weil er rabenschwarze Tage erwischte. Dann stünde er jetzt bei 18, gleichzeitig aber würdest du GS-Siege gegen Roddick deutlich höher bewerten, da er ein 3-facher GS-Champ mit Siegen über Federer wäre. :confused:

Selbst wenn er nach Namen gehen würde tust du es auch. Denn dass Murray 2009 21/22 Jahre alt gewesen ist und bis dato nur in 1 einziges Grand slamfinale vorgedrungen war( und verloren hat) müsst doch auch klar sein, dass Murray 2009 noch nicht mit dem "fertigen" Murray zu vergleichen ist. Immer werden Äpfel mit Birnen verglichen. Das ist genauso wenn ein User hier Nadals Niederlagen von 2007 oder 2006 auf Hc gegen Gonzalez anführt. gewisse Dinge haben wenig Aussagekraft.
Federer hat 3 mal gegen Pat Rafter gespielt und alle 3 Begegnungen verloren, sogar noch 2 im Jahre 2001 als Federer immerhin um die 20 war. Da war ein Murray altersmäßig nicht soweit weg. Sollten wir jetzt anfangen Pat Rafter- der ein Topspieler war- zu einem Gigaspieler machen, weil er den noch "unfertigen" Federer mehrmals besiegte?

 

[Johnbert]

Selbst wenn er nach Namen gehen würde tust du es auch. Denn dass Murray 2009 21/22 Jahre alt gewesen ist und bis dato nur in 1 einziges Grand slamfinale vorgedrungen war( und verloren hat) müsst doch auch klar sein, dass Murray 2009 noch nicht mit dem "fertigen" Murray zu vergleichen ist. Immer werden Äpfel mit Birnen verglichen. Das ist genauso wenn ein User hier Nadals Niederlagen von 2007 oder 2006 auf Hc gegen Gonzalez anführt. gewisse Dinge haben wenig Aussagekraft.
Federer hat 3 mal gegen Pat Rafter gespielt und alle 3 Begegnungen verloren, sogar noch 2 im Jahre 2001 als Federer immerhin um die 20 war. Da war ein Murray altersmäßig nicht soweit weg. Sollten wir jetzt anfangen Pat Rafter- der ein Topspieler war- zu einem Gigaspieler machen, weil er den noch "unfertigen" Federer mehrmals besiegte?

Also spielt es keine Rolle gegen wen Federer gewinnt, er ist immer der Depp. Entweder is der Sieg nix wert weils "nur Roddick" war oder eben der "unfertige Murray".

Wieviel GS-Titel hat Federer eigentlich, die es "wert" sind? Einen? Zwei?

Übrigens hat der "fertige" Murray ne schlechtere Bilanz gegen Federer als der "unfertige".

Edit:
Du hast außerdem nicht wirklich verstanden, worum es ging.

Zitat des Users:
"nein, mir geht es nicht um die namen, sondern ich schaue was diese "passablen" spieler insgesamt gewonnen haben, sprich große titel wie GS. da sehe ich im vergleich zu rafa & nole (teils auch wawrinka & murray) doch sehr große unterschiede, da diese ihre titel zum größeren teil gg die besten der geschichte errungen haben."

Sprich, für ihn wäre der Wimbledon-Sieg 2009 klar höher zu bewerten, wenn der Finalgegner nicht Roddick sondern Murray geheißen hätte. Völlig unabhängig davon, wer zu diesem Zeitpunkt stärker einzuschätzen war. Nirgendwo habe ich Murray 2009 mit 2012 oder sonst einem Zeitpunkt verglichen.

 

[Mark2014]

Wenn man auf der Wikipedia Seite von Murray mal seine Grandslamergebnisse anschaut wird schnell deutlich, dass er ab 2010 in seiner Prime war, spätestens aber 2011. Seitdem erreicht er hohe Runden in überragender Konstanz. Vorher sind die Ergebnisse entweder mau oder sehr wechselhaft. Der Blick in diese Statistiken schenkt schon eine reativ zuverlässige Orientierung, wann ein Spieler auf seinem Leistungshöhepunkt angekommen ist. Nach 2009 gab es zwischen Murray und Roddick noch 2 Begegnungen (2011) da war Murray zwar in seiner Prime aber Roddick schon wieder auf dem absteigenden Ast, wie seine Ergebnisse zeigen. Wirklich Aussagekraft haben also gar keine Spiele zwischen den beiden.

 

[QueridoRafa]

Hier ein Aussage von Rafael Nadal zum Thema dieses Threads:

"Of course I have ambition. But I can't always be thinking of more. You can't be frustrated if somebody has more money than you, if somebody has a bigger house than you, if somebody has more Grand Slams than you. I've never been crazy about this kind of stuff. You can't live with that feeling. You have to do your way. I'd love to have 20 like Roger in the future or more, but it is not something in my mind. I know I've had an amazing career so I want to keep fighting for these things."

 

[Marius]

Thiem hat deshalb nen eigenen Thread gekriegt, weil einerseits extra einer für Zverev eröffnet wurde, und ich zudem in diesem hier (für Rafa) und dem GOAT/Federer-Thread für die beiden großen Stars schon eigenständige Threads gesehen habe. Du musst doch auch zugeben dass eine Abrenzung der Themen so wie du sie auch sinnvoll vorschlägst, bei Nadal und Federer eben kaum drin sein wird. Kaum jemand schreibt lange oder viel zur Kalenderplanung oder Siegerfotos von Roger und Rafa, sowas fließt bestenfalls mit ein und bei jedem großen Titel startet dann wieder die GOAT-Diskussion oder wieviele Titel noch drinnen sind.. daher war mein Gedanke das mal so zu belassen. Können aber gern alle ihre Meinung abgeben, dann müssen aber auch alle zusammen mithelfen um hier stets eine saubere Abtrennung zu erreichen (das ist sonst nämlich mindestens ein 20h Job allein für diese beiden Spieler derzeit)

Ich finde solche Spieler-Threads generell cool. Im S1 Forum damals hatten wir einige davon. Da können einfach besser News oder Diskussionen, die nur jenen Spieler betreffen, gepostet werden. Jedes neue, belanglose Instagram Bild des Spielers sollte natürlich nicht gepostet werden.

 

[TaufikH]

Also spielt es keine Rolle gegen wen Federer gewinnt, er ist immer der Depp. Entweder is der Sieg nix wert weils "nur Roddick" war oder eben der "unfertige Murray".

Wieviel GS-Titel hat Federer eigentlich, die es "wert" sind? Einen? Zwei?

Übrigens hat der "fertige" Murray ne schlechtere Bilanz gegen Federer als der "unfertige".

Laut seiner Definition ist nicht ein einziger wirklich ein "starker Slam". Mit viel Wohlwollen Wimbledon 2012. Und das auch nicht so richtig, weil kein Nadal in Topform im Weg stand. 0 von 20. Das sagt dann auch Alles. Willkürliches Prime-Festsetzen at it`s Best!

 

[Mark2014]

Also spielt es keine Rolle gegen wen Federer gewinnt . Entweder is der Sieg nix wert weils "nur Roddick" war oder eben der "unfertige Murray".

Wieviel GS-Titel hat Federer eigentlich, die es "wert" sind? Einen? Zwei?

Übrigens hat der "fertige" Murray ne schlechtere Bilanz gegen Federer als der "unfertige".

Zum letzten Satz: Sowas gibt es, wenn ein Spieler lernt besser gegen einen anderen zu spielen. Federer hatte öfters Probleme mit spielern, die er nicht gut kennt. Nachdem er Nadal an dessen Anfang mal nach einem 0-2 Satzrückstand bei einem Grand Prix Turnier noch in 5 besiegen konnte, sagte Federer übrigens, dass er jetzt den Dreh gegen Nadal draußen hat..das dürfte so 2004-2005 gewesen sein. Wir alle wissen es kam anders. Hier gelang es Federer nicht.
Federer hat eine Menge mehr an Grand Slams, die was wert sind. man muss weder von der einen, noch von der anderen Seite vom Pferd fallen. Aber wer ernsthaft glaubt, dass Federer im Schnitt fast 3 Grand Slams pro Jahr gegen die Konkurrenz Djokovic/Nadal/Murray/Warinka geholt hätte, da weiß ich dann auch nicht mehr, wo es da noch eine Diskussionsgrundlage geben soll. Vielleicht hätte er in diesen 4 und halb Jahren statt 12 eben 4-5 Grand Slams geholt. dann wäre er heute in der Nähe von Sampras. Zumindest wäre er deutlich von einem Rafa Nadal entfernt.
Wieviele Grand slams Federer weniger gewonnen hätte ist natürlich nicht genau einzuschätzen, aber die Jahre danach geben doch einen eindeutigen Fingerzeig.
Roddick setzt kein seriöser Tennisexperte in die Nähe von Djokovic oder Nadal. Und einen Roddick setzt auch kein seriöser Tennisfachmann in die Nähe von Edberg, Lendl oder Agassi. Man sieht es ja z.B auch an Agassi. Agassi hatte 5 grand Slams und gewann im neuen Jahrtausend nochmals 3 und wurde die Nummer 1. Sampras hatte seine Prime überschritten bzw. aufgehört und die nachfolgende Generation hatte einfach keinen Alltimespieler an Bord. Wenn du mir irgendwo eine Lücke in der dieser Logik aufzeigen kannst, dann tue es und ich will meine Sicht überdenken, aber es ist doch so.

Jetzt bleibt für User, die Roger vehement verteidigen nur eine einzige Möglichkeit: diese Anti-Alltime-Gerneration stark reden und Quervergleiche zu Nadal und Djokovic/Murray zu ziehen. Fragwürdige Head to heads heranzuziehen, die aufgrund verschiedener Prime und somit auch verschiedener Entwicklung einfach so nicht zu nehmen sind.
Ich habe noch nie von eienm Federer-Befürworter gelesen, dass er Rogers Ergebnisse vor 2003 als bare Münze genommen hat. Da wird dann bestimmt differenziert, während man es bei den Kontrahenten nicht tut.

 

[Noxx]

@Johnbert:

gg wen man etwas gewonnen hat ist nicht primär ausschlaggebend mAn, sondern erstmal ob überhaupt große titel geholt wurden. also, wieviel GS hat roddick? … oder die anderen passablen player, wie hewitt, cilic, safin, söderling? hm, nicht ganz so viele wie rafa und nole. ansonsten wird es noch deutlicher, wenn man sich ansieht wieviele GS federer gelungen sind als nole und rafa "on top" bzw "in prime" waren. (dies hatte Mark2014 ja bereits schon ausgeführt...) nimmt man bei nole 2011 steht es im H2H 7:2 für ihn und bei rafa steht es 5:1 ab 2008. das ist dann wohl eine andere "konkurrenz" als die safins, roddicks & co - jedenfalls in meinen augen.

 

[Mark2014]

Nehmen wir mal an Federer hätte schon 2012 aufgehört und die Grand Slamquote unter Roddick/Safin und Co auch bei Nadal und Co aufrecht erhalten, er wäre schon bei etwa 25 Grand Slams gelandet. Warum ging Federers Quote unter Nadal und Co soweit runter? Er war noch jung, er war motiviert, er hatte keine dauerhaften gesundheitlichen Probleme? Im Gegenteil kam sogar noch Erfahrung dazu. Warum crashte Federers Quote mit dem Aufstieg von Nadal und Nole? Selbst wenn man Roddick zu einem Riesen aufbauscht bleibt diese Frage offen und sich lässt sich mit nichts anderem erklären.

 

[Johnbert]

Zum letzten Satz: Sowas gibt es, wenn ein Spieler lernt besser gegen einen anderen zu spielen. Federer hatte öfters Probleme mit spielern, die er nicht gut kennt. Nachdem er Nadal an dessen Anfang mal nach einem 0-2 Satzrückstand bei einem Grand Prix Turnier noch in 5 besiegen konnte, sagte Federer übrigens, dass er jetzt den Dreh gegen Nadal draußen hat..das dürfte so 2004-2005 gewesen sein. Wir alle wissen es kam anders. Hier gelang es Federer nicht.
Federer hat eine Menge mehr an Grand Slams, die was wert sind. man muss weder von der einen, noch von der anderen Seite vom Pferd fallen. Aber wer ernsthaft glaubt, dass Federer im Schnitt fast 3 Grand Slams pro Jahr gegen die Konkurrenz Djokovic/Nadal/Murray/Warinka geholt hätte, da weiß ich dann auch nicht mehr, wo es da noch eine Diskussionsgrundlage geben soll. Vielleicht hätte er in diesen 4 und halb Jahren statt 12 eben 4-5 Grand Slams geholt. dann wäre er heute in der Nähe von Sampras. Zumindest wäre er deutlich von einem Rafa Nadal entfernt.
Wieviele Grand slams Federer weniger gewonnen hätte ist natürlich nicht genau einzuschätzen, aber die Jahre danach geben doch einen eindeutigen Fingerzeig.
Roddick setzt kein seriöser Tennisexperte in die Nähe von Djokovic oder Nadal. Und einen Roddick setzt auch kein seriöser Tennisfachmann in die Nähe von Edberg, Lendl oder Agassi. Man sieht es ja z.B auch an Agassi. Agassi hatte 5 grand Slams und gewann im neuen Jahrtausend nochmals 3 und wurde die Nummer 1. Sampras hatte seine Prime überschritten bzw. aufgehört und die nachfolgende Generation hatte einfach keinen Alltimespieler an Bord. Wenn du mir irgendwo eine Lücke in der dieser Logik aufzeigen kannst, dann tue es und ich will meine Sicht überdenken, aber es ist doch so.

Jetzt bleibt für User, die Roger vehement verteidigen nur eine einzige Möglichkeit: diese Anti-Alltime-Gerneration stark reden und Quervergleiche zu Nadal und Djokovic/Murray zu ziehen. Fragwürdige Head to heads heranzuziehen, die aufgrund verschiedener Prime und somit auch verschiedener Entwicklung einfach so nicht zu nehmen sind.
Ich habe noch nie von eienm Federer-Befürworter gelesen, dass er Rogers Ergebnisse vor 2003 als bare Münze genommen hat. Da wird dann bestimmt differenziert, während man es bei den Kontrahenten nicht tut.

Diskussionsgrundlage war ein gutes Stichwort. Statt 12 also 4 GS. Sprich, nix außer Wimbledon. Joa. Und die Jahre danach? Wimbledon 2012 war der letzte Titel vor den AO 17. Federer war 30 Jahre alt zu diesem Zeitpunkt. Der Einbruch von Nadal 2015 sowie Djokovic Mitte 2016 geschah in welchem Alter? Seltsam... Auch witizg, dass du wirklich NIE bemängelst, dass Djokovic und Co. sich nie mit ernsthafter nachrückender Konkurrenz beschäftigen mussten. Wie es dir halt in den Kram passt. Naja, belassen wir es dabei, führt eh zu nix.

 

[Mark2014]

Diskussionsgrundlage war ein gutes Stichwort. Statt 12 also 4 GS. Sprich, nix außer Wimbledon. Joa. Und die Jahre danach? Wimbledon 2012 war der letzte Titel vor den AO 17. Federer war 30 Jahre alt zu diesem Zeitpunkt. Der Einbruch von Nadal 2015 sowie Djokovic Mitte 2016 geschah in welchem Alter? Seltsam... Auch witizg, dass du wirklich NIE bemängelst, dass Djokovic und Co. sich nie mit ernsthafter nachrückender Konkurrenz beschäftigen mussten. Wie es dir halt in den Kram passt. Naja, belassen wir es dabei, führt eh zu nix.

Was heißt nix außer Wimbledon? Nadal war die Hälfte seiner Karriere ein fast ebenbürtiger Gegner auf Gras, auch wenn er zum Ende seiner Karriere da nichts Großes mehr gerissenhat oder reißen konnte. Oder Djokovic? Federer wurde 2015 für seinen Galaauftritt gegen Murray gefeiert. Man sprach vom besten Federer auf Rasen ever. Und dann wurde er von Djokovic besiegt. Djokovic hat inzwischen 3 Titel dort. Sehe nicht, wo der jährliche Wimbledonsieg für Federer eine Selbstverständlichkeit wäre. Inzwischen ist er dort wieder selbstverständlich, da Nadal nicht mehr kann, Murray verletzt und Djokovic verletzt/ außer Form. Übrigens habe ich auch geschrieben, dass von dieser Situation auch Nadal letztes Jahr bei den Us Open profitiert hat.
5 Grand Slams in 4 und halb Jahren sind schon eine enorme Quote.
Dann sag bzw. schreib es mir dochmal: glaubst du dass Federer 12 Grand slams in guten 4 Jahren gegen Nole/rafa und Co gewonnen hätte? Einfach bitte mit ja oder nein beantworten, damit ich deine Einschätzung kenne.

 

[Drago]

Jetzt bleibt für User, die Roger vehement verteidigen nur eine einzige Möglichkeit: diese Anti-Alltime-Gerneration stark reden und Quervergleiche zu Nadal und Djokovic/Murray zu ziehen. Fragwürdige Head to heads heranzuziehen, die aufgrund verschiedener Prime und somit auch verschiedener Entwicklung einfach so nicht zu nehmen sind.

Nix für ungut, aber Du hast u. a. eine meiner Posts bzw. einen Abschnitt komplett ignoriert und bist 0,0 drauf eingegangen. Mir wird auch langsam klar warum.

Ich hol kurz aus.

Grand Slam Spielbedingungen der 90er bis in die frühen 00er:
* flacher Ballsprung
* mittlerer Ballsprung
* hoher Ballsrpung

Australian Open: mittelschneller Hartplatz mit mittlerem Ballapsrung
French Open: langsamer Sand mit hohem Ballapsrung
Wimbledon: sehr schneller Rasen mit flachem Ballapsrung
US Open: sehr schneller Hartplatz mit mittlerem Ballsprung

Grand Slam Spielbedigungen 2008 bis 2011:

Australian Open: mittelschneller Hartplatz mit hohem Ballabsprung
French Open: Langsamer Sand mit hohem Ballabsprung
Wimbledon: schneller Rasen mit hohem Ballabsprung
US Open: schneller hart mit mittlerem Ballabsprung


In den Kalenderjahren 2008, 2009, 2010 und 2011 hat Nadal ausserhalb von Paris seine größten GS Erfolge gefeiert, denke das ist klar.
In diesen 4 Kalenderjahren ist das unglaubliche Double French Open und Wimbledon zu gewinnen gleich 3 mal passiert, 08 und 10 von Nadal, 09 von Federer.

Dass Federer mit dieser Konkurrenz wie Du beschrieben hast weniger GS Titel hätte, ist klar!

Dass Nadal ohne die Veränderungen der Spielbedingungen bei den GS ausserhalb von Paris jedoch auch einige weniger hätte, ist genau so klar!
Er hätte in Wimbledon bei den dort normalen Spielbedigungen (sehr schnell + flacher Ballsprung) genau so oft gewonnen wie Sampras bei den FO, nämlich 0 mal. Indoor Hart war eh und je die Bedingungen, die denen in Wmibledon noch am ehsten sind, langsamer aber ebenfalls flach springende Bälle, und da kriegt Nadal selbst in Best of 3 nicht viel hin.
KLar hätte er wie jetzt auch 11 mal RG, aber eben keine 17, da würden allein die 2 in Wimbledon fehlen, und dass er wie gesagt die früheren US Open gewonnen hätte, glaub ich auch eher nicht da vieil zu schnell bzw. die Bälle nicht wirklich hoch springen.


Bleibt für User, die Rafa vehement verteidigen, ebenfalls nur eine einzige Möglichkeit:
Sie behaupten, die Veränderung bei den GS, die sowohl bei den AUS Open 08-16, Wimbledon 05-11 und US Open seit 2-3 Jahren, Nadals Spielweise gut entgegen kam, nie stattgefunden haben und eine Verschwörungstheorie sind, sprich Wimbledon 08 war exakt wie Wimbledon 98 oder 17.

Ist schade dass es ein altes Youtube Video nicht mehr gibt (wurde von Wimbledon wegen rechtlichen Sachen raus genommen),aber es gibt noch Fotos davon:

Beide male mit 202 km/ serviert.

2003: Nach Absprung 83 km/h schnell
2008: Nach Absprung 69 km/h schnell

2003 (Lila): Ball springt flach
2008 (gelb): Ball springt hoch


Um es in Tenissprache zu sagen: ADVANTAGE NADAL

 

[QueridoRafa]

Ob mehrere Spieler-Threads die Themen wirklich trennen und das sinnvoll ist?
Imho würden die Federer-Jünger im Nadal-Thread pesten, und die Nadal-Groupies im Federer-Thread.

Zur Thread-Frage:
Es kommt darauf an, ob Federer noch was holt... Rafa traue ich noch 2-3 FO-Titel zu und vielleicht noch einen ausserhalb.
Ich halte den Schweizer dieses Jahr in Wimbledon aber für den Top-Favoriten... eigentlich sehe ich da nur del Potro und Cilic in Topform als ernsthafte Gefahr.
Wie viele beide noch wirklich holen können, hängt auch davon ab, ob sich ihr Alter noch weiter überwinden lässt, ob einige Top-Leute stark zurückkommen und ob bzw. wann die jungen Wilden auf GS-Ebene zuschlagen können.

Ich bin kein Teenager mehr und möchte deshalb nicht unbedingt als Nadal-Groupie betitelt werden

Federer ist in Wimbledon zweifellos der Top-Favorit. Wenn es nach den Buchmachern geht, wird entgegen deiner Meinung nicht Del Potro und Cilic, sondern Nadal, zwar mit grossem Abstand auf Federer, als nächster Favorit gehandelt.

Federer, R.
2,50

Nadal, R.
6,00

Djokovic, N.
6,50

Zverev, A.
9,00

Murray, A.
10

Cilic, M.
13

Dimitrov, G.
15

Raonic, M.
17

Del Potro, J. M.
17

Man könnte jetzt durchaus sagen, dass Nadal in den letzten Jahren in Wimbledon alles andere als brilliert hat. Aber da er sein Spiel umgestellt hat indem er viel aggressiver agiert und auch am Netz schon immer Händchen bewiesen hat, ist diese Einstufung gar nicht mal so abwegig. Voraussetzung ist natürlich, dass er total fit ist, was nach der anstrengenden Sandplatzsaison nicht selbstverständlich ist. Ob er in Queen's antreten wird, ist übrigens noch nicht bestätigt.

 

[Mark2014]

Ich bin kein Teenager mehr und möchte deshalb nicht unbedingt als Nadal-Groupie betitelt werden

Dem schließe ich mich an. Mal vom Alter abgesehen, bin ich sowieso kein Groupie. Mich interessiert Nadals Privatleben nicht und ich überhöhe ihn auch nicht und sehe manche Sachen auch kritisch bei ihm. d.H ich halte nicht ständig schützend meine Hand über ihn, wenn es nicht angebracht ist.