Wir haben es eigentlich schon oft genug erklärt. 2008 hatte er eine Schwächeperiode, die klar mit seinen Ergebnissen zu belegen ist. Abgesehen davon hat er von 2003 bis Anfang 2010 dominiert. Er war selbst 2008 und 2009 der klar erfolgreichste Spieler. Und 2010 wurde er 29. Da darf man dann nicht irgendwann mal ein Stück nachlassen? Es ist zu lustig, dass du Federer dauerhaft auf Topniveau siehst, auch im zweiten Jahrzehnt und es schaffst, ihm das zum Vorwurf zu machen, obwohl man die Langlebigkeit eigentlich in den Himmel loben müsste. Nadal und Djokovic sind grundsätzlich verletzt, schlecht in Form oder Babys bei ihren Niederlagen. Federer spielt natürlich auch 2010-2016 durchgehend auf seinem bestmöglichen Niveau und hat null nachgelassen. Aus dem Grund hat er auch sein Spiel auf Netzangriffe ausgerichtet, weil sein Baseline Spiel überhaupt nicht gelitten hat.
Dass bspw. der Belag in Melbourne ihm nicht mehr entgegenkam, ignorierst du selbstredend bei der Betrachtung.
Ansonsten, nehmen wir mal an, die drei wären alle gleichzeitig in 2003 aufgekommen. Dann hätte Federer vielleicht dort weniger Slams zu Beginn geholt. Aber dafür hätte er die doch rein theoretisch später wider reingeholt, weil Djokovic und Nadal dann ja früher nachgelassen hätten. Tut sich also nix.
Und zum Schluss noch: Ich bin überzeugt, dass weder Nadal noch Djokovic von 2003-2007 ähnlich viele Slams geholt hätten wie Federer. Einfach, weil die weniger komplett und konstant sind. Kann ich natürlich nicht beweisen, aber das glaube ich felsenfest.
