Dazu muss man bedenken, dass Nadal trotz Transplantationen sehr schlechte Haare hat. Das zählt auf jeden Fall dazu.
Dein Sarkasmus war vor 10 Jahren schon cool und er ist es immer noch!
Das Einzige, was irgendwie für Roger spricht, ist die Anzahl der GS. Sollte ihn Nadal dort überholen, stellt sich die Frage gar nicht. Wie denn auch, wenn Nadal im direkten Prime-Vergleich Rogers Daddy war.
Er war zu allen Zeiten (egal ob Prime oder heute) ausschliesslich unter bestimmten Spielbedingungen sein Daddy (langsam und/oder hoher Ballsprung), unter den gegenteiligen Spielbedigungen war Roger sein Daddy (hat ihn Indoor regelmäßig übel platt gemacht).
Die haben nur unter ersten Bedingungen viel öfter gespielt, was primär daran lag, dass Federer unter seinen schlechtesten Bedingungen immer noch sau stark war, während Nadal unter seinen schelchtesten seine ganze Karriere über nix großes hinbekam, der USO Sieg 2010 war s Einzige.
W08 und AO09 waren Nadal-Bedingungen mit besonders für Rasen viel zu hoch springenden Bällen.
Im Übrigen kann ich über diese Verteilungssache nur lachen, speziell wenn die FO genannt werden. Sand ist bei den GS-Turnieren völlig unterrepräsentiert, was hauptsächlich logistische und zeitliche Gründe hat.
Meinetwegen könnte man sehr gern ein zweites Sand-GS einführen, aber dann halt eins wo man kleinere Bälle nimmt die flacher abspringen, quasi das was man umgekehrt mit dem Wimbledonrasen 2006-2011 gemacht hat. Wär nur fair!
Warum zieht man Roger nicht die Wimbledon-Siege ab? Es gibt 3 Turniere auf Gras, eins davon ist ein GS.
Hab ich doch geschrieben. Zieh ihm die Siege in W ab und er hat immer noch 12 weitere.
Und wenn
@thesweetscience meint man sollte Federer die Hartplatz-GS abziehen:
Beispiel: Die AUS Open wurden bis inklusive 1987 auf Rasen gespielt. Der eher Sand mögende Wilander konnte dort sage und schreibe 2 mal gewinnen, kam aber in Wimbledon nie über das Achtefinale raus.
Woran lag das? In Kooyong (wo man die AO damals spielte) war s zwar ähnlich schnell wie in Wimbeldon, aber die Bälle tropften nicht so flach ab und sprangen gut vom Boden ab.
Es ist daher doch ziemlich schwer die AO und USO quasi als eine Einheit zu bewerten blos weil beides Hartplatz ist. Es gibt Hartzplätze die sind ähnlich wie Sand, andere eher wie Rasen, Nadal z. B. hat auf dem schnellsten Outdoor-Hartplatz Cincinatti eine Siegesquote von ca. 60%.
Und es gibt viele Spieler, die mal USO gewannen aber AO nie oder umgekehrt.
Die Bodenbeläge (Sand, Rasen, Hart) sind eigentilch in dieser ganzen Bewertung eher sekundär, primär sind die Spielumstände. Ich kann jeden Platz extrem schnell oder lansgam machen bzw. Bälle hoch oder flach springen lassen, kommt ganz auf die Bälle an.
Warum spielt es keine Rolle, dass er niemals im Leben die FO gewonnen hätte, wenn sich Nadal nicht verletzt hätte?
Ok, wenn Du das so argumentierst, dann frage ich Dich warum es in Deiner Bewertung keine Rolle spielt, dass Nadal sehr warscheinlich nie Wimbledon gewonnen hätte, wenn man es nicht langsamer gemacht hätte und dazu größere Bälle nahm die höher springen? Von den ebenfalls pfeilschnellen US Open nicht zu reden, die wären für ihn auch ne ziemliche Hölle gewesen bei dem Tempo was die in Sampras/Rafter Zeiten so hatten.
Hätten Djokovic und Wawrinka die FO gewonnen wenn Nadal 2015 und 2016 fit gewesen wär?
Wohl auch eher nicht.
Hätte Moya die FO 1998 bzw. Agassi die FO 1999 gewonnen wenn Kuerten in der Form von 97, 00 und 01 am Start gewesen wär? Warscheinlich auch nicht.
Und was das Thema Verletzung angeht:
Schau Dir mal Nadals Resultate in den Runden davor an.
M. Daniel 7-5 6-4 6-3
Gabashvili 6-1 6-4 6-2
Hewitt 6-1 6-3 6-1
dann kam Söderling.
Schau Dir dann z. B. Federers Resultate der ersten Runden der USO17 an:
Tiafoe 4-6 6-2 6-1 1-6 6-4
Juschni 6-1 6-7 4-6 6-4 6-2
Da seh ich eher Zeichen dass eine Verletzung, Krankheit oder was auch immer vorlage.
Dass Nadal mental 2009 aufgrund der Trennung seiner Eltern nicht voll da war, wür ich nie in Frage stellen. ABer wirklich verletzt war er wohl eher 2015 und 2016.
French Open Titel sind weniger wert, obwohl es der wahrscheinlich anspruchsvollste GS ist. Dass Nadal Federer auf Rasen eindrucksvoll geschlagen hat und Djokovic mehrfach bei den US Open, einen Olympiatitel auf Hard gewann, ist nur eine Randnotiz, führt aber eben die Argumentation der Nadal-Kritiker eigentlich ad absurdum.
Dass FO Titel weniger wert sind als andere GS Titel hab ich nie behauptet!
Es ist nur grundsätzlich weniger wert, wenn ein Spieler bei einem einzigen GS Turnier total überragend ist und bei den drei anderen deutlich weniger, wenn der Hauptkonkurrent drei unterschiedliche mindestens fünf mal geholt hat.
Drei unterschiedliche Grand Slam Turniere mindestens fünf mal zu gewinnen zeigt aussergewöhnliche Anpassungsfähigkeiten. Sampas hat das bei zwei geschafft, Djokovic kann es wenn er dieses Jahr in Wimbledon gewinnt.
Und was das Absurdum angeht: Ich finde es eher absurd, dass Nadal-Fans sich so an diesem Wimbledonsieg 2008 gegen Federer aufgeilen, und einfach nicht wahr haben wollen, dass die damaligen (längst bewiesenen, ich hab den Clip dazu zwei mal gepostet, hast Du ihn immer noch nicht angeschaut???) Spielbedingungen dem Spanier im 1-1 Vergleich mit Federer voll entgegen kamen, da die Bälle langsamer waren und höher absprangen als in Wimbledon üblich.
Dass er dort gewonnen hat, Respekt!
Ich hätte dann aber fairerweise gern mal ein Match in RG zwischen den Beiden gesehen, wo man Bälle nimmt die nur 30-40 cm vom Boden abtropfen und keinen Spin annehmen (wie Indoor Hart).
Vlt hätte Nadal das auch gewonnen aber sicher wär ich mir nicht.
