Tennis GOAT-Thread

[Francois]

Du weißt schon das Pospisil Djokovic Fraktion ist?

Frag doch mal oder recherchiere warum Djokovic den extrem erfolgreichen Kermode abgeschossen hat!

Da geht es rein um verletzte Eitelkeiten und den Machtanspruch Djokovics der ein gewiefter Machtpolitiker mit enormem Ego ist.
Darum hat er sich auch ganz clever eine Machtbasis mit jungen beeindruckbaren Spielern aufgebaut.

Djokovic ist in den ATP Gremien ein intriganter Egozentriker dem es um Aufbau seiner Machtposition geht. Alles andere ist zweitrangig.

Das war sein Kommentar kurz bevor Kermode gekickt wurde:

‘I feel like it’s time to make changes to protect the president and release him from pressure and to hopefully also have some independent input on things.’

Die Entlassung ist ein reines Powerplay von Djokovic bei dem er sich mit unmöglichen Typen ala Gimelstob zusammengetan hat.
Man sieht schon alleine daran wer Kermode unterstützt innerhalb der Spielergemeinschaft was das ist.

 

[Jerry]

Du weißt schon das Pospisil Djokovic Fraktion ist?

Frag doch mal oder recherchiere warum Djokovic den extrem erfolgreichen Kermode abgeschossen hat!

Da geht es rein um verletzte Eitelkeiten und den Machtanspruch Djokovics der ein gewiefter Machtpolitiker mit enormem Ego ist.
Darum hat er sich auch ganz clever eine Machtbasis mit jungen beeindruckbaren Spielern aufgebaut.

Djokovic ist in den ATP Gremien ein intriganter Egozentriker dem es um Aufbau seiner Machtposition geht. Alles andere ist zweitrangig.

Hast du da für mich was zum Nachlesen?

 

[Francois]

Hast du da für mich was zum Nachlesen?

Puh das ist ja jetzt fast ein Jahr her das ich in der Thematik voll drin war.
Hauptquellen sind englisch amerikanische Zeitungen da kann ich mal morgen nachschauen.

Auf die schnelle ein erster Überblick: https://www.tennismagazin.de/kurz-cross/der-fall-chris-kermode/

 

[spatz]

Puh das ist ja jetzt fast ein Jahr her das ich in der Thematik voll drin war.
Hauptquellen sind englisch amerikanische Zeitungen da kann ich mal morgen nachschauen.

Auf die schnelle ein erster Überblick: https://www.tennismagazin.de/kurz-cross/der-fall-chris-kermode/

Also wie man aus dem Artikel "Djokovic ist in den ATP Gremien ein intriganter Egozentriker dem es um Aufbau seiner Machtposition geht. Alles andere ist zweitrangig. " rauslesen soll, ist mir schleierhaft. Ich denke, da ist ziemlich viel Spekulation Deinerseits im Spiel (ebenso wie in dem Artikel).

 

[Jones]

Puh das ist ja jetzt fast ein Jahr her das ich in der Thematik voll drin war.
Hauptquellen sind englisch amerikanische Zeitungen da kann ich mal morgen nachschauen.

Auf die schnelle ein erster Überblick: https://www.tennismagazin.de/kurz-cross/der-fall-chris-kermode/

Ich freue mich auf ein paar Quellen.
Djokovic machte letztes Jahr nicht die souveränste Figur, aber ob er die richtige Position vertritt kann ich nicht sagen. Vielleicht will Djokovic das richtige, aber kann es aus welchen Gründen auch immer nicht öffentlich darstellen. Während Federer, Nadal, Warinka mit dem Status quo zufrieden sind da die Einnahmen. Nicht falsch verstehen, auch Federer und Nadal haben sich für Spieler in den hinteren Regionen eingesetzt als sie im Spielerrat waren. Z.b. mehr Preisgeld in den ersten beiden Runden bei großen Turnieren. Es wurde damals entsprechend kommuniziert. Bei Djokovic weiß ich nicht was er will, für was steht Gaudenzi? Was soll er besser machen als Kermode?

Ein Beispiel was ich für verbesserungswürdig halte. Antrittsgelder sind ein zu großes Thema auf der Tour und beeinflussen die Verteilung der Einnahmen. Mit den Pflichtturnieren hat man die Antrittsgelder zwar in Griff bekommen, dafür ist es bei kleinen und mittleren Turnieren schlimmer geworden.
Wenn wir das ATP Turnier in Stuttgart nehmen, dann liegen laut Weindorfer 2 Mio. für Antrittsgelder parat. Was fast dem dreifachen des Preisgeld entspricht. Da stimmen die Relationen nicht mehr. Eine Spielergewerkschaft sollte sich doch auf eine Regulierung einigen können. Angenommen das Antrittsgeld darf maximal dem Preisgeld entsprechen. Eine Regelung die einigen nicht gefallen würde, Fognini oder Monfils können keine seltsamen 1R Niederlagen kassieren und doch mit einer sechsstelligen Summe nach Hause fahren. Federer, Nadal und Djokovic müssten Abstriche bei den Antrittsgeldern machen, aber 90% der top 100 würde profitieren. Zumindest wenn die Erhöhung der Preisgelder sich für die Turniere auch auszahlt und die gleichen Summen im Spiel bleiben.
Gegen eine Verteilung nach sportlichen Gesichtspunkten, gegen weniger seltsame 1. Rundenniederlagen, gegen mehr Preisgeld und weniger Antrittsgeld wird keiner ernsthaft ankämpfen.

ATP-Turnier in Stuttgart: "Federer und Zverev können wir uns nicht leisten"

Auch am Stuttgarter Weissenhof hofft man in 2019 wieder auf eine Teilnahme von Roger Federer - trotz dessen Vorhaben, auf Sand spielen zu wollen.

www.google.com

 

[Francois]

Bei Djokovic weiß ich nicht was er will, für was steht Gaudenzi? Was soll er besser machen als Kermode?

Djokovic hat sich mit den Beweggründen ja bis heute zurückgehalten. Gut das ist nat. meine Interpretation aber alles deutet da eben auf reines Powerplay hin. Die Idee Gimestob zu platzieren war ja nicht umsetzbar aber das dies der Plan war recht offensichtlich und wenn man sich mit Gimelstob beschäftigt sagt da imo nichts positives über Djokovic aus.

Ich kann mir gut vorstellen das die beiden Italiener insb. Calvelli einen guten Job machen werden.

Letzten Endes finde ich Politik in Sportverbänden oft deprimierend zu verfolgen wenn man mal mitbekommt wie es läuft. Ganz schlimm ist es im Handball, Ringen aber nat. Fußball ebenso. Dagegen wirkt dann unsere "echte" Politik wieder richtiggehend seriös und im Vergleich dazu macht die ATP einen wirklich guten Job.

 

[Francois]

Also wie man aus dem Artikel "Djokovic ist in den ATP Gremien ein intriganter Egozentriker dem es um Aufbau seiner Machtposition geht. Alles andere ist zweitrangig. " rauslesen soll, ist mir schleierhaft. Ich denke, da ist ziemlich viel Spekulation Deinerseits im Spiel (ebenso wie in dem Artikel).

Da ist sicher Spekulation von mir dabei absolut. Ich bin ja nun kein Teil dieser Gremien und man bekommt nur indirekt Informationen.

 

[Francois]

Ich freue mich auf ein paar Quellen.

Ich weiß ich habs versprochen zu suchen aber sorry, habe einfach keine Motivation mich da nochmal ranzusetzen. Interessiert mich einfach nicht mehr.
Du wirst in jedem Fall mit einer Recherche fündig bez. Einschätzungen zahlreicher journalistischer Quellen und weiterer Einschätzungen von Personen die beteiligt sind / waren ala Spielerrat...etc.

 

[Jones]

Ja ok, Thiem ist Past Prime und Tsitsipas in seiner Prime, sollte sich aber beeilen.

Du darfst gerne mit Sarkasmus aus der Diskussion entfliehen.

Ultimate Tennis Statistics - Dominance Timeline

Tennis Dominance Timeline by tennis achievements, Elo ratings and predictability

www.ultimatetennisstatistics.com

Ich fand die Statistik ganz interessant und stelle mal die Legenden und ihr bestes Jahr zusammen. Manchmal kann man ja diskutieren wann dieses war, hier gibt es eine eindeutige Zahl.

Connors 1974 sprich er war in der Saison 21/22
Borg 1979 22/23
McEnroe 1984 24/25
Lendl 1987 26/27
Wilander 1988 23/24
Edberg 1990 23/24
Becker 1989 21/23
Agassi 1995 24/25
Sampras 1994 22/23
Federer 2006 24/25
Nadal 2010 und 2013 23/24 und 26/27
Djokovic 2015 27/28

Man sieht recht schön wie sich die peak leicht verschoben haben. Wobei Nole 2015 imo schon von den schwachen Jahrgängen 89-95 profitiert hat. Imo war sein stärkstes Jahr 2011.
Werfen wir noch einen Blick auf die jüngeren Spieler als Djokovic um zu schauen wie weit hat sich das peak Alter verschoben.

Delpo 2009 20/21
Cilic 2014 25/26
Nishikori 2014 23 nach dem 29.12 finden keine Turnier statt
Raonic 2016 25 auch nach dem 27.12 finden keine Turniere statt

Da alle heute relevanten Spieler mit Ausnahme von Delpo und Wawrinka zwischen 23 und 27 ihre peak hatten, würde ich es als typische prime Jahre im Tennis sehen. Vor 20 Jahren hätte man vielleicht noch 22 - 25 gesagt, aber wie gesagt die peak hat sich etwas verschoben.

 

[Furiosa]

Du darfst gerne mit Sarkasmus aus der Diskussion entfliehen.

Ultimate Tennis Statistics - Dominance Timeline

Tennis Dominance Timeline by tennis achievements, Elo ratings and predictability

www.ultimatetennisstatistics.com

Ich fand die Statistik ganz interessant und stelle mal die Legenden und ihr bestes Jahr zusammen. Manchmal kann man ja diskutieren wann dieses war, hier gibt es eine eindeutige Zahl.

Connors 1974 sprich er war in der Saison 21/22
Borg 1979 22/23
McEnroe 1984 24/25
Lendl 1987 26/27
Wilander 1988 23/24
Edberg 1990 23/24
Becker 1989 21/23
Agassi 1995 24/25
Sampras 1994 22/23
Federer 2006 24/25
Nadal 2010 und 2013 23/24 und 26/27
Djokovic 2015 27/28

Man sieht recht schön wie sich die peak leicht verschoben haben. Wobei Nole 2015 imo schon von den schwachen Jahrgängen 89-95 profitiert hat. Imo war sein stärkstes Jahr 2011.
Werfen wir noch einen Blick auf die jüngeren Spieler als Djokovic um zu schauen wie weit hat sich das peak Alter verschoben.

Delpo 2009 20/21
Cilic 2014 25/26
Nishikori 2014 23 nach dem 29.12 finden keine Turnier statt
Raonic 2016 25 auch nach dem 27.12 finden keine Turniere statt

Da alle heute relevanten Spieler mit Ausnahme von Delpo und Wawrinka zwischen 23 und 27 ihre peak hatten, würde ich es als typische prime Jahre im Tennis sehen. Vor 20 Jahren hätte man vielleicht noch 22 - 25 gesagt, aber wie gesagt die peak hat sich etwas verschoben.

Starke Zusammenstellung. Muss zugeben, dass ich gefühlt und aus dem Bauch auch auf eine spätere Prime getippt hätte im Tennis. Eben 25 bis 28. Aber zumindest historisch betrachtet kommt das nicht hin offenbar. Mag sich natürlich ändern...

 

[Hans Meyer]

Du darfst gerne mit Sarkasmus aus der Diskussion entfliehen.

Ultimate Tennis Statistics - Dominance Timeline

Tennis Dominance Timeline by tennis achievements, Elo ratings and predictability

www.ultimatetennisstatistics.com

Ich fand die Statistik ganz interessant und stelle mal die Legenden und ihr bestes Jahr zusammen. Manchmal kann man ja diskutieren wann dieses war, hier gibt es eine eindeutige Zahl.

Connors 1974 sprich er war in der Saison 21/22
Borg 1979 22/23
McEnroe 1984 24/25
Lendl 1987 26/27
Wilander 1988 23/24
Edberg 1990 23/24
Becker 1989 21/23
Agassi 1995 24/25
Sampras 1994 22/23
Federer 2006 24/25
Nadal 2010 und 2013 23/24 und 26/27
Djokovic 2015 27/28

Man sieht recht schön wie sich die peak leicht verschoben haben. Wobei Nole 2015 imo schon von den schwachen Jahrgängen 89-95 profitiert hat. Imo war sein stärkstes Jahr 2011.
Werfen wir noch einen Blick auf die jüngeren Spieler als Djokovic um zu schauen wie weit hat sich das peak Alter verschoben.

Delpo 2009 20/21
Cilic 2014 25/26
Nishikori 2014 23 nach dem 29.12 finden keine Turnier statt
Raonic 2016 25 auch nach dem 27.12 finden keine Turniere statt

Da alle heute relevanten Spieler mit Ausnahme von Delpo und Wawrinka zwischen 23 und 27 ihre peak hatten, würde ich es als typische prime Jahre im Tennis sehen. Vor 20 Jahren hätte man vielleicht noch 22 - 25 gesagt, aber wie gesagt die peak hat sich etwas verschoben.

Bei Djokovic würde ich auch sagen, dass 2011 seine beste Saison war
Ansonsten würde ich zwar sagen, dass die Primes sich nach hinten verschoben haben, aber wie genau es sich entwickelt hat will ich noch abwarten
mal sehen wie die Generation um Sinner, FAA, Musetti, Alcaraz und Co sich entwickeln wird
Bei Thiem glaube ich auch, dass seine beste Saison noch kommen wird, das liegt aber nicht nur daran, das Thiem sich vor allem auf HC spät entwickelt hat

 

[Jones]

Bei Djokovic würde ich auch sagen, dass 2011 seine beste Saison war
Ansonsten würde ich zwar sagen, dass die Primes sich nach hinten verschoben haben, aber wie genau es sich entwickelt hat will ich noch abwarten
mal sehen wie die Generation um Sinner, FAA, Musetti, Alcaraz und Co sich entwickeln wird
Bei Thiem glaube ich auch, dass seine beste Saison noch kommen wird, das liegt aber nicht nur daran, das Thiem sich vor allem auf HC spät entwickelt hat

Da denken wir sehr ähnlich. Das 23 - 27 bezieht sich auch auf die Generation, die am abtreten ist. In 10 Jahren reden wir wohl eher von 24-28. Die Spieler leben in der Regel bewusster, spielen meist weniger, es gibt noch weniger best of five schlachten, der Physio ist ständig dabei usw.

Thiem ist tendenziell auch eher ein Spielertyp für eine späte Peak. Ich denke und hoffe, dass er seine 2019er Saison dieses Jahr übertrifft.

 

[Tuco]

Also das ist schon kurios - aber auch passend:

Djokovic ist 32 Jahre und 9 Monate alt und hat 78 Turniere gewonnen - in dem Alter hatte Federer 77 Titel.

Nadal ist 33 Jahre und 8 Monate alt und hat 84 Titel gewonnen - in dem Alter hatte Federer auch 84 Titel.


Ob beide (... oder auch nur einer von ihnen) auch auf über 100 Titel kommen, ist aber natürlich abzuwarten...

 

[Tuco]

Eine Frage, die man sich in der Corona-Pause durchaus stellen kann: Hat sich die GOAT-Frage damit nicht quasi erledigt? Diese Saison wird höchstens eine sehr stark verkürzte sein, ohne etliche Masters und von den GS mindestens mal ohne Wimbledon. Seit März gibt es keine Gelegenheit mehr, Wochen an #1 zu sammeln... und die big 3 sind fast jeder Beziehung so eng beisammen, dass diese Saison hinsichtlich der geringen Abstände in Sachen (nicht nur GS-) Titeln, Wochen an Nr. 1 etc. einen großen Unterschied hätte ausmachen können.

Vielleicht sollte man die Zwangspause zur Gelegenheit nehmen, zu sagen, es gibt schlicht keinen GOAT - schon weil immer das Fragezeichen bleibt, wie die Saison 2020 ohne Pandemie gelaufen wäre...

 

[TennisFed]

Eine Frage, die man sich in der Corona-Pause durchaus stellen kann: Hat sich die GOAT-Frage damit nicht quasi erledigt? Diese Saison wird höchstens eine sehr stark verkürzte sein, ohne etliche Masters und von den GS mindestens mal ohne Wimbledon. Seit März gibt es keine Gelegenheit mehr, Wochen an #1 zu sammeln... und die big 3 sind fast jeder Beziehung so eng beisammen, dass diese Saison hinsichtlich der geringen Abstände in Sachen (nicht nur GS-) Titeln, Wochen an Nr. 1 etc. einen großen Unterschied hätte ausmachen können.

Vielleicht sollte man die Zwangspause zur Gelegenheit nehmen, zu sagen, es gibt schlicht keinen GOAT - schon weil immer das Fragezeichen bleibt, wie die Saison 2020 ohne Pandemie gelaufen wäre...

Federer gewann mit 35 die AO. Für viele ist halt derjenige Spieler der GOAT, welcher die meisten GS Titel gewinnt. Djokovic ist erst 33 2021. Durchaus möglich das er den Rekord von Federer was die Wochen als # 1 angeht, noch bricht. Nein, die GOAT Debatte ist wohl noch nicht beendet Ich denke eher, das sich die Big 3 in der Pandemie Pause durchaus auf ein letztes "Hurrah" 2021 vorbereiten.

 

[Jones]

Eine Frage, die man sich in der Corona-Pause durchaus stellen kann: Hat sich die GOAT-Frage damit nicht quasi erledigt? Diese Saison wird höchstens eine sehr stark verkürzte sein, ohne etliche Masters und von den GS mindestens mal ohne Wimbledon. Seit März gibt es keine Gelegenheit mehr, Wochen an #1 zu sammeln... und die big 3 sind fast jeder Beziehung so eng beisammen, dass diese Saison hinsichtlich der geringen Abstände in Sachen (nicht nur GS-) Titeln, Wochen an Nr. 1 etc. einen großen Unterschied hätte ausmachen können.

Vielleicht sollte man die Zwangspause zur Gelegenheit nehmen, zu sagen, es gibt schlicht keinen GOAT - schon weil immer das Fragezeichen bleibt, wie die Saison 2020 ohne Pandemie gelaufen wäre...

Für die, für die es vorher keinen GOAT gab gibt es weiterhin keinen und die anderen haben mehr Raum um für ihren zu argumentieren.

 

[rÖsHti]

Federer gewann mit 35 die AO. Für viele ist halt derjenige Spieler der GOAT, welcher die meisten GS Titel gewinnt. Djokovic ist erst 33 2021. Durchaus möglich das er den Rekord von Federer was die Wochen als # 1 angeht, noch bricht. Nein, die GOAT Debatte ist wohl noch nicht beendet Ich denke eher, das sich die Big 3 in der Pandemie Pause durchaus auf ein letztes "Hurrah" 2021 vorbereiten.

so eine lange pause, ohne tennis und training ist fur solche alte Spieler wirklich negativ...

 

[Wandersmann]

Eine Frage, die man sich in der Corona-Pause durchaus stellen kann: Hat sich die GOAT-Frage damit nicht quasi erledigt? Diese Saison wird höchstens eine sehr stark verkürzte sein, ohne etliche Masters und von den GS mindestens mal ohne Wimbledon.

Für Federer ist das schlecht. Wenn man ihm überhaupt noch einen GS-Titel zutraute, wäre das Wimbledon 2020 gewesen. Das fällt nun komplett aus. Nächstes Jahr Wimbledon wäre er schon 40!

Auch fraglich wäre, wie sehr so eine lange Wettkampfpause die Spieler negativ beeinflusst. Gerade bei Federer, der sich realistisch gesehen sowieso schon auf der Zielgeraden seiner Karriere befindet.

 

[QueridoRafa]

Der niederländische Statistiker und Historiker Tijs van der Aa glaubt die Formel gefunden zu haben, wie sich Spieler verschiedener Epochen vergleichen lassen. Seiner Meinung nach ist Federer der Beste. Er geht aber davon aus, dass ihn Nadal und/oder Djokovic in seiner Rangliste noch überholen könnten. Letztlich gibt aber auch er zu, dass sich nicht alle Faktoren in Zahlen fassen lassen. Er sagt: "Selbst wenn Nadal oder Djokovic ihn noch überholen sollten, würde Federer stets als komplettester Spieler in Erinnerung bleiben. Er ist auch die grösste Persönlichkeit dieses Trios, eine Autorität. Wenn er spricht, hören die Leute zu." Es ist unschwer zu erkennen, bei wem die Sympathien des Tennis-Statistikers liegen.

Die «ewige» Rangliste

1. Roger Federer (SUI) 174’598 Punkte
2. Rafael Nadal (ESP) 154’628
3. Novak Djokovic (SER) 149’175
4. Rod Laver (AUS) 135’134
5. Pete Sampras (USA) 114’888
6. Ken Rosewall (AUS) 114’371
7. Ivan Lendl (USA) 110’906
8. Bill Tilden (USA)110’516
9. Jimmy Connors (USA)105’444
10. Björn Borg (SWE) 89’940
11. Henri Cochet (FRA) 89’231
12. John McEnroe (USA) 87’318
13. Fred Perry (GBR) 82’459
14. Roy Emerson (AUS)80’088
15. Andre Agassi (USA) 79’349

Deshalb ist Federer der Beste der Geschichte

Ein niederländischer Tennis-Statistiker und -Historiker glaubt, die Formel gefunden zu haben, wie sich Spieler verschiedener Epochen vergleichen lassen.

www.bazonline.ch

 

[Fenomedal_22]

Der niederländische Statistiker und Historiker Tijs van der Aa glaubt die Formel gefunden zu haben, wie sich Spieler verschiedener Epochen vergleichen lassen. Seiner Meinung nach ist Federer der Beste. Er geht aber davon aus, dass ihn Nadal und/oder Djokovic in seiner Rangliste noch überholen könnten. Letztlich gibt aber auch er zu, dass sich nicht alle Faktoren in Zahlen fassen lassen. Er sagt: "Selbst wenn Nadal oder Djokovic ihn noch überholen sollten, würde Federer stets als komplettester Spieler in Erinnerung bleiben. Er ist auch die grösste Persönlichkeit dieses Trios, eine Autorität. Wenn er spricht, hören die Leute zu." Da sieht man eindrücklich, bei wem die Sympathien des Tennis-Statistikers liegen.

Die «ewige» Rangliste

1. Roger Federer (SUI) 174’598 Punkte
2. Rafael Nadal (ESP) 154’628
3. Novak Djokovic (SER) 149’175
4. Rod Laver (AUS) 135’134
5. Pete Sampras (USA) 114’888
6. Ken Rosewall (AUS) 114’371
7. Ivan Lendl (USA) 110’906
8. Bill Tilden (USA)110’516
9. Jimmy Connors (USA)105’444
10. Björn Borg (SWE) 89’940
11. Henri Cochet (FRA) 89’231
12. John McEnroe (USA) 87’318
13. Fred Perry (GBR) 82’459
14. Roy Emerson (AUS)80’088
15. Andre Agassi (USA) 79’349

Deshalb ist Federer der Beste der Geschichte

Ein niederländischer Tennis-Statistiker und -Historiker glaubt, die Formel gefunden zu haben, wie sich Spieler verschiedener Epochen vergleichen lassen.

www.bazonline.ch

Schade, dass auch der Artikel nicht ins Detail geht und mal an Beispielen aufführt, was wie gewertet wurde. Hätte mich interessiert. Aber abgesehen davon ist es natürlich auch keine Lösung, da die Frage nach einem „GOAT“ nicht zu beantworten ist. Selbst Titel, Wochen als Nr.1 usw. sagen nur bedingt was aus, da die Qualität der Gegner stets variierte. Es steht außer Frage, dass es stärkere und schwächere Episoden im Welttennis gab. Dies auf objektiver Basis in ein „GOAT“-Ranking einfließen zu lassen ist unmöglich. Und vielleicht ist es auch besser so.