TENNIS-Thread


Status
Für weitere Antworten geschlossen.

rÖsHti

Bankspieler
Beiträge
19.406
Punkte
113
Es ist nun einmal kein Pech, dass ein Spieler wie Djokovic ein solches Programm nicht durchstehen kann, das ist nicht ausreichende Fitness.

Zuletzt war auch Federers Halbfinalgegner Gasquet nicht gerade der fitteste...besser kann es in meinen Augen also nicht für einen Spieler zusammenkommen. Wie man da noch ernsthaft von Glück für Nadal sprechen kann, bleibt mir ein ganz großes Rätsel.

äh...wenn Djokovic aufgeben muss ist es kein Gluck sondern nicht ausreichende Fitness und wenn Federer gegen Gasquet gewinnt ist es Gluck weil er kein ausreichende Fitnesse hat ? :confused:

Ja klar Youzhny führt 2-0, dann verletzung, Nadal gewinnt in 5 weil Youzhny kaum noch was machen kann....nein das ist kein Gluck stimmt :crazy:
 

Rhaegar

Bankspieler
Beiträge
3.678
Punkte
113
äh...wenn Djokovic aufgeben muss ist es kein Gluck sondern nicht ausreichende Fitness und wenn Federer gegen Gasquet gewinnt ist es Gluck weil er kein ausreichende Fitnesse hat ? :confused:

Ja klar Youzhny führt 2-0, dann verletzung, Nadal gewinnt in 5 weil Youzhny kaum noch was machen kann....nein das ist kein Gluck stimmt :crazy:
Du glaubst auch ernsthaft, dass man mit einer wirklich schlimmen Verletzung noch drei Sätze Tennis spielen kann? Youzhny war sicherlich angeschlagen, aber Nadal hat in den betroffenen Sätzen auch wesentlich besseres Tennis gespielt, als zu Beginn. Außerdem habe ich nicht gesagt, dass Djokovics Probleme nicht zählen, aber du hast ja großzügigerweise darauf verzichtet Gasquets eigene Probleme anzusprechen. Grundsätzlich habe ich aber weiterhin keine Lust mit dir über Tennis zu diskutieren, dazu ist mir dein Wissen über diesen Sport schlicht und einfach zu rudimentär.
 

rÖsHti

Bankspieler
Beiträge
19.406
Punkte
113
Du glaubst auch ernsthaft, dass man mit einer wirklich schlimmen Verletzung noch drei Sätze Tennis spielen kann? Youzhny war sicherlich angeschlagen, aber Nadal hat in den betroffenen Sätzen auch wesentlich besseres Tennis gespielt, als zu Beginn. Außerdem habe ich nicht gesagt, dass Djokovics Probleme nicht zählen, aber du hast ja großzügigerweise darauf verzichtet Gasquets eigene Probleme anzusprechen. Grundsätzlich habe ich aber weiterhin keine Lust mit dir über Tennis zu diskutieren, dazu ist mir dein Wissen über diesen Sport schlicht und einfach zu rudimentär.

Klar spielte Nadal am Ende besser als am Anfang...vielleicht auch weil Youzhny angeschlagen war und es auf einmal einfacher war, naturlich nicht den Hauptgrund aber fur mich ist das schon ein Grund zu sagen er hatte Gluck...

Und der letzte Satz ist einfach nur :laugh2: :laugh2:
Sowas von jemand zu lesen der sagt
Nadal ist mental um Welten besser als Federer
:laugh2: :laugh2:
 

gentleman

Administrator
Teammitglied
Beiträge
39.265
Punkte
113
Ort
Austria
Du glaubst auch ernsthaft, dass man mit einer wirklich schlimmen Verletzung noch drei Sätze Tennis spielen kann? Youzhny war sicherlich angeschlagen, aber Nadal hat in den betroffenen Sätzen auch wesentlich besseres Tennis gespielt, als zu Beginn. Außerdem habe ich nicht gesagt, dass Djokovics Probleme nicht zählen, aber du hast ja großzügigerweise darauf verzichtet Gasquets eigene Probleme anzusprechen. Grundsätzlich habe ich aber weiterhin keine Lust mit dir über Tennis zu diskutieren, dazu ist mir dein Wissen über diesen Sport schlicht und einfach zu rudimentär.

am besten wir lassen diese ganze debatte jetzt, das führt zu nix. wir werden morgen sehen wie das final ausgeht und danach kann ja wieder gefachsimpelt werden, ich freu mich einfach aufs spiel :)
 

Drago

Bankspieler
Beiträge
10.470
Punkte
113
Ort
Heinz Becker Land
Wie man da noch ernsthaft von Glück für Nadal sprechen kann, bleibt mir ein ganz großes Rätsel.

Weil er eben auch Glück hatte, Youzhny hatte ne Verletzung, und Djokovic musste aufgeben.
Es sagt ja keiner daß Federer kein Glück hatte.

Weder Nadal noch Federer sind für mich sonderlich sympathische Spieler.

Na endlich sagst Du das mal so direkt.

Was ich dagegen nicht ausstehen kann sind Erfolgsfans, die sich nur für die Belange "ihres" Spielers interessieren, die Leistungen anderer Sportler aber nicht respektieren und sich für Tennis auch nur solange interessieren, wie ihr "Liebling" erfolgreich ist. Davon gibt es auch hier eine ganze Menge...

Reichen Dir als Interesse 16 Jahre?

Solche Hardcore Fans find ich auch nicht besonders bewundernswert, nur kann es auch mal passieren daß Sportler welche man schon für nicht mehr zu toppen hielt (Laver, Sampras oder im Eishockey Gordie Howe) doch noch getoppt werden können, davor sollte man auch nicht die Augen schließen.
Es sind mittlerweile so viele ehemalige Spieler, u. a. der große Laver selbst, welche die Meinung haben, Federer sei der vom spielerischen Können beste den es je gab, und das sollte man auch nicht ignorieren.

Persönliche Sympathien sollten da keine Rolle spielen, besonders bei Wikipedia nicht, wo sie einem leider immer mehr auffallen. Das ist jetzt nicht nur gegen Dich, der Wikipedianer der englischsprachigen Seite von Ayrton Senna ignoriert einfach daß Senna Anfang 2004 und Ende 2006 zwei mal von einer Jury aus lauter F1 Kennern (ehemaligen Fahrern, Mechanikern, Journalisten usw.) zum besten aller Zeiten gewählt wurde, sogar vor Schumi. Dieser Wikipedianer tut einfach so als habe es diese Abstimmungen nie gegeben.

Verstehst sicher was ich meine: Man muss ja selbst nicht zustimmen, aber sollte auch keine Fakten weglassen. Es ist nicht Fakt das Federer der beste Spieler der Geschichte ist, aber es ist Fakt daß viele nicht unbedeutende Leute das sagen. Ob Du das nun bei Wikipedia übernimmst oder nicht, es wird an der Tatsache nichts ändern. ;)

Also komm schon Rhaeger, an Deinen Posts kann man sehen daß Du sehr viel Ahnung vom Tennis hast und dies sicher schon sehr lange - Du hast Ahnung wovon Du sprichst - aber persönliche Auffassungen sollten nicht beim Bewerten eines Sporlers ne Rolle spielen.
 

Zicklein

Banned
Beiträge
203
Punkte
0
Er hat 2001 Sampras geschlagen, wenn der auch schon älter war, aber er selbst war auch erst 19.
2001 war´s noch deutlich schneller und Federer spielte viel Serve & Volley.


Ja und Sampras verlor so ziemlich alles....Sampras hat grauenvoll gespielt. Jede Karriere geht leider einmal zu Ende. Sampras vergurkte so ziemlich jeden Return und verlor im 5. Satz 5:7. Habe das Match in Spanien gesehen....

Federer verlor dann ja in 4 Sätzen gegen Henman.....es ist also mit Sicherheit kein Vergleich. Nur hat Federer eben nicht das Spiel, um auch damals das Rasentennis beherrschen zu können. Er schlägt gut auf, aber nicht sensationell gut. Sein Volley ist nur gut und sei RH ist eher eine Schwäche. Natürlich hätte er überraschen können, so riesig sind die Unterschiede nicht. Aber das ganz kompromißlose Spiel liegt Federer m. E. auch mental nicht.

Ich finde es halt schade, daß man das Tennis so gleich gemacht hat.
 

Spielberg1

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.808
Punkte
0
Weder Nadal noch Federer sind für mich sonderlich sympathische Spieler...

Kann ich nicht nachvollziehen, aber das ist Dein Problem. Nadal und Federer sind für mich äußerst sympathische Spieler. Für beide steht Fair Play ganz oben und dennoch oder gerade deswegen sind sie mit großem Abstand die beiden besten Tennisspieler der Welt :thumb: . Logischerweise heisst das Finale auch dieses Jahr wieder Federer - Nadal. Inzwischen ist es glaub ich auch egal auf welchem Belag gespielt wird, Nadal muss Federer auf Sand genauso fürchten wie Federer Nadal auf Grass.
 

Zicklein

Banned
Beiträge
203
Punkte
0
Klar spielte Nadal am Ende besser als am Anfang...vielleicht auch weil Youzhny angeschlagen war und es auf einmal einfacher war, naturlich nicht den Hauptgrund aber fur mich ist das schon ein Grund zu sagen er hatte Gluck...

Und der letzte Satz ist einfach nur :laugh2: :laugh2:
Sowas von jemand zu lesen der sagt
Nadal ist mental um Welten besser als Federer
:laugh2: :laugh2:

Mit dem letzten Satz hat er ja auch absolut Recht.

Für Nadal ist es ein großer Erfolg wieder (!) im Finale zu stehen. Wenn er gut ins Match startet und Federer den 1. Satz abnehmen kann, ist einiges möglich. Aber im Normalfall sind die Bedingungen für Nadals Spiel trotz aller Entschärfungen der letzten Jahre suboptimal. Aber Federer neigt dazu die Nerven zu verlieren, wenn er sich unter Druck fühlt...aber ob Nadal soweit kommt, wage ich zu bezweifeln.
 

Zicklein

Banned
Beiträge
203
Punkte
0
Kann ich nicht nachvollziehen, aber das ist Dein Problem. Nadal und Federer sind für mich äußerst sympathische Spieler. Für beide steht Fair Play ganz oben und dennoch oder gerade deswegen sind sie mit großem Abstand die beiden besten Tennisspieler der Welt :thumb: . Logischerweise heisst das Finale auch dieses Jahr wieder Federer - Nadal. Inzwischen ist es glaub ich auch egal auf welchem Belag gespielt wird, Nadal muss Federer auf Sand genauso fürchten wie Federer Nadal auf Grass.


Mir ist Nadal auch sehr sympatisch. Federer dagegen absolut nicht. Ich halte ihn auch nicht für einen übermäßig fairen Spieler.

Nadal und Federer sind die sicherlich mit Abstand besten Spieler. Nadal auf Sand, Federer auf den Belägen abseits der Asche. Wobei die Spielbedingungen auf Rasen, Hardcourt, Teppich sehr ähnlich geworden sind. Leider.....es fehlt einfach die Konkurrenz. Das ein Sandplatzspieler nun zum zweiten Mal im Finale von Wimbledon spielt, ist eigentlich ein Witz....
 

Drago

Bankspieler
Beiträge
10.470
Punkte
113
Ort
Heinz Becker Land
Mir ist Nadal auch sehr sympatisch. Federer dagegen absolut nicht. Ich halte ihn auch nicht für einen übermäßig fairen Spieler.

Sorry aber das ist Quatsch! Er ist der erste der Linienrichter überstimmt (auch wenn die Entscheidung gegen ihn ist), erkundigt sich sofort nach dem Gegner wenn mal hinfällt oder ähnliches, und versucht nie mit irgendwelchen Tricks zu schummeln.

Beide sind sehr fair, aber das sind eh die meisten Spieler.
 

rÖsHti

Bankspieler
Beiträge
19.406
Punkte
113
Einfach nur traurig was man hier alles lesen muss....

Nur hat Federer eben nicht das Spiel, um auch damals das Rasentennis beherrschen zu können. Er schlägt gut auf, aber nicht sensationell gut. Sein Volley ist nur gut und sei RH ist eher eine Schwäche. :laugh2:

Aber Federer neigt dazu die Nerven zu verlieren, wenn er sich unter Druck fühlt... Wann bitte ist das zum letzten mal passiert ?? Vor 4/5 Jahren...

Federer dagegen absolut nicht. Ich halte ihn auch nicht für einen übermäßig fairen Spieler. :gitche:

Das ein Sandplatzspieler nun zum zweiten Mal im Finale von Wimbledon spielt, ist eigentlich ein Witz.... Ja Borg war ein Witz stimmt...:laugh2:
 

Zicklein

Banned
Beiträge
203
Punkte
0
Sorry aber das ist Quatsch! Er ist der erste der Linienrichter überstimmt (auch wenn die Entscheidung gegen ihn ist), erkundigt sich sofort nach dem Gegner wenn mal hinfällt oder ähnliches, und versucht nie mit irgendwelchen Tricks zu schummeln.

Beide sind sehr fair, aber das sind eh die meisten Spieler.

Wenn Du meinst! Sehe ich anders. Wer hat sich denn damals über Nadals angebliches coaching aufgeregt, als er mal wieder knapp gescheitert war? Und wer hat seinen Coach angeschossen. Was dieser aus der Presse erfahren durfte. Ich denke, viele deuten seine extreme Verschlossenheit als sympathisch.

Auf dem Platz benommt er sich wie die meisten anderen. Da hast Du recht...
 

Tommy

Moderator
Beiträge
7.803
Punkte
48
Ort
San Diego
Ich denke er wird nicht umsonst den grand Slam rekord von Sampras knacken, und ausserdem so schlecht is die Konurzenz nicht.. Im leben hätte keiner von den 90igern oder früher einer, Nadal auf sand schlagen können, sowie Federer Imo auf rasen und anderen Belegen!!
 

Zicklein

Banned
Beiträge
203
Punkte
0
Einfach nur traurig was man hier alles lesen muss....
Warum???

Na ja.....offenbar hast Du dazu nicht wirklich viel zu sagen.

Wann bitte ist das zum letzten mal passiert ?? Vor 4/5 Jahren...
Gegen Nadal mehrfach....Kuerten 2004 Paris....AUS-Open 2005 gegen Safin...Agassi US-Open 2005 (auch wenn er noch gewann)...Masters gegen Nalbandian (Ende fünfter Satz)....

Wieder nix zu sagen?

Ja Borg war ein Witz stimmt...:laugh2:

Borg war kein reiner Sandplatzspieler. Hast Du Borg wenigstens mal spielen sehen?? Weißt Du, wie die Spieler in den 70er gespielt haben? Offenbar nicht....
 
Zuletzt bearbeitet:

Tommy

Moderator
Beiträge
7.803
Punkte
48
Ort
San Diego
Warum???

Na ja.....offenbar hast Du dazu nicht wirklich viel zu sagen.

Gegen Nadal mehrfach....Kuerten 2004 Paris....AUS-Open 2005 gegen Safin...Agassi US-Open 2005 (auch wenn er noch gewann)...Masters gegen Nalbandian (Ende fünfter Satz)....

Wieder nix zu sagen?



Borg war kein Sandplatzspieler. Hast Du Borg wenigstens mal spielen sehen?? Weißt Du, wie die Spieler in den 70er gespielt haben? Offenbar nicht....

das er aber gegen Nalbandian aussichtlos zurück lag, erwähnst du aber nicht oder? und dann noch mit dem Break führte..!
 

Zicklein

Banned
Beiträge
203
Punkte
0
Ich denke er wird nicht umsonst den grand Slam rekord von Sampras knacken, und ausserdem so schlecht is die Konurzenz nicht.. Im leben hätte keiner von den 90igern oder früher einer, Nadal auf sand schlagen können, sowie Federer Imo auf rasen und anderen Belegen!!

Federer hatte in den 90er nicht die Chance gehabt soviele GS zu gewinnen. Damals gab es sehr schnelle, mittelschnelle und die langsame Asche. Heute gibt es Asche und mittelschnelle Beläge.

Also Kuerten hätte in Topform natürlich Nadal schlagen können. Man sollte nicht übersehen, daß die Konkurrenz seit Jahren schlicht schlecht ist.

Und was glaubst Du, wie Nadal mit einem Holzschläger gegen McEnroe gespielt hätte :).....
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben