Ja, es ist nicht immer ein automatischer Vorteil, ABER es ist definitiv IMMER unattraktiv anzusehen. Ob er die Freiwürfe trifft oder nicht, spielt dabei eine untergeordnete Rolle, da der Spielfluss so oder so flöten geht.
Es ist offensichtlich, dass die Hack-a-Strategie manchmal von Vorteil ist. Sonst würde es ja niemand machen, wie hier ja schon korrekt geschrieben wurde. Nur sollte es grundsätzlich NIE von Vorteil sein einen Regelverstoß (!) zu begehen. Stellt euch beispielsweise vor es gäbe für Goaltending lediglich zwei Freiwürfe, anstelle der fixen zwei Punkte. Dann würde das taktieren losgehen, wann es sinnvoll wäre goaltending zu betreiben, weil der Ball möglicherweise sowieso reingehen würde. Auch das wäre eine zusätzliche taktische Komponente, würde aber definitiv nicht zu einem attraktiveren Spiel führen. Darum gibt es einfach fix die zwei Punkte, damit der Regelverstoß Goaltending einfach nie rentabel ist, und schon ist das Problem gelöst.
Für die Hack-Strategie muss daher eine ähnliche Lösung her. Freiwürfe plus Ballbesitz wäre Schwachsinn, da off-the-Ball-Fouls in diesem Fall viel zu stark bestraft werden würden. Man könnte die Regel nur dann anwenden, wenn es sich um Intentional Fouls handeln würde. Dann allerdings wären wieder Interpretationen der Schiedsrichter von Nöten und auch eine Umgehung der Regelung wäre möglich, indem man "normale" Fouls faken würde. Also auch nicht das gelbe vom Ei.
Die meines Erachtens einzig zufriedenstellende Lösung wurde bereits genannt (von Homer, wenn ich micht nicht täusche). Das gefoulte Team entscheidet selbst, ob es die Freiwürfe oder den Einwurf möchte. Dadurch würde sich in den meisten Fällen schlicht gar nichts ändern, aber die tolle taktische Komponente des Hackens wäre in den meisten Fällen nicht mehr möglich (bei Ballbesitz des Spielers ginge es ja nach wie vor!). Darüber hinaus würde damit auch der Unfug abgeschafft werden, dass in den letzten zwei Minuten eines Spiels andere Regeln gelten als vorher...
