[Trade] Mark Blount/Ricky Davis für Antoine Walker und Throw-Ins

[theGegen]

Welcher Rose? :confused: Oder was anderes... Center = X und PG = Rose :confused: Das sind schonmal 2 Unbekannte aus Fünf.

 

[stillwater]

Link.

Verstehe das Problem allerdings nicht. X - Jefferson - Brewer - Green- Foye. Sitzt, passt und hat Luft. Kann mich da nur Redemption anschließen. Gomes ist ein guter Bankspieler und nicht mehr. Und dauerhaft hoffentlich sicher nicht vor Brewer und Green. McCants muss auch mal zeigen, ob er ein Starter ist. Wenn ja kann man immer noch wenn traden. Für mich wäre er aber eher max. der sechste Mann. Haben wir also ein Gerüst von vier talentieren Spielern und vielleicht zwei, drei Bankspielern. Der Rest wird sich ergeben, aber vorher sollte man etwas Geduld haben. Gegens Threadvorschlag halte ich für Unsinn.

 

[Redemption]

Derrick Rose, Star-Point Guard der University of Memphis. Potenzieller #1-Pick in der nächsten Draft.

Cash hat wohl schonmal die Draft/Lottery vorgezogen.

Lineup Atlanta:

C Horford
PF Smith
SF Childress
SG Foye
PG Earl

Joe Johnson startet auf der Zwei und der Rookie heißt Law und nicht Earl.

Außerdem wüsste ich nicht, wieso "dein" Minnesota-Team sinniger sein sollte. Bei Foye bemängelst du PG-Fähigkeiten und stellst dann Claxton auf? Nicht gerade der Über-PG. Ricky Davis bleibt für eine weitere Saison (wird FA) und dann? Shelden Williams hat Backup ziemlich groß auf der Stirn stehen und das Wort wohl auch dort stehen bleiben. Das Team hat doch kein Potenzial Schritte nach vorne zu machen, was ziemlich schlecht ist, wenn man nicht mal ein Playoff-Team ist.

 

[theGegen]

Sorry und umso besser für Atlanta. Dann rückt Childress wieder ale energizer auf die Bank.
Law und Earl = ebenfalls sorry.
Ricky Davis wäre imerhin eine realistische Option gewesen, um auf verlässliche Punkte neben Big-Al zu kommen. Damit wenigstens ein paar Zuschauer noch kommen.
Und Shelden ist allemal so sinnvoll, wie Nummer 3 und 4 der 4 SG/SF-Talente, von denen man allemal 2 brauchen kann.

 

[D-Rose]

Welcher Rose? :confused: Oder was anderes... Center = X und PG = Rose :confused: Das sind schonmal 2 Unbekannte aus Fünf.

Rose ist wie gesagt ein potenzieller 1. Pick....kann aber auch Mayo sein, oder halt Beasly auf Pf und AL auf Center.

Aber auch:

X (steht für den Center den man mit den 1-2 Talenten holt)

X - Jefferson - Brewer - McCants - Foye

ist besser als dein Team.


Ich kann nur immer wieder sagen...Minnesota hat noch 3-4 Jahre bis sie richtig erfolgreich sein werden (sprich weiter als 1 Playoffrunde).

 

[D-Rose]

Sorry und umso besser für Atlanta. Dann rückt Childress wieder ale energizer auf die Bank.
Law und Earl = ebenfalls sorry.
Ricky Davis wäre imerhin eine realistische Option gewesen, um auf verlässliche Punkte neben Big-Al zu kommen. Damit wenigstens ein paar Zuschauer noch kommen.
Und Shelden ist allemal so sinnvoll, wie Nummer 3 und 4 der 4 SG/SF-Talente, von denen man allemal 2 brauchen kann.

Aber die 2 Talente sind mehr wert als ein Big Men, den es in einem Draft mindestens zweimal gibt. Da kriegt man bei anderen Teams mehr.

 

[theGegen]

So wie beim Trade gegen die Heat? :laugh2:

Atlanta war mein erster spontaner Gedanke. Muss ja nicht sein, aber was sinnigeres für Minny anstatt dieses Miami-Crap wäre locker drin gewesen.

Und ohne Ficky zu verschicken, stattdessen Green oder einen anderen zukünftigen bust. Statt des ungewollten Ficky hätten es dann die ungewollten Jaric und Blount und Howard treffen können.

 

[stillwater]

Ricky Davis wäre imerhin eine realistische Option gewesen, um auf verlässliche Punkte neben Big-Al zu kommen. Damit wenigstens ein paar Zuschauer noch kommen.

Auf Punkte wird man so oder so kommen. Und man wird so oder so noch mehr Punkte bekommen. Ricky Davis wurde auch wegschickt damit die Talente Spielzeit bekommen. Was auch die einzig richtige Entscheidung war. Ad Zuschauerargument) Ach, bitte. Garnett hat die Halle schon kaum voll bekommen und dann sollen die Zuschauer wegen Davis kommen? Wegen Ricky Davis? Da schaue ich lieber jungen hungrigen Spielern bei der Entwicklung zu. Und in einem Jahr ist man dann wahrscheinlich weiter als wenn man Davis in seinem letzten Vertragsjahr behalten hätte.

Den deal mit Miami Blount/Walker auch noch gemacht, denen dafür Green gegeben, damit es aufgeht und den Cancer Blount auch noch verschifft.

Wieso haltest du so wenig von Green, dass du ihn verschenken willst? Da hätte man ihn einfach in Boston lassen können. Als Celtics-Fan hätte mich das sehr gefreut. Dein Trade ist mehr als sinnlos Blount plus ein riesen Talent für Walker? Da kann man Blount auch entlassen und das Talent behalten.

Und ohne Ficky zu verschicken, stattdessen Green oder einen anderen zukünftigen bust.

Im Übrigen finde ich es witzig, dass du bei zu vielen Zweiern und Dreiern ausgerechnet mit den Hawks traden willst.

 

[Redemption]

[...] stattdessen Green oder einen anderen zukünftigen bust.

Gibt es bestimmte Gründe, weshalb Green, Brewer und Foye so schlecht bei dir wegkommen?

 

[D-Rose]

Weil sie nicht bei den Nets spielen...die diese gut gebrauchen könnten

 

[theGegen]

Ohne einen einigermaßen verlässlichen Davis stümpert sich jedes dieser Talente soviel Murks zusammen, dass womöglich nichtmal der vielleicht tauglichste über bleibt. Darum war es Boston irgenwann leid, darauf zu warten, welcher hochgedraftete Rookie sich an Sankt Nimmerlein mal durchsetzt.

Minny hat ja Talent, das ist es nicht. Nur fragwürdig zusammengestellt. Auf gleich 4 Baustellen derselben Güteklasse zu setzen, ist kontraproduktiv.

Im Übrigen halte ich auch manche Nets-Entscheidung nicht für perfekt, aber im Vergleich zu diesem Trade hätte Thorn was Brauchbareres herausgezogen.

 

[stillwater]

Minny hat ja Talent, das ist es nicht. Nur fragwürdig zusammengestellt. Auf gleich 4 Baustellen zu setzen, ist kontraproduktiv.

Welche vier? Ein bis zwei. Eins bis vier sind ja gut besetzt. Nach deinem Trade wären es mehr. (Btw. tradest du McCants zuerst nach Atlanta und hast ihn dann als Backup für Davis in Minnesota.)

Im Übrigen verstehe ich den Vergleich mit Boston nicht. Die Celtics hatten lauter Spieler, die direkt von HS kamen. Corey Brewer zB gewann die letzten beiden Jahre die NCAA. Und wieso die Talente gerade einen Davis brauchen, ist mir nicht ganz klar.

 

[Redemption]

Ohne einen einigermaßen verlässlichen Davis stümpert sich jedes dieser Talente soviel Murks zusammen, dass womöglich nichtmal der vielleicht tauglichste über bleibt. Darum war es Boston irgenwann leid, darauf zu warten, welcher hochgedraftete Rookie sich an Sankt Nimmerlein mal durchsetzt.

Boston hat ihr "Projekt" doch nur beendet, weil Garnett und Allen für sie verfügbar wurden. Dank der Talente im Kader...

Ja, wie ich gestern geschrieben hatte, bin ich auch der Meinung, dass ein Veteran, der keine Probleme hat in einem Rebuild-Team zu spielen und Leistung auf dem Feld bringen kann, sinnvoll für Minnesota wäre. Aber es muss kein Ricky Davis sein. Selbst wenn McHale ein Brevin Knight-Kaliber verpflichten könnte, wäre es super. Wenn dann Ratliff noch fit bleibt, wäre es ausreichend. Dazu Buckner, vielleicht spielt Howard ja auch noch vernünftig ohne Murren.

Die Bulls haben damals auch diesen Weg eingeschlagen. Es hat zwar etwas gedauert, aber jetzt sind sie ein Top3-Team im Osten. Und Minnesota hat den Vorteil, dass sie nicht bei Null anfangen müssen.

Minny hat ja Talent, das ist es nicht. Nur fragwürdig zusammengestellt. Auf gleich 4 Baustellen zu setzen, ist kontraproduktiv.

Du musst auch bedenken, dass sie ganz am Anfang stehen. Sie haben doch gerade es mit dem Umbau begonnen. Es kann und wird sich noch vieles ändern. Es gibt genügend Möglichkeiten. Ich habe doch weiter vorher geschrieben, dass die Wolves nächstes Jahr in der Lage wären für einen Star zu traden (auslaufende Verträge, Talente).

Talentierter Center im Draft, Trade für einen Star-Guard - beides realistisch. Wie schaut die Sache dann aus?

Stell' dir vor Kidd geht kaputt, Nets leiten Rebuild ein, Carter wird verfügbar (nur als Beispiel). Auslaufende Verträge plus Gerald Green + conditional 1st, in der Draft Roy Hibbert/DeAndre Jordan/Kosta Koufos in der Draft.

Roy Hibbert/DeAndre Jordan/Kosta Koufos
Al Jefferson
Corey Brewer
Vince Carter
Randy Foye

Um Längen besser als "dein" Team.

 

[HeroPodkolzin]

Minnesota hat mehr Zeit als jedes andere NBA-Team. Warum jetzt Talente (die nur noch besser werden) gegen Veteranen (die wohl eher abbauen) traden um danach ein Team zu haben, dass zwar nicht die Playoffs erreicht, aber immerhin nicht zu den drei schlechtesten gehört? Da bringt man sich ja nur selbst um die Zukunft.

 

[Straw]

Ich verstehe auch nicht, worauf theGegen hinaus will. Man will im Moment keine Spiele gewinnen, man muss auch keine volle Halle haben. Man braucht keine gestandenen NBA Spieler, die nehmen den jungen doch nur Spielzeit weg.

Alles was man in Minnesota im Moment braucht, ist Spielzeit für die jungen, und die hat man nun, denn man lässt Walker, Howard & Co. ja hoffentlich nicht spielen.
Wenn alle jungen genug Spielzeit sehen, kann man bald anfangen auszusortieren. Je nach Entwicklungsstand können dann überflüssige (gleichwertige Spieler auf der selben Position: Green/Brewer bspw., oder durch Zuwachs via Draft: Foye/Rose) oder enttäuschende Talente (potentiell jeder) entweder gegen nützliche Ergänzungsspieler getauscht werden oder im Paket gegen "etwas größeres" getradet werden.
Oder sie bleiben im Team als Bankspieler (McCants, Gomes, Smith).

EDIT: Hab schon vor Ewigkeiten mit dem schreiben begonnen, sehe grade dass Redemption und HeroPodkolzin die gleiche Meinung haben.

 

[Redemption]

Man braucht keine gestandenen NBA Spieler, die nehmen den jungen doch nur Spielzeit weg.

Gestandene Spieler (solide; keine Spieler, denen man 35 Minuten geben muss) neben Talenten zu haben, ist nicht verkehrt. Können/Sollten sich die Spielzeit teilen, aber nur würde ich - im Gegensatz zu theGegen - nicht einfach die Talente deswegen verschenken.

 

[stillwater]

Minnesota braucht halt ihre gestandenen Spieler nicht unbedingt auf der Zwei oder Drei, da sie dort am meisten an Talent haben. Ein Buckner reicht.

 

[Straw]

Gestandene Spieler (solide; keine Spieler, denen man 35 Minuten geben muss) neben Talenten zu haben, ist nicht verkehrt. Können/Sollten sich die Spielzeit teilen, aber nur würde ich - im Gegensatz zu theGegen - nicht einfach die Talente deswegen verschenken.

Genau der Meinung bin ich auch. Ich hätte schreiben sollen: Minnesota braucht Ricky Davis, Mark Blount und zB. einen Speedy Claxton nicht. Doleac, Madsen und Buckner zB. dagegen schon. Und erstgenannten Spielertyp sollte man, wie du schon sagtest, auf keinen Fall für Talente ertraden.

 

[Redemption]

Ja, dem Team täte übergangsweise höchstens noch ein Veteran als Backup-PG aus den Kategorie Brevin Knight, Earl Boykins (sogar FA), Lindsey Hunter oder Darrell Armstrong gut. Sebastian Telfair, so talentiert er auch sein mag, als einziger PG auf der Bank ist nicht das Wahre.

Mal schauen, wie die Rebuilds in Portland, Seattle und Minnesota vergleichsweise ablaufen. Wird interessant zu verfolgen sein. Bin auch gespannt, ob Minnesota sich die Verträge von Howard/Walker für einen möglichen Deal im nächsten Sommer aufspart. Die sollen sich schön ans Gameplan halten, mit wenig Spielzeit zufrieden geben, kein Murren und die Jungen unterstützen bzw. einfach nicht stören, sonst einfach auf der Inactive List schmorren lassen bis zum Sommer...auf diese Weise könnte es funktionieren, dass sie im Team bleiben.

 

[A-Bomb]

Öhm, Red? Wie meinst du das mit dem "Nicht stören"? Du denkst eventuell werden die beiden im Sommer für lau unterzeichnen? Oder denkst du in Richtung capspace? Howard an und für sich ist ein klasse Veteran. Für kleines Geld gold wert...