UEFA Champions League 2016 / 2017 - Auslosung

[Hans A. Jan]

Ich sehe keinerlei Legitimation für den 4. von Italien oder Frankreich und ja, auch Deutschland (als Fan von Gladbach, Leverkusen sei eine andere Sichtweise verständlich), die diese Truppen vor den Meister von 3/4 von Europa stellen könnte. Mit dem Argument, geht eh nur noch um 4-0 oder 5-0 kannst du auch nur kommen, weil jedes weitere Jahr für diesen abgeschlossenen Zirkel, in dem er Geld scheffelt und die wenigen Topspieler aus anderen europäischen Ländern billig einkaufen kann, diese Diskrepanz nur verschärft. Kaputte Welt. Wahrscheinlich wird es irgendwie funktionieren, aber für mich wird es noch weniger und weniger CL-Abende geben. Jedes Jahr die selben Mannschaften im elitären Zirkel ohne Wettbewerb brauche ich nicht. Erst recht nicht per Pay TV.

Bei den NM setzt man auf den Faktor "putzige Neulinge" und bejubelt Island und Wales, aber im Vereinsfußball versinkt man in der Belanglosigkeit und Bestandssicherung.

 

[Luel]

Das ist halt schon ziemlich krass mal eben 5 weitere Plätze den Top Ligen zu schenken. Vor allem dem vierten, der bisher nur 2+1 hatte und jetzt auf einmal 4. Da hat man wohl Angst, dass dieser vierte bald England ist Wer hätte es gedacht.
Dabei dachte man, die Uefa sei auf einem anderen Weg, als man den Meisterweg in der Quali eingeführt hat und wieder mehr zur CHAMPIONS league werden wollte.

Einerseits finde ichs gut, weil dadurch die Qualität gesteigert werden sollte, sprich weniger Rostov, Rasgard und Brügge, dafür mehr Villareal, Rom, Inter etc.
Anderseits natürlich zum kotzen, dass die reichen wieder den Arsch gepudert bekommen. Ich gehe wirklich davon aus, dass man schlicht Angst um England und deren vierten Platz hatte...

 

[Tuco]

Hier der offizielle Text der Uefa:

http://de.uefa.com/uefachampionslea...#format+uefa+klubwettbewerbe+andert+sich+2018

Neu ist auch folgendes:



Ob jetzt ander Ligen wie z.B. Frankreich auch feste Startplätze bekommen scheint aber noch nicht festzustehen.





http://de.uefa.com/uefachampionslea...#format+uefa+klubwettbewerbe+andert+sich+2018



Ja ne, klar.

Hier noch ein interessantes Interview (habe aber keine Ahnung ob die "Quelle" glaubwürdig ist):

http://www.zwoelf.ch/champions-league-reform/

Marcotti ist seriös, das dürfte schon sehr nahe an der Wahrheit sein.

 

[Mahoney_jr]

Du scheinst nicht so ganz zu wissen wie die Verteilung der Fernsehgelder funktioniert. Da gibt es nationale Pools, das was Sky Deutschland an die UEFA bezahlt bleibt im Prinzip auch in Deutschland, also heißt ein garantierter Starter mehr in erster Instanz erst mal garantiert weniger Geld für die Bayern.

Sehr liebenswürdig. Im Kontext des gesetzten Gruppenersten geht es darum, dass diese Meister durch die schwächere Gruppe eine Chance haben, in die weiteren Runden zu kommen. Demnach gibt es auch mehr Gelder für diese Meister aus "B-Ligen".

 

[Hans A. Jan]

Wie sollen sich Rasgrad, Rostov und Legia denn entwickeln, wenn sie von den Bestandssicherern quasi von vornherei eine Schranke aufgelegt bekommen? Nur durch die Teilnahmen an der CL können sie ja nach 2,3 Jahren überhaupt daran denken, in den Wettbewerb einzusteigen. Aber da wartet dann ja der vierte Scheichligist oder irgendein Italiener, ist ja wichtiger denen den roten Teppich zu legen und 5 Pseudofakeplätze für den Rest von Europa gnädig zu vergeben.

 

[xEr]

Wie sollen sich Rasgrad, Rostov und Legia denn entwickeln, wenn sie von den Bestandssicherern quasi von vornherei eine Schranke aufgelegt bekommen? Nur durch die Teilnahmen an der CL können sie ja nach 2,3 Jahren überhaupt daran denken, in den Wettbewerb einzusteigen. Aber da wartet dann ja der vierte Scheichligist oder irgendein Italiener, ist ja wichtiger denen den roten Teppich zu legen und 5 Pseudofakeplätze für den Rest von Europa gnädig zu vergeben.

Naja genauso könnte man aber auch hinterfragen warum sie es sportlich verdient haben sollen in der CL gesetzt zu sein, nur weil sie aus einem (fußballerisch) unterentwickelten Land kommen. Fakt ist, dass das heutige CL Format sportlich weit fairer ist als der frühere Landesmeister-Europapokal. Die sportlichen Leistungen bestimmen in erster Linie über die Teilnahme. Über die Abschaffung der Qualifikation des 4. Platzes in den stärksten Ligen kann man natürlich sprechen, ich weiß nicht warum das sinnvoll ist.

 

[John Lennon]

Ich gehe wirklich davon aus, dass man schlicht Angst um England und deren vierten Platz hatte...

Das halte ich nicht für den entscheidenden Grund. Die Entscheidung dürfte vielmehr direkt auf die Drohung der Topvereine (oder wer sich dafür hält), einen eigenen "Wettbewerb" als Konkurrenzprodukt zur CL ins Leben zu rufen, zurückzuführen sein. An vorderster Front ist da ja auch immer Karl-Heinz "das ist eine seriöse und faire Lösung" Rummenigge dabei.

Aus dem Interview mit Marcotti:

Einer der Vereine, die sich für die Änderung stark gemacht haben, rechnete vor, man könne nun 20 Prozent mehr Einnahmen erwarten.

Oh super, wenn das Fußballgeschäft etwas braucht, dann natürlich noch mehr Kohle.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Kampf um die Meisterschaft - nicht vorhanden - und jetzt ist es auch noch egal, ob man Zweiter, Dritter oder Vierter wird. Total spannend.



Ach Kalle, halt einfach deine Klappe.

Vor 10 Jahren, als Bayern noch max das Viertelfinale erreichen konnte und die restlichen deutschen Teams regelmässig auseinander genommen wurden, man den 4.Platz an Frankreich verloren hatte und näher diesen Bum Ligen um Portugal und Russland als Sp,En und It war, Rummenigge wäre der erste gewesen, der ob der Ungleichbehandlung in jede Kamera rein gerotzt hätte... Dass jetzt auch Italien einfach mal einen 4 Starter geschenkt bekommt, ist halt schon frech. Da werden die internationalen Ergebnisse der Italiener aber auch der Engländer einfach mal für null und nichtig erklärt...

 

[xEr]

Dass jetzt auch Italien einfach mal einen 4 Starter geschenkt bekommt, ist halt schon frech. Da werden die internationalen Ergebnisse der Italiener aber auch der Engländer einfach mal für null und nichtig erklärt...

Wenn ich das richtig verstehe, ist das nicht der Fall. Die 4. Plätze sollen zwar gesetzt sein, das ist aber doch nicht an die Länder gekoppelt, sondern an die 4 besten Ligen. Wenn Italien oder England z.b. nicht mehr zu den top4 gehören, verlieren sie auch den 4. Platz. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege..

 

[Apollo Schwabing]

Marcotti gibt zwar die "Schuld" den Engländern, sagt aber auch dass es nicht die Engländer wären die aufs Pedal gedrückt haben.

Das grosse Problem ist die Premier League, auch wenn sie nichts dafür kann. Diese Liga ist kommerziell so viel erfolgreicher als der Rest, dass mittlerweile sogar englische Zweitdivisionäre in Sachen Löhne und Transfersummen mit den Topklubs aus anderen Ländern mithalten können. In Deutschland, Italien und Spanien wuchsen die Einkünfte aus den TV-Rechten nicht in dem Masse wie in England. In Spanien konnten Barcelona und Real bislang die Rechte individuell verkaufen, fortan ist dies nicht mehr der Fall. Das ist gut für den Wettbewerb und die Liga, aber schlecht für die beiden Giganten. Als Folge davon versuchen sie, so viel wie möglich aus der Champions League herauszupressen.

In England ist das nicht so ein Thema. Die Einnahmen aus der Königsklasse nehmen sich im Vergleich mit den Einnahmen aus den heimischen TV-Rechten bescheiden aus. Deshalb drängten die englischen Vereine auch nicht derart auf die jetzige Änderung.

Laut diversen Medien: Arsenal bekam 132,6 Millionen Fernsehgelder in ihrer Liga, Bayern "nur" 96 Millionen für ihr CL-Halbfinale. Nicht dass es nachher so geht wie in der Euroleague und die Engländer die Gruppenphasen abschenken.

 

[Apollo Schwabing]

Wenn ich das richtig verstehe, ist das nicht der Fall. Die 4. Plätze sollen zwar gesetzt sein, das ist aber doch nicht an die Länder gekoppelt, sondern an die 4 besten Ligen. Wenn Italien oder England z.b. nicht mehr zu den top4 gehören, verlieren sie auch den 4. Platz. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege..

Da liegst du richtig.

Die vier Top-Klubs der vier bestplatzierten nationalen Verbände qualifizieren sich automatisch für die Gruppenphase der UEFA Champions League.

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Wenn ich das richtig verstehe, ist das nicht der Fall. Die 4. Plätze sollen zwar gesetzt sein, das ist aber doch nicht an die Länder gekoppelt, sondern an die 4 besten Ligen. Wenn Italien oder England z.b. nicht mehr zu den top4 gehören, verlieren sie auch den 4. Platz. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege..

Ja aber sie bekommen als 4. zwei zusätzliche Starter dazu. Bis jetzt ist es so, dass der 4. zwei sicher, plus einen Qualifikanten hat. Demnächst dann 4 sicher dabei in der CL... Sprich, schaffen die Franzosen beispielsweise es nicht die Italiener/Engländer bis einschliesslich nächste Saison zu überholen, starten die daraufhin einfach mal sicher mit einem Team, im optimalen Fall mit zwei Teams mehr. Und ich gehe nicht davon aus, dass der bisherige 5. und 6. der 5 Jahreswertung sicher drei Starter bekommen wird...

 

[xEr]

Ja aber sie bekommen als 4. zwei zusätzliche Starter dazu. Bis jetzt ist es so, dass der 4. zwei sicher, plus einen Qualifikanten hat. Demnächst dann 4 sicher dabei in der CL...

Okay verstehe, aber dadurch verbessert sich nicht automatisch ihr Club Ranking. Es zählt doch im Prinzip das durchschnittliche Abschneiden aller Clubs aus einem Land (bin aber kein Experte). Und fürs Ranking kannst du die Punkte genauso in der EL sammeln. Blöd ist nur, dass den kleineren Ländern bei weniger Teilnehmern dann erstmal die CL Einnahmen fehlen.
So gefällt mir die Änderung auch nicht. Man hätte die Quali beibehalten sollen. Und das 4. Land im Ranking dann meinetwegen mit 2 Quali-Teilnehmern.

 

[Plissken]

"Landersmeistercup"

2. Runde
FK AS-Trencin (Slk) - Bayern München (Ger) 0-4 0-8

3. Runde
Astra Girgiu (Rom) - Bayern München (Ger) 0-2 0-5

Viertelfinale
CSKA Moskau (Rus) - Bayern München (Ger) 1-2 0-3

Halbfinale
Leicester City (Eng) - Bayern München (Ger) 0-1 0-2

Finale
FC Barcelona (Spa) - Bayern München 3-0

Und welche Aussage soll jetzt ein Beispiel haben?

Aber ich will auch ehrlich gesagt nicht den finnischen gegen den deutschen Meister sehen. Das ist imo komplett öde solange das Niveaugefälle derart extrem ist. Brauche auch kein FC Santa Coloma aus Andorra oder Ashkark oder so aus Armenien. Das ist 3-4t Liga Fußball in der CL Quali. Ne wirklich nicht. Da sehe ich ehrlich gesagt doch lieder den deutschen oder französischen 4ten.

Klar ist das Leistungsgefälle momentan riesig, aber wie sollen Länder wie Andorra auch mithalten, wenn nicht mal der Meister in der Champions League mitmischen darf? Die können ja gar nicht aufholen, never ever.

Naja, ein bisschen was haben wir ja dafür in den letzten Jahren geleistet.

Will ich ja gar nicht in Abrede stellen. Meiner Meinung nach gehört kein Viertplatzierter in die "Champions League", noch nicht mal ein Drittplatzierter, aber das ist meine Meinung. Wenn Gladbach sich gegenüber dem 2. der spanischen Liga besser in der 5-Jahres-Wertung stellen würde - gerne.
Du kannst halt nicht den Meister mehrerer Ligen außen vor lassen und den 4. mit rein nehmen und sich dann wundern, warum die Kleinen nicht mithalten können. Aber das ist ja auch nicht gewollt.

Ich sehe keinerlei Legitimation für den 4. von Italien oder Frankreich und ja, auch Deutschland (als Fan von Gladbach, Leverkusen sei eine andere Sichtweise verständlich), die diese Truppen vor den Meister von 3/4 von Europa stellen könnte. Mit dem Argument, geht eh nur noch um 4-0 oder 5-0 kannst du auch nur kommen, weil jedes weitere Jahr für diesen abgeschlossenen Zirkel, in dem er Geld scheffelt und die wenigen Topspieler aus anderen europäischen Ländern billig einkaufen kann, diese Diskrepanz nur verschärft. Kaputte Welt. Wahrscheinlich wird es irgendwie funktionieren, aber für mich wird es noch weniger und weniger CL-Abende geben. Jedes Jahr die selben Mannschaften im elitären Zirkel ohne Wettbewerb brauche ich nicht. Erst recht nicht per Pay TV.

Bei den NM setzt man auf den Faktor "putzige Neulinge" und bejubelt Island und Wales, aber im Vereinsfußball versinkt man in der Belanglosigkeit und Bestandssicherung.

:thumb: Gerade das Beispiel Wales/Island ist super. Welche Länder haben bei der EM die Zuschauer am Meisten begeistert?

 

[Plissken]

Naja genauso könnte man aber auch hinterfragen warum sie es sportlich verdient haben sollen in der CL gesetzt zu sein, nur weil sie aus einem (fußballerisch) unterentwickelten Land kommen. F

Weil es UEFA Champions League heißt? Weil das Land vielleicht fußballerisch unterentwickelt ist, weil es quasi ausgeschlossen wird?

 

[Gelöschtes Mitglied 505]

Okay verstehe, aber dadurch verbessert sich nicht automatisch ihr Club Ranking. Es zählt doch im Prinzip das durchschnittliche Abschneiden aller Clubs aus einem Land (bin aber kein Experte). Und fürs Ranking kannst du die Punkte genauso in der EL sammeln. Blöd ist nur, dass den kleineren Ländern bei weniger Teilnehmern dann erstmal die CL Einnahmen fehlen.
So gefällt mir die Änderung auch nicht. Man hätte die Quali beibehalten sollen. Und das 4. Land im Ranking dann meinetwegen mit 2 Quali-Teilnehmern.

Ich glaube sie werden die EL noch "beschneiden" oder auch dort dafür sorgen, dass mehr Starter der heutigen Top 4 antreten können. Ansonsten führt es das Ganze mit den zusätzlichen CL Plätzen für die Top 4 ad absurdum, wenn man sich mal überlegt, dass die Franzosen, Russen und Portugiesen mehr Punkte in der "zweiten Liga" holen und damit die CL Plätze der grossen Ligen gefährden könnten. Wir haben ab 18/19 sicher 16 Mannschaften aus Sp,En,D und It. Dann ein EL Sieger, macht schon 17. behält man die momentane Verteilung bei, würden dann allein vom 5. und 6. der 5 Jahreswertung im optimalen Fall 6 weitere kommen, also nur noch 9 verbleibende Starter für den Rest. Das wird man niemals so lassen. Also am Ende des Tages wird die momentane Top 4 gestärkt, während der Rest geschwächt wird. Ein Ein- bzw Überholen der grossen Ligen wird kaum möglich sein... Wie gesagt, wie gut dass die Bundesliga die letzten jahre angezogen hat, wären man jetzt 5., man hätte in Zukunft kaum eine Chance einen Platz nach vorne zu rutschen und damit mehr Teilnehmer zu stellen.

 

[xEr]

Weil es UEFA Champions League heißt? Weil das Land vielleicht fußballerisch unterentwickelt ist, weil es quasi ausgeschlossen wird?

Das stimmt doch so nicht. Erstmal sollte man sich Fragen woher das Geld aus der CL denn kommt? Doch fast überwiegend aus den großen Ligen und eben aus der Auslandsvermarktung, die aber wiederum vor allem durch die Zugkraft der Topclubs der großen Ligen befeuert wird.
Die CL ist finanziell wahnsinnig erfolgreich, weil sie den Zuschauern die Clubs zeigt, die sie sehen wollen. Die EL macht viel weniger Kohle, weil die Zuschauer eben nicht besonders an Clubs aus kleineren Ligen interessiert sind.
Dein kausaler Zusammenhang oben stimmt so auch nicht. Die großen Ligen sind vor allem deswegen fußballerisch weiterentwickelt, weil sie wirtschaftlich größere Märkte haben und deswegen schon national mehr Geld für den Sport generieren können. (In England kommt natürlich auch viel von Investoren). Das war ja auch zu Landesmeister Zeiten so, nur hat der der Europapokal nicht so viel Geld umgesetzt, weil das Format für den durchschnittlichen Zuschauer nicht soo interessant ist wie heute, wo fast alle Topclubs der großen Ligen zusammen in einem Wettbewerb spielen. Die Forderung nach dem alten Wettbewerb (also Landesmeister-Cup) ist im Prinzip nur eine Forderung nach Umverteilung, die sportlich nicht unbedingt gerechtfertigt ist.

 

[TheFreshPrince]

Sehr liebenswürdig. Im Kontext des gesetzten Gruppenersten geht es darum, dass diese Meister durch die schwächere Gruppe eine Chance haben, in die weiteren Runden zu kommen. Demnach gibt es auch mehr Gelder für diese Meister aus "B-Ligen".

Entschuldige falls du dich angegriffen fühlst. Ein großer Teil der Gelder wird aber halt mal eben im Land verteilt in dem es generiert wird, das ist ein wichtiger Aspekt. Selbst wenn Steaua die CL gewinnen würde würden sie vermutlich einen, für sie trotzdem signifikanten, Bruchteil von dem verdienen was dann ein PSG (da reißen die anderen Franzosen ja regelmäßig gar nix) für ein Viertelfinale im selben Jahr erhält. Grundsätzlich habe ich auch keine größeren Probleme mit der jetzigen Einteilung. Leicester ist ein once in a Lifetime Sonderfall und den Russen bin ich nicht grundsätzlich so negativ eingestellt wie Liberalmente.

Ja aber sie bekommen als 4. zwei zusätzliche Starter dazu. Bis jetzt ist es so, dass der 4. zwei sicher, plus einen Qualifikanten hat. Demnächst dann 4 sicher dabei in der CL... Sprich, schaffen die Franzosen beispielsweise es nicht die Italiener/Engländer bis einschliesslich nächste Saison zu überholen, starten die daraufhin einfach mal sicher mit einem Team, im optimalen Fall mit zwei Teams mehr. Und ich gehe nicht davon aus, dass der bisherige 5. und 6. der 5 Jahreswertung sicher drei Starter bekommen wird...

Gerade für kleinere Länder sind mehr Starter eigentlich ein Handicap in der 5 Jahreswertung. Da fallen mir die Rumänen für ein paar Jahren als perfektes Beispiel ein, als die angeführt von Steaua ihr hoch hatten. Steaua hatte da 2-3 Jahre im UEFA-Cup mächtig für Furore gesorgt, auch 1-2 andere Clubs haben noch ordentlich dort mitgespielt die Punkte wurden munter durch 3 oder 4 geteilt, weil man nicht mehr Teilnehmer hatte. Das ging so weit das man phasenweise in Deutschland Angst haben musste von Rumänien überholt zu werden. Dann waren die aber auf einmal Sechster, Steaua fix in der CL, wo sie gar nix mehr großartig reißen konnten, die 1-2 anderen soliden Teams in der CL-Quali wo sie hoffnungslos unterlegen waren und ein Haufen anderer Teams, die international überhaupt nicht mehr mithalten konnten in der EL. Die Punkte mussten dazu noch durch 7 geteilt werden und sie waren genau so schnell wieder weg wie sie da waren.

Die Frage ist doch also: was reißen denn die Plätze 2-4 aus Italien in der CL? Könnte mir da ganz schnell vorstellen das auf einmal die Portugiesen vorbeiziehen...

 

[Plissken]

Naja, das ist finde ich eine Henne/Ei Problematik.

Das stimmt doch so nicht. Erstmal sollte man sich Fragen woher das Geld aus der CL denn kommt? Doch fast überwiegend aus den großen Ligen und eben aus der Auslandsvermarktung, die aber wiederum vor allem durch die Zugkraft der Topclubs der großen Ligen befeuert wird.

Logisch, die großen Ligen habe ja das Geld und sind international vielfach vertreten. Und klar zieht Barcelona auch in Andorra. Was sollen die da auch sonst schauen?

Die CL ist finanziell wahnsinnig erfolgreich, weil sie den Zuschauern die Clubs zeigt, die sie sehen wollen. Die EL macht viel weniger Kohle, weil die Zuschauer eben nicht besonders an Clubs aus kleineren Ligen interessiert sind.

Ich würde eher sagen, dass die CL viel mehr vermarktet wird als die EL. Wenn ich die EL nicht oder nur schwer im Free TV sehen kann, gibt es auch nicht viele Interessenten.

Das war ja auch zu Landesmeister Zeiten so, nur hat der der Europapokal nicht so viel Geld umgesetzt, weil das Format für den durchschnittlichen Zuschauer nicht soo interessant ist wie heute, wo fast alle Topclubs der großen Ligen zusammen in einem Wettbewerb spielen. Die Forderung nach dem alten Wettbewerb (also Landesmeister-Cup) ist im Prinzip nur eine Forderung nach Umverteilung, die sportlich nicht unbedingt gerechtfertigt ist.

Das ist doch falsch. Der Landesmeister wurde zu einer Zeit gespielt, wo Fußball einfach nicht derart vermarktet wurde. Ohne die Gruppenphase gab es viel weniger Spiele. Schau dich mal in der Zeit in der Bundesliga um, da waren halbvolle Stadien völlig normal.
Der Cup der Landesmeister hatte damals den gleichen Stellenwert wie die CL, er wurde nur einfach nicht so sehr gepuscht wie die CL.

Gerade für kleinere Länder sind mehr Starter eigentlich ein Handicap in der 5 Jahreswertung. Da fallen mir die Rumänen für ein paar Jahren als perfektes Beispiel ein, als die angeführt von Steaua ihr hoch hatten. Steaua hatte da 2-3 Jahre im UEFA-Cup mächtig für Furore gesorgt, auch 1-2 andere Clubs haben noch ordentlich dort mitgespielt die Punkte wurden munter durch 3 oder 4 geteilt, weil man nicht mehr Teilnehmer hatte. Das ging so weit das man phasenweise in Deutschland Angst haben musste von Rumänien überholt zu werden. Dann waren die aber auf einmal Sechster, Steaua fix in der CL, wo sie gar nix mehr großartig reißen konnten, die 1-2 anderen soliden Teams in der CL-Quali wo sie hoffnungslos unterlegen waren und ein Haufen anderer Teams, die international überhaupt nicht mehr mithalten konnten in der EL. Die Punkte mussten dazu noch durch 7 geteilt werden und sie waren genau so schnell wieder weg wie sie da waren.

Erklär mir bitte, wo da das Problem ist. Steaua überperformt und bringt andere rumänische Teams in die CL - die sind dem nicht gewachsen und Rumänien verliert den Status wieder und Steaua ist wieder der einzige rumänische Klub. Und? Sie hatten zumindest die Chance. Es hat nicht gereicht, gut, dann hatte man wieder den alten Status. Den Klubs musste durchaus klar sein, dass das wieder rückwärtig gehen kann - ich sehe nicht ganz das "Problem".

 

[Tuco]

Das halte ich nicht für den entscheidenden Grund. Die Entscheidung dürfte vielmehr direkt auf die Drohung der Topvereine (oder wer sich dafür hält), einen eigenen "Wettbewerb" als Konkurrenzprodukt zur CL ins Leben zu rufen, zurückzuführen sein. An vorderster Front ist da ja auch immer Karl-Heinz "das ist eine seriöse und faire Lösung" Rummenigge dabei.

Aus dem Interview mit Marcotti:



Oh super, wenn das Fußballgeschäft etwas braucht, dann natürlich noch mehr Kohle.

Diese neue Variante wird sowieso nur eine Übergangslösung auf dem Weg zur "Superliga" sein - dass die "Vereine" ihren Hals nie voll kriegen und insofern nie zufrieden sein werden, ist doch offensichtlich. Der UEFA wird es da nur darauf ankommen, dass das dann unter ihrem Dach passiert, genau wie den "Vereinen" das letztlich auch lieber sein wird (weniger Risiko, kein offener Bruch mit der UEFA). Jetzt hat man ein paar Jahre mehr Zeit, das auszuhandeln, das dürfte das Ziel gewesen sein.