Uli Hoeneß ein Steuersünder?

[Dex989]

Nur mal ein paar Aussagen bezüglich Hoeneß, FCB und Schwarzgeld:

Staatsanwalt Ken Heidenreich zur „Süddeutschen Zeitung“ (Freitagausgabe): „Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich um ein FC-Bayern-Konto handelt.“
Die Staatsanwaltschaft habe vergleichsweise kleine Bar-Abhebungen festgestellt, die sich über die Jahre auf 1,5 Mio Euro summierten, „aber wir haben keine Anhaltspunkte dafür, dass dieses Geld für strafbare Handlungen verwendet wurde“, sagte Heidenreich. Laut Kenntnisstand sei es ein reines Spekulations-Konto von Hoeneß gewesen.

Inzwischen hat die Staatsanwaltschaft auch „einen vollständigen Überblick über die Vermögensentwicklung auf diesem Konto. Auch die Herkunft der Mittel ist restlos aufgeklärt. Wir haben lückenlos recherchiert, woher das Geld kam”, sagte Heidenreich.
So habe das Hoeneß-Konto bereits seit den siebziger Jahren bestanden. Ein Teil des Geldes, das Hoeneß für Spekulationen einsetzte, kam von ihm selbst: circa zehn Mio D-Mark. Hinzu kam 2001 das Geld vom inzwischen verstorbenen adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus: fünf Mio D-Mark und eine zusätzliche Bürgschaft in Höhe von 15 Mio.
Andere Zuflüsse habe es nicht gegeben. „Wir habe Belege dafür, dass Hoeneß das Darlehen und die Bürgschaft ein Jahr später und zu den marktüblichen Zinsen an Dreyfus zurückgezahlt hat“, sagte Heidenreich.

Oder wird die Staatsanwaltschaft jetzt auch angezweifelt?

 

[Marces]

damit dürfte das thema dann wirklich endlich vom tisch sein. positiv dass die staatsanwaltschaft da mal ein statement rausgelassen hat, sonst wäre in 100 jahren noch wild spekuliert worden.

 

[xEr]

Wenn die Staatsanwaltschaft alles aufgeklärt hat würde mich doch mal interessieren wie es zu dem Betrag von 400 Mio Euro kam (wenn diese Aussagen des Insiders denn auch stimmen) bzw. von welchen Konten die stammten. Der "Insider" hat im übrigen auch von mehreren Konten gesprochen.

 

[le freaque]

So, wie ich LeFreaque verstanden habe, ging es um den extrem hohen Polemik-Anteil.

Danke, ganz genau darum ging es und darum, dass eine Diskussion mMn keinen großen Sinn hat, so lange nicht wirklich neue Fakten auf dem Tisch liegen oder neue Ermittlungen anstehen. Über reine Spekulationen herumzuspekulieren (egal in welche Richtung) und dabei noch weiter wochenlang so richtig die Sau rauszulassen und sich gegenseitig anzuk*cken, führt mMn einfach zu nichts...außer zu einer weiteren Verschlechterung des Klimas im Fußballbereich, das ja onehin seit geraumer Zeit z.T. etwas angespannt ist. Wenn es neue, konkrete Erkenntnisse gibt (gleich inw elche Richtung) hätte man den Thread ja wieder öffnen können - auch das habe ich so gesagt.

Anders konnte man meinen Vorschlag auch nicht verstehen, wenn man es nicht unbedingt wollte. Die Hysterie, die darauf folgte, widerlegt meinen Gedankengang zumindest für mich auch nicht so wirklich.
Und der Verweis auf Rauball war für jeden auch nur halbwegs klar denkenden Menschen auch nur so zu verstehen, wie liberalmente ihn aufgefasst hat. Ich sehe auch nicht, wo ich in der gesamten Hoeneßgeschichte großartig als Verteidiger oder Relativierer in Erscheinung getreten bin. Der kommt in den Knast, wo er bei dem Straftatbestand hingehört und fertig. Es ging dabei nicht darum, von etwas abzulenken oder etwas zu relativieren, was nicht zu relativieren istund wovon man gar nicht ablenken kann. Ich hab doch kein Pferd namens Rosinante auf dem Flur. Es ging eben um dieses "da (beim FCB) arbeiten grundsätzlich schlechtere Menschen als woanders" Gehabe von Tony. Das ist eben nicht so, P*sser mit krimineller Energie gibt es überall, und das muss man als Bayernfan (und Mitglied) mMn auch trotz Hoeneß nicht einfach so hinnehmen. Hätte das ein Barcafan geschrieben, hätte ich mit einem Verweis auf den Neymardeal geantwortet, bei Schalke wohl mit Tönnies Gammelfleisch etc etc..

Aber wenn ihr die Threads weiter so haben wollt, bitte, es war lediglich ein Vorschlag....und zu 10000000000000% ganz sicher keine Bettelei, lieber Tuco.
Wenn die User meinen, lieber weiter Lynchfantasien oder trotzige Seligsprechungsreaktionen ohne jeden Erkenntnisgewinn in auch nur irgendeine Richtung ausleben zu müssen, dann sollen sie es halt tun. Davon hängt meine Seligkeit nun sicher nicht ab. Aber wenn es denn so sein soll, dann fände ich es doch zumindest angemessen, mal allmählich diesen ganzen Kinderschänder-Vergewaltiger-alle-in-einen-Sack-Promimalusbonusluxusanus-da-hängen-alle-mit-drin-Bilderberger-Amigos-Wohltäter-Schmarotzer-Polemik Dreck wegzulassen. Dann wären die Threads nur halb so lang und würden auch nicht so abnerven.

Vielleicht fehlt mir die Fantasie oder auch die Zielstrebigkeit im Denken (die einige mir ja anscheinend zutrauen), um die Aufregung um meinen Vorschlag nachzuvollziehen. Jedenfalls verstehe ich sie nach wie vor nicht.

 

[Rashid]

Mit der Begründung könntest du das halbe Forum schließen. Es war doch klar, dass in den nächsten Tagen noch einiges zum Prozess kommen würde. Heute zum Beispiel der "Insider" und der Staatsanwalt und darüber kann man doch auch diskutieren, wenn man möchte.

 

[Dex989]

Wenn die Staatsanwaltschaft alles aufgeklärt hat würde mich doch mal interessieren wie es zu dem Betrag von 400 Mio Euro kam (wenn diese Aussagen des Insiders denn auch stimmen) bzw. von welchen Konten die stammten. Der "Insider" hat im übrigen auch von mehreren Konten gesprochen.

Die Staatsanwaltschaft spricht ja weiterhin von 150 Millionen €, auf dem ersten Blick vertraue ich denen jetzt mal mehr als einem "Insider" dem sicherlich daran gelegen ist seine Geschichte gut und teuer zu verkaufen.

@Le Freaque
liberalmente hat aus meiner Sicht ja einen ganz löblichen Thread eröffnet bezüglich der Steuergerechtigkeit in Deutschland, aber dafür interessiert sich kein Mensch - weil da steht ja nicht FCB oder BVB oder sonst wer drauf. Anstatt wirklich mal sinnvoll über das Thema zu diskutieren wird lieber mit irgendwelchen bescheuerten Vergleichen und Polemik(ich schließe mich hier ausdrücklich nicht mit aus!!) geantwortet.
Ist im Grunde schade, aber der Mehrheit liegt ja auch gar nichts daran - so stellt sich die Lage zumindest für mich dar.

 

[Plissken]

liberalmente hat aus meiner Sicht ja einen ganz löblichen Thread eröffnet bezüglich der Steuergerechtigkeit in Deutschland, aber dafür interessiert sich kein Mensch - weil da steht ja nicht FCB oder BVB oder sonst wer drauf. Anstatt wirklich mal sinnvoll über das Thema zu diskutieren wird lieber mit irgendwelchen bescheuerten Vergleichen und Polemik(ich schließe mich hier ausdrücklich nicht mit aus!!) geantwortet.
Ist im Grunde schade, aber der Mehrheit liegt ja auch gar nichts daran - so stellt sich die Lage zumindest für mich dar.

Da interessiert sich kein Mensch für, weil es dazu schon einen Thread gibt, nämlich diesen. Ob da Hoeneß, Bayern oder BVB drüber steht, ist irrelevant. Hier kann man ebenfalls über Steuergerechtigkeit diskutieren, ohne dass man total am Thema vorbeischrammt. Daher wird der neue Thread nicht angenommen. Einen Thread zum Urteil zu eröffnen, war ja schon grenzwertig, der wurde auch nur zögerlich angenommen.
Im Übrigen hat doch z.B. Giftpilz schon zur Steuergerechtigkeit hier diskutiert und das wurde ja auch angenommen.

 

[Dex989]

Sehe ich persönlich anders - weil ich nicht glaube das ein Großteil der User das hier trennt. Hier ging es ja fast soweit das man am Liebsten die Großen enteignen würde. Und alle fünf Seiten wurde eine neue Sau durch das Dorf gejagt. Erst wird Uli sowieso nicht bestraft weil er bei Bayern arbeitet, dann wurde er nicht genügend bestraft weil er bei Bayern arbeitet, dann wurde er nicht genügend bestraft weil die Bayern mit drin stecken und am Ende waren es die Illuminaten?
Ich glaube dieser Thread ist nicht der richtige Ort um dann noch ernsthaft über ein Thema zu diskutieren.

Solange irgendwelche Praktikanten, der Nachbar oder der Insider irgendwas zum Thema beizutragen hat, wird das in den Medien breitgetreten und fünf Minuten später ist es hier im Thread zu finden. Wenn man ernsthaft über das Thema diskutieren will, gehört für mich dazu eine neutrale Plattform.
Aber mir soll es prinzipiell egal sein, für mich ist das Thema mehr oder weniger sowieso beendet. Die Staatsanwaltschaft hat noch einmal einige Dinge klar gestellt, damit darf man sich aus meiner Sicht dann auch mal abfinden. Aber in ein paar Seiten wird dann unter Umständen wieder gesagt: Die Staatsanwaltschaft hängt doch selbst mit drin ...

 

[Omega]

http://www.sueddeutsche.de/sport/ho...-herkunft-ist-restlos-aufgeklaert-1.1918285-2
Insbesondere finde ich es wichtig, dass die Rückzahlung an Dreyfus zu marktüblichen Zinsen erfolgt ist

"Wir haben Belege dafür, dass Hoeneß das Darlehen und die Bürgschaft ein Jahr später und zu den marktüblichen Zinsen an Dreyfus zurückgezahlt hat", sagt Staatsanwalt Heidenreich. "Wir benötigen für Ermittlungen einen ausreichend tragfähigen Anfangsverdacht und können nicht einfach aufgrund von Spekulationen ins Blaue hinein ermitteln, zumal die Vorgänge und alle möglichen Straftaten verjährt sind. Dasselbe gilt für die vorhandenen Mutmaßungen zu einem für den FC Bayern nachteiligen Engagement eines Sponsors." Natürlich bleibt ein Geschmäckle. Aber nichts, was strafrechtlich relevant ist.

 

[liberalmente]

Da interessiert sich kein Mensch für, weil es dazu schon einen Thread gibt, nämlich diesen. Ob da Hoeneß, Bayern oder BVB drüber steht, ist irrelevant. Hier kann man ebenfalls über Steuergerechtigkeit diskutieren, ohne dass man total am Thema vorbeischrammt. Daher wird der neue Thread nicht angenommen. Einen Thread zum Urteil zu eröffnen, war ja schon grenzwertig, der wurde auch nur zögerlich angenommen.
Im Übrigen hat doch z.B. Giftpilz schon zur Steuergerechtigkeit hier diskutiert und das wurde ja auch angenommen.

Nein. Da will ich dann schon widersprechen. Der Thread wird (offensichtlich) nicht angenommen, aber dass dieser Thread hier die Lösung sein soll ist genauso falsch. Hier geht es direkt um Hoeneß und den Prozess um Hoeneß. Giftpilz hat die Diskussion hier gestartet, das stimmt, aber sie war dann direkt gestorben, als das Urteil gesprochen wurde. Entweder, weil sich ein paar Trolls ausgekotzt haben, oder, weil es eine ernsthafte Diskussion über das Urteil gab. Das Thema "Steuergerichtigkeit" war keines mehr. Und wichtiger noch: es ist auch ein größeres Thema als nur der Fall Hoeneß. Zumal es thematisch in den Non-Sport besser passt.

 

[Barea]

"Zum „Stern“-Informanten äußerte sich Heidenreich nicht. Allerdings habe im Juli 2013 ein Rechtsanwalt gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärt, dass ein Informant über den Fall Hoeneß Auskunft geben könne. Im Gegenzug verlange er, dass seine Identität ausschließlich den Strafverfolgungsbehörden bekannt bliebe, nicht aber in der Öffentlichkeit genannt werde. Die dazu nötige Sperrerklärung für den Informanten sei aber vom bayerischen Justizministerium nicht gewährt worden."

Das verstehe ich als juristischer Laie nicht.


---

Weiter oben hieß es, das Konto von Hoeness bestand seit den 70er Jahren. Verjährung ist schon eine feine Sache ...

 

[JamiLLX]

Danke, ganz genau darum ging es und darum, dass eine Diskussion mMn keinen großen Sinn hat

Genau, und deshalb jetzt mal was völlig anderes das ich gerade gesehen hab

 

[Omega]

Üblicherweise muss die Ermittlungsbehörde dem Gericht offenbaren, woher sie Informationen und Beweise haben, damit das Gericht sich ein Bild über den Wahrheitsgehalt machen kann. Unter sehr engen Voraussetzungen kann angeordnet werden, dass die Behörde dies nicht tun muss. Das ist in § 96 StPO geregelt und wird wohl auch auf Informanten angewendet.

Kannte das auch nicht, bei einer ersten flüchtigen Internetsuche würde ich sagen, dass die Anforderungen an eine solche Sperrerklärung sehr hoch sind, Leib, Leben und Freiheit des Informanten müssen konkret gefährdet sein. Bei verdeckten Ermittlern ist es wohl teilweise anwendbar.

 

[xEr]

Üblicherweise muss die Ermittlungsbehörde dem Gericht offenbaren, woher sie Informationen und Beweise haben, damit das Gericht sich ein Bild über den Wahrheitsgehalt machen kann.

Aber hätte man nicht den Richter beispielsweise trotzdem einweihen können? Es ging dem Informanten doch offensichtlich nur darum nicht in der Öffentlichkeit bekannt zu werden.

 

[Omega]

Nein, wenn es dem Gericht bekannt gegeben wird, muss es auch der Verteidigung zugänglich gemacht werden. Das Gericht darf nicht auf Basis einer Information eine Entscheidung treffen, die einer der beteiligten Parteien nicht bekannt ist. Ich habe jetzt keinen Kommentar zur Hand, aber dahin geht auch die/eine Zielsetzung der Vorschrift. Man will üblicherweise den Informanten vor Rache des Beklagten und seines Umfelds schützen.

Um es vorweg zu sagen, ich habe keine Ahnung, wie die Steuer-CDs da reinpassen. Spontan würde ich sagen, die werden gar nicht Teil der Anklage, sondern sind nur Auslöser der Ermittlungen. Deswegen würde dabei keine Sperrerklärung gebraucht, denn auch eine anonyme Anzeige kann ja Ausgangspunkt für Ermittlungen sein.

Wie gesagt, ich kannte den § 96 StPO nicht. Sollte ich ihn während der Ausbildung mal behandelt haben (und es gab die Vorschrift damals schon), dann höchstens am Rande. Zeigt wie wenig Bedeutung er hat, was wohl auf die hohen Ansprüche zurückzuführen ist.

Von daher wage ich nicht über die Rechtmäßigkeit der Verweigerung der Sperrerklärung zu spekulieren.

 

[Bischoff]

Steueraffäre Hoeneß wird fürs Fernsehen verfilmt

Die Produktionsfirmen AVE und Zeitsprung wollen die Steueraffäre von Uli Hoeneß in einem Doku-Drama fürs Fernsehen verfilmen. Gedreht werden soll "Der Patriarch" noch in 2014, wie die "Süddeutsche Zeitung" berichtet. Das Drehbuch schreibe Friedrich Ani. Im Zentrum sollen nicht nur Steueraffäre und Prozess stehen, sondern auch Hoeneß' Aufstieg beim FC Bayern München. Produzent Walid Nakschbandi sagte der Zeitung, er glaube, "man versteht Hoeneß nicht, wenn man nicht erzählt, wo er herkommt". Offen sei noch wer Hoeneß spiele und in welchem TV-Sender die Doku-Soap läuft.

 

[Hildegard Sch.]

verstehe ich nich

wenn ein kleiner Ganove eine Bank mit einer Wasserpistole überfällt um zb. 2700 Euro zu stehlen, der geht für mehrere Jahre uneingeschränkt in den Knast. - eigentlich verdient - egal aus welchem Grund !!!
Aber warum soll ein armer Herr Hönes der diese nur um 10000 mal mehr betrieben hat überhaupt bestraft werden ? Das verstehe ich nicht. Ein Ganove der gehört in den Knast, --- aber ein zig 1000 Ganove gehört nicht in den Knast. Ab dem Maß Verbrecher gelten dann andere Gesetze.
Ein Staat kann nur über Steuereinnahmen existieren.
Wenn zb. 10 000 superreiche alles an der Steuer vorbeischmuggeln, dann bluten die 80 Millionen anderen aus.
Achso, für einige Schwachnaten die zu faul sind sich zu informieren;
Auch wenn Deutschland nach Grichenland und co. zig Milliarden bezahlt, das hällt den umstrittenen Euro mit am Leben, und die deutsche Wirtschaft hat auch was positives davon.
Wichtig ist nur dabei die Verbrecher die den deutschen Staat bestehlen zur Rechenschaft zu ziehen.
Denn proportional müssen 80 Millionen Menschen für die Verbrechen von 10 000 Verbrechern bluten.:mensch:

 

[Lendenschurz]

Hildegard! Hi

 

[Rashid]

Hildegard! Hi

Du bist ein guter Mensch.

PS: Kann man den Thread nicht oben festpinnen?

 

[schlomo23]

PS: Kann man den Thread nicht oben festpinnen?

Bitte nicht.


Mensch ey, die Messlatte lag doch wirklich nicht hoch...