Uli Hoeneß ein Steuersünder?

[John Lennon]

Nur konsequent von Hoeness. :thumb:

Wenn er doch auch so konsequent beim Steuernzahlen gewesen wäre.

...und hat die zudem die Steuern zurückgezahlt.

Toll, und was ist mit den Millionen, die nicht in den strafrechtlichen Jahren hinterzogen wurden? Hat der reumütige Hoeneß, der doch reinen Tisch machen wollte, auch zurückgezahlt? Nein, dann weiter die Klappe halten und nicht rumheulen, weil ein paar Politiker sich erdreisten, seinen Millionenbeschiss nicht abzufeiern. Ein Hoeneß hat sich schließlich auch in jede Talkshow gesetzt und der politischen Klasse erzählt, was er alles viel besser weiß. Dann rumzuheulen, wenn es ein bißchen was zurückgibt, passt zu Hoeneß, der immer groß im Austeilen war, aber beim Einstecken Kreisklasse.

Wenn es Hoeneß nicht reicht, dass er Respektsbekundungen von der Kanzlerin und anderen führenden Politikern bekommt, weil er in seiner ganzen Großmütigkeit auf die Revision verzichtet, dann ist das sein Problem. Und wenn er dann irgendwelche Orden zurückgibt, die er für sein soziales Engagement, das in keinem Verhältnis zur hinterzogenen Summe steht, bekommen hat, dann sollte er diesem Vorgang dann aber bitte auch ein Dankschreiben beifügen, indem er sich dafür bedankt, dass dieser Orden ihm nicht unmittelbar nach dem Urteil entzogen wurde.

 

[Solomo]

Ich finde die ganze Aktion extrem kindisch und keine Erwähnung wert, sie passt aber zu dem Bild, das ich von Hoeneß habe.

Natürlich ist es eine Sache für sich, wenn die Politiker, die ihn vorher unbedingt auf der Wahlliste haben wollten, sich ungefragt von ihm distanzieren, aber so läuft das Spiel halt, positiv wie negativ.

 

[LeZ]

Es geht nicht darum dass Hoeneß zurecht im Knast sitzt und schmollt weil die anderen müssen nicht und er als einziger schon. Er kapiert offenbar nicht dass seine Selbstanzeige unvollständig und unwirksam war, er kam ja erst im Prozeß mit immer mehr Millionen um die Ecke die in der Anzeige gar nicht drin standen. Dass er dann so behandelt wird als hätte er keine Selbstanzeige gestellt versteht er nicht, obwohl das offensichtlich ist wieso. Klar hat er mitbekommen wie Flicks und Kohls und Straussens mit ganz anderen Dingern durchgekommen sind ohne in den Knast zu gehen, aber das kann er schlecht als Recht reklamieren. Da aber keiner weiss warum genau er jetzt nach nem Jahr auf einmal seinen Orden zurückschmeisst ist es reine Spekulation, und bezeichnend dass gleich mal wieder "verbrecherische", hinterhältig-rasistich-chovinistiche Motive "vermutet" werden. Vielleicht hat er nur nen Anruf bekommen von ner Sekretärin er möge sich in Freiheit bitte nicht in der Nähe von CSU-Veranstaltungen zeigen, und hat darauf reagiert.

Es geht darum dass seine kindische Schmollart als "verbrecherisch" und "perfide" auf dem Niveau von Jeffrey Dahmer und Co. hingestellt wird, von langer Hand vorbereitete hinterhältige Dolchstösse in den Rücken der Demogradie um den Untergang der Welt wie wir sie kennen einzufädeln. Wer ist Putin ? Hoeneß stösst die Welt in den Abgrund ! Man meint manchmal man sieht gerade den Schwarzen Kanal bei einer Sondersendung zu Ulis Verfehlungen gegen die Menschlichkeit. Und ja das lässt tatsächlich charakterlich tief blicken, allerdings haben solche Leute meistens wenig Anwandlungen sich selbst im Spiegel anzusehen, der ist vermutlich eh zugehangen. Mich k*tzen solche Menschen immer schon an, das ist aber nur eine Privatmeinung.

 

[Gibson]

Hab ich mich auch gefragt als jeder Politiker, von Kanzler bis Hinterbaenkler (ungefragt) seinen Pfefferkern zu der Steuerhinterziehung dazugab als die Sache damals aufgedeckt wurde.

Nur konsequent von Hoeness. :thumb:

Warum sollten Politiker das nicht tun? Dich, sowie mich hat hier auch keiner direkt nach unseren Meinung gefragt, trotzdem hatten wir wohl das Bedürfnis was zu dem Thema zu sagen, ist bei Politikern doch auch nicht anders.Außerdem hat Hoeneß eben die Allgemeinheit, also jeden Bürger in Deutschland bestohlen, man ist also quasi direkt betroffen.Politiker zu deren Hauptaufgabe es gehört mit Steuergeldern zu arbeiten, haben daran natürlich nochmal viel mehr Interesse.

Wenn einer der größten Steuerhinterzieher in der Geschichte der BRD kein großes Thema in der Politik wäre, würde ich mir eher Sorgen um die Politiker machen.

 

[le freaque]

Das können Politiker nach einem Urteilsspruch zum Thema machen, aber doch nicht während laufender Ermittlungen oder während eines Verfahrens - dazu noch ohne Akteneinsicht zu haben. Und so war es ja z.T. . Wäre es nicht um einen Prominenten gegangen, hätte sich beim identischen Fall (auch mit den Summen) kein einziger Politiker zu Wort gemeldet. So hingegen äußerten sich Politiker in Talkshows sogar zu einem möglichen oder "gerechten" Strafmaß, ohne irgendeine tiefere Kenntnis vom Sachverhalt oder Aktenlage zu haben. und das geht mMn überhaupt nicht, völlig egal, ob es sich um inquisitorische Wichtigtuer handelt, die "dem Volk" nach dem Maul plappern oder um bayerische Amigos, die meinen, Hoeneß Wohltaten hervorheben und die Tat relativieren zu müssen.
So lange ein Verfahren - besonders gegen eine Privatperson - läuft, haben Politiker komplett die Klappe zu halten. Und zwar alle.

 

[trooper]

Das können Politiker nach einem Urteilsspruch zum Thema machen, aber doch nicht während laufender Ermittlungen oder während eines Verfahrens - dazu noch ohne Akteneinsicht zu haben. Und so war es ja z.T. . Wäre es nicht um einen Prominenten gegangen, hätte sich beim identischen Fall (auch mit den Summen) kein einziger Politiker zu Wort gemeldet. So hingegen äußerten sich Politiker in Talkshows sogar zu einem möglichen oder "gerechten" Strafmaß, ohne irgendeine tiefere Kenntnis vom Sachverhalt oder Aktenlage zu haben. und das geht mMn überhaupt nicht, völlig egal, ob es sich um inquisitorische Wichtigtuer handelt, die "dem Volk" nach dem Maul plappern oder um bayerische Amigos, die meinen, Hoeneß Wohltaten hervorheben und die Tat relativieren zu müssen.
So lange ein Verfahren - besonders gegen eine Privatperson - läuft, haben Politiker komplett die Klappe zu halten. Und zwar alle.

Gilt meiner Ansicht nach im hier zu beurteilenden Fall nur eingeschränkt.

Es war doch UH selbst, der in Talkshows und wo auch immer sich dahingegend eingelassen hat, "der Blöde zu sein, der seine Steuern zahlt" (so oder sinngemäß).

In Anbetracht der Öffentlichkeit der Person Hoeneß und seines Mitteilungsbedürfnisses in eigener Sache (vor Bekanntwerden der strafrechtlichen Sache), sehe ich hier eine Zurückhaltungspflicht der Politik nicht unbedingt als notwendig an.

Insbesondere da die Öffentlichkeit sonst auch den Eindruck haben hätte können, dass die "Großkopferten" gar nicht zur Rechenschaft gezogen würden (auch wenn dieses nicht den Politikern oblag; es wäre trotzde ein Aufschrei der Empörung gekommen, wenn sich die Politik nicht dazu geäußert hätte...und meiner Ansicht nach auch nicht zu Unrecht...hat mit "nach dem Maul reden" nichts zu tun).

 

[Pillendreher]

Zu früh gefreut:

http://www.sueddeutsche.de/panorama...-verdienstorden-unter-druck-zurueck-1.2280296

 

[Bischoff]

"Ich finde die ganze Aktion extrem kindisch und keine Erwähnung wert, sie passt aber zu dem Bild, das ich von Hoeneß habe."

Ein Auszug aus einem unsinnigen Posting. Stellvertretend für die Hater hier. Wer nimmt denn solche Heini`s noch ernst.

Hoeneß gab Verdienstorden erst nach Ermahnung zurück

 

[Apollo Schwabing]

"Zu früh empört" trifft es wohl besser. :clown:

Schoene Wendung die die ihm zustehenden (und üblichen) Hafterleichterungen dann nicht unnuetz gefaehrden werden. :thumb:

 

[Max Power]

"Ich finde die ganze Aktion extrem kindisch und keine Erwähnung wert, sie passt aber zu dem Bild, das ich von Hoeneß habe."

Ein Auszug aus einem unsinnigen Posting. Stellvertretend für die Hater hier. Wer nimmt denn solche Heini`s noch ernst.

Hoeneß gab Verdienstorden erst nach Ermahnung zurück

klar, geben wir einem Forenuser die Schuld dafür, dass BLÖD und Co mal wieder falsch und höchst unprofessionell berichtet haben :mensch:

 

[Bischoff]

klar, geben wir einem Forenuser die Schuld dafür, dass BLÖD und Co mal wieder falsch und höchst unprofessionell berichtet haben :mensch:

"Getroffene Hunde bellen"

 

[pojo]

Deppenapostroph jetzt nicht mehr bloß beim Genitiv, sondern auch schon bei Pluralformen? Jaja, schon in Ordnung, pojo ist ein Grammatiknazi - geschenkt.


Ob Hoeneß die Hafterleichterungen zustehen und ob die bei gleichem Vergehen auch wirklich jedem Normalsterblichen zuteil geworden wären, kann ich nicht beantworten. Würde das aber - ganz subjektive Vermutung - eher anzweifeln. Hoeneß hat den nutzlosen Krempel also nicht freiwillig zurückgegeben, sondern wurde dazu aufgefordert. Ich hoffe, manche finden in dieser "schönen Wendung" ihre ganz persönliche Weihnachtsgeschichte wieder. Da wird's dann auch gleich viel wärmer ums Herz und man hat weniger Angst vor den niederträchtigen Uli-Hatern, die hinter jeder Straßenecke lauern.

 

[LeZ]

Eine abgefeimte Aktion von Hoeneß, wenn das nicht perfide ist was dann. Zwingt den Seehofer hinterrücks ihm zu drohen per öffentlichem Prozess Verdienstorden und Sozialmedaille (müssen eigentlich die Leute die die Suppe gegessen haben die jetzt auch zurückgeben ??? Und in welcher Form ??) abzuerkennen, und dann zwingt er die versammelten Medien falsch darüber zu berichten und ihm schlimme Motive anzudichten. Auf solche Ideen kommt nur der Pate von München. Ich denke das war noch nicht das Ende der Geschichte, erst nach Jahren wird man erkennen welch perfiden Plan er damit wirklich verfolgte, und was er damit alles angezettelt. Die Steine werden nach und nach fallen, und wir werden auf unvorstellbare Weise leiden, auf Generationen hinaus.

 

[pojo]

Ich weiß ja, dass Übertreibungen und Verzerrungen von Ansichten dein Argumentationsersatz sind.

Aber einen Standpunkt zu überspitzen und mit Sarkasmus zu übergießen, den überhaupt niemand vertritt, muss doch auch dir irgendwie albern vorkommen.

 

[Gibson]

Das können Politiker nach einem Urteilsspruch zum Thema machen, aber doch nicht während laufender Ermittlungen oder während eines Verfahrens - dazu noch ohne Akteneinsicht zu haben. Und so war es ja z.T. . Wäre es nicht um einen Prominenten gegangen, hätte sich beim identischen Fall (auch mit den Summen) kein einziger Politiker zu Wort gemeldet. So hingegen äußerten sich Politiker in Talkshows sogar zu einem möglichen oder "gerechten" Strafmaß, ohne irgendeine tiefere Kenntnis vom Sachverhalt oder Aktenlage zu haben. und das geht mMn überhaupt nicht, völlig egal, ob es sich um inquisitorische Wichtigtuer handelt, die "dem Volk" nach dem Maul plappern oder um bayerische Amigos, die meinen, Hoeneß Wohltaten hervorheben und die Tat relativieren zu müssen.
So lange ein Verfahren - besonders gegen eine Privatperson - läuft, haben Politiker komplett die Klappe zu halten. Und zwar alle.

Was du hier schreibst, passt doch gar nicht zum Fall Hoeneß.In der Gerichtsverhandlung ging es ja nicht um die Frage ob die Uli Hoeneß Steuern hinterzogen hat oder nicht.Zu dem Zeitpunkt war doch schon klar das Hoeneß schuldig ist.

 

[Solomo]

klar, geben wir einem Forenuser die Schuld dafür, dass BLÖD und Co mal wieder falsch und höchst unprofessionell berichtet haben :mensch:

Die Ignore-Liste hilft ungemein ;-)

Und dennoch, da er leider zitiert wurde:

@ Bischoff
Auch wenn ich Dich auf Ignore habe, eines sei gesagt: Beleidigen lasse ich mich von Dir sicher nicht. Ich habe aus meiner (nicht all zu guten) Meinung über das Bild, das Hoeneß seit Jahren öffentlich abgibt, noch nie ein Geheimnis gemacht. Da hat er oft genug die beleidigte und öffentlich nachtretende Leberwurst gegeben. Und wie bereits angemerkt, wenn, dann "Heinis".

 

[Bischoff]

@Jung's, jetzt macht euch doch nicht gleich ins Höschen. Ich bezahle im alten Jahr nur noch ein paar alte Rechnungen.

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr!

 

[le freaque]

Was du hier schreibst, passt doch gar nicht zum Fall Hoeneß.In der Gerichtsverhandlung ging es ja nicht um die Frage ob die Uli Hoeneß Steuern hinterzogen hat oder nicht.Zu dem Zeitpunkt war doch schon klar das Hoeneß schuldig ist.

Na eben doch. Zum einen ging das lange vor Prozessbeginn los und auch der Verhandlungsbeginn ändert doch nichts daran. So lange ein Gericht nicht zu einem Urteil gelangt ist, haben doch Politiker dazu komplett den Mund zu halten. Das nennt sich Gewaltenteilung.
Es geht doch nicht an, dass sich während eines laufenden Verfahrens Politiker der Regierungspartei in eben dem Land, in dem der Prozess stattfindet, über die sozialen Verdienste des Angeklagten auslassen. Was wollen die denn damit bezwecken, außer das noch nicht feststehnde Urteil zu Gunsten des Angeklagten bzw Beschuldigten zu beeinflussen? Ein Stoiber hat sich als noch aktiver Politiker schon deshalb nicht dazu äußern, weil er während eines großen Teils der Zeit (um die es bei Hoeneß ging) bayerischer MP war und nach wie vor auch noch Vorsitzender des Verwaltungsbeirats des FCB ist. Genau so geht es nicht, dass eine führende Bundespolitikerin der Opposition (Künast) eine Strafe mit Symbolcharakter fordert (bei Jauch, war so) und sich der Innenminister von NRW ebenfalls zu einem möglichen und seiner Meinung nach gerechten Strafmaß äußert (auch in einer Talkshow).
Beides darf Politik mMn auf gar keinen Fall. Das ist nicht nur nicht ihre Aufgabe, es erschwert auch die Unabhängigkeit des Gerichts. Sollen sich Politiker dann auch demnächst zu Vergewaltigungsvorwürfen gegen Karl Dall äußern. Es gibt in D eine klare Gewaltenteilung und die gilt es in jedem Fall einzuhalten, unbedingt. Politiker dürfen sich im Zuge eines so medienwirksamen Falls zur Steuergesetzgebung allgemein äußern, zu Abkommen mit der Schweiz, zu Steuer-Cds und zum allgemeinen Strafmaß bei Steuerhinterziehung, Aber niemals zur Personen in einem laufenden Verfahren und auch nicht zu den Ermittlungsständen oder gar Empfehlungen abgeben. Auf gar keinen Fall, in keine Richtung.
Und eben das ist aber vielfach geschehen und zwar in beide Richtungen. Und das widerspricht eben aus meiner Sicht zu 100% dem Prinzip der Gewaltenteilung. Gerade bei noch laufenden Gerichtsverfahren oder laufenden Ermittlungen darf es auf gar keinen Fall nach der Maxime gehen "die Leute wollen dazu aber was von uns hören". Wir leben doch in keinem Bedarfs- oder Befindlichkeitsrechtsstaat.

 

[Gibson]

Na eben doch. Zum einen ging das lange vor Prozessbeginn los und auch der Verhandlungsbeginn ändert doch nichts daran. So lange ein Gericht nicht zu einem Urteil gelangt ist, haben doch Politiker dazu komplett den Mund zu halten. Das nennt sich Gewaltenteilung.
Es geht doch nicht an, dass sich während eines laufenden Verfahrens Politiker der Regierungspartei in eben dem Land, in dem der Prozess stattfindet, über die sozialen Verdienste des Angeklagten auslassen. Was wollen die denn damit bezwecken, außer das noch nicht feststehnde Urteil zu Gunsten des Angeklagten bzw Beschuldigten zu beeinflussen? Ein Stoiber hat sich als noch aktiver Politiker schon deshalb nicht dazu äußern, weil er während eines großen Teils der Zeit (um die es bei Hoeneß ging) bayerischer MP war und nach wie vor auch noch Vorsitzender des Verwaltungsbeirats des FCB ist. Genau so geht es nicht, dass eine führende Bundespolitikerin der Opposition (Künast) eine Strafe mit Symbolcharakter fordert (bei Jauch, war so) und sich der Innenminister von NRW ebenfalls zu einem möglichen und seiner Meinung nach gerechten Strafmaß äußert (auch in einer Talkshow).
Beides darf Politik mMn auf gar keinen Fall. Das ist nicht nur nicht ihre Aufgabe, es erschwert auch die Unabhängigkeit des Gerichts. Sollen sich Politiker dann auch demnächst zu Vergewaltigungsvorwürfen gegen Karl Dall äußern. Es gibt in D eine klare Gewaltenteilung und die gilt es in jedem Fall einzuhalten, unbedingt. Politiker dürfen sich im Zuge eines so medienwirksamen Falls zur Steuergesetzgebung allgemein äußern, zu Abkommen mit der Schweiz, zu Steuer-Cds und zum allgemeinen Strafmaß bei Steuerhinterziehung, Aber niemals zur Personen in einem laufenden Verfahren und auch nicht zu den Ermittlungsständen oder gar Empfehlungen abgeben. Auf gar keinen Fall, in keine Richtung.
Und eben das ist aber vielfach geschehen und zwar in beide Richtungen. Und das widerspricht eben aus meiner Sicht zu 100% dem Prinzip der Gewaltenteilung. Gerade bei noch laufenden Gerichtsverfahren oder laufenden Ermittlungen darf es auf gar keinen Fall nach der Maxime gehen "die Leute wollen dazu aber was von uns hören". Wir leben doch in keinem Bedarfs- oder Befindlichkeitsrechtsstaat.

Du vergeichst hier doch wieder Äpfel mir Birnen.In dem Karl Dall Beispiel gibt es ja nur einen Vorwurf und keine Fakten, da sollten Politiker sicher erstmal die Klappe halten und abwarten bis ein Urteil gesprochen ist und mehr Details bekannt wurden.Der passende Vergleich wäre aber eher Karl Dall stellt sich der Polizei und legt ein Geständnis für Straftat XYZ ab.Hätte es nur Vermutungen gegeben, dann haben Politiker sicher ihre Klappe zu halten, aber Hoeneß hat sich selbst angezeigt(und die Steuerhinterziehung somit zugegeben), das ist ein ganz wichtiger Unterschied.

Natürlich sollten Politiker dann aufpassen was gesagt wird.Über ein gerechtes Strafmaß zu diskutieren ist natürlich Unsinn wenn man die Details nicht kennt und ist davon ab auch nicht deren Aufgabe.Wenn Künast die Strafen zu niedrig sind, soll die über neue Gesetze diskutieren.Aber über die Steuerhinterziehung ansich kann doch jeder gerne reden, das waren doch bekannte Fakten.Selbst wenn Hoeneß am Ende durch eine korrekte Selbstanzeige straffrei davon gekommen wäre, hätte dies nichts an der Steuerhinterziehung geändert.

 

[MadFerIt]

so, uli ist jetzt offiziell freigänger:

Nach sieben Monaten Haft: Uli Hoeneß ist jetzt Freigänger