US Open 2015

[Noxx]

alles andere als ein sieg von nole in 3, maximal 4, wenn er sich eine mentale auszeit nehmen sollte wäre eine überraschung. er hat es in der hand.

 

[Young Kaelin]

Wawrinka hat einen coolen Style, aber wie er nun von meinem Kollegen YK historisch hervorgehoben wird, ist amüsant. Wawrinka ist die untalentiertere und aufgrund seines Aufschlags wesentlich weniger vielseitige Version von Michael Stich, und dieser hat es in der Hochzeit des Herrentennis nur zu einem GS-Titel gebracht.
.

Naja,hättest Du das vor 3 Jahren geschrieben hätte ich Dir Recht gegeben. Was Wawrinka in Paris mit Djoko angestellt hat, war eine der allerbesten Leistungen auf Sand überhaupt. In down under hat er Nadal, solange der noch konnte im 1. Satz an die Wand gespielt, wie ichs so auch noch nicht gesehen habe. Wawrinka ist grundsätzlich ein völlig anderer Spieler geworden. Ein Top Wawrinka spielt in einer völlig anderen Kategorie als Stich es jemals konnte. Betreffend Vielseitigkeit weiss ich nicht, wie Du draufkommst, gerade Stich wäre äusserst vielseitig gewesen. Aufschlag Volley und sonst hab ich bei Stich nichts historisch überragendes gesehen. Ein sehr sehr guter Spieler war Stich allemal, sonst gewinnt man kein Wimbledon. Aber als Spieler mit grosser historischer Dimension seh ich ihn nicht. Wawrinka übrigens auch nicht wirklich, da muss ein Irrtum vorliegen. Wawrinka hat trotzdem vielleicht die beste Backhand im ganzen Circuit, vielleicht sogar ever. mir fällt keine bessere ein. Die Kunst Wawrinkas wird es sein, sein Paket zusammenzuhalten. Trotzdem hat er grosse Fortschritte gemacht im Vergleich von vor 2-3 Jahren.

 

[Francois]

Betreffend Vielseitigkeit weiss ich nicht, wie Du draufkommst, gerade Stich wäre äusserst vielseitig gewesen. Aufschlag Volley und sonst hab ich bei Stich nichts historisch überragendes gesehen.

Hm wirklich? Da habe ich Stich auch vollkommen anders in Erinnerung als der Spieler mit dem damals besten Ballgefühl und viel Varianz in seinem Spiel bez. Stopps, Passierschlägen, Grundlinienrepertoire aber auch klassischem Serve&Volley. Erinnere mich an einige Interviews damals mit der Weltspitze im Tennis (Courier, Sampras etc) die von Stich als dem besten Spieler sprechen wenn er an seinem Maximum spielt. Unabhängig von Wimbledon waren seine French Open Spiele stellenweise einfach nur ganz großes Tennis. Hätte nicht gedacht das Stich von manchen als reiner Serve&Volley Spieler gesehen wird.

Zu deinen Quervergleichen von Tennisgrößen: Das macht null Sinn aufgrund der unterschiedlichen Schlägertechnologie welche völlig andere Spielstile voraussetzen bzw. quasi alle modernen Schlagtechniken ausschliesen

 

[Young Kaelin]

Unabhängig von Wimbledon waren seine French Open Spiele stellenweise einfach nur ganz großes Tennis.

hm Stich kam bei den French Open einmal ins Finale und einmal ins Halbfinale und sonst war spätestens im Achtelfinale Schluss. Ich hab auch nie behauptet, Stich wär ne Pfeife gewesen. Der konnte durchaus schon was, aber ein Riesensandhase war er nicht wirklich, da könnte ich auf Wunsch mind. 10-15 aus seiner Aera aufzählen, die ich vor ihm hinsetzen würde. und mit einem Grand slam-Sieg und 2 verlorenen GS-Final teilnahmen biste jetzt auch nicht ein absoluter Ueberflieger im Tennisolymp. sehr gut war Stich schon, auch ein durchaus netter Zeitgenosse aber nicht wirklich einer, wo einem wegen seinem Tennis die Spucke wegblieb. Damit verbinde ich den Namen Michael Stich nicht, was aber auch hier wie in allen meinen Beiträgen null Anspruch auf allgemeine Richtigkeit hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Stich#Statistik_.28Einzel.29

 

[Huck huckt weg]

Denke der rest der tenniswelt ist ebenfalls für ihn am sonntag.

Nein!

 

[Obmann]

Stichs Rückhand war ein absolutes Gedicht. So gesehen hatte Stich schon mehr zu bieten als Aufschlag u. Volley. Sein schwächster Schlag war die Vorhand, trotzdem konnte er an guten Tagen wirklich jeden besiegen. Sein Problem war eher der fehlende Biss. Er war kein Besessener wie ein Becker oder so. Für ihn gab es immer etwas neben dem Tennis. Dann kam die Verletzung mit der Schulter u. er hat den Schläger an den Nagel gehängt.


Zu seinen Leistungen nur noch soviel: Er gehört zu den drei Spielern die eine positive Bilanz gegen Sampras haben(bei mindestens fünf Spielen)
Denke das spricht schon extreme Bände über das Potenzial.


Ich habe Stichs Spielweise wirklich geliebt u. er wird immer mein Lieblingsspieler bleiben. Hat auch damit zu tun, dass ich mit ihm gross wurde beim Tennis.

 

[Francois]

@ Young Kaelin
Nur noch eines dazu. Ich spreche nicht von seiner Siege/Niederlagenbilanz. Stich wir nicht konstant. Nur wenn er an seinem Limit gespielt hat war er nicht nur Weltklasse sondern äußerst variabel in seinem Spiel. Das zu deiner Behauptung er wäre nicht vielseitig gewesen. Trifft imo einfach nicht zu, eher das Gegenteil.

Jetzt aber wieder zu den US Open und den Roger Federer Sneak Attacks :laugh:

 

[Jones]

hm Stich kam bei den French Open einmal ins Finale und einmal ins Halbfinale und sonst war spätestens im Achtelfinale Schluss. Ich hab auch nie behauptet, Stich wär ne Pfeife gewesen. Der konnte durchaus schon was, aber ein Riesensandhase war er nicht wirklich, da könnte ich auf Wunsch mind. 10-15 aus seiner Aera aufzählen, die ich vor ihm hinsetzen würde. und mit einem Grand slam-Sieg und 2 verlorenen GS-Final teilnahmen biste jetzt auch nicht ein absoluter Ueberflieger im Tennisolymp. sehr gut war Stich schon, auch ein durchaus netter Zeitgenosse aber nicht wirklich einer, wo einem wegen seinem Tennis die Spucke wegblieb. Damit verbinde ich den Namen Michael Stich nicht, was aber auch hier wie in allen meinen Beiträgen null Anspruch auf allgemeine Richtigkeit hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Stich#Statistik_.28Einzel.29

Ich bin absoluter Fan von Stich deswegen muss auch ich nochmal was zu außer Aufschlag und Volley konnte er nicht viel schreiben.

Stich war ein allrounder der auf jeden Belag für jeden gefährlich sein konnte. Er hat Muster in seiner besten Zeit auf Sand bei den FO besiegt. In der besten Sand Saison die Muster gespielt hat. Er hat Becker in seinem Wohnzimmer besiegt, als Becker noch als bester Rasenspieler galt und er hat Sampras auf Teppich in der Halle im ATP Finale besiegt und auf Hartplatz hat er auch die besten besiegt.
Das ist pures Allround Tennis. Natürlich waren auf Sand sie Spezialisten die damals über die Hälfte der Saison auf Sand verbracht haben besser. Ein Stich gehört nicht in die Reihe Muster, Brugera, Berasategui usw
Auch auf den ganz schnellen Belegen war ein Sampras, Becker oder auch Ivanisevic in der Masse besser. Aber Stich war auf Sand besser als Becker und auf schnellen Belägen deutlich besser als die Wühler.

Du hast imo kein Gefühl wie groß die Spanne in Sachen Tempo zwischen den einzelnen Turnieren war und was der Turnierplan für eine extreme Spezialisierung zugelassen hat. Das ist mit heute nicht zu vergleichen. Das in den 90ern einen Karriere GS auch fast unmöglich gemacht. Nur Agassi ist es gelungen und er war der beste Allrounder.
Wenn die damalige Generation unter den heutigen langsamen Bedingungen gespielt hätte, dann wäre für Becker, Sampras, Ivanisevic usw deutlich weniger Erfolg möglich und für Agassi, Kafelnikov, Courrier oder auch Stich eher mehr.

Stich hat körperlich viel zu wenig aus sich gemacht. Selbst zu seiner Zeit war er körperlich unterlegen. Man schaue sich nur die Storchenbeine an. Von daher ist er natürlich selbst schuld, dass nicht mehr aus ihm wurde. Dazu ist er spät zu den Profis gekommen und hat sehr früh aufgehört. Was natürlich auch mit der Einstellung zu tun hatte, es gibt noch extrem viel neben Tennis. Dennoch konnte er jeden Schlag und heute mangelt es an Contendern die an guten Tagen jeden besiegen.
Ein Stich mit der Einstellung von Haas wäre ein All time great ohne jeden Zweifel.

 

[Young Kaelin]

Er hat Muster in seiner besten Zeit auf Sand bei den FO besiegt. In der besten Sand Saison die Muster gespielt hat.

Das stimmt imo nicht. 1996 hatte Muster auch ein sehr gutes Jahr, das stimmt, aber 1995 war besser.

 

[Jones]

Werde ich hier gleich gebannt wenn ich den Götterstatus von Nole und Fed anzweifle?

Erst mal Gratulation an die Beiden! Starkes Turnier, starke Saison - die beiden mit riesengroßem Abstand besten Spieler momentan bestreiten das Finale.

Aber: War der deutliche Ausgang der Semis eine Überraschung?
Cilic war seit einem Jahr fast untergetaucht, und Wawrinka kann auf schnelleren Belägen seine Gefährlichkeit nicht ausspielen, da seine Schwünge technisch sauber aber sehr lang sind. Prädestiniert also für Sand und Slow Hardcourt.

Imho ist das Niveau der Top 10 historisch schlecht! Nadal ist verletzungsbedingt einfach weggebrochen...

Mal abgesehen, davon das ich es doch etwas knapper erwartet habe in den Halbfinals. Stimme ich dir voll und ganz zu. Die Top 10 ist sehr löchrig und wartet eigentlich um eine Ablösung, nur die kommt.
Mit den Verletzungen von Del Porto, und auch Nishikori und Raonic fehlt quasi eine komplette Generation an Spielern in der Weltklasse. Mir ist bewusst das Nishikori und Raonic teilgenommen haben, aber beide kamen von Verletzungen und waren nicht bei 100%, ähnlich wie ein Ferrer.
Plötzlich steht ein Lopez ausserhalb von Wimbledon in einem VF. Ein Spieler der quasi seine ganze Karriere um Rang 30 unterwegs war darf mittlerweile Richtung Top 10 schielen. Die stärken Jahrgänge verschwinden mehr und mehr und nachgerückt ist in den letzten 7 -8 Jahren kaum etwas. So wird ein Lopez, der in seinem eigenen Jahrgang nicht zu den besten zählt plötzlich nach oben gespült, weil er sein Niveau hält. Während ein dutzend besserer Spieler aus seinem Alter der Zeit Tribut zollen musste und kein adäquater Ersatz kam.

Federer und Djokovic haben trotzdem großartige HFs gespielt. Das soll seine Würdigung finden. Nur wenn ein Federer im AF oder VF mal richtig gefordert wird, dann kommen die 34 auch noch mehr zur Erscheinung. Federer braucht für die best of 5 matches momentan aber weniger Zeit als ein durchschnittliches normales Spiel auf der Tour dauert. Genau da sind wir wieder beim Thema Konkurrenz. Die fehlt und so ist es für Federer relativ erholsam mal 70 bis 100 Minuten Tennis zu spielen alle 2 Tage. Das war in Wimbledon auch so und dennoch behielt Nole die Oberhand. Von daher ist alles offen. Federer hat etwas mehr glänzen können zuletzt, aber umso länger es dauert desto besser wird es für Djokovic. Federer hat in Wimbledon sehr viel Energie zu Beginn investiert und konnte Nole nicht entscheiden uberpowern. Dennoch habe ich das Gefühl das es Federer diesmal drin hat. Vor dem Turnier konnte ich es mir nicht vorstellen, aber Nole wirkte auch nicht unverwundbar.
Nach dem Federer in den letzten Jahr oft knapp gescheitert ist hätte er es auch mal wieder verdient. Das war sicherlich mit der Aussage gemeint der Rest der Tennis Welt ist für Federer. Jeder der keinen klaren Favoriten hat ist aus Respekt vor der Leistung in dem Alter bei Federer . Die Fans von Nadal und Djokovic natürlich nicht.

 

[Jones]

Das stimmt imo nicht. 1996 hatte Muster auch ein sehr gutes Jahr, das stimmt, aber 1995 war besser.

Würde das irgendwas am Inhalt meines Textes ändern? Er hat 95 und 96 exakt die gleichen Turniere vor den FO gewonnen. 96 war er der noch größere Favorit, weil er Titelverteidiger war und seit geraumer Zeit der beste auf Sand. Von daher wurde seine Niederlage 96 als größere Sensation aufgefasst als es 95 der Fall gewesen wäre. Das ist Fakt und im Zweifel hat er Muster auch nur in seinem zweitbesten Jahr auf Sand in Paris besiegt. Das ist doch genauso unmöglich wenn man nur Aufschlag und Volley kann

 

[Young Kaelin]

@ jones ich bin mit dir einig, dass es eine grosse Leistung stichs war, muster in Roland garros zu schlagen.

 

[Drago]

Stich war vom Talent her einer der Besten aller Zeiten. Leider war ihm sein Kopf im Weg.
Er war an der Grundlinie besser als jeder S&V Spieler (Becker, Edberg, Sampras, Goran, Krajicek etc.), und am Netz besser als jeder Grundlinienwühler, also ein Allrounder.

Rückwirkend war der Wimbledonsieg im Alter von 22 vlt nicht so gut, da er ihn satt machte.
Das ist ähnlich wie bei Ferrero, Moya, oder DelPo. Die gewinnen 1 GS und sind den Rest ihrer Karriere damit zufrieden.

Beispiel:
Als Stich 1992 als Titelverteidiger in Wimbledon sang und klanglos gegen Sampras verlor (Pete spielte gut, aber Michael total schlecht und lustlos), bekam er viel Kritik.
Im Doppel gewann er mit McEnroe den Titel.
Vor dem Finale trafen McEnroe und Stich Chris Evert, die das Doppelfinale für NBC co-kommentierte.
Evert fragte Stich, warum er sich Sampras so locker und lustlos ergeben hat, und Stichs Antwort war laut Evert:
"Ist doch kein Problem. Ich habe letztes Jahr hier gewonnen und nichts und niemand kann mir das mehr nehmen."
Evert sagte später beim Kommentieren, sie hätte das sehr merkwürdig gefunden. Stich habe so viel Talent aber scheint mit einem GS Titel voll zufrieden zu sein.

Klar, da kam noch ein UO Finale 1994 und FO 1996, aber vom Potential her wär für Stich mehr drin gewesen.
In Wimbledon 1994 und 1995 scheiterte er jeweils in der 1. Runde...gegen Brian Shelton und Jacot Elting. So was hätten sich Boris, Pete etc. dort nie geleistet!
Da hatte Micha wohl einfach keinen Bock zum spielen.

Stich war in seiner aktiven Zeit mein spielerisches Idol, wurde von ihm Fan bei den FO 1991 bis zum Karriereende 1997.
Viel mitgelitten und mein damaliger Tennistrainer sagte ihmmer: "Stich? Schnarcher! Der könnte mehrere GS Titel gewinnen aber hat einfach keinen Bock dazu"

 

[Jones]

@ jones ich bin mit dir einig, dass es eine grosse Leistung stichs war, muster in Roland garros zu schlagen.

Das ist schön.
Mich würde allerdings mehr das große ganze interessieren. Du hast ja einige Theorien aufgestellt und hast verschiedene Antworten bekommen. Ob nun zum Thema Stich, Konkurrenz in den 90ern, Schwierigkeit des Karriere GS früher und heute zu gewinnen, Qualität aktuell im Herrentennis usw

 

[Jones]

@ Drago und Co
Wir sind ja ein Forum voller Stich Fans. Euch hätte es vor 20 Jahren geben müssen, da war die Anzahl an Becker Fans meist größer. Bei den erwachsenen zumindest deutlich größer.

Schöne Anekdote mit Evert. Stich hat auch regelmäßig seine Highlights gehabt und hatte nicht die große Fokussierung auf einzelne Titel. Ich meine Wimbledon steht über allem, aber auch die Siege im Doppel bei Olympia und in Wimbledon hätten viele gerne in ihrer Vita. Genauso der Davis Cup Sieg 93 ohne Becker eine Riesen Nummer damals. Dazu alle Turniere auf deutschem Boden gewonnen. Die Turniere hatten International einen höheren Stellenwert als heute und in Deutschland damals für die Medien wichtiger als ein GS Sieg Nachts in Melbourne. Das Hamburg Master Turnier, Frankfurt ATP WM, in Stuttgart auf Sand und das Masters/1000er in der Halle und den GS Cup in Münchenin waren in den deutschen Medien wichtiger und diese Turniere zogen hier mehr Aufmerksamkeit. Das alles in 6 Jahren. Denn viel länger als Sommer 91 bis 97 war seine Karriere auch nicht, ist eine Karriere mit regelmäßigen Höhepunkten. In 6 Jahren 28 Turniersiege trotz der einen oder anderen Verletzung ist sehr beachtlich und hätte ohne Becker wohl ein kleines Denkmal bekommen.

 

[Obmann]

Ja das ist wirklich interessant. Früher hat man wirklich gefühlt Stichfans mit der Lupe suchen müssen. Ich erinnere nur an das Masters in Deutschland als Stich ausgepfiffen wurde im Spiel gegen Becker. Für mich immer noch ein ganz trauriger Moment deutscher Tennisgeschichte.

Aber gut war es von mir auch u. zurück zu den US Open.

 

[holy Cow!]

Ich denke Nadal machts in 4 Sätzen!

 

[Francois]

@ Jones
Interessant das du den Stellenwert der Turniere nochmal herausarbeitest im Unterschied zu heute, da hatte ich gar nicht mehr daran gedacht und die Differenz ist wirklich enorm. Stuttgarter Weißenhof war ich damals und wenn ich mich richtig erinnere war quasi die Weltelite vor Ort. Muß dich aber enttäuschen. Ich war Becker Fan und da stehe ich auch heute noch dazu Seine emotionale Art, sein unbändiger Willen (ATP Finale gegen Sampras uunglaublich) aber auch seine Art Tennis zu spielen. Von einem z.B. Edberg hat ihn doch sehr viel unterschieden was das Grundlinienspiel anbelangt. Fantastische returns mit Vor und insbesondere Rückhand, eine sehr gute Vorhand. Becker konnte auch an der Grundlinie ein hochwertiges Tennisspiel liefern und Druck aufbauen.

Deshalb kann man Stich ja trotzdem schätzen. Was Ballhandling anbelangt war Stich phänomenal. So und Becker ebnet jetzt wieder den Weg zu den US
Open 2015 mit seinem SABR Kommentar.

"Hätte er den Schlag gegen John McEnroe, Ivan Lendl, Jimmy Connors oder gar mich ausgepackt, hätten wir gesagt: ,Roger, ganz ehrlich, ich mag dich sehr, aber noch einmal, und ich ziele voll auf dich!'"

 

[Young Kaelin]

Das ist schön.
Mich würde allerdings mehr das große ganze interessieren. Du hast ja einige Theorien aufgestellt und hast verschiedene Antworten bekommen. Ob nun zum Thema Stich, Konkurrenz in den 90ern, Schwierigkeit des Karriere GS früher und heute zu gewinnen, Qualität aktuell im Herrentennis usw

im grossen und ganzen hab ich Verständnis dafür, dass die d Fraktion da munter für stich in die tasten haut. ist ja auch euer Champion und dafür hab ich Respekt. noch mehr als mir stich als sympathischer mensch rüberkam und rüberkommt. der scheint mir sehr geerdet zu sein. mir persönlich ist er sympathischer als etwa Boris Becker. als Tennisspieler brauchts ne menge um einen Grand slam zu gewinnen, insofern hat er sich auch bei mir die Anerkennung wirklich verdient. als ausserordentlich talentiert, als überragendes komplettes paket, als überflieger kann ich ihn einfach nicht sehen, dafür hat das Talent einfach bei mir nicht ausgereicht, war seine ausbeute bei den Grand slams einfach zu mager. ich seh ihn nicht als Tennis hall of famer, dafür hat er im Wettkampf mit den allerbesten einfach zu wenig erreicht. Trotzdem ist seine Leistung allen Ehren wert, und ein Stich in der heutigen Zeit würde Tennisdeutschland mehr als guttun, keine Frage.

 

[Dorian Gray]

im grossen und ganzen hab ich Verständnis dafür, dass die d Fraktion da munter für stich in die tasten haut. ist ja auch euer Champion und dafür hab ich Respekt. noch mehr als mir stich als sympathischer mensch rüberkam und rüberkommt. der scheint mir sehr geerdet zu sein. mir persönlich ist er sympathischer als etwa Boris Becker. als Tennisspieler brauchts ne menge um einen Grand slam zu gewinnen, insofern hat er sich auch bei mir die Anerkennung wirklich verdient. als ausserordentlich talentiert, als überragendes komplettes paket, als überflieger kann ich ihn einfach nicht sehen, dafür hat das Talent einfach bei mir nicht ausgereicht, war seine ausbeute bei den Grand slams einfach zu mager. ich seh ihn nicht als Tennis hall of famer, dafür hat er im Wettkampf mit den allerbesten einfach zu wenig erreicht. Trotzdem ist seine Leistung allen Ehren wert, und ein Stich in der heutigen Zeit würde Tennisdeutschland mehr als guttun, keine Frage.

Ich muss Jones komplett zustimmen. Wenn ich einen Spieler dieser Generation mit überragendem Talent verbinde, dann Stich. Er war technisch perfekt, spielte eine traumhafte Rückhand und beherrschte sowohl das Spiel von der Grundlinie als auch Serve and Volley. Das kann man nur von sehr wenigen Spielern behaupten.
Boris Becker kam hingegen mehr über die schiere Power, einen unbändigen Willen und eben sein Serve and Volley, während es von der Grundlinie doch etwas holprig aussah, obwohl er auch von hinten mit der Vorhand Winner schlagen konnte und den Blockreturn exzellent einsetzte, aber technisch war er sicherlich schlechter als Stich und wenn ich mich recht entsinne, hat sich Becker auch selbst so geäußert.

Dass es bei Stich eher an diesen Attitüden und der Physis gescheitert ist, kann man sich schon gut vorstellen, wenn er heute über seine Karriere spricht. Das ist alles sehr sachlich und nüchtern. Er spricht über seine Karriere im Grunde wie über eine Steuererklärung, die man halt abgeben muss. Vielleicht ist es diese kühle Art, die dich etwas irritiert, aber dass Stich ein komplettes Spiel besaß und der vielleicht talentierteste Spieler der 90er war, ist in Tennis-Deutschland seit 20 Jahren common sense.

Auch Pete Sampras sagte einmal: "Wenn alle ihr bestes Tennis spielen, ist Stich der Beste."

http://www.spox.com/de/sport/mehrsp...becker-wimbledon-finale-1991-church-road.html