Verbesserungen für 2009


Caesar

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.040
Punkte
63
Ich bin auf jeden Fall dafür, dass soviele Trades verkauft werden können, wie man vorher gekauft hat. Alle trades verkaufen zu können würde bei den 5 Trades Anfang Dezember wieder zu wilden Aktionen führen.
Ich wäre allerdings auch dafür, dass der Preis für einen Tradekauf wieder etwas nach oben gesetzt wird, z.Z. kann sich ein Tradekauf ja schon zur nächsten Woche finanziell amotisieren, wie z.B. im Fall M.James.
 

acidflash

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.666
Punkte
0
Ich bin auf jeden Fall dafür, dass soviele Trades verkauft werden können, wie man vorher gekauft hat. Alle trades verkaufen zu können würde bei den 5 Trades Anfang Dezember wieder zu wilden Aktionen führen.
Ich wäre allerdings auch dafür, dass der Preis für einen Tradekauf wieder etwas nach oben gesetzt wird, z.Z. kann sich ein Tradekauf ja schon zur nächsten Woche finanziell amotisieren, wie z.B. im Fall M.James.


word!!!
1,5mio ist zu wenig.(siehe mike james,deron, diaw, harrington usw).

und trades verkaufen- egal welche-würd ich auch gut finden, wenn das team rollt brauch man sie wirklich nicht alle, da wär es fein 1 oder 2 davon im januar verkaufen zu können.
 

Joe Berry

Kosmopolitische NBA-Koryphäe
Beiträge
14.389
Punkte
113
Wer hat eigentlich festgelegt das fürs Divisionranking nur die 5 vordersten Mitglieder zählen? das könnte man ja auch mal ausdehnen auf 10 z.B.?! bildet vielleicht auch ein besseres Bild einer Division ab, als wenn eben nur 5 Leute im Ranking drin sind...
 

Milchbart

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.413
Punkte
83
Wenn man 10 Leute nimmt, haben kleinere Divisionen ja gar keine Chance mehr. Entweder man nimmt den Gesamtschnitt der Division oder man behält die jetzige Berechnung bei!
 

Joe Berry

Kosmopolitische NBA-Koryphäe
Beiträge
14.389
Punkte
113
unter den Top 50 Divisionen gibt es nur fünf die nicht mindestens 10 Mitglieder haben...
 

Milchbart

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.413
Punkte
83
5 zu viel...
Nach den Top50 gibt es dafür ziemlich viele mit unter 10 Mitgliedern.
 

Aldis

Bankspieler
Beiträge
9.973
Punkte
113
Naja, da könnten sich diese 5 ja auch organisieren und zusammenschließen. Ich finde die Top5 Reglung auch nicht so toll, da es eben kein Bild der Devision abbildet. Den Durchschnitt der gesammten Devison zu nehmen wäre auch eine Möglichkeit, allerdings leiden kleine Devisions dann noch mehr sobald sie einen Außreißer nach unten haben. Von daher plädiere ich für eine Top10 Regelung, sollte ja jeder hin bekommen, da eine geeignete Devision zu finden....
 

HeroPodkolzin

Nur echt mit Kartoffel
Beiträge
3.345
Punkte
113
Und wenn man halt nur zu acht eine aufmachen will? So wie jetzt ist es doch in Ordnung.
 

Aldis

Bankspieler
Beiträge
9.973
Punkte
113
Und wenn man halt nur zu acht eine aufmachen will? So wie jetzt ist es doch in Ordnung.

Muss man dann halt damit leben nicht im Ranking geführt zu werden. Dies ist ein Thread für Vorschläge und das war einer, der durchaus sinnvoll ist, um die wirkliche Devisionsstärke und nicht nur der Top5 jeder Division darzustellen. Ein Durchschnittswert wäre wie erwähnt auch okay - zumindest in unserer Devision. :rocky:
 

olafponeta

Nachwuchsspieler
Beiträge
157
Punkte
0
Ort
Hagen / Koblenz
also um euer Divisionrankingproblem zu lösen könnte man machen

gerankteTeams=(divisionsize/x > 5)?divisionsize/x:5; das wäre fair denk ich. x könnte man 2 oder 3 wählen denke ich.

Zu nem anderen Vorschlag der mir grad in den Sinn gekommen ist.

Wie wäre es wenn man für sein Team ein "Rookie" draften könnte?
UND ZWAR VOR der Preseason und vor dem eigentlichen Draft.

Als kleines Beispiel dieses Jahres:

Der Mockdraft ist:
(Die Fantasygehälter werden zunächst nach dem Mockdraft beschlossen)
1.Rose 3,5
2.Beasley 3,5
3.Mayo 3
4.Marc Gasol 3
5.Oden 3
....
10.Fernandez 1
(Die Reihenfolge ist Fiktiv)

Wenn man nun einen der Rookies draftet bevor der echte Draft stattgefunden hat (also mit viel risiko.. weil man ja garnicht abschätzen kann wer wie viel spielen wird und wie sich die rookies so machen...) kriegt man die Rookies zum halben Preis. (Also einen Davon)

zb. Rose für 1,75Mille..

Das Problem dass dadurch "NONPRO" Manager möglicherweise etwas ausgeschlossen werden, könnte man wie folgt umgehen:

Alle Manager die vor der Preseason/dem echten Draft keinen Rookie gedraftet haben, können immernoch die gleiche Anzahl an Spielern wählen und können so möglicherweise einem Fehlpick entgehen, können sich auch immernoch kurz vor Saisonbegin anmelden und den "PRO" Managern entsteht die Möglichkeit sich ein echtes Schnäppchen zu holen...
(wenn sich zum beispiel herausstellt, dass Rose -obwohl er im Mockdraft auf Platz 1 war-, auf platz 6 landet und Fernandez als erster gepickt wird)

Die Rookiegehälter zu Saisonbeginn sehen dann zb so aus:

1.Fernandez 4.00
2.Beasley 3.5
3. Mayo 3
.. ..
6. Rose 2.00

usw ..

Natürlich muss man an der Idee noch Pfeilen.. aber ich hoffe dadurch wird der Ansatz klar. Was haltet ihr davon?
 

Joe Berry

Kosmopolitische NBA-Koryphäe
Beiträge
14.389
Punkte
113
Es gibt übrigens auch Divisionen die weniger als 5 Mitglieder haben und gar nicht gerankt werden, ist das etwa fair?
Ich bin halt nur der Meinung bei mehr als über 6000 Teams, und einer durchschnittlichen Divisionsstärke von doch deutlich über 5 Mann unter den ersten 100 Divisionen find ich es einfach schade, das eben nur jene ersten 5 etwas zum Divisionserfolg beitragen könnnen...
 

olafponeta

Nachwuchsspieler
Beiträge
157
Punkte
0
Ort
Hagen / Koblenz
hi Joe Asberry,

was hälste denn von meiner Idee?

Die Anzahl der Gerankten Teams = Anzahl der Teams in der Division durch 3

falls diese Zahl kleiner ist als 5, werden aber dennoch 5 Teams mit ins Ranking aufgebnommen.

Am Beispiel:

Division mit 45Mitgliedern => die ersten 15 gehen ins Ranking ein
Division mit 20Mitgliedern => die ersten 6 gehen ins Ranking ein
Division mit 10 => die ersten 5 gehen ins Ranking ein
Division mit 5 => die ersten 5 gehen ins Ranking ein

mfg Olaf
 

Milchbart

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.413
Punkte
83
Dass es Divisionen mit unter 5 Mitglieder gibt, ist mir auch klar, aber irgendwo muss man ja die Grenze ziehen, sonst könnte der 1. im Gesamtranking auch alleine eine Div aufmachen und würde dazu auch noch das Div-Ranking gewinnen. Ich wäre nachwievor dafür, dass man einfach den Gesamtdurchschnitt nimmt. Dann muss man halt aufpassen, wen man zu sich in die Div lässt, wenn man das Div-Ranking unbedingt gewinnen will.
Man könnte ja dazu noch die Mindestmitgliedzahl auf 3 runtersetzen.
 

KB81

Nachwuchsspieler
Beiträge
25
Punkte
0
Bin ebenfalls wieder für Doppelpositionen, oft gibt es Spieler die bei einem Team Center spielen, aber im Fantasygame als Forwards gelistet sind... Wilcox und Joe Smith sind aktuelle Beispiele... Könnte man die Positionen während der Saison ändern (War das nicht schon bei Hawes der Fall???, bin mir nicht sicher)? Bei Swingman ist mir das ziemlich egal, da es eine große Masse an Flügelspielern gibt, wo sich dann Forwards und Guards ausgleichen. Aber bei Center ist das nicht so, da die Auswahl beschränkt ist (besonders bei den Center unter 4 Mio) und viele Teams gar keinen "Fantasygame"-Center zur Verfügung haben...
Beispiel NY: Es keine Möglichkeit, einen Center im Fantasyteam zu haben, der pro Spiel auch nur eine Minute bei den Knicks bekommt... :)
 

Caesar

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.040
Punkte
63
Zum Thema Div-Ranking:
Also den Durchschnittswert aller Manager der Division für das Ranking zu nehmen, halte ich für ganz schlecht, da dann wahrscheinlich Manager einfach aus einer Div. rausgeworfen werden, damit die Div im Ranking besser da steht. Das selbe Problem könnte bei dem Vorschlag von olafponeta passieren, wenn die Zahl der gewerteten Teams von der Anzahl der Teams in der Div. abhängt. Es sollte schon wie jetzt eine feste Anzahl von Managern pro Division gewertet werden, ob nun 5 oder 10 oder irgendwas dazwischen.
 

N9ne1

Nachwuchsspieler
Beiträge
178
Punkte
0
Das Divisionsranking würde ich genau so belassen, wie es ist!
Sehe keinen Grund, da etwas zu ändern, da es mMn sehr praktikabel ist und die 5 Manager, die ins Ranking zählen, von der Anzahl her eine gute Wahl sind. Alle Vorschläge zu diesem Thema sind zwar in gewisser Weise schön, aber keiner ist so gut, dass er mich z.B. restlos überzeugt hätte (was er natürlich an dieser Stelle auch in keinster Art und Weise müsste ;-) ). Man sollte das Ganze jedoch einfach und klar geregelt lassen. Solche Berechnungen, um je nach Divisionsgröße verschieden viele Manager ins Ranking einfließen zu lassen, sind doch ziemlich unübersichtlich und kompliziert. Je einfacher und klarer die Strukturen umso besser, deshalb alles so lassen, wie es ist. Wäre allerdings dafür, dass man bei anderen Managern sehen kann, in welcher Division sie spielen. Zumindest haben wir uns schon gefragt, wer denn alles bei "Hannover-City presented by Schöll" spielt, wenn wir (United We Rize) uns schon so ein spannendes Duell mit denen um die Krone liefern, dann wollen wir auch gerne Wissen, mit wem wir es genau zu tun haben :D
 

Joey

Bankspieler
Beiträge
7.471
Punkte
113
So noch ein Spieltag und dann ist die Saison 08/09 auch schon wieder rum. Wie doch die Zeit vergeht :D

Hab mal den Thread hier durchgelesen, was u.a. gefordert wurde.

Ich fass mal kurz zusammen, was Cat im Laufe dieses Jahres schon eingeführt hat

Das gewünschte Monatsranking (könnte nächstes Jahr etwas aktueller sein, aber ich weiß nicht ob das offiziell war oder nur nen Versuch) als Zugabe noch den Teamwert. Kann man nur sagen top :thumb::thumb:

Die geforderten (5) Mehr-Trades haben mMn auch voll eingeschlagen und den Spielspass sowie die taktischen Spielchen um einiges verbessert. Ist mMn nen sehr gutes Maß an Trades und sollte in dem Umfang auf jeden Fall beibehalten werden. Ebeso der Tradekauf für 1,5 Mio. Damit kommt man sehr gut über die Runden :thumb:

Es wurde noch angesprochen, dass es die Möglichkeit geben sollte alle Trades zu verkaufen, sprich die 5 im Dez. bzw. die wöchentlichen. Bin da klar dagegen. Begründung ist einfach, dass man denjenigen bevorzugen würde, der anfangs ein goldenes Händchen hatte und / oder im Verlauf der Saison viel Glück mit Verletzungen. Das würde dann nur einer Handvoll Managern wirklich nützen und der Abstand des Siegers wäre noch großer als in den letzten Jahren (da dieser eben von Anfang an nen Vorteil hat. Sollte hier noch Erläuterungsbedarf bestehen, kann ich gern näher darauf eingehen, müsst nur was sagen ;) )

Ansonsten fällt mir spontan auch nichts ein, was man fürs nächste Jahr verbessern könnte / müsste. D.h. du / ihr könnt euch voll auf das bereits angekündigte neue Design konzentrieren :D

Wichtig hier Editfunktion fürs Messageboard ;)

Dazu fände ich eine Spalte unter der Rubrik mein Team ganz interessant, die die FPs auf dem jeweiligen Spot anzeigen. Von mir aus könnte man auch den FPs gesamt ersetzen.

Des weiteren wäre eine Sortierung nach Positionen wünschenswert. Denn gerade auf Center musste man dieses Jahr einige Seiten druchklicken um passende Spieler zu finden ;)


Was vllt. noch ganz cool bzw. zu diskutieren wäre ist das Thema mit der Ersatzbank. Ob und wie das realsiert werden könnte. War ja schon mal während der Saison kurz hier Thema, allerdings ohne wirkliche Übereinstimmung, wobei nochmals klar gesagt werden muss, dass es nicht um eine Änderung des Gehälterupdates in der Zeit zw. 30.10. und 30.11.
cuttino schrieb:
und nur um das nochmal klarzustellen, ich bin für jede veränderung offen, wenn sie zu einer verbesserung im sinne der allgemeinheit führt.
Bei den punkten "gehälter-update schon nach 5 spielen" bzw. "spielertausch auf basis der anfangsgehälter bei einer verletzung im november" wäre das nicht der fall. nicht mehr und nicht weniger habe ich bisher festgehalten.
geht sondern um den Ansatzpunkt

interessant finde ich den ansatz, dass man vor anmeldeschluss für sagen wir mal bis zu 3 spieler einen gleichteuren ersatzspieler festlegt, der nur dann zum einsatz kommt, wenn sich die eigentlichen spieler für mindestens 5 - 10 spiele verletzen.

Bin mal gespannt, was wir hier so zu lesen bekommen :D
 

theGegen

Linksverteidiger
Beiträge
63.174
Punkte
113
Ort
Randbelgien
Noch besser wäre es, wenn diese sog. Ersatzbank drei generell zusätzliche Spieler (= 18-er Roster) beinhaltet, die je einen Verlust des 1. Monats auf der G - F- oder C- Position aufwiegen sollen.
Zu diesem Zweck sollte der Cap nur geringfügig (pi mal Daumen 6 Mios= 3 x ~2) angehoben werden, so dass die Manager genötigt werden, noch mehr sleeper zu verpflichten.
Je ein G, F und C wird vor Saisonbeginn als injured-Reserve bestimmt, sie rücken automatisch ein (Software????), sobald ein Spieler des Stamms ausfällt und wandern wieder auf die Bank (Software????), wenn Spieler X wieder mitmischen kann.
Einen Tag vor Ausgabe der 1. Trades müssen 3 beliebige Spieler des 18er Kaders entlassen werden, der capverlust muss einkalkuiert werden, damit der Roster wieder nur 15 Plätze bekommt, die fortan ohne Ersatz auskommen müssen.
Da könnte man bespielweise einen billigen Ersatzspieler behalten wollen, wegen evtl. Wertsteigerung, würde somit vor die Frage gestellt, ob man nicht stattdessen lieber unproduktive 4 Mios in den Wind schießt.
Und ab Dezember dann wieder wie gehabt.

Ginge sowas?
 

theGegen

Linksverteidiger
Beiträge
63.174
Punkte
113
Ort
Randbelgien
Nachtrag nach kurzem Überdenken eines eigenen Einwands:

Frage: Und was passiert, wenn sich gleich 2 Guards, Forwards oder Center des Teams verletzen?

Antwort: Nun, dann darf auch ein positionsfremder Spieler einrücken, solange dabei die Mindestzahl an Spieler je Position gewahrt bleibt.
Soll heißen: Wer eine Position des Kaders zu stark besetzt hat, auf Kosten der beiden anderen, läuft Gefahr bei gleich 2 Verlusten auf einer spärlich besetzten Position keinen Ersatz stellen zu dürfen.
 

Joe Berry

Kosmopolitische NBA-Koryphäe
Beiträge
14.389
Punkte
113
Ich plädiere immernoch für eine Erhöhung der Anzahl der am Divisionsranking beteiligten Mitglieder von 5 auf 10! :saint:
 
Oben