Wer ist der Beste des letzten Jahrzehnts?

[timberwolves]

Was redest du denn da für ein zeug

1. Das mit Horry hab ich extra geschirben um zu zeigen das wir nur SUPERTSARS vergleichen und ich den Spieler nicht AUSSCHLIESSLICH nur nach den Titeln beurteile.

Mit dem wohl dominantesten Spieler aller Zeiten zusammen drei Titel zu gewinnen hätte auch Ray Allen geschafft.

2. Ist es für mich halt zwingend das der Spieler der sich als der beste der letzten 10 Jahre bezeichnen will mindestens 1 Ring an den Fingern hat.

Und was ist mit dem MVP? Ist ein Titel wertvoller, als ein MVP-Titel?


3 Wie ich bereits geschireben hab muss man doch auch mal Kriterien setzen dazu habe ich geschrieben

a) Stats

Da kann kaum jemand KG das Wasser reichen

b) Teamerfolg

Hier wär wohl der Punkt angebracher: Mit den Möglichkeiten des Teams soviel wie möglich erreichen. Auch hier hätte Bryant keinen Vorteil

c) persönlicher erfolg

Was ist persönlicher Erfolg? Eine MVP-Trophäe? Ja? Dann hat KG auch hier die Nase vorn.

 

[rÖsHti]

Und was ist mit dem MVP? Ist ein Titel wertvoller, als ein MVP-Titel?

1000x JA !

 

[T-Mac-1]

1000x JA !

nicht wenn es darum geht welcher titel bei der wahl zum besten spieler der letzten 10 jahre wichtiger ist, und darum geht es hier wohl.

 

[JamalMashburn]

1000x JA !

Ja, sehe ich auch so und wird dir auch jeder Spieler bestätigen. Man kann ja mal bei Dirk nachfragen
Trotzdem ist das nicht das Kriterium um Spieler zu vergleichen. Selbst wenn man Rollenspieler wie Horry rauslässt, funktioniert das nicht. Ein Chauncey Billups ist nicht besser als Jason Kidd.
Man kann einfach keine Formel nehmen à la (MVP Titel * 3) + (All-NBA First Team * 2) + (All-Defensive Team * 2) + (Meisterschaften * 1), da manche Spieler bei MVP Titeln übergangen wurden (Shaq) und andere das Privileg hatten mit Shaq in der Prime zu spielen und so Titel abgreifen konnten (Kobe).
Deswegen muss jeder die Faktoren so gewichten, wie er das selbst für richtig hält. Bei mir sieht das so aus, dass allgemein nur die offensive und defensive Dominanz gezählt wird (vielseitige Möglichkeiten zum Scoring spielen keine Rolle...) und im besonderen die Leistungen in den wichtigsten Spielen mehr gezählt wird. Und da Shaq von 2000-2002 in den Finals so dermaßen stark gespielt hat (imo drei der fünf besten Finals Leistungen aller Zeiten), bekommt
er für mich klar den Zuschlag.

@ Experience Maker

Bedeutet die Liste, dass du Duncan jetzt all-time vor Shaq siehst, oder bezieht sich das eher auf die Konstanz Duncans im letzten Jahrzehnt?

 

[spurs4champ]

Für mich ist es halt Duncan vor Shaq dann kommt lang lang nichts und ob dann Kobe oder KG kommt darüber kann man streiten


Ich denke das es auch kein triftiges Argument gibt warum KG vor Kobe stehen sollte ...achso und ja klar kann man die Formel nicht immer anwenden aber manchmal halt schon denn sie zeigt zum Beispiel wo sich Shaq und Duncan von den anderen Spielern abheben

 

[theGegen]

Ich finde auch, dass man bei einer Reihung der ersten Fünf individuell unterschiedlich gewichten kann und daher zu möglicherweise anderen Ergebnissen kommt.

Eins und Zwei sollten objektiverweise Shaq und Duncan vorbehalten sein.

Danach kann man mit gewisser Berechtigung Garnett auf die Drei setzen, andere würden diese Position an Kobe vergeben und auch für Kidd lassen sich gute Gründe finden.

 

[Killer_Miller]

Möchte ja nicht klug******en, aber warum meldet sich Mystic hier nicht?
Eine bessere Antwort als Redemptions´Signatur fällt mir dazu nicht ein!
Weil hier leider, es wäre auch gar nicht anders möglich, die Grundlagen für eine vernünftige Statistik/Diskussion kaum gegeben sind! Es kann also jeder seine Meinung in gewissen Schranken sinnvoll begründen, ohne das ihm berechtigt widersprochen werden kann!

Duncan fing später an als Shaq, Shaq hatte noch länger gegen den recht dominanten Jordan zu kämpfen, Shaq ist um einiges älter als Duncan und sein Leistungsabfall der letzten Jahre damit nachvollziehbar, was ihm bei dieser Diskussionsvoraussetzung "die letzten 10 Jahre" schadet, wenn man von 2003 rückwärts vergleichen würde um Shaq gerechter zu werden, würde man Duncan benachteiligen, da er weniger Erfolge hatte (2005 und eben 2007, und seine ganzen konstant guten Jahre seit 2003 fielen raus), und mit jeder Zeitraumsverschiebung kämen neue Kandidaten in Betracht etc pp

man wird also wohl kaum auf DIE LISTE kommen, aber natürlich gibt es nachvollziehbare Begründungen, und weniger nachvollziehbare

 

[Redemption]

Möchte ja nicht klug******en, aber warum meldet sich Mystic hier nicht?
Eine bessere Antwort als Redemptions´Signatur fällt mir dazu nicht ein!
Weil hier leider, es wäre auch gar nicht anders möglich, die Grundlagen für eine vernünftige Statistik/Diskussion kaum gegeben sind!

Ich denke, es sind dieselben Grundlagen gegeben, wie bei anderen Diskussionen. Wo soll der Unterschied zu anderen Diskussionen sein, die einen statischen Vergleich verhindern? Ich bin kein Fan davon, aber wenn es bei anderen Diskussionen möglich ist, ist es auch bei dieser Diskussion möglich.

PER-Vergleich 1998-2007*:

1. Shaquille O'Neal 28.16
2. Tim Duncan 25.17
3. Kevin Garnett 25.00
4. Tracy McGrady 23.88
5. Kobe Bryant 23.86
6. Allen Iverson 21.85
7. Chris Webber 20.83
8. Ray Allen 20.79
9. Sam Cassell 20.64
10. Steve Nash 20.22

Auf den Plätzen...
11. Gary Payton
12. Jason Kidd
13. Stephon Marbury
14. Shareef Abdur-Rahim
15. Jermaine O'Neal
16. Chauncey Billups
17. Marcus Camby
18. Jerry Stackhouse
19. Rasheed Wallace
20. Donyell Marshall

*nur Spieler, die auch alle zehn Jahre gespielt haben.

Wenn man die Grenze bei mind. 8 gespielten Jahren zieht, kommt es zu folgendem Bild:

1. Shaquille O'Neal 28.16
2. Tim Duncan 25.17
3. Kevin Garnett 25.00
4. Tracy McGrady 23.88
5. Kobe Bryant 23.86
6. Dirk Nowitzki 23.84
7. Elton Brand 22.75
8. Vince Carter 22.01
9. Allen Iverson 21.85
10. Paul Pierce 21.58

Auf den Plätzen...

11. bis 20. Alonzo Mourning, Grant Hill, Shawn Marion, Chris Webber, Ray Allen, Sam Cassell, Gary Payton, Jason Kidd, Zydrunas Ilgauskas, Stephon Marbury

21. bis 30. Shareef Abdur-Rahim, Jermaine O'Neal, Antonio McDyess, Chauncey Billups, Steve Francis, Brad Miller, Peja Stojakovic, Marcus Camby, Baron Davis, Rashard Lewis

31. bis 40. Antawn Jamison, Glenn Robinson, Corey Maggette, Jerry Stackhouse, Andre Miller, Jason Terry, Rasheed Wallace, Donyell Marshall, Michael Finley, Reggie Miller

Aber solche Sachen überlasse ich lieber dem Zahlenkönig.

 

[mystic]

Möchte ja nicht klug******en, aber warum meldet sich Mystic hier nicht?

Was hat das mit mir zu tun?

@ Redemption

Ich würde eine Einschränkung über die gespielten Minuten machen, Nowitzki beispielsweise hat in den letzten 10 Jahren mehr Spielminuten als Shaq oder T-Mac, da ist es wenig sinnvoll, das über die Spieljahre zu begrenzen. 15,000 Minuten erscheint mir eine gute Zahl zu sein, das wären etwa 40% der maximalen Spielzeit.

 

[Killer_Miller]

Was hat das mit mir zu tun?

War als rethorische Frage gedacht!
naja...
wollte mir nicht anmaßen ein Totschlagargument bzgl statistischer Aussagen zu bringen, wohlwissend, bei weitem nicht der begabteste Statistiker dieses Forums zu sein!

Und dachte eben dein Schweigen diese Diskussion betreffend, ist ein möglicher Grund, der meine Auffassungen über die Grundgegebenheiten dieses Themas stützt!

Auch aus diesem Grund wage ich nicht eine wirkliche Einschätzung abzugeben, sondern wundere mich nur mit welcher Selbstverständlickeit hier einige meinen DIE Einschätzung gefunden zu haben...

nichts weiter!

 

[Vash]

Mein persönlicher Eindruck ist, dass die gegnerischen Teams von Shaq-Prime besser (abgestimmt) waren, als die von Duncan-Prime. Kann das irgendwer bestätigen oder widerlegen ?

 

[Gast00]

@ Experience Maker

Bedeutet die Liste, dass du Duncan jetzt all-time vor Shaq siehst, oder bezieht sich das eher auf die Konstanz Duncans im letzten Jahrzehnt?

Nein, denn für mich ist peak value (Spitzenwert) wichtiger als career value (Durchschnittswert), und O'Neals peak value gehört meiner Meinung nach in die Top-5 aller Zeiten. Einfach nur über viele Jahre konstant zu sein, langt für mich nicht. Darum stelle ich ja auch Kevin Garnett über Karl Malone.

 

[JamalMashburn]

Nein, denn für mich ist peak value (Spitzenwert) wichtiger als career value (Durchschnittswert), und O'Neals peak value gehört meiner Meinung nach in die Top-5 aller Zeiten. Einfach nur über viele Jahre konstant zu sein, langt für mich nicht. Darum stelle ich ja auch Kevin Garnett über Karl Malone.

Dann sind wir hier einer Meinung. Ich reihe die Spieler auch nach peak value, da das imo am meisten Sinn ergibt.

 

[Craw1]

Shaq/Duncan

 

[Gast00]

Dann sind wir hier einer Meinung. Ich reihe die Spieler auch nach peak value, da das imo am meisten Sinn ergibt.

Ja, da sind wir uns einig. Die Frage ist halt immer nur, wie lang ein Zeitraum ist, um aussagekräftig zu sein. Hakeem Olajuwons peak value war (für sein Team) nie höher als während der beiden Meisterschaften, die er beeindruckender gewann - vor allem die erste, nämlich ohne zweiten Star - als vielleicht jeder andere Spieler der NBA-Geschichte. Macht ihn das in Sachen peak value besser als Shaquille O'Neal, der "nur" mit Kobe Bryant und Dwyane Wade Meister wurde? Diese Frage ist wirklich schwer zu beantworten.

 

[NY-Knicks]

Die beiden lassen sich kaum vergleichen. Die Anforderungen an einen Center sind andere als die eines Power Forwards. So dominant wie Shaq waren vorher nur wenige und zu seiner besten Zeit gab es niemanden der es mit ihm aufnehmen konnte. Duncan ist auf jeden Fall der vielseitigere Akteur, wobei er das aufgrund seiner Position auch sein muss. Warum muss es eigentlich immer einen besten geben?

 

[Gast00]

Duncan ist Center.

Einen Besten muss es geben, weil genau der doch im Sport ermittelt werden soll. Niemand trägt eine Meisterschaft mit dem Ziel aus, die besten Vier zu finden. Es geht stets weiter, bis nur einer übrig bleibt; das gilt für Mannschaften ebenso wie für Einzelsportler.

 

[Xanatos]

Finde ich nicht, denn es ist ja ein Mannschaftsport...Aber wenns euch Spaß macht

 

[NY-Knicks]

Duncan ist Center.

Einen Besten muss es geben, weil genau der doch im Sport ermittelt werden soll. Niemand trägt eine Meisterschaft mit dem Ziel aus, die besten Vier zu finden. Es geht stets weiter, bis nur einer übrig bleibt; das gilt für Mannschaften ebenso wie für Einzelsportler.

Der Beste wird im Boxen und im Tennis ermittelt, nicht im Basketball. Duncan ist auch kein reinrassiger Center. Die Position hat er erst inne, seit dem Rücktritt von David Robinson. Von daher ist er ein C-F, wie Garnett oder Jermaine O'Neal.

 

[Gast00]

Duncan ist auch kein reinrassiger Center. Die Position hat er erst inne, seit dem Rücktritt von David Robinson. Von daher ist er ein C-F, wie Garnett oder Jermaine O'Neal.

Ich weiß nicht, was du Center-typisches an Garnett zu erkennen glaubst, abgesehen von der Größe. Auch bei Duncan/Robinson liegst du falsch: Im Twin-tower-System der Spurs war Duncan der Center, während Robinson hauptsächlich aus dem Highpost agierte: nach deiner Definition als Power Forward. Dasselbe gilt für Akeem Olajuwon an der Seite von Ralph Sampson - war Olajuwon deshalb ein Power Forward?

Tim Duncan ist kein Center der Marke Shaq, aber wenn es danach geht, hat die Liga gerademal drei Center gehabt: O'Neal, Chamberlain, Mikan (vielleicht noch Moses Malone). Duncan ist und bleibt ein Center; seine Spielweise deckt sich mit der Olajuwons, Robinsons, z.T. auch Ewings. Power Forwards sind Spieler wie Kevin Garnett, Chris Webber, Chris Bosh und Rasheed Wallace, von denen keiner auch nur annähernd Duncans Lowpost-Fähigkeiten besitzt.

Der Beste wird im Boxen und im Tennis ermittelt, nicht im Basketball.

Kein Grund, in den Playoffs den Meister auszuspielen, oder? Immerhin hat man die Top-8 jeder Conference ja ermittelt und kann getrost die neue Saison starten.