Wer ist derzeit der beste Basketballer der Welt?

[mystic]

Die Lakers mit Shaquille O'Neal und ohne Bryant zwischen 1999 und 2004 (Bryant als regulärer Starter, die Jahre davor war er nur Bankspieler, deshalb lasse ich die heraus) hatten eine 30-10 Bilanz. Mit Bryant und ohne O'Neal waren sie bei 23-26. Zum Vergleich, die Lakers waren 263-100 mit Shaquille O'Neal und Kobe Bryant. Ich denke, die Bilanzen sind doch recht eindeutig.

Man sollte zudem auch bedenken, dass die Lakers selbst schon Eddie Jones hatten. Wenn Bryant nicht in 1996 verfügbar gewesen wäre, dann hätte man sicherlich Divac für einen anständigen PF eintauschen können. Ich sehe nicht, wie das letztendliche Ergebnis (3 Titel) nicht erreicht hätte werden können. Es hätten sogar mehr Titel am Anfang sein können.

 

[Method]

Vllt gibt das nicht genau wieder,was er für einen Impact in der defense hatte,aber zeigt wie gut seine defense Leistungen zu der Zeit schon waren.
Daraus schließe ich auch gleichzeitig,dass sein Impact auf die defense sicherlich nicht gering war.Und den hätte ein Vince Carter zB. mMn nicht gehabt.
Ob James den gehabt hätte?!Kann ich mir schon vorstellen,aber wissen tue ich es nicht.

All-Defensive First Team 99/00:
C - Alonzo Mourning, Miami Heat
F - Tim Duncan, San Antonio Spurs
F - Kevin Garnett, Minnesota Timberwolves
G - Kobe Bryant, Los Angeles Lakers
G - Gary Payton, Seattle SuperSonics

All-Defensive Second Team 00/01:
C - Shaquille O'Neal, Los Angeles Lakers
F - Bruce Bowen, Miami Heat
F - P. J. Brown, Charlotte Hornets
G - Kobe Bryant, Los Angeles Lakers
G - Doug Christie, Sacramento Kings

All-Defensive Second Team 01/02:
C - Dikembe Mutombo, Philadelphia 76ers
F - Clifford Robinson, Detroit Pistons
F - Bruce Bowen, San Antonio Spurs
G - Kobe Bryant, Los Angeles Lakers
G - Doug Christie, Sacramento Kings

Das Bryants defense Leistungen sehr gut waren,sieht man ja an den Berufungen ins first und second All Defensive Team in den Jahren.
Zb wurde er 99/00 unteranderem Scottie Pippen,Jason Kidd und Eddie Jones vorgezogen,die "nur" ins second Team berufen wurden.

 

[mystic]

All-Defensive Second Team 00/01:
C - Shaquille O'Neal, Los Angeles Lakers
F - Bruce Bowen, Miami Heat
F - P. J. Brown, Charlotte Hornets
G - Kobe Bryant, Los Angeles Lakers
G - Doug Christie, Sacramento Kings

Seltsamerweise waren die Lakers nur auf Rang 21 in 2001 bezüglich der Defense als Team zu finden. Ich würde daher nicht unbedingt von All-D Team Awards auf defensiven Impact schliessen.

 

[Method]

Seltsamerweise waren die Lakers nur auf Rang 21 in 2001 bezüglich der Defense als Team zu finden. Ich würde daher nicht unbedingt von All-D Team Awards auf defensiven Impact schliessen.

Ich habe ja gesagt,dass man dadurch vllt nicht auf seinen Impact schließen kann.Aber seine individuellen Leistungen in der defense macht das sicher nicht schlechter.

 

[Giftpilz]

Ich hatte Carter genannt, weil der zu diesem Zeitpunkt offensiv mindestens auf der Höhe von Bryant war, spätestens durch den deutlich besseren Distanzwurf. Er traf 1999/2000 40% seiner Dreier, und das obwohl sein Frontcourt "nur" aus Antonio Davis und Charles Oakley bestand - zwar keine schlechten Leute, aber eben auch lange nicht die Post-Option, die Shaq alleine darstellt. Es wäre interessant gewesen, wie sehr Carter (und eben Ray Allen als so herausragender Shooter) von ihm profitiert hätte.
Dass Bryant defensiv stärker war, bestreite ich nicht, aber er war eben auch von Zeit zu Zeit offensiv 1999-2000 lange nicht auf der Höhe, die er später erreichte, so dass es sich durchaus denkbar mindestens ausgeglichen hätte. Dass Ray Allen kaltschnäuzig ist, weiß man ja. Wie es bei Carter als 2. statt 1. Option eines Teams gewesen wäre, kann man natürlich nur vermuten, aber ich denke, er wäre seinen Aufgaben gerecht geworden und auch defensiv keine besondere Schwachstelle gewesen. Bei Ray Allen hat man ja bei den Celtics (und eigentlich auch in genanntem Zeitraum bei den Bucks) gesehen, dass er kein Defensivloch sein musste.
Hatte er genug Unterstützung, verteidigte er zumindest ordentlich, und es ist ja jetzt auch nicht so, als ob die Lakers deswegen die großen Probleme gegen Portland hatten, weil ihnen ein einziger guter Flügelspieler ständig Punkte einstreute, sondern weil das Team so extrem ausgeglichen und tief besetzt war: Sie hatten mit Sabonis einen der wenigen Center, die sich (wegen Länge, Masse und BB-IQ) in der Defense gegen Shaq bemerkbar machen konnten, und so blieb dieser in einigen Spielen unter seinem normalen Schnitt, und immer mindestens 6 Spieler, die jederzeit für mindestens 10, oft genug aber auch für 20 Punkte gut sein konnten. Die wurden ja nun nicht gerade alle von Kobe gleichzeitig verteidigt.

 

[mystic]

Ich habe ja gesagt,dass man dadurch vllt nicht auf seinen Impact schließen kann.Aber seine individuellen Leistungen in der defense macht das sicher nicht schlechter.

Sicherlich nicht, aber sein Einsatz in der Defensive war auch dadurch möglich, da er nicht so viel Verantwortung in der Offensive übernehmen musste. Zudem schaue Dir mal die 2000er Finals an, da war Bryant jetzt weder offensiv noch defensiv überzeugend. Und ob der 1st Team Award in dem Jahr gerechtfertigt war, mag ich ein wenig bezweifeln. Eddie Jones bekam immerhin 11 1st-Place-Votes für den DPOY, 7 mehr als Bryant. Shaquille O'Neal hatte zudem mehr Votes als Bryant, endete aber im All-D 2nd, da mit Mourning der DPOY schon als Center dabei war.

 

[mystic]

Ich hatte Carter genannt...

Spieler zwischen 6-4 und 6-8, diese dürften realistisch betrachtet als "Ersatz" in Frage kommen:

2000: http://www.basketball-reference.com/play-index/tiny.cgi?id=vwM99
2001: http://www.basketball-reference.com/play-index/tiny.cgi?id=dDOO1
2002: http://www.basketball-reference.com/play-index/tiny.cgi?id=6TlLW (Brand ist dabei, der natürlich nicht in Frage kommt!)
2003: http://www.basketball-reference.com/play-index/tiny.cgi?id=ibwob
2004: http://www.basketball-reference.com/play-index/tiny.cgi?id=Gi36i

Für einzelne Jahre kann man sicherlich eine sehr gute Alternative finde, ABER:

http://www.basketball-reference.com/play-index/tiny.cgi?id=4Y9AH

Für den gesamten Zeitraum war Bryant, auch wenn er einige Spiele verpasste, der konstanteste und beste für den Job.

 

[Redemption]

Du bist doch derjenige, der Kobe Bryant bereits in den 1999/2000 als Spieler darstellt, der für die Lakers durch einen guten Guard nicht zu ersetzen gewesen wäre.

Bevor die Diskussion um Bryants erste drei Titel wieder völlig ausartet, können wir auf den Kompromiss kommen, dass er beim ersten Titel durchaus denkbar durch einen guten SG (ich denke da an einen damals noch motivierten Vince Carter oder Ray Allen) hätte ersetzt werden können [...]

Theoretisch wohl möglich, [...]

Faktisch sind die Lakers aber nicht problemlos in die Finals spaziert, sondern es gab eine große Hürde, die gemeistert wurde/werden musste, und daran hatte Bryant einen sehr großen (eventuell entscheidenden) Anteil. Auch wenn Du eventuell der Meinung bist, dass Bryant (mit-)schuldig für die Entstehung der Hürde ist. Aus diesem Grund fällt es mir schwer, außerhalb der Theoriewelt, Bryant einfach durch einen anderen guten Guard zu ersetzen.


Zu Deinem zweiten Abschnitt: Es ist richtig, dass Glück für die Bildung eines Top-Teams gehört. Shaquille O'Neal in seiner Prime als Mitspieler zu haben, ist natürlich sehr erfreulich. Es ist sicherlich nicht unrealistisch, dass auch James mit O'Neal Titel gewonnen hätte, aber wenn man mit solchen "Was Wäre Wenn"-Szenarien anfängt, wo hört man auf? Auf diese Weise kann man die ganze NBA-Geschichte umschreiben. Im nächsten Thread werden eventuell Karl Malone und Kevin Garnett verglichen und User XY möchte den Titel von Garnett ausklammern, weil dieser nicht gegen Michael Jordan spielen musste. Beim nächsten User werden die sechs Titel von Abdul-Jabbar auf ein oder zwei Titel reduziert und Patrick Ewing hätte neben Magic Johnson mehrere Titel, statt heute titellos darzustehen. Dies lässt sich beliebig fortführen.

Gerechter Vergleich - es wäre natürlich super, wenn man Spieler wie Autos gleichwertig u.a. im Windkanal vergleichen könnte. Nicht machbar. Es würde auch vielen User gegen den Strich gehen, wenn jemand behaupten würde, dass ein gesunder junger Bryant in diesem Cavaliers-Team, in dieser Conference, gegen die Gegner dieses Jahres dieselben Statistiken in Sachen Effektivität und Effizienz wie James gehabt hätte. Ich kann nachvollziehen, dass man "Was Wäre Wenn"-Szenarien aufstellen möchte (habe ich in der Vergangenheit sicherlich auch schon getan), aber argumentativ hat man damit die schlechteren Karten.

 

[Giftpilz]

Spieler zwischen 6-4 und 6-8, diese dürften realistisch betrachtet als "Ersatz" in Frage kommen:

Für den gesamten Zeitraum war Bryant, auch wenn er einige Spiele verpasste, der konstanteste und beste für den Job.

Das sage ja sogar ich selbst. Mein Argument bezüglich besonders der Meisterschaft 2000 ist nur mein Gegenreflex, wenn diese immer wieder mitherangezogen wird, um seinen Status mit zu untermauern, den er sich erst später tatsächlich erarbeitet hat, besonders wenn es in die Richtung geht, dass alle diese Meisterschaften nur mit Kobe möglich gewesen wären, und da denke ich, dass er hätte ersetzt werden können, besonders 1999/2000 durch Carter und Allen, etwas später auch denkbar durch McGrady (damals für einen Zeitraum von wenigen Jahren sicherlich ein Kobe ebenbürtiger Spieler) oder gar Pierce.
Es gibt ja immer diese schöne Wechselwirkung, dass man von Teams und deren Meisterschaften auch wieder zurück auf den Spieler schließt - wenn die Lakers 2000 den Titel mit Allen statt Kobe geholt hätten, wäre eben Ray in den Augen der meisten der optimale Sidekick gewesen, während Kobe wahrscheinlich mit den Bucks einen sehr vergleichbaren Erfolg wie Ray Allen mit diesen gehabt hätte.
Da finde ich es dann besser, wenn man nicht Kobes 5 Ringe in ihrer Gesamtheit einfach mal so z.B. mit den 6 von Jordan vergleicht, für die dieser nun wirklich unumstritten essentiell war.

 

[Method]

Ist es nicht meistens so,dass ein Champion,oder ein Contender tief besetzt ist?!
Im jetzigen Boston Team aus den Finals zB ist auch so gut wie jeder Spieler für 10-20 Punkte gut (nur als Beispiel).
Ray Allen und Shaq kann ich mir ehr vorstellen als Carter und der Diesel.
Aus meiner Sicht ist Allen in der defense schon ein anderes Kaliber als Carter.
Ich weiß nicht genau wie es zu der Zeit war,aber mMn nicht viel anders.
RayRay hätte als Shooter die defense des Gegners natürlich weiter auseinander gezogen und Räume geschaffen.Aber Kobe hat neben Shaq super funktioniert,wie man an 3Ringen sehen kann.
Und von den Stats gesehen war Kobe auch besser als Allen,bis auf 3p%.

Kobe Bryant 99/00:
46 FG%- 32 3p%- 82 FT%- 6,3 RPG- 4,9 APG- 1,6 SPG- 0,9 BPG- 22,5 PPG

Ray Allen 99/00:
45 FG%- 42 3p%- 88 FT%- 4,4 RPG- 3,8 APG- 1,3 SPG- 0,2 BPG - 22,1 PPG

Bestannt zwar kein riesiger Unterschied,aber ob man Kobe beliebig austauschen konnte weiß ich nicht.Glaube es aber auch nicht.
Ich glaube schon,dass es zwischen manchen Spielern im Game einfach stimmt.
Wie zu der Zeit eben bei Shaq und Bryant.
Was man vllt auch an Stats nicht sehen kann.Aber die beiden haben ja ein unglaubliches Duo abgegeben,dass kann man nicht anzweifeln.
Ray Allen wäre sicher zu der Zeit,eine Option zu Kobe Bryant gewesen.:thumb:

 

[mystic]

Es würde auch vielen User gegen den Strich gehen, wenn jemand behaupten würde, dass ein gesunder junger Bryant in diesem Cavaliers-Team, in dieser Conference, gegen die Gegner dieses Jahres dieselben Statistiken in Sachen Effektivität und Effizienz wie James gehabt hätte.

Was ist denn ein "gesunder junger Bryant"? James hatte 30 ppg bei 60 ts%. Wann exakt war Bryant in der Lage so effizient zu punkten?

 

[Missmatch]

Ich finde man kann Durant auch in dem jungen Alter mit diskutieren. Er kommt von allen großen namen am einfachsten zu Punkten, ist sehr vielseitig, reboundstark, unausrechenbar und ist der beste Shooter von allen. Defensiv hat er sich enorm verbessert und ist dank seines großen Körpers und langen Arme ein guter Verteidiger. Ihm fehlt noch die Erfahrung.

Dwyane Wade wird unverständlicherweise ebenso oft vergessen. Geht er vom Spielfeld läuft bei den Heat überhaupt nichts mehr zusammen.

In der NBA kommt die Effektivität leichter über die Athletik. In dem Bereich sind Lebron und Wade in Verbindung mit den basketballtechnischen Fähigkeiten unerreichbar. In meinem persönlichen Ranking stehen die beiden vorne.
Unter anderen Regeln bzw. Spielbedingungen beispielsweise würden alle in Europa spielen sehe das ausgegliechener aus, da auf unserem Kontinent der Basketball "mehr" über das Technische kommt.
Aber wenn athletische Spieler solche vrteile bekommen wie in der NBA ist es schwer für einen nicht unmittelbar über die Athletik kommenden Bryant an die Effektivität von Wade und Lebron heranzukommen.

1.Lebron
2.Wade
3.Durant
4.Kobe

 

[kickz]

Es würde auch vielen User gegen den Strich gehen, wenn jemand behaupten würde, dass ein gesunder junger Bryant in diesem Cavaliers-Team, in dieser Conference, gegen die Gegner dieses Jahres dieselben Statistiken in Sachen Effektivität und Effizienz wie James gehabt hätte.

Weil Kobe Bryant zu keinem Zeitpunkt seiner Karriere in der Lage war auch nur annähernd die selben Zahlen in den aufgelisteten Kategorien zu erreichen wie Lebron. Man muss sich mal folgendes vor Augen führen:

Kobe Bryant hat es in seiner gesamten Karriere nicht in einer Saison geschafft, über 47% seiner Würfe aus dem Feld zu treffen. Lebron tut das bereits seit seiner zweiten Saison in der NBA.

 

[Redemption]

Wann exakt war Bryant in der Lage so effizient zu punkten?

Genau aus diesem Grund beginnt der Satz mit "Es würde auch vielen User gegen den Strich gehen...".

 

[mystic]

Ist es nicht meistens so,dass ein Champion,oder ein Contender tief besetzt ist?!

Ein Champion braucht gar nicht tief besetzt sein, wichtig sind die ersten 7 oder 8 Spieler in der Rotation, was danach kommt muss nur halbwegs laufen können. Die Lakers sind doch ein gutes Beispiel dafür. Die Bank ist doch nun ohne Odom eher dürftig und andere Teams können auch locker die Lakers 9 bis 12 mit ihren Spielern 9-12 schlagen. Ein Championship-Team braucht vor allen Dingen eine starke Starting 5 und dazu mindestens 1 bis 2 Spieler, die in jedem anderen Team Starter wären.

Wie ich vorher schrieb, kann man für spezifische Jahre einen sehr guten Bryant-Ersatz finden. Beispielsweise bin ich der Meinung, dass der 2003er McGrady besser war als jede Bryant-Version, allerdings hatte McGrady auch etliche Spiele verpasst und in einigen Spielen, die er bestritt, war er mit Sicherheit nicht fit. Von 2002 bis 2004 hätte die Lakers mit McGrady anstelle von Bryant wohl auch wenigstens zweimal das Finale erreicht.

Aber letztendlich hat Bryant die Titel gewonnen und McGrady nicht. Das ist nun mal auch ein Fakt!

Ich finde man kann Durant auch in dem jungen Alter mit diskutieren. Er kommt von allen großen namen am einfachsten zu Punkten, ist sehr vielseitig, reboundstark, unausrechenbar und ist der beste Shooter von allen. Defensiv hat er sich enorm verbessert und ist dank seines großen Körpers und langen Arme ein guter Verteidiger. Ihm fehlt noch die Erfahrung.

Durant ist aber durch seine fehlenden Qualitäten als Passgeber auch derjenige, der am einfachsten kalt gestellt werden kann. Die Playoff-Serie zwischen OKC und den Lakers sollte doch dafür Hinweis genug sein.

Durant ist auf KEINEN Fall besser als Bryant, denn das Spiel ist mehr als nur Scoring-Fähigkeiten.

Genau aus diesem Grund beginnt der Satz mit "Es würde auch vielen User gegen den Strich gehen...".

Du machtest eine konkrete Aussage, worauf ich zwei konkrete Fragen stellte. Wärest Du so nett, diese Fragen zu beantworten?

 

[Giftpilz]

Ist es nicht meistens so,dass ein Champion,oder ein Contender tief besetzt ist?!
Im jetzigen Boston Team aus den Finals zB ist auch so gut wie jeder Spieler für 10-20 Punkte gut (nur als Beispiel).
Ray Allen und Shaq kann ich mir ehr vorstellen als Carter und der Diesel.
Aus meiner Sicht ist Allen in der defense schon ein anderes Kaliber als Carter.
Ich weiß nicht genau wie es zu der Zeit war,aber mMn nicht viel anders.
RayRay hätte als Shooter die defense des Gegners natürlich weiter auseinander gezogen und Räume geschaffen.Aber Kobe hat neben Shaq super funktioniert,wie man an 3Ringen sehen kann.

Nur um das nochmal explizit klarzustellen: Ich halte Kobe keineswegs für die schlechtere Option, geschweige denn für eine Schwächung der Lakers 2000 und in den Jahren zuvor halte (allenfalls von der Teamstimmung, denn so wie ich mich aus Berichten erinnere, sonderte sich Kobe recht gerne ab und brachte Shaq auch vor der Saison 1999-2000 mit egoistischem Spiel so weit, dass dieser schon Kobes Trade forderte - die Lakers machten bekanntlich den Kompromiss und holten Glen Rice, um Shaq zufriedenzustellen. Da sind wir wieder bei dem von mir im Finals-Thread genannten Punkt, dass Bryant nicht nur ein Ehrgeizling für den Teamerfolg, sondern auch für den eigenen Stellenwert war/ist).
Bei Carter ist die Einschätzung heutzutage sehr schwer, weil man seinen Motivationskollaps in den späteren Raptors-Jahren mitbekommen hat und von diesem auch auf die Jahre zuvor Rückschlüsse zieht. Mit Ausnahme des Umstandes aus den Playoffs 2001 (also ein Jahr später), als er am Tage des entscheidenden Spiels gegen die Sixers noch bei der Abschlussfeier seines Colleges war, gab es aber in den Jahren sonst keine Zweifel an seinem Einsatz und seiner Einstellung (ebenso wie das bei McGrady auch erst aufkam, als er bei den Magic frustrierter wurde, als diese vornehmlich wegen der Verletzungssituation von Grant Hill kein konkurrenzfähiges Team zusammenstellen konnten). Mag sein, dass ich ihn überbewerte, aber ich stehe da nunmal unter dem Eindruck, dass er in damaliger Zeit ein Kobe ebenbürtiger Spieler zu sein schien (auch damals schon ein recht ordentlicher Passgeber, viele Rebounds holte er ebenfalls, und wegen seines Scorings bzw. seiner Abschlüsse wurde er ja überhaupt nur so populär).
An der Seite von Shaq sehe ich immer gerne Distanzschützen. Die Lakers lösten es, indem sie für die Saison 1999/2000 Glen Rice holten und dazu noch Robert Horry (traf in den Playoffs 2000 allerdings sehr mäßig), Brian Shaq und Rick Fox im Team hatten, während Bryant damals in dem Bereich sehr unkonstant war (da gab es gewiss mal Spiele, in denen er 6 Dreier machte, aber unterm Strich stehen nunmal trotzdem meist weniger als 35% Trefferquote). Ray Allen und Vince Carter hätten da meiner Meinung nach neben Shaq legitime Second Options bedeutet, die als Ballempfänger noch stärker vom durch diesen geschaffenen Raum profitiert hätten.

Aber gut: Hätte, wäre, wenn... Ich denke, wir kennen jetzt alle die Standpunkte, auf die sich die Diskussionsteilnehmer immer zurückziehen. Meine Theorie ist jetzt wohl offensichtlich, aber die Fakten sind nunmal andere.

 

[Irenicus]

Gerechter Vergleich - es wäre natürlich super, wenn man Spieler wie Autos gleichwertig u.a. im Windkanal vergleichen könnte. Nicht machbar. [...] .

Ein nicht gerechter - also unfairer! - Vergleich ist sinnfrei. Wenn kein gerechter Vergleich möglich ist, erübrigt sich jeder Vergleich schon im Ansatz und es ist damit müßig darüber zu diskutieren, wer von beiden Spielern besser war/ist.

 

[Redemption]

Du machtest eine konkrete Aussage, worauf ich zwei konkrete Fragen stellte. Wärest Du so nett, diese Fragen zu beantworten?

"Konkrete Aussage" ist unpassend, denn die Behauptung sollte nicht meine Meinung widerspiegeln. In meinem Beitrag oben geht es um Hypothesen und dieselben Voraussetzungen. Ich spreche mich dafür aus, dass Fakten (gewonnener Titel >>> hätte den Titel auch gewonnen) Hypothesen in den Hintern treten. Das Beispiel verdeutlicht es, denn Bryant hat diese statistische Leistung nicht/nie gebracht. Mit gutem Recht würde diese Aussage auf Gegenwind stoßen, wenn sie irgendein User treffen würde. Auch wenn Bryant nie in diesem Cavaliers-Team, in dieser Zeit, gegen diese Gegner gespielt hat - im Hinblick auf "dieselbe Ausgangssituation", die Irenicus angesprochen hat.

@Irenicus

Es ist halt die Frage, was Du als gerecht empfindest. Ich finde es nicht sonderlich gerecht, einem Spieler drei Titel, an denen er erheblichen Anteil hatte, "abzuerkennen" bzw. "als untergeordnet" bezeichnen. Bei individuellen Vergleichen in Teamsportarten stößt man auf große Probleme - damit muss man wohl leben. Die Diskussion sein zu lassen, wäre - wie so oft - die einfachste Lösung, aber so verkommt ein Diskussionsforum zum Mitteilungschat.

 

[Rizzle]

Ich verstehe nicht ganz wieso ein Chris Paul die ganze Zeit übergangen wird. Ok, Chris Paul schafft es anscheinend nicht ein Team im starken Westen alleine in die Playoffs zu führen, jedoch denke ich , dass man ihn mit Bryant und LeBron in einem Atemzug nennen kann. Im Gegensatz zu Durant, der einfach ein reiner Scorer ist. Paul legt 20-10 mit Assists auf und ist einer der besten Stealer der Liga.

Jeder Spieler hat so seine Schwächen. Ich glaube kaum das Bryant ohne fähige Mitspieler wie Gasol/ O'Neal Meister werden kann. Da fehlt ihm, dass absolute Dominanz-Gen. Genauso wenig, kann ein LeBron James mit anderen guten Spielern eine Meisterschaft gewinnen ( sei denn es wären Spieler wie Bosh, Wade). Unter James gehen einfach die Mitspieler unter.

Ich glaube Paul gehört da eher zur Kategorie Bryant. Stell ihm einen Gasol und einen Artest zur Seite und die Hornets werden meister. Ich meine Paul hat einen schwachen Chandler so hochgespielt, dass man ihn gegen Okafor eintauschen konnte. Das ist kein Franchise-Trade, aber ich hätte Okafor vorher immer über Chandler gesehen.

Für mich ist Paul locker auf eine Ebene mit Nash,sogar deutlich drüber, beide brauchen gute Mitspieler, wenn sie diese haben läuft der Zug. Alleine reißen die eher wenig.

Und daher denke ich Paul kann man auf jeden Fall mit Bryant in einem Atemzug nennen, die spielen zwar unterschiedlich, aber brauchen beide gute Mitspieler um zu gewinnen, und sind dann selber Weltklasse.

LeBron ist einfach eher der Ego-Spieler, der zwar viele Assists macht, das Spieler aber trotzdem komplett an sich reißt und daher eigentlich nur alleine effektiv ist. Deswegen denke ich ist es schwer Bryant/ Paul mit LeBron zu vergleichen.

 

[Method]

Ja bei den Lakers sind es 5-7 Spieler,aber selbst Brown,oder Farmer sind in (fast) jedem Spiel mal für 10 Punkte gut.
mMn benötigt das Spiel der Lakers auch keine tief besetze Bank,habe mich vllt ein wenig falsch ausgedrückt.
Und die Lakers Bank ist sowieso der große Schwachpunkt der Lakers,wenn man überhaupt von einem sprechen kann.
Aber wie bei den C´s zB,ist egal ob Sheed,Davis,Robinson oder T.Allen,jeder der genannten Kandidaten ist im stande,jeder Zeit dem Gegner 10-15 Punkte einzuschenken.

Zu der Spekulation mit T-Mac.Der 2003er T-Mac ist besser als jede Kobe Version?!Das berzweifle ich doch stark.Allein vom scoring her,ist der 05/06 und der 06/07 Bryant,T-Mac doch überlegen mMn.Auch 07/08 fande ich sein Scoring beeindruckender als das von T-Mac zu jeder Zeit.

Und dieses was wäre wenn funktioniert bei vielen Optionen,auch wenn es eig ja nichts bringt,oder Mist ist.
Aber was wäre denn,wenn man damals Kobe getradet hätte und ein T-Mac,Ray Allen oder Vince Carter geholt hätte.
Wären die Lakers jetzt auch so erfolgreich und hätten letztes Jahr die Liga dominiert und dieses Jahr den repeat geschafft?!
Wo stehen denn T-Mac und Vince Carter jetzt?!Carter bringt noch ordentliche Stats,aber auf eine Stufe mit Kobe kann man ihn lange nicht stellen.Ray Allen hat,Pierce,Rondo und KG an seiner Seite.Alleine mit KG hätte er die Celtics 2008 auch nicht zum Champion gemacht.Da war auch noch ein gewisser Paul Pierce.Seine Leistungen kann man dazu auch nicht mit denen von Kobe Bryant gleichstellen.Das macht Bryant schon zu einem ganz anderen Kaliber,solch Atemberaubende Leistungen konstant über die Jahre hinweg zu zeigen.
Natürlich hat Kobe die Lakers nicht allein zum Repeat geführt,er brauchte einen CoStar wie Gasol an seiner Seite.Das braucht jeder Leader.Und wo steht er jetzt?!
3Finals hintereinander erreicht-2davon gewonnen.
Ich glaube als das Lakers Office Shaq getradet hat,haben sie sich schon was dabei gedacht.
Übrigens,ich war zwar traurig als der Diesel gegangen ist,war aber mit der Entscheidung Bryant zu halten einer Meinung mit den Verantwortlichen.

Und C.Paul gehört zu den besten Spielern der Liga.mMn der beste 1er der Nba.
Aber Bryant kein Dominanz Gen?!Er dominiert die Liga doch schon seit Jahren (mit James/Wade) zusammen.
Und Lebron wird ohne einen Co Star an seiner Seite auch keinen Titel holen.
Das musste Bryant auch festellen.Basketball ist ein Teamsport.