Wer war der grösste Künstler aller Zeiten?

[D. Crosby]

Statistiken haben für uns Menschen die gleiche Bedeutung wie Straßenlaternen für Betrunkene.
Sie dienen weniger der Erleuchtung als vielmehr der Aufrechterhaltung des eigenen Standpunktes.

Geil! :thumb:

 

[Di Michele]

. Aber warum willst du ihn auf einen Sockel stellen, auf den er nicht gehört

Natürlich stelle ich ihn auf diesen Sockel weil ich der Meinung bin das er da hin gehört.
Aktzeptiere es doch einfach

 

[Bombe]

also ich halte die Beatles auch für ein bischen überhyped, verklärt, was auch immer, aber Jackson nur annähernd mit Mc Cartney oder Lennon zu vergleichen ist ungefähr so, als würde man den 1.FC Alte Heide mit dem FC Bayern München vergleichen. Die Beatles sind von Jackson so weit weg, dass ich gar nicht wüsste, wo ich überhaupt mit dem vergleichen anfangen müsste. Das sind keine Welten dazwischen, da sind Galaxien.

Zugegeben, Thriller ist ein gutes, ein sehr gutes Album. Allerdings würd ich hier die Credits schon zum guten Teil an Quincy Jones geben, der hatte verdammt großen Anteil daran. Jackson alleine käme doch nie auf die Idee, Eddie van Halen das Solo auf Beat it spielen zu lassen (was den Song erst die richtige Würze gibt), Jackson kennt Van Halen sicherlich nicht mal und hält das vielleicht für eine holländische Bananenmarke...aber wie gesagt, wenn ich das White Album oder Sgt Peppers dagegen halte, dann sind da trotzdem Galaxien dazwischen. Auch wenn sich Thriller 40 Mio mal verkauft hat...

Was könnt ich mich aufregen, der Jackson kann vielleicht einen Affen beglücken aber nur weil im 1 (!) starkes Album gelungen ist, deswegen ist er noch lange kein großer Musiker oder Künstler, man denke nur an Meisterleistungen wie Heal the world panik:

 

[D. Crosby]

das problem ist, dass es keine sau interessiert, was diese ganze rnb, hip hop und soul heinis denken. wirklich, keiner! N I E M A N D!

Ich bin ganz sicher kein Fan "schwarzer" Musik und Hip Hop schon gar nicht. Und von Michael Jackson am allerwenigsten. Aber das ist an Ignoranz nicht mehr zu überbieten. Von diesen Leuten haben etliche immerhin einen geschulten musikalischen Background, gechweige denn praktische Kenntnisse. Umgekehrt könnte man ja fragen, wen die Meinung eines "Heinis" interessiert, dessen musikalischer Horizont offensichtlich so weit ist wie sein Rektum. Jackson kann man von mir aus locker schlecht finden und von mir aus die Beatles auch besser/wichtiger/innovativer/geiler/sexier/und was man sonst noch so möchte, aber die Begründung ist schlicht ignorant. Deshalb solltest du dich mit Vorwürfen andere seien verblendet besser zurückhalten.

 

[MadFerIt]

Frag mal Leute wie Sammy Deluxe den ich außerdem persöhnlich kenne . Dr Dre ,Mariah Carrey,Xavier Naidoo,Celine Dion von den weiss ich das sie MJ für den talentiertesten im Musikgeschäft halten.

schön für dich, dass du den kennst. aber diese liste macht dich ja noch lächerlicher als ich es mit meiner geschafft hätte.:laugh2:

 

[Omega]

Wie gesagt in anderen Lexika steht genau das gleiche.

In welchen bitte?

Das war doch bei Boy groups meistens der Fall(take that,backstreet boys und wie sie alle heißen.)
Ok die Beatles waren mit denen nicht wirklich zu vergleichen trotzdem hatten sie die gleiche Fan Basis.

Noch einmal zur Klarstellung. Wir reden von den Beatles aus heutiger sicht. Werden die Platten immer noch wegen ihres Boy-Group Images gekauft? Meinst du nicht ernst?

Guter Geschäftsmann halt.

Wer jetzt? Michael Jackson:laugh2:

Pau McCartney ist sicherlich ein großartiger Komponist.Das will ich ihm auch gar nicht abstreiten nur finde ich den Vergleich einfach :laugh2: Wie erklärst du dir das MJ mehrere Mlliarden mit seiner Musik gemacht hat.

:laugh2: Man merkt, Du hast überhaupt keine Ahnung. Wieviel hat McCartney denn verdient. Sein Vermögen wird auf 1,1 Milliarde € geschätzt. das heißt nach nicht werthaltigen Ausgaben. wie hoch ist das Vermögen von MJ. Und zu dem Plattenvertrag mit Sony, der mit 900 mio natürlich astronomische und aus heutiger Sicht unmögliche Dimensionen hat. Zum einen lief er über 15 Jahre, was "nur" noch 60 Mio pro Jahr macht. Dann liegen die Produktionskosten in der regel beim Künstler. Das heißt Technik, Backroundsänger, vielleicht auch Viedeodrehkosten sind davon zu zahlen.

Ist er auch
Wer sonst hätte denn deiner Meinung diesen Status?

Komischerweise behauptet dies noch nicht einmal der vielgerühmte wikipedia-Artikel. Deswegen hätte ich gerne ein Quelle vor deiner Belehrung. Wenigstens Muhammad Ali würde ich auch gute Chancen einräumen, auch in Ländern ohne "TV und Zeitung"

Wer?EMI
:laugh2: :laugh2:
Frag mal Leute wie Sammy Deluxe den ich außerdem persöhnlich kenne . Dr Dre ,Mariah Carrey,Xavier Naidoo,Celine Dion von den weiss ich das sie MJ für den talentiertesten im Musikgeschäft halten.
Jeder hat auch einen anderen Geschmack das muss man natürlich auch sagen.

Quellen? Zudem sind das glaube ich nicht "Alle" wie von Dir behauptet. Zudem muss amn dabei auch das Alter und die Zeit der eigenen musikalischen Beeinflussung sehen. Natürlich wurden heutige Künstler durch Berühmtheiten aus den 80igern und 90igern beeinflusst. Hieraus eine Gesetzmäßigkeit abzuleiten, ist aber Unsinn.

Gute Nacht,träum was schönes
am besten du schaust dir das vorher nochmal an

http://youtube.com/watch?v=K7HVrq8j3Ak

Und jetzt? Jetzt spreche ich MJ immer noch das Talent einen Miles Davies ab

Sein gesammter eigener Stil.
Seine Songs,sein Tanz,seine Stimme und seine unvergesslichen live Auftritte, bei der ich selbst mal das Glück hatte dabei zu sein.

Die gleiche Begründung habe ich gestern im Fernsehen von Fans von Tokio Hotel gesehen und gehört

 

[Di Michele]

wenn ich sowas lesen geht mir die hutschnurr hoch!:

Wo hast du denn die hutschnurr hengen?panik:

du bist nich zufällig dieser verblendete vogel, der sich seit 5 jahren vergeblich als jackson imitat bei dsds bewirbt?!:

oh ein dsds Zuschauer der es auch noch zugibt.:clown:
Ich gucke sowas nicht ,weiss also nicht wovon du redest und beleidigend brauchst du hier nicht werden.

man kann jemanden nicht ernst nehmen, der die beatles als boy group bezeichnet !:

Was waren sie denn dann?Ne girl group:clown:
und natürlich kam bei den verliebten teenis die Musik an zweiter Stelle auch wenn sie gute Musik gemacht haben.

die beatles waren eine der einflussreichsten (wenn nicht DIE einflußreichste) und innovativsten bands aller zeiten.!:

Das kann ja alles sein.
Die Musik der Beatles ist zeitloser als die von MJ ,da gebe ich dir recht dennoch sind die Unterschiede in der Qualität meiner Meinung nach nicht zu vergleichen.

. wen hat uns jacksons vermächtnis gebracht? detlef soost und justin timberlake. weltklasse! :laugh2: .!:

Das die Musik der Beatles generationsübergreifender war stimmt natürlich.
wer ist den detlef soost.kenne ich nicht.:confused:

das problem ist, dass es keine sau interessiert, was diese ganze rnb, hip hop und soul heinis denken. wirklich, keiner! N I E M A N D! diese genres sind durchgehend nämlich sowas von belanglos und musikalisch uninteressant. ja man möchte fast sagen: schlecht! oder denkst du allen ernstes, es wäre für die musikgeschichte irgendwie von bedeuteung, was mariah carry, beyoncé, puff daddy oder wie sie sonst so heißen mögen, über den weichmeier jackson denken? :laugh2:

Ich glaube das deren Wort zu Thema Musik ein größers Gewicht besitzt als deines z.b.

 

[MadFerIt]

Ich bin ganz sicher kein Fan "schwarzer" Musik und Hip Hop schon gar nicht. Und von Michael Jackson am allerwenigsten. Aber das ist an Ignoranz nicht mehr zu überbieten. Von diesen Leuten haben etliche immerhin einen geschulten musikalischen Background, gechweige denn praktische Kenntnisse. Umgekehrt könnte man ja fragen, wen die Meinung eines "Heinis" interessiert, dessen musikalischer Horizont offensichtlich so weit ist wie sein Rektum. Jackson kann man von mir aus locker schlecht finden und von mir aus die Beatles auch besser/wichtiger/innovativer/geiler/sexier/und was man sonst noch so möchte, aber die Begründung ist schlicht ignorant. Deshalb solltest du dich mit Vorwürfen andere seien verblendet besser zurückhalten.

sollte ich mir gedanken machen, dass du dir gedanken über die weite meines rektums machst?

es ist mir ziemlich egal, was die leute für einen geschulten, musikalischen background haben. deren musik ist belanglos. punkt. das mag ignorant klingen und vielleicht auch sein aber die musikgeschichte gibt mir recht. in zehn bis 20 jahren wird man keinen der in den genannten genre tätigen musiker noch kennen, für ernst nehmen geschweige denn ihnen irgendeinen musikhistorischen anspruch hinsichtlich der "musikevolution" zuschreiben.

 

[D. Crosby]

Gemessen an der Entzwicklung der Musik sind die Beatles ebenfalls belanglos. Punkt. Denn wer sagt denn, dass wir uns nur auf das 20./21. Jahrhundert beziehen müssen? Wenn du schon mit solchen hochtrabenden Argumenten kommst, solltest du erst recht einen weiteren Horizont haben. Denn vom Tonmaterial sind diese Geschichten maximal irgendwo bis in die Romantik vorgestossen.

 

[Di Michele]

Die gleiche Begründung habe ich gestern im Fernsehen von Fans von Tokio Hotel gesehen und gehört

Auf sowas habe ich einfach keine Lust mehr.Wird mir jetzt zu blöd ,da kann ich mich lieber mit meiner kleinen Schwester unterhalten.

 

[MadFerIt]

ja, wir können auch irgendwo ansetzen, wo ein beharrter affe mit einem stock auf einen stein haut.
selbst dir ist doch klar, dass es in dieser diskussion um die zeitgenössische, jüngere musikgeschichte geht. und da waren die beatles nun mal die einflussreichste band der geschichte.

 

[MadFerIt]

Was waren sie denn dann?Ne girl group:clown:
und natürlich kam bei den verliebten teenis die Musik an zweiter Stelle auch wenn sie gute Musik gemacht haben.

mehr fällt mir dazu nicht ein.

 

[theGegen]

Herr Crosby: es bringt nicht viel, madforit musikhistorische Bezüge zu vermitteln. Sein musikalisches Spektrum (nicht Rektum wohlgemerkt) ist sehr begrenzt und was darüber hinaus geht, versteht er nicht.

 

[John Lennon]

sollte ich mir gedanken machen, dass du dir gedanken über die weite meines rektums machst?

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

 

[MadFerIt]

Herr Crosby: es bringt nicht viel, madforit musikhistorische Bezüge zu vermitteln. Sein musikalisches Spektrum (nicht Rektum wohlgemerkt) ist sehr begrenzt und was darüber hinaus geht, versteht er nicht.

ah, und anhand wovon machst du mein mögliches musikalisches rek... äh spektrum abhänigig? von meinen musikalischen präferenzen? das ist genauso dämlich wie diese "michael jackson ist der beste künstler aller zeiten"-diskussion.

außerdem wollte bill cosby mir keine musikhistorischen bezüge vermitteln sondern nur klugkäckern (******ßen darf man ja nich mehr...).

 

[D. Crosby]

@ theGegen

Ist mir schon klar, dass ich den Ärmsten hoffnungslos überfordert habe. Aber wer sich im engen Feld der Popmusik bewegt, die mitunter doch andere Einflüsse hat als z.B. Soul, sollte nicht hochtrabend von musikalischer Evolution fabulieren. Auch die bornierte, kleingeistige Attitüde eines kritiklosen Fans, der offensichtlich die kalkuliert-euphorische Presse der absolut kommerziell orientierten Musikindustrie für in Stein gemeißelte Warheiten hält (und maximal den ihm in den Kram passenden Teil davon überhaupt wahr nimmt), ist dabei kontraproduktiv.

 

[Di Michele]

. Die Beatles sind von Jackson so weit weg, dass ich gar nicht wüsste, wo ich überhaupt mit dem vergleichen anfangen müsste. Das sind keine Welten dazwischen, da sind Galaxien.

:

unglaublich.panik:
Viele können Michael Jackson nicht leiden aufgrund seiner persöhnlichkeit aber auch nicht jeder mag die musik und den stil.
das ist aber einfach nur lächerlich.
MJ ist das tausend mal höhere Talent als alle Pilzköpfe zusammen.
Ein Vergleich gibt es gar nicht.

 

[John Lennon]

MJ ist das tausend mal höhere Talent als alle Pilzköpfe zusammen.

:laugh2:

John Lennon hatte im kleinen Zeh mehr Talent als Jacko und seine gesamte Family zusammen.

Es sei denn wir reden über das Talent vom halbwegs ernstzunehmenden Künstler zur Witzfigur zu werden, da ist Jacko wirklich unerreicht.

 

[MadFerIt]

@ theGegen

Ist mir schon klar, dass ich den Ärmsten hoffnungslos überfordert habe. Aber wer sich im engen Feld der Popmusik bewegt, die mitunter doch andere Einflüsse hat als z.B. Soul, sollte nicht hochtrabend von musikalischer Evolution fabulieren. Auch die bornierte, kleingeistige Attitüde eines kritiklosen Fans, der offensichtlich die kalkuliert-euphorische Presse der absolut kommerziell orientierten Musikindustrie für in Stein gemeißelte Warheiten hält (und maximal den ihm in den Kram passenden Teil davon überhaupt wahr nimmt), ist dabei kontraproduktiv.

schön gesagt, großer mann. nur problematisch, dass man das von einem jeweiligen standpunkt aus über jeden sagen kann. ist deine attitüde mir gegenüber nicht genauso borniert und kleingeistig, da du mein musikwissen alleine von meinen präferenzen ableitest?

im grundsatz kann ich dir also leider nur das gleiche antworten, wie dem allseits beliebten thegegen.

 

[theGegen]

@Di Michele: Was würdest Du eigentlich dazu meinen, wenn ein Boxlaie (so wie ich) in den Boxthread gestapft käme, eine Unfrage startete, ähnlich dieser:
Wer ist der größte Boxer aller Zeiten?
o Walujeff
o Klitschko
o Rocky
o Ali
o Schmeling

und diese dann in Zentimeter messen würde?
Dann würdest Du doch mit einigem Recht meinen, ich wäre ein Holzkopf, oder?

Und genau das denke ich gerade über Deinen musikalischen Sachverstand, der hinter dieser Umfrage steckt.