Wie geht es weiter mit dem Sauerlandstall (Wassermann Boxing)? - News, Fakten und Gerüchte

[Rocco]

Aber wenn jetzt im Nachhinein noch Leute kommen und diese Robbery verklären wollen und die Legende aufstellen, es wäre doch ausgeglichen gewesen und ein Draw wäre gerechtfertigt ist das einfach nur :mensch:

Ich für mein Teil habe den Fight nie anders gesehen als unentschieden. Da ist ein Urteil von 115:113 in jeder Richtung einfach normale Streuweite und kein krasses Fehlurteil.

Andersrum war für mich der Sieg Hayes gegen Valuew glasklar, andere haben es auch sogar als Draw gesehen...

 

[Schlonski]

Welche krassen Fehlurteile gab es denn bei Sauerland-Veranstaltungen die letzten Jahre? Und bitte wirklich am Wort "krass" orientieren. Holyfield - Valuew war z.B. sicher eins, aber nicht wirklich krass.

Wenn du Holyfield-Valuev nicht als krass einordnest, was ist dann krass? Gar nix? Ein 120-108 als Unentschieden werten?

Ein krasses Fehlurteil ist alles was rein logisch aus Sicht eines fachkundigen Beobachters (insbesondere Punktrichtern) nicht sein kann. Ergo alle Urteile, bei denen der siegende Boxer in einem 12 Rundenkampf allenfalls 5 Runden gewonnen hat bzw. die Mehrzahl der runden an den verlierenden Boxer gepunktet werden mussten (wenn man 10-10 runden ausschliesst, was Gang und Gäbe ist).

Von Hauptkämpfen oder TV-Kämpfen, die mir so rein aus dem Stegreif einfallen:

Huck-Lebedev
Sylvester-Karmazin
Sylvester-Rotolo
Murat-Sanavia
Murat-Campillo
Valuev-Ruiz 1
Valuev-Donald
Abraham-Miranda 1
Häussler-Sanavia
Häussler-Catley 1
Häussler-Shkalikov
Beyer-Green 1
Sipos-Canclaux
Hoffmann-Mirovic
Hoffmann-Sprott 1

Die ganzen fehlurteile auf den Undercards in den letzten 10 Jahren würde ich mal mindestens in den Bereich um die 50 setzen.

Das Wort krass gibts bei Fehlurteilen nicht. Fehlurteil ist Fehlurteil. Da gibts keine Abstufungen.

 

[Jones]

Ein krasses Fehlurteil ist alles was rein logisch aus Sicht eines fachkundigen Beobachters (insbesondere Punktrichtern) nicht sein kann. Ergo alle Urteile, bei denen der siegende Boxer in einem 12 Rundenkampf allenfalls 5 Runden gewonnen hat bzw. die Mehrzahl der runden an den verlierenden Boxer gepunktet werden mussten (wenn man 10-10 runden ausschliesst, was Gang und Gäbe ist).

Das Problem ist doch, dass deine angesprochenen fachkundigen Beobachter unterschiedliche Meinungen haben. Aus diesem Grund unterscheide ich schon unter krassen Fehlurteilen und Fehlurteilen. Krasse Fehlurteile sind es für mich wenn ich und die Mehrzahl anders gepunktet haben. Krasse Fehlurteile sind für mich, wenn kein objektiver Beobachter das Urteil vertreten kann und das war bei Huck Lebedev z.B. nicht der Fall.

Ich hatte ja die scorings aus diesem Forum genommen, nur von Leuten die nicht Huck vorne hatten und aufgezeigt das 11 unterschiedliche Runden bei Huck gelandet sind. Also von Leuten die nicht Huck vorne hatten und ich glaube die Leute die Lebedev vorne hatten haben auch kummuliert 10 unterschiedliche Runden an Huck gegeben.

Wir waren alle objektiv, sonst hätten wir Lebedev nicht vorne gehabt, aber scheinbar war es objektiven Leuten möglich 10 bzw. 11 unterschiedliche Runden bei Huck zu sehen. Warum ist es dann nicht möglich, dass zwei einzelne 7 von diesen 10 bzw. 11 Runden bei Huck sehen?
Es gab auch Experten die Huck vorne sahen bzw. das Urteil als vertretbar empfanden.

Aus diesem Grund mache ich einen Unterschied zwischen Kämpfen die ich anders gepunktet habe, aber einige nicht und bei denen sich fast alle einig waren.
Ich hatte Lebedev 2 Runden vorne, aber scheinbar war es nicht bei allen der Fall und da kann ich es doch nicht gleich setzen mit Urteilen, wo sich alle einig sind, dass es 4 oder 6 Punkte Vorsprung für den Verlierer waren.

 

[Bauer2]

Aber wenn jetzt im Nachhinein noch Leute kommen und diese Robbery verklären wollen und die Legende aufstellen, es wäre doch ausgeglichen gewesen und ein Draw wäre gerechtfertigt ist das einfach nur :mensch:

Die Sauerländer waren sogar so fair, dass sie sich schon abgefeiert haben, bevor das Urteil überhaupt offiziell verkündet wurde.

Genau so sieht es aus! :thumb:

 

[LeZ]

Huck-Lebedev
Sylvester-Karmazin
Sylvester-Rotolo
Murat-Sanavia
Murat-Campillo
Valuev-Ruiz 1
Valuev-Donald
Abraham-Miranda 1
Häussler-Sanavia
Häussler-Catley 1
Häussler-Shkalikov
Beyer-Green 1
Sipos-Canclaux
Hoffmann-Mirovic
Hoffmann-Sprott 1

Das ist nicht Dein Ernst dass das alles "krasse Fehlurteile" gewesen sind, oder ? Am besten schreibt man gleich alle Sauerland-Boxer-Siege nach Punkten auf.

Sylvester-Karmazin - doof zu scoren, weil Karmazin kraftlose Dauerslaps auf Sylvesters Hände ablässt, Sylvester dafür nur 3 mal die Runde schlägt aber klar trifft
Sylvester-Rotolo - kann ich mich nicht mehr erinnern was ich hatte, war glaube ich ein Kampf in dem Rotolo auch unentwegt "arbeitet" (mit dem Kopf) und Sylvester weniger macht als erwartet
Murat-Sanavia - doof zu scoren, könnte auch bei Sanavia gewesen sein, enger Kampf
Murat-Campillo
Valuev-Ruiz 1 - mit äusserstem Wohlwollen hatte ich ein Unentschieden für möglich gehalten, extrem viele Alibi-"Schläge" von Ruiz die keiner Bardame weh getan hätten, Tendenz knapp Valuev
Valuev-Donald - klares Unentschieden weil Donald zu doof zum Zählen war, der hat 5 Runden klarstens gewonnen und 6 einfach weggeschenkt mit Inaktivität
Abraham-Miranda 1 - nicht ernsthaft oder ? Miranda gewinnt mit Wohlwollen 8-4 und gibt 5 Punkte für klarste Fouls wieder ab
Häussler-Sanavia - kann sein
Häussler-Catley 1 - kann sein, weiss nicht mehr
Häussler-Shkalikov
Beyer-Green 1 - klare Kopfstösse von Green, einer sogar in der RUNDENPAUSE als Green nach dem Gong an Beyer vorbeigeht, noch klarer kann man nicht disqualifiziert werden; Green offenbar auf Speed oder dergleichen
Sipos-Canclaux
Hoffmann-Mirovic - Robbery
Hoffmann-Sprott 1 - eher auch

 

[Tobi.G]

Meinte damit nicht mich, aber die Umfragen in diversen Foren hatten je nach Nationalität des Boards zwischen 30-65% Miranda als Sieger.
Hätte ihn auch disqualifiziert und bei mir hat Abraham mit nem Punkt oder so gewonnen. Ohne die Punktabzüge hätte er natürlich ganz klar verloren.
Gegen Taylor wars recht knapp und Gevor erinner ich mich gerade nicht so glaube aber auch. Aber wozu drüber diskutieren, durch die kos ist uns ein fragwürdiges Urteil eh erspart geblieben.
B2T

Meiner Meinung nach hat Taylor gegen Abraham 4 bzw. höchstens 5 Runden gewonnen. Abraham lag da knapp aber klar vorne wenn Taylor die 12. überstanden hätte. Natürlich gibts auch Fehlurteile in Deutschland/Sauerland, aber es ist keinesfalls schlimmer als in Amerika oder anderen Ländern, auch wenn die Amis gerne was anderes behaupten. Dabei sollten die lieber erstmal vor der eigenen Haustür kehren!

 

[Big_Bart]

Was haben die kontroversen Urteile eigentlich mit dem ARD-Vertrag zu tun?

 

[buta]

Abraham-Miranda 1 - nicht ernsthaft oder ? Miranda gewinnt mit Wohlwollen

Der Kampf hätte gar nicht auf die Scorecards gehen dürfen.

 

[Rocco]

Wenn du Holyfield-Valuev nicht als krass einordnest, was ist dann krass? Gar nix? Ein 120-108 als Unentschieden werten?

Richtig.
Ein 116:112 ist (wenn ich persönlich Holyfield mit 2 Runden vorn hatte, also 115:113) schon grenzwertig, 114-114 und 114-115 für Valuew dann denkbar knapp.

Genauso hat es Jones jetzt und damals mit Huck/Lebedew vorgerechnet. Das war ein "close Fight" der woanders vermutlich andersrum (ebenso knapp) ausgegangen wäre. Würde ich den Fight heute noch mal sehen denke ich ist ein 115:113 in beide Richtugnen denkbar, ich hatte es wie gesagt unentschieden. Da kam speziell in diesem Forum noch eine gehörige Portion Antipathie gegen Huck dazu.

Sauerland nun in Bezug auf einen Fernsehvertrag langweilige Kämpfe, die dazu zu teuer bezahlt sind mit gefakten Punkturteilen anzudichten ist schon irre.

 

[NEO]

Was konnte man denn bitte an Abraham vs. Miranda I anders haben ? Kopfstösse und Tiefschläge jetzt offiziell zulassen als erlaubt ? Miranda kann von Glück sagen dass er nicht disqualifiziert wurde. Und bei den berechtigten Punktabzügen hätte Miranda schon 9-3 nach Runden gewinnen müssen um das noch für sich zu entscheiden, und das hat er im Leben nicht. Ohne Punktabzüge hätte er gewonnen, da hätte er aber mal seine Tiefschläge weglassen müssen.

Es gibt übrigens auch Leute die nach dieser Szene geschrien haben "der war nicht tief, Schauspieler!!!! Immer dieser Abraham!":

Die meisten Skandalurteile fanden auf den Undercards statt, oder bei Leuten aus der 2. Reihe (Koc und Konsorten). Ansonsten hätte ich Ottke einmal eventuell gegen Reid verlieren lassen (ugly fight zum Scoren), und einige Draws, das war es aber auch schon. Da gab es schon ganz andere Urteile anderswo, oder auf Universum-Karten. Froch gegen Dirrell war auch kein "Skandal", obwohl da schon ein bischen Heimvorteil bei war. Es gibt ja auch Leute für die Hopkins gegen Calzaghe oder Hoya gegen Sturm "klar" gewonnen haben.

Das ist aber nicht Miranda auf dem Foto, sondern Taylor...

 

[Lord Krachah]

Das Problem ist doch, dass deine angesprochenen fachkundigen Beobachter unterschiedliche Meinungen haben. Aus diesem Grund unterscheide ich schon unter krassen Fehlurteilen und Fehlurteilen. Krasse Fehlurteile sind es für mich wenn ich und die Mehrzahl anders gepunktet haben. Krasse Fehlurteile sind für mich, wenn kein objektiver Beobachter das Urteil vertreten kann und das war bei Huck Lebedev z.B. nicht der Fall.

Ich hatte ja die scorings aus diesem Forum genommen, nur von Leuten die nicht Huck vorne hatten und aufgezeigt das 11 unterschiedliche Runden bei Huck gelandet sind. Also von Leuten die nicht Huck vorne hatten und ich glaube die Leute die Lebedev vorne hatten haben auch kummuliert 10 unterschiedliche Runden an Huck gegeben.

Wir waren alle objektiv, sonst hätten wir Lebedev nicht vorne gehabt, aber scheinbar war es objektiven Leuten möglich 10 bzw. 11 unterschiedliche Runden bei Huck zu sehen. Warum ist es dann nicht möglich, dass zwei einzelne 7 von diesen 10 bzw. 11 Runden bei Huck sehen?
Es gab auch Experten die Huck vorne sahen bzw. das Urteil als vertretbar empfanden.

Aus diesem Grund mache ich einen Unterschied zwischen Kämpfen die ich anders gepunktet habe, aber einige nicht und bei denen sich fast alle einig waren.
Ich hatte Lebedev 2 Runden vorne, aber scheinbar war es nicht bei allen der Fall und da kann ich es doch nicht gleich setzen mit Urteilen, wo sich alle einig sind, dass es 4 oder 6 Punkte Vorsprung für den Verlierer waren.

:thumb:

Sehe ich genauso. Boxen ist kein objektiver Sport, deswegen wird ja auch hier immer so kontrovers über Wertungen diskutiert. Natürlich gibt es immer wieder einzelne Wertungen, wo man sich schon denken kann, dass der Gegner den Kampf nie gewonnen hätte. Trotzdem ist nicht jedes Fehlurteil sofort ein krasses unvertretbares Fehlurteil. Da fällt mir bei Sauerland immer als Beispiel Hoffmann-Mirovic ein.

 

[Big_Bart]

Das ist aber nicht Miranda auf dem Foto, sondern Taylor...

:laugh2:
Sollte sich schämen der Zonk! Einfach irgendein Foto zu posten nach dem Motto "Die sehen ja eh alle gleich aus".

 

[Kruemel]

Also ich, also nicht satteliten Besitzer und verweigerer jeglicher zusätzlicher Paytv Dinge, finde es gut das der Vertrag verlängert wurde. So kann ich wenigstens hin und wieder Boxen schauen ohne auf den Mistigen Stream weg zurückzugreifen.

Was diese voll Krass unfair Decission Alder, Diskussion angeht.

Für manche ist es eben immer ne Krasse Fehlentscheidung wenn ihr Held nicht gewinnt oder ihr Antiheld nicht untergeht solange es nicht 12 zu 0 runden oder durch KO entschieden wird. Sie meinen sie sind die EINZIGEN objektiven und das sie die Wahrheit gepachtet haben.

Das Scoren eines engen Boxkampfes ist nunmal subjektiv und es ist schon ein Unterschied was du nun höher bewertest, aktivität und Aggression oder lediglich die klarsten Treffer. Da gibts nunmal keine Auswertung via Software und Videobeweis.

Es gab ne Menge fehlurteile, auch meiner Meinung nach. Doch bei vielen, wenn ich den Kampf hinterher nochmal ohne die Live-Emotionen gesehen habe.. mehrmals, wankte dann meine vorher so feste meinung doch hin und wieder. Man muss auch in der Lage sein seine eigenen subjektiven Empfindungen mal aussen vor zu lassen, das geht aber nicht sooo ganz einfach vor allem nicht wenn man IM Kampf pro einer bestimmten Seite gepunktet hat und das dann veröffentlicht. Vielen Leuten fällt es schwerer einen einmal eingenommenen Standpunkt zu überdenken, als es manchen Punktrichtern fällt objektiv zu Punkten.

Man muss halt auch einfach sehen das Punktrichter nicht immer den besten Ausblick auf den Kampf haben. Sie rennen ja nicht im Ring rum und können gleichzeitig von allen Seiten sehen. ICH möchte den Job zb nicht machen, da du immer der Depp bist für eine Seite, wenn es eng war.

 

[LeZ]

Der Sinn von dem Bild war, dass die Foren nach dem Kampf voll davon waren "das war überhaupt kein Lowblow, alles nur Fake von Abraham ! Der Lüger der, alter Lugner!". Das Bild sagt irgendwie was anderes. Geht um die allgemeine Zuverlässigkeit von tobendem Mob und deren "Wahrnehmung".

 

[Bauer2]

:laugh2:
Sollte sich schämen der Zonk! Einfach irgendein Foto zu posten nach dem Motto "Die sehen ja eh alle gleich aus".

Und für die komische Ausrede jetzt noch mehr!

 

[The-Real-Deal]

Ich persönlich hoffe einfach nur gute Kämpfe im TV sehen zu können.

Klar, gab es auch für mich das ein oder andere Fehlurteil aber wo gab/gibt es den das nicht?

Ich freue mich im großen und ganzen eigentlich immer auf die Übertragungen der ARD und finde sie auch wesentlich angenehmer zu schauen als die Shows auf RTL, die mit Boxen von mal zu mal weniger zu tun haben.

Klar, kann man auch die ARD für gewisse Dinge kritisieren, jedoch finde ich schon das man Ihnen im großen und ganzen durchaus ein Kompliment aussprechen kann...

 

[KRAFT&HERZ]

ich freu mich ehrlich auch.

habe bei sky angerufen, die haben angeblich ihr boxangebot "eingefrohren", sagte die trulla am telefon.

...deshalb: wenn henry und waldi nüchtern sind - geht es meistens schon ok.

 

[JC11]

Find ich auch eine sehr gute Nachricht! Mehr Boxen im Free TV is doch spitze, der Sport wird ja sowieso in den Medien vernachlässigt. Und an Waldi hab ich mich mittlerweile gewöhnt, auch wenn er mich manchmal aufregt...

 

[Lord Krachah]

Es ist scheinbar an allen vorbei gegangen, dass die Nachricht gerade ist, dass der Vertrag bisher nicht verlängert wurde.

 

[Taarna]

Genau. Und das beunruhigt mich gerade schon etwas. Ich mag die Öffentlich-Rechtlichen-Übertragungen nämlich ganz gern und wenn nach dem ZDF auch die ARD aufhört, klafft eine Riesenlücke. Die ewige Frauenboxerei als Hauptkampf beim ZDF fehlt mir zwar weniger, aber insgesamt steuern wir ja in
Deutschland auf eine Katastrophe zu. Wer soll denn in Zukunft noch junge Profis aufbauen, wenn dazu die Subventionen vom Fernsehen fehlen. Ich kann mir schwer vorstellen, dass soetwas auf Seiten K2 und Leonidas-Promotion mit RTL und SAT1 darstellbar wäre bzw. überhaupt gewüncht ist.