Wimbledon 2009 22.Juni - 5.Juli!

[Drago]

Ich habe selber leistungsmäßig Tennis gespielt und falle in die Generation Nadal/Murray

Ich auch (vor 10-15 Jahren). Gehöre eher in die Generation Federer-Nalbandian.

 

[jkd]

Ich auch (vor 10-15 Jahren). Gehöre eher in die Generation Federer-Nalbandian.

schade dass keiner von euch aus Hannover kommt.
Patrick kommt wohl aus Hannover, wenn er aber so spielt, wie er argumentiert, hats eh keinen sinn

 

[Rip32]

schade dass keiner von euch aus Hannover kommt.
Patrick kommt wohl aus Hannover, wenn er aber so spielt, wie er argumentiert, hats eh keinen sinn

schreit eh schon lange nach einem thread "wer hat am höchsten gespielt?" oder so, damit mal die leute besser einschätzen kann.... ist aber dann doch zu smackig, oder zu persönlich. vllt. bin ich auch der einzige, der sowas interessant fände

 

[rÖsHti]

Na rÖsHti, bereitest du dich mental schon mal auf eine Niederlage vor . Naja, wenn man ehrlich ist, muss man wirklich sagen, dass Roddick nur Minimalchancen hat. Dazu müsste er aber auch auf die Art und Weise aufschlagen, wie er es gegen Melzer getan hat. Ich denke letztendlich wird es ein 7-5 6-3 6-4 für Federer.

Nein, ich bin mir ziemlich sicher dass er gewinnen wird.

Aber ich mag Andy Roddick, einer der sympatischsten Spieler auf der Tour, auch einer der immer konstant gespielt hat (seit wie vielen Jahren ist er schon in der Top 10?) und wenn ich lesen muss dass es eine Schande ist gegen ihn zu verlieren dann nervt es mich einfach...

 

[Tony Jaa]

Wenn man sich manche der Passierbälle von Murray, Federer oder Nadal aus der Bedrängnis ansieht, kann man sich vorstellen wie vielversprechend S&V über den zweiten Aufschlag oder Chip and Charge heute noch sein können. Jeder Angriff muss einfach exzellent vorbereitet sein

Habe ich überlesen, aber ich kann dir sagen: Sehr vielversprechend.
Der "beste Angriffsball" ist garnicht irgendein harter Schlag in die Ecke. Und da gebe ich dir Recht, da sehen gerade ein Nadal oder Federer unheimlich gut aus.
Aber das wissen Angriffspieler wie Rafter, Edberg etc natürlich, was das ganze auch von den Netzangriffen eines Murray, Roddick etc unterscheidet.
Chip & Charge oder ein ANgriff nach einem tiefen langsamen Schlag können wesentlich effektiver sein, auch wenn sie im TV vllt nicht so spektakulär aussehen. Gerade weil der Ball langsam und tief kommt, kann der Gegner das Tempo nicht Nutzen und hat einen wesentlich ungünstigeren Winkel.
Gegen einen Spieler wie Murray, der überhaupt nicht weiß wie er auf ein Verschleppen des Tempos zu reagieren hat, wäre das natürlich eine herausragende Taktik. Ein Edberg würde Murray auf Rasen in Grund und Boden spielen, und dann würden sich wieder alle fragen: Häääh warum hat der Murray gegen diese Babybälle so schlecht gespielt?

 

[Harrison]

Nadal fehlen nur noch die US Open und wir wissen alle, dass er sich die gesund holt.

Tun wir das? Woher?

Und ziemlich sicher hätte einen top gesunder Nadal jetzt 2 GS Titel mehr auf dem Buckel und nicht Federer.

Sicher. Das Finale letztes Jahr in Wimbledon, wo Nadal wirklich sein bestes Tennis zeigte, ging ja auch nicht über fünf Sätze und war auch alles andere als knapp. Ach was sage ich, Federer wurde vorgeführt. Also hätte Roger dieses Jahr gar nicht erst antreten brauchen

 

[Patrick]

Rusedski und Ivanisevic ?? Habe ich gesagt dass damals alle Spieler brilliante Returnspieler waren, oder was sollte das jetzt bringen?[/QUOTE]

Deine Aussage war sinngemäß, dass es damals genausogute Returnspieler wie heute gab, wofür Agassi dann dein Beispiel war. Agassi war aber damals die Ausnahme nicht die Regel.

Häh, was soll das denn für ein Argument sein? Wenn die neuen Schläger so eine bessere Kontrolle und Beschleunigung haben, dann wäre das genauso ein Vorteil für die Aufschläger. Wenn alles schneller wird, ist es doch eher ein Vorteil für den, der die Ballwechsel auch kurz halten will.

Habe Ich gesagt, dass es keine Vorteile für den Aufschläger hat? Wer ein Ass oder einen Servicewinner schlägt braucht aber keinen Volley zu spielen oder? Wenn der Ball allerdings returnierbar wird, ist es mit dem besseren Material leichter Ballkontrolle auszuüben und die größere Anzahl an guten Returnspielern sorgt dafür das S&V einfach schwieriger wird. Deswegen ziehen es die meisten Spieler vor nicht direkt einem Aufschlag ans Netz zu folgen.

Ansonsten sind deine Argumente auch naja. Was soll ich dazu sagen "der Roddick hat gestern gute Volleys gespielt"

Für dich ist Roddick nunmal ein Roboter der keine Volleys oder Tennis spielen kann, für mich nicht. Er ist wahrscheinlich nur dreimal ins Wimbledon-Finale gekommen, weil er soviele Asse schlägt (Komisch das Karlovic keinen solchen Erfolge in Wimbledon hat), und so ein begnadeter Konterspieler von der Grundlinie ist. Dagegen der Goran, dass war der Begnadete mit dem großen Touch. Die typische Legendenbildung eines Sampras-Fans. Damals war alles besser, jeder Spieler war eine rundum ausgebildete Volleymaschine, gegen die sich nur der liebe Gott persönlich durchsetzen konnte.

 

[rÖsHti]

Und danach sagen sie Federer Fans seien arrogant...


Und jetzt was ganz anderes:

Safina:

Dinara Safina after winning only one game off Venus Williams in the Wimbledon semifinals, on her No. 1 ranking: “Well, I’ve been in last four Grand Slams, I reach at least semifinal. I mean, they haven’t been in the semifinal of the French Open. I think this is the result of how you play the whole year. It’s not about one, two tournaments how you play. It’s a result of tournament by tournament, day to day that you play. I think this is the end result. I mean, it’s not like just that you focus on the Grand Slam. I won Rome. I won Madrid. I been in the final French Open. I been in the final of Australia. Yes, I haven’t won it, but this is not end of the world. But I still play consistent.”…

Serena:

Although Serena has partially retracted her opinion about the rankings, she launched another barb at the system: "I think if you hold three grand slam titles, you should be world No1, but not with the WTA Tour obviously."

"Dinara [Safina] is No1. She did a great job – she won Rome and Madrid," Serena added with mischievous irony, joining in with the general laughter which followed her remark.

:laugh2:

 

[Patrick]

schade dass keiner von euch aus Hannover kommt.
Patrick kommt wohl aus Hannover, wenn er aber so spielt, wie er argumentiert, hats eh keinen sinn

Hmm kann mich gar nicht erinnern in letzter Zeit eines deiner dämlichen Argumente zum Boxsport zerlegt zu haben, dass du hier so beleidigt antraben müsstest. Du musst mich mit jemandem verwechseln oder bist du so nachtragend? :laugh2:

 

[jkd]

hört hört, Patricia wird richtig zickig

man sieht doch schon am shotn Haas was heutzutage sache ist

 

[Matt]

Tun wir das? Woher?




Sicher. Das Finale letztes Jahr in Wimbledon, wo Nadal wirklich sein bestes Tennis zeigte, ging ja auch nicht über fünf Sätze und war auch alles andere als knapp. Ach was sage ich, Federer wurde vorgeführt. Also hätte Roger dieses Jahr gar nicht erst antreten brauchen

Ist das alles was du sagen hast? In welche Richtung ging es denn in Wimbledon mit Federer und Nadal? Und Nadal war knapp davor in 3 zu gewinnen beim letzten Mal.


Und ja, die Experten unter uns, müssten sich relativ sicher sein, dass ein topfitter Nadal die US Open noch gewinnt - spätestens wenn Federer nicht mehr dabei ist. Einfach aus dem Grund dass er ein Mega Tennissspieler ist und auch die AO schon gewinnen konnte und bis vor ein paar Wochen noch die unangezweifeltete Nr. 1 im Herrentennis war und es 100% wieder werden wird.

 

[kleinemaus]

Und ja, die Experten unter uns, müssten sich relativ sicher sein, dass ein topfitter Nadal die US Open noch gewinnt - spätestens wenn Federer nicht mehr dabei ist. Einfach aus dem Grund dass er ein Mega Tennissspieler ist und auch die AO schon gewinnen konnte und bis vor ein paar Wochen noch die unangezweifeltete Nr. 1 im Herrentennis war und es 100% wieder werden wird.

Wieviel Nadal-Unterhosen besitzt Du?

 

[Harrison]

Ist das alles was du sagen hast? In welche Richtung ging es denn in Wimbledon mit Federer und Nadal? Und Nadal war knapp davor in 3 zu gewinnen beim letzten Mal.


Und ja, die Experten unter uns, müssten sich relativ sicher sein, dass ein topfitter Nadal die US Open noch gewinnt - spätestens wenn Federer nicht mehr dabei ist. Einfach aus dem Grund dass er ein Mega Tennissspieler ist und auch die AO schon gewinnen konnte und bis vor ein paar Wochen noch die unangezweifeltete Nr. 1 im Herrentennis war und es 100% wieder werden wird.

Eigentlich sollte man mit Groupies ja nicht diskutieren, aber ich will es trotzdem mal versuchen.

Du sprachst davon, dass Nadal auf jeden Fall beide GS gewonnen hätte. Und das ist nunmal Schwachsinn, vor allem was Wimbledon angeht. Weder auf Hartplatz noch auf Rasen ist Nadal so dominant, dass man von einem sicheren Sieg ausgehen kann. Natürlich könnte es sein, dass er gewonnen hätte, aber von sicher kann keine Rede sein.

Genauso sieht es bei den US Open aus. Wer sagt denn, dass Nadal überhaupt noch so lange auf dem hohen Niveau spielen kann? Ich für meinen Teil gehe davon aus, dass Nadal spätestens in 3 Jahren nicht mehr in den Top10 sein wird, wenn er denn überhaupt noch so lange spielt. Sein Körper wird das m.E. nicht mitmachen. Und viele Experten teilen eine ähnliche Befürchtung. Natürlich kann er auch die US-Open gewinnen, aber so sicher wie du dir bist, kann sich nur ein Groupie sein

 

[gentleman]

so, nach längerer internetabstinenz melde ich mich auch wieder zu wort. habe die meisten spiele verfolgen können, wird sicher ein schönes final morgen zwischen roger und andy ... in meinen augen sind beide verdient im final, wobei sich Federer nochmal um eine stufe absetzt. sein auftritt gegen haas war schon sehr stark, wobei es mich freut dass tommy immerhin ins semi gekommen ist
roddick gegen murray war auch verdient soweit, und ebenso der sieg des amerikaners ... murray war einfach viel zu passiv und in meinen augen nicht der bessere spieler an diesem tag, das muss man anerkennen. seine zeit wird aber sicherlich noch kommen.

morgen sollte das endspiel in 4 sätzen an federer gehn, wenn alles nach plan läuft vl sogar in 3 ... aber reden wir morgen weiter, roddick ist wohl in der form seines lebens.

 

[Tony Jaa]

Für dich ist Roddick nunmal ein Roboter der keine Volleys oder Tennis spielen kann, für mich nicht. Er ist wahrscheinlich nur dreimal ins Wimbledon-Finale gekommen, weil er soviele Asse schlägt (Komisch das Karlovic keinen solchen Erfolge in Wimbledon hat), und so ein begnadeter Konterspieler von der Grundlinie ist. Dagegen der Goran, dass war der Begnadete mit dem großen Touch. Die typische Legendenbildung eines Sampras-Fans. Damals war alles besser, jeder Spieler war eine rundum ausgebildete Volleymaschine, gegen die sich nur der liebe Gott persönlich durchsetzen konnte.

Was hast du eigentlich immer mit Ivanisevic. Habe ich ein Faible für ihn, obwohl ich hier doch nie poste. Übrigens *angeb* kenne ich den Ivanisevic zufälligerweise persönlich bzw habe ihn damals kennengelernt (durch den kroatischen Davis-Cup Spieler Igor Saric der auch in Dortmund unterwegs war). Goran ist wirklich ein super cooler und lockerer Typ. Nur mal so am Rande.
Ansonsten legst du mir ja hier irgendwelche Sachen in den Mund, und kommst plötzlich mit Karlovic und Ivanisevic, die ich doch noch nie spielen hab sehen.

Deswegen ziehen es die meisten Spieler vor nicht direkt einem Aufschlag ans Netz zu folgen.

Ne, weil sie es einfach nicht können...

 

[Matt]

Du sprachst davon, dass Nadal auf jeden Fall beide GS gewonnen hätte.

Nö, da sprach keiner von.

Weder auf Hartplatz noch auf Rasen ist Nadal so dominant, dass man von einem sicheren Sieg ausgehen kann.

Völlig richtig erkannt von dir. Deswegen sprach ich auch von "Richtung" in die es die letzten Jahre ging und in dieser Hinsicht wäre Nadal Favorit gewesen, hätte er schon in Paris nicht schon gehandicapt spielen müssen.

Natürlich könnte es sein, dass er gewonnen hätte, aber von sicher kann keine Rede sein.

Auch völlig richtig erkannt.

Genauso sieht es bei den US Open aus. Wer sagt denn, dass Nadal überhaupt noch so lange auf dem hohen Niveau spielen kann?

Niemand. Deswegen schrieb ich ja auch "ein topfitter Nadal" o.Ä.

Ich für meinen Teil gehe davon aus, dass Nadal spätestens in 3 Jahren nicht mehr in den Top10 sein wird

Ich nicht. Aber das weiß nur die Zukunft.

Natürlich kann er auch die US-Open gewinnen, aber so sicher wie du dir bist, kann sich nur ein Groupie sein

Ich weiß nicht, was genau du damit meinst. Aber wenn ein Groupie jemand ist, der einmal im Jahr im Tennisforum vorbeischaut und dann falsche Zitate verbreitet und frech wird, bin ich keiner.

 

[Harrison]

Nö, da sprach keiner von.


Völlig richtig erkannt von dir. Deswegen sprach ich auch von "Richtung" in die es die letzten Jahre ging und in dieser Hinsicht wäre Nadal Favorit gewesen, hätte er schon in Paris nicht schon gehandicapt spielen müssen.


Auch völlig richtig erkannt.

Niemand. Deswegen schrieb ich ja auch "ein topfitter Nadal" o.Ä.

Ich nicht. Aber das weiß nur die Zukunft.


Ich weiß nicht, was genau du damit meinst. Aber wenn ein Groupie jemand ist, der einmal im Jahr im Tennisforum vorbeischaut und dann falsche Zitate verbreitet und frech wird, bin ich keiner.

Alzheimer?

Und ziemlich sicher hätte einen top gesunder Nadal jetzt 2 GS Titel mehr auf dem Buckel und nicht Federer.

Nadal fehlen nur noch die US Open und wir wissen alle, dass er sich die gesund holt.

Niemand. Deswegen schrieb ich ja auch "ein topfitter Nadal" o.Ä.

Selbst dann bleibt es Groupiegefasel. Wir wissen gar nichts.

 

[J.T.Money]

@röshti. meiner meinung, obwohl ich sie hasse hat safina recht. klar sollte man mit 3 grandslam titel die no.1 sein, aber safina spielt halt eben mehr und holt sich viele andere turnier. rom und madrid sind ja auch nich irgendwelche kindergartenturniere

 

[Tommy]

So bald geht es los, und hoffentlich wird heute geschichte geschrieben!

 

[Professor Moriarty]

so, nach längerer internetabstinenz melde ich mich auch wieder zu wort. habe die meisten spiele verfolgen können, wird sicher ein schönes final morgen zwischen roger und andy ... in meinen augen sind beide verdient im final, wobei sich Federer nochmal um eine stufe absetzt. sein auftritt gegen haas war schon sehr stark, wobei es mich freut dass tommy immerhin ins semi gekommen ist
roddick gegen murray war auch verdient soweit, und ebenso der sieg des amerikaners ... murray war einfach viel zu passiv und in meinen augen nicht der bessere spieler an diesem tag, das muss man anerkennen. seine zeit wird aber sicherlich noch kommen.

morgen sollte das endspiel in 4 sätzen an federer gehn, wenn alles nach plan läuft vl sogar in 3 ... aber reden wir morgen weiter, roddick ist wohl in der form seines lebens.

Ich wollte in der Umfrage schon Roddick wählen, aber dann hat sich doch der Verstand durchgesetzt . Für mich ist das ein Traumfinale und ich hoffe, dass es spannend wird. Roddick ist wirklich gut in Form. Da kommen grandiose Schläge in Situationen, wo er zuvor in der Regel nur versuchen konnte, den Ball einigermaßen im Spiel zu halten. Gerade bei der Rückhand ist das meiner Meinung nach auffallend. Heuer hat er wohl die persönlich größten Chancen, um Federer im Finale von Wimbledon zu besiegen. Come on, Andy :thumb:!