Wimbledon 2010 (21 Juni - 4 Juli)

[Drago]

Dieses Jahr wird Nadal, wenn er den Monat Pause gut zur Regeneration nutzt, eher noch deutlich stärker dort antreten und der Zustand der Konkurrenz auf den US Open Titel ist aktuell auch nicht gerade furchteinflößend.

Stärker wird er antreten, ändert aber nichts daran dass es dort 3 Sachen gibt die ihm überhaupt nicht liegen:

- er kann Bälle nicht ausrutschen
- der Boden ist der schnellste GS Boden überhaupt
- alle Matches sind Best of Five

In Paris, London und teilweise aufgrund des langsamen Hartplatzes in Melbourne kann er da viel durch seine enorm schnellen Beine gut machen, aber in New York geht das nicht. In Paris braucht man ca. 6-7 aufeinanderfolgende Kracher um nen Winner gegen ihn zu erzielen, in London und Melbourne 3-4, aber in NY nur 1-2.
Um Paris zu gewinnen reichen im 80-90%, das müssen nicht mal 100 sein. Aber Federer und Del Potro reichen in NY auch 80-90 um den direkten Vergleich gegen ihn zu gewinnen, auch gegen Murray, Söderling und 1-2 anderen Spieler ist er bestenfalls auf Augenhöhe.

Sollte DP wie vermutet nicht antreten und Federer formmäßig weiter so rumgurken hat er auf jeden Fall besser Chancen als je zuvor, allerdings reichten Federer 2008 vlt. 80-90% seiner Form um das Ding zu gewinnen, auch wenn er gegen Andreev extrem kämpfen musste.

Also wenn alles "normal" läuft gewinnt Nadal die US Open nicht, ausser die Auslosung stimmt und die anderen Favoriten sind ausser Form oder nicht dabei.

 

[Rhaegar]

Also wenn alles "normal" läuft gewinnt Nadal die US Open nicht, ausser die Auslosung stimmt und die anderen Favoriten sind ausser Form oder nicht dabei.

Mag sein, halte ich jetzt aber nicht für Faktoren, die so unwahrscheinlich sind. Insgesamt sehe ich den US Open-Titel für Nadal als nicht wirklich unwahrscheinlicher an, als es der French Open-Titel für Federer war. Aber auch ohne den US Open-Titel ist Nadal für mich jetzt definitiv schon Top-5 in der Open Era.

 

[Big d]

Und das ganze 1 Jahr schneller als Federer, der war erst 25 als er den 8. im Sack hatte!
14 oder 15 kann er sicher schaffen!

Federer hatte aber auch sehr wenig verschleiß und glück mit verletzungen. er ist ein spieler der aufgrund seines stils gut altert.

Nadal hatte dagegen schon sehr viele verletzungen. seine gelenke sind sicher älter als sein pass es sagt.
Das er bis ende 20 fast ohne verlust auf top level wie federer oder auch sampras spielt glaube ich nicht. sein stil ist so aufändig da glaube ich eher das er früher ausbrennt wie hewitt oder courier.

15 titel sind da IMO nicht drin, es sei denn er konzentriert sich nur auf die GS und hat nicht mehr so viel pech mit verletzungen(falls es nicht schon zu spät für seine knie ist).

Ich hoffe auf jeden fall das er nach W. mal nen monat oder so kein turnier spielt.

 

[Gordo]

Ich hoffe auf jeden fall das er nach W. mal nen monat oder so kein turnier spielt.

genau das wird er machen. hat den davis cup abgesagt und wird damit erst wieder zur amerikanischen hartplatzsaison einsteigen. sehr gute entscheidung, ein bisschen hat er schon dazugelernt aus der vergangenheit.

 

[Rhaegar]

genau das wird er machen. hat den davis cup abgesagt und wird damit erst wieder zur amerikanischen hartplatzsaison einsteigen. sehr gute entscheidung, ein bisschen hat er schon dazugelernt aus der vergangenheit.

Was heißt dazu gelernt? Seit 2006 hat er sowieso nur ein einziges Mal zwischen Wimbledon und den Hardplatz-Masters ein Turnier gespielt.

 

[Big d]

Was heißt dazu gelernt? Seit 2006 hat er sowieso nur ein einziges Mal zwischen Wimbledon und den Hardplatz-Masters ein Turnier gespielt.

Weil er da oft schon verletzt war. er hat in der sandplatz saison und davor immer so viel gemacht, dass er dann völlig fertig war. nach W. kam selten was von ihm, das war einfach wahnsinn was er seinem körper zugemutet hat.
Für nen durchschnittsmann wie sagen wir petzschner geht so ein programm ja, aber nadal kommt immer ins finale(wie federer). das ist ne mega belastung, gerade bei seinem stil.

 

[Gordo]

Was heißt dazu gelernt? Seit 2006 hat er sowieso nur ein einziges Mal zwischen Wimbledon und den Hardplatz-Masters ein Turnier gespielt.

hmmm stimmt, da hab ich mich getäuscht. ich fands halt positiv, dass er den davis cup schon wochen im voraus präventiv absagt, das sollte er ruhig öfters machen. dazu die absage von barcelona dieses jahr. also mir kommt es so vor, als ob er etwas vernünftiger plant dieses jahr.

 

[Drago]

Insgesamt sehe ich den US Open-Titel für Nadal als nicht wirklich unwahrscheinlicher an, als es der French Open-Titel für Federer war.

Federer verlor bei den French Open zwischen 2005 und 2008 immer gegen Nadal, sonst schlug er jeden.
Nadal hingegen verlor seit er in NY spielt jedes mal gegen einen anderen (2005 gegen Blake, 2006 gegen Youzhny, 2007 gegen Ferrer, 2008 gegen Murray und 2009 gegen Del Potro). Ist schon ein Wink dass es dort mehr Leute gibt die ihn schlagen können.
Zudem war Federer bereits 3 im RG Finale, da muss Nadal in NY erst mal zum ersten mal hinkommen.

Aber auch ohne den US Open-Titel ist Nadal für mich jetzt definitiv schon Top-5 in der Open Era.

Für mich auch, hat er mehr als verdient!

 

[John Lennon]

Irgendwie haut mich das diesjährige Turnier in Wimbledon nicht vom Hocker. Mahut - Isner war natürlich geil, aber der Rest?

Höhepunkt natürlich die heutigen Halbfinals. Einmal schlecht gegen noch schlechter und dann die britische Hoffnung mit gestrichen voller Hose gegen Nadal, der nie gefährdet war das Match zu verlieren.

Als Krönung fehlt jetzt nur noch, dass Berdych die heutige Form hält und deutlich in drei abgefertigt wird, ohne das Nadal auch nur einen Schweißtropfen vergießt.

Ach und vorher gewinnt natürlich noch ein Kerl in einem Kleid die Damenkonkurrenz.

 

[Tony Jaa]

Das ist doch das Herrentennis der letzten Jahre. In Federers Hochzeit gab es ja nicht mal Leute wie Djokovic oder Murray. In Wimbledon sieht man schon seit Jahren, dass das Niveau wirklich erbärmlich ist. Die letzten 4-5 Finalspiele waren so schlecht. Boris Becker soll Comeback machen und den vierten Titel holen. Das ist wirklich peinlich. Djokovic stand mit nun 23 Jahren genauso oft im Wimbledon-HF wie Michael Stich.

 

[Drago]

Djokovic stand mit nun 23 Jahren genauso oft im Wimbledon-HF wie Michael Stich.

Stich hat aber den Titel geholt.

 

[Tony Jaa]

Ist doch egal. Djokovic wäre in Wimbledon Handtuchhalter von Stich, aber am Ende der Karrieren wird Novak wohl öfters im Halbfinale gestanden haben.
Wenn man die letzen Wimbledon-Turniere gesehen hat, dann weiß man wie man die Sache zu bewerten hat. Am Sonntag kann Rasenlegende Nadal dann mit Edberg endlich gleichziehen. Wurde ja auch Zeit!
Ich werde jetzt einen Multiplikator einsetzen müssen, der dann die GS-Siege mit der Stärke der Konkurrenz in Relation setzt.
Sampras ist nun 21facher GS-Sieger. Denke dass ich wissenschaftlich ziemlich astrein.

 

[Drago]

Sampras ist nun 21facher GS-Sieger. Denke dass ich wissenschaftlich ziemlich astrein.

Aha, dann zähl mal bitte die 7 hinzugefügten auf. Würde schätzen 3 mal mehr Wimbledon, 2 mal mehr US Open und 2 mal mehr AUS Open.

 

[Tony Jaa]

Nope, habe doch schon gesagt es ist ein Multiplikator. GS-Siege * GNI = wahre GS SIege.

GNI= Gegner Niveau Index

Federer hat 10 GS-Siege.

 

[Drago]

Also Sampras 21 und Federer 10, langsam kommt Licht in die Dunkelheit.

Beispiel:
Dann sag ich mal Lance Armstrong hat die Tour de France nur 3 mal gewonnen, da der fette Ullrich 4 mal nicht in der Lage war sich in Form zu bringen, und sonst weit und breit keine großen Gegner da waren.
Eddy Merckx hingegen hatte mit Van Impe, Zootemelk und Gimondi gleich 3 Leute die bei der Cycling Hall of Fame unter den Top 15 sind (und im Gegensatz zu Ullrich nie verfettet), und gewann 5 mal.
Das von Merckx zählt also mehr weil die Qualität der Gegner besser war...

 

[Big d]

Also Sampras 21 und Federer 10, langsam kommt Licht in die Dunkelheit.

Beispiel:
Dann sag ich mal Lance Armstrong hat die Tour de France nur 3 mal gewonnen, da der fette Ullrich 4 mal nicht in der Lage war sich in Form zu bringen, und sonst weit und breit keine großen Gegner da waren.
Eddy Merckx hingegen hatte mit Van Impe, Zootemelk und Gimondi gleich 3 Leute die bei der Cycling Hall of Fame unter den Top 15 sind (und im Gegensatz zu Ullrich nie verfettet), und gewann 5 mal.
Das von Merckx zählt also mehr weil die Qualität der Gegner besser war...

Und klitschko ist besser als frazier,foreman und tyson weil er mehr titelverteidigungen hatte...

die qualität der gegner muss man schon mit einbeziehen, allerdings macht tony jaa das IMO schon zu stark. federer konkurrenz bis etwa 07 war schon historisch schlecht, aber so muss man erst mal dominieren(zumal er das danach ja teilweise auch noch gemacht wird).

Im baseball oder basketball ist es unter hall of fame und geschichte des spiel experten übrigens schon normal "league quality adjustments" zu machen, nur sollte das auch grenzen haben.

Wer sehr dominant gegen schwächere konkurrenz über eine längere zeit ist, ist auf jeden fall ein großer, denn für die konkurrenz kann man ja nichts.

 

[Lumpi]

Irgendwie haut mich das diesjährige Turnier in Wimbledon nicht vom Hocker. Mahut - Isner war natürlich geil, aber der Rest?

Höhepunkt natürlich die heutigen Halbfinals. Einmal schlecht gegen noch schlechter und dann die britische Hoffnung mit gestrichen voller Hose gegen Nadal, der nie gefährdet war das Match zu verlieren.

Als Krönung fehlt jetzt nur noch, dass Berdych die heutige Form hält und deutlich in drei abgefertigt wird, ohne das Nadal auch nur einen Schweißtropfen vergießt.

Ach und vorher gewinnt natürlich noch ein Kerl in einem Kleid die Damenkonkurrenz.

 

[Aronofsky]

Aber Recht hat er der JL. Das diesjaehrige Wimbledown geht imho total unter was auch sicher an der WM liegt. Ein Turnier einziger Enttaueschungen. Und das Finale duerfte eines der Langweiligsten in der Turniergeschichte werden.

 

[Lumpi]

Aber Recht hat er der JJ. Das diesjaehrige Wimbledown geht imho total unter was auch sicher an der WM liegt. Ein Turnier einziger Enttaueschungen. Und das Finale duerfte eines der Langweiligsten in der Turniergeschichte werden.

http://www.youtube.com/watch?v=0tdsL4kvp_I&feature=player_embedded

 

[gentleman]

bin derzeit ziemlich im wohlverdienten unischluss-feierstress, daher weiß ich nicht ob ich morgen das final sehen kann. wünsche aber beiden alles gute, nadal verdient sich den titel sowieso weil er einfach ist wie er ist, da hat er mit seiner leistung jeden grandslamtitel verdient! berdych gönn ich es aber mindest genauso, das wär vl sein langersehnter absoluter durchbruch (obwohl man mit seinen resultaten von paris und nun schon sagen kann dass er endlich das zeigt, was man teilweise schon lang von ihm erwartet hat).
seh rafa natürlich als favoriten, 65:35 (die 5%geb ich nochmal drauf wegen des ersten finals von ihm und der entspanntheit von nadal in seinem Xten GSFinal).

möge der bessere gewinnen:thumb:
achja und haltet petzsche und dem jürgen die daumen, spielen glaub ich zeitgleich mit arg-ger