Winter-Transfers 2019/2020 - National

[Angliru]

Der Transfer ist aus Dortmunder Sicht ein No Brainer. Auch zu diesen Konditionen. Haaland hat riesiges Potential, Dortmund hat Bedarf auf seiner Position und im Sommer dürften ziemlich sicher rund 150 Mio für Sancho eingenommen werden.

Für Dortmund sicherlich, für RB wäre es halt sehr heftig gewesen, weswegen man wohl auch nicht die Maximalforderungen erfüllt hat. Kicker berichtet ja, dass man selbst nur 5 Mio p.a. geboten hätte. Und die Konkurrenzsituation mit Poulsen und Schick ist natürlich auch noch da. Aus Haaland-Sicht war der BVB daher wohl am Ende die absolut logische Wahl.

Aus BVB-Sicht natürlich ein perfekter Transfer, Glückwunsch dazu! Jetzt wird man sehen, wie er sich in einer größeren Liga schlägt und wie der Körper reagiert (musste ja in der Hinrunde mehrmals pausieren).

 

[Roneem10]

LOL jetzten werden Vereine also schon zur Winterpause komplett zerpflückt. Wenns Kaderspieler 17 und 18 betreffen würde, aber 2-3 Leistungsträger im Winter zu verlieren ist ziemlich hart. Als ob RB die 40 oder 50 Millionen jetzt unbedongt nötig hätte.

 

[Max Power]

LOL jetzten werden Vereine also schon zur Winterpause komplett zerpflückt. Wenns Kaderspieler 17 und 18 betreffen würde, aber 2-3 Leistungsträger im Winter zu verlieren ist ziemlich hart. Als ob RB die 40 oder 50 Millionen jetzt unbedongt nötig hätte.

sind halt Ausstiegsklauseln, da kann man nix machen. Salzburg ist auf das aber gut vorbereitet.

 

[gentleman]

Kann grade auch nicht sagen dass mich der Wechsel zum BVB freut.. mit Raiola sollte da aber genügend Drama in die BuLi und in den Verein kommen... ich bin gespannt

 

[NarrZiss]

Interessant sind übrigens die Meldungen, dass Haaland (& Raiola) nicht nur auf eine finanzielle prozentuale Beteiligung der Transfererlöse, sondern auch auf eine AK im neuen Vertrag bestanden haben sollen. Gerade bei letzterem hieß es ja immer wieder, dass Dortmund dies für die Zukunft ausgeschlossen haben soll. Raiola wäre jedoch alles zuzutrauen und der dürfte auch der größte Gewinner dieses Transfers sein.

 

[Tuco]

Interessant sind übrigens die Meldungen, dass Haaland (& Raiola) nicht nur auf eine finanzielle prozentuale Beteiligung der Transfererlöse, sondern auch auf eine AK im neuen Vertrag bestanden haben sollen. Gerade bei letzterem hieß es ja immer wieder, dass Dortmund dies für die Zukunft ausgeschlossen haben soll. Raiola wäre jedoch alles zuzutrauen und der dürfte auch der größte Gewinner dieses Transfers sein.

Dafür dürfte Watzke zu stolz sein... Wäre dem glaube ich zu peinlich, wenn das herauskommt und zu unangenehm, dann damit konfrontiert zu werden. Wenn der nur mit Ausstiegsklausel gekommen wäre hätte Watzke den Spieler wohl eher nicht geholt, so albern das auch ist.

 

[thedoctor46]

Wenn der nur mit Ausstiegsklausel gekommen wäre hätte Watzke den Spieler wohl eher nicht geholt, so albern das auch ist.

Warum ist das albern? Ist doch genau richtig so zu handeln. Man sieht doch gerade bei Haaland und Minamino jetzt was passiert wenns AKs im Vertrag gibt. Man hat keine Kontrolle und verliert die Spieler u.U. für Witzablösen. Deshalb ist es auch so wichtig, dass Dortmund einer der wenigen Vereine auf der Welt ist, der keine AKs in den Verträgen hat. Kann man auch wieder schön z.B. bei Werner im Sommer dann beobachten was AKs im Vertrag bedeuten.

Auch bei Haaland wirds keine AK im Vertrag geben. Dafür verzichtet man eben auf ein Vertragsjahr und es gibt nur einen 4,5 statt eines 5,5 Jahresvertrag.

 

[Tuco]

Warum ist das albern? Ist doch genau richtig so zu handeln. Man sieht doch gerade bei Haaland und Minamino jetzt was passiert wenns AKs im Vertrag gibt. Man hat keine Kontrolle und verliert die Spieler u.U. für Witzablösen. Deshalb ist es auch so wichtig, dass Dortmund einer der wenigen Vereine auf der Welt ist, die keine AKs in den Verträgen hat. Kann man auch wieder schön z.B. bei Werner im Sommer dann beobachten was AKs im Vertrag bedeuten.

Auch bei Haaland wirds keine AK im Vertrag geben. Dafür verzichtet man eben auf ein Vertragsjahr und es gibt nur einen 4,5 statt eines 5,5 Jahresvertrag.

An sich ist es sicherlich nicht falsch, so wenig Ausstiegsklauseln wie möglich zu wollen... bei Watzke wirken solche grundsätzlichen Aussagen auf mich nur immer sehr theatralisch. Außerdem sollte man den Effekt auch nicht überbewerten. Man sieht doch, dass Spieler meist Mittel und Wege haben, einen Abgang zu erzwingen, wenn sie unbedingt wollen (mit "Streiks" etc.), gerade wenn sie einen berüchtigten Berater wie Raiola haben - so dass fraglich ist, was es tatsächlich bringt. Und es wird auch höhere Gehälter bei den betroffenen Spielern nach sich ziehen, die werden sich die fehlende Klausel sicherlich bezahlen lassen.

 

[Angliru]

Deshalb ist es auch so wichtig, dass Dortmund einer der wenigen Vereine auf der Welt ist, der keine AKs in den Verträgen hat. Kann man auch wieder schön z.B. bei Werner im Sommer dann beobachten was AKs im Vertrag bedeuten.

Es können sich halt nur ganz wenige Vereine das erlauben. Ohne AK im Vertrag hätte RB Werner entweder letzten Sommer für 20 Mio oder im nächsten Sommer ablösefrei verloren. Ein Haaland wäre vielleicht nie nach Salzburg gewechselt. Ist ja jetzt nicht so, als ob der BVB da einfach besonders clever ist, sondern sie sind in der Position, dass sie es sich erlauben können. Die Talente kommen ja trotzdem, weil man eben auch weiß, dass man nach 2-3 Jahren, wenn man bereit für die höchsten Ansprüche ist, auch so wechseln kann.

 

[L-james]

Grundsätzlich ist es nicht falsch, so wenig Ausstiegsklauseln wie möglich zu wollen... bei Watzke wirken solche grundsätzlichen Aussagen auf mich nur immer sehr theatralisch. Außerdem sollte man den Effekt auch nicht überbewerten. Man sieht doch, dass Spieler meist Mittel und Wege haben, einen Abgang zu erzwingen, wenn sie unbedingt wollen (mit "Streiks" etc.), so dass fraglich ist, was es tatsächlich bringt. Und es wird auch höhere Gehälter bei den betroffenen Spielern nach sich ziehen, die werden sich die fehlende Klausel sicherlich bezahlen lassen.

Streik wo man halt dann bis zu 145 mio rausholen kann (Dembele).
Du bist mit AK der Arsch, nicht umsonst wünschen sich alle Vereinsverantwortliche wie Eberl, keine AKs mehr einbauen zu müssen.
So eine Position haben nicht viele Vereine in Europa, das über Bord zu werfen gleicht einem Selbstmord.

Wenn jemand unbedingt gehen will, dann wirst du ihn eh nicht aufhalten können, du kannst aber den aufnehmenden Verein richtig Bluten lassen und das geht nur ohne AK, du hast dadurch die volle Kontrolle und was besseres gibts nicht.

 

[Lucatoni14]

Da wird es halt einfach eine Absprache geben, das je nach Leistung, ein Haaland in 2 Jahren wechseln darf. AKs sind auch oft blöd, aber ganz drauf verzichten können ganz viele Clubs halt nicht. Und Spieler deswegen nicht zu verpflichten, weiß ja nicht. Natürlich würde man andere Spieler bzw ihre Agenten einladen, das gleiche zu fordern. Aber ein Talent aus Frankreich will zum BVB und hat Mpappe Anlagen. Darauf verzichtet man dann, obwohl es ja der Sinn ist das bestmögliche Team aufzustellen und wenn es dann nur für 2 Jahre wäre. Vielleicht ist der dann Spieler der aber eine Meisterschaft o.ä. sichert. Schwierig.

 

[thedoctor46]

Ist ja jetzt nicht so, als ob der BVB da einfach besonders clever ist, sondern sie sind in der Position, dass sie es sich erlauben können. Die Talente kommen ja trotzdem, weil man eben auch weiß, dass man nach 2-3 Jahren, wenn man bereit für die höchsten Ansprüche ist, auch so wechseln kann.

Man hat halt aus dem Götze-Disaster gelernt und seitdem wird es konsequent durchgezogen. Da gibts dann natürlich auch bittere Pillen und 1 oder 2 mal keine Verlängerung oder Transfer, aber für die Zukunft ist es das Beste. Kann man schon als clever bezeichnen find ich.

Bei Leipzig werden die nächsten Spieler sehen, dass Werner eine AK bekommen hat und auch eine fordern. Irgendwann muss man den Schritt auch gehen und auf AKs verzichten.

Angenommen man hätte damals bei Dembele eine AK einbauen lassen. Die wäre dann wohl eher bei 50 Mio als bei 140 Mio gewesen. Bei Sancho das gleiche. 150 Mio sind besser als eine AK für 50 Mio. Oder 25 Mio für Brandt. AKs tun halt einfach richtig weh. Die Ablöse für Werner wird dann irgendwann auch nicht für Freudentränen sorgen.

Klar könnte man Fantasiesummen wie in Spanien reinschreiben, dann hätte ich auch keine Probleme damit, das entspricht aber nunmal nicht der Realität.

 

[L-james]

Klar könnte man Fantasiesummen wie in Spanien reinschreiben, dann hätte ich auch keine Probleme damit, das entspricht aber nunmal nicht der Realität.

Zumal in Spanien es gesetzlich geregelt ist, dass bei Verträgen eine AK drin sein muss. Dort hat jeder Angestellte eine AK im Vertrag, weshalb man das nicht als Vergleich anbringen sollte.
Gehen wir lieber in die PL, dort sind sogut wie keine AKs vorhanden, dort sahnen dann auch kleinere Vereine hohe Summen für ihre Leistungsträger ab.

 

[gentleman]

Weiß man eigentlich was ob RBS an einem potenziellen Weiterverkauf beteiligt sein wird? War ja bei einigen anderen Spielern (Mane und Keita) auch so. Das würde zumindest noch ein wenig für die geringe AK entschädigen...

 

[L-james]

Weiß man eigentlich was ob RBS an einem potenziellen Weiterverkauf beteiligt sein wird? War ja bei einigen anderen Spielern (Mane und Keita) auch so. Das würde zumindest noch ein wenig für die geringe AK entschädigen...

Wieso soll es beim ziehen einer AK eine Weiterverkaufsklausel geben? Der abgebende Verein ist komplett machtlos und kann ausser die Höhe der AK einzustreichen, keine weiteren Forderungen stellen.

 

[gentleman]

Wieso soll es beim ziehen einer AK eine Weiterverkaufsklausel geben? Der abgebende Verein ist komplett machtlos und kann ausser die Höhe der AK keine weiteren Forderungen stellen.

Was hat das Ziehen einer Ausstiegsklausel mit einer eventuellen prozentualen Beteiligung bei einem weiteren Verkauf zu tun? Hast du den Salzburger Vertrag mit den Haalands vor dir liegen, dass du hier ständig so selbstsichere und große Töne spuckst?

 

[L-james]

Was hat das Ziehen einer Ausstiegsklausel mit einer eventuellen prozentualen Beteiligung bei einem weiteren Verkauf zu tun? Hast du den Salzburger Vertrag mit den Haalands vor dir liegen, dass du hier ständig so selbstsichere und große Töne spuckst?

Wenn du eine AK ziehst, dann musst du mit dem abgebenden Verein keinerlei Verhandlungen führen, z.B. um mögliche Weiterverkaufsklauseln. Wieso also sollte es sowas geben? Das macht doch keinen Sinn.
Das hat mit Töne spucken nichts zu tun, eher werden die Vorstellungen immer absurder bei Transfers, fehlt nur noch dass der aufnehmende Verein die Kosten für die Inneneinrichtung der Geschäftsstelle vom abgebenden Verein übernimmt, anscheinend ist ja alles möglich, der Vater von Haaland kriegt ja angeblich auch 10 mio vom BVB.

 

[gentleman]

Wenn du eine AK ziehst, dann musst du mit dem abgebenden Verein keinerlei Verhandlungen führen, z.B. um mögliche Weiterverkaufsklauseln. Wieso also sollte es sowas geben? Das macht doch keinen Sinn.
Das hat mit Töne spucken nichts zu tun, eher werden die Vorstellungen immer absurder bei Transfers, fehlt nur noch dass der aufnehmende Verein die Kosten für die Inneneinrichtung der Geschäftsstelle vom abgebenden Verein übernimmt, anscheinend ist ja alles möglich, der Vater von Haaland kriegt ja angeblich auch 10 mio vom BVB.

Von Vertragsrecht scheinst du nicht viel Ahnung zu haben...
Die AK wurde beim Wechsel zu Salzburg alleine zwischen Salzburg und dem Spieler bzw. dessen Vertretern im Vertrag festgelegt. Ob (und wenn ja, wieviel) Salzburg ggf. bei einem Ziehen der AK und einem späteren Weiterverkauf dieses Vereins an Verein XY erhält, hat mit der Ausstiegsklausel nichts zu tun und liegt mit Sicherheit auch nicht in der Sphäre der Haalands, dies zu bestimmen. Insofern wissen wir beide nicht, ob Salzburg eine prozentuelle Beteiligung erhalten wird, wenn der BVB Haaland eines Tages verkauft.

 

[L-james]

Von Vertragsrecht scheinst du nicht viel Ahnung zu haben...

Danke dass du mich diesbezüglich lehrst.

Die AK wurde beim Wechsel zu Salzburg alleine zwischen Salzburg und dem Spieler bzw. dessen Vertretern im Vertrag festgelegt. Ob (und wenn ja, wieviel) Salzburg ggf. bei einem Ziehen der AK und einem späteren Weiterverkauf dieses Vereins an Verein XY erhält, hat mit der Ausstiegsklausel nichts zu tun und liegt mit Sicherheit auch nicht in der Sphäre der Haalands, dies zu bestimmen. Insofern wissen wir beide nicht, ob Salzburg eine prozentuelle Beteiligung erhalten wird, wenn der BVB Haaland eines Tages verkauft.

Halte ich für weit hergeholt und würde Rahmen sprengen, aber ich habe auch kein Plan.
Wichtig ist, dass man anmerken sollte dass ich keine Vertragsdetails vorliegen habe, man aber alles mögliche in den Raum werfen kann und sich die gleiche Frage nach den Verteagsdetails nicht stellen muss.
Das ist ja fast so angenehm wie wenn man keine AKs in Verträge einbauen muss.

 

[gentleman]

Danke dass du mich diesbezüglich lehrst.



Halte ich für utopisch und würde neue Rahmen sprengen, aber ich habe auch kein Plan.
Wichtig ist, dass man anmerken sollte dass ich keine Vertragsdetails vorliegen habe, man aber alles mögliche in den Raum werfen kann und sich die gleiche Frage nach den Verteagsdetails nicht stellen muss.
Das ist ja fast so angenehm wie wenn man keine AKs in Verträge einbauen muss.

Wer hier Tag ein Tag aus rumplärrt als wäre er der einzig wahre Fußballexperte (und offenbar auch Sportjurist), der darf auch ab und zu etwas Gegenwind erwarten. Zudem begann diese Debatte mit einer schlichten Frage zu einer möglichen Weiterverkaufsklausel meinerseits, auf die du dann schon wieder mit Polemik, Lachsmileys und lächerlichen Vergleichen reagiert hast. Aber vielleicht kann ja wer anderer hier noch was zu meiner Frage beitragen, wir beide sind für jetzt dann fertig