Wladimir Klitschko vs. Samuel Peter!?

[D. Crosby]

Man kann durchaus über 12 Runden die Mehrzahl der Treffer landen und dennoch die meisten der 12 Runden verlieren. Daher ist das kein Beweis.

Zudem sind drei Niederschläge in zwei Runden eine 10:7 und eine 10:8 Runde.

 

[jisi]

Man kann durchaus über 12 Runden die Mehrzahl der Treffer landen und dennoch die meisten der 12 Runden verlieren. Daher ist das kein Beweis.

Zudem sind drei Niederschläge in zwei Runden eine 10:7 und eine 10:8 Runde.

Der Kampf ist gewonnen, das ist Beweis genug

 

[thumbs-up]

Mit Vorwärtsstapfen gewinnt man keine Runden.

es sei denn, man heißt Valuev.

im Ernst: wo Peter betrogen worden sein sollte ist mir ein Rätsel. der hat drei Runden gewonnen bei mir, die dritte, die fünfte (10:7) und die zehnte (10:8), der Rest ging an Klitschko. wo da ein "Betrug" sein soll, keine Ahnung.

 

[Totto]

Also bei 3 Niederlagen hat man wohl definitiv verloren, egal wie der Punktestand aussieht.

Okay - genau betrachtet waren es keine Niederlagen, sondern Niederknien. Gelegen hat er ja nicht. Vor allem Peter Ihm nicht. Oder so

 

[Schlonski]

Oh Mann wollen wir hier jetzt irgendeinen Unsinn breit treten. Klitschko-Peter als Betrug zu bezeichnen ist entweder mangelnde Fähigkeit Runden objektiv zu scoren oder die Lust mit Unsinn irgendwelche Reaktionen von Forumsteilnehmern hervorzurufen. Das sollte man dann lieber bei Eastsideboxing machen....

 

[Minos]

stimmt, 3 niederlagen hat der wladi bereits zu buche stehen, aber was die mit dem peter-kampf zu tun haben sollen will mir auf den ersten blick jetzt nicht einleuchten... :confused:

CC

Du scheinst vergessen haben, dass man bei solchen Kämpfen für jede Niederlage (mehr als der Gegner) von vorneherein 2 Punkte von den Punktrichtern abgezogen bekommt. Machte in diesem Fall für Wladimir insgesamt 6 Punkte Abzug. Dazu dann noch die 3 Niederschläge während des Fights...

vbcompany hat schon recht: nur durch massive Betrügereien kann man in einer solchen Situation noch nach Punkten gewinnen. :clown:

 

[D. Crosby]

Der Kampf ist gewonnen, das ist Beweis genug

Der Kampf ist gewonnen, das ist Beweis genug, dass der Kampf gewonnen wurde? Hmmm, das leuchtet sogar mir ein. :laugh2:

Im Ernst: Ich halte das Betrugs-Geschreibsel genaus für Quatsch wie Du, jisi. Nur waren deine beiden Argumente halt nichts.

 

[jisi]

Der Kampf ist gewonnen, das ist Beweis genug, dass der Kampf gewonnen wurde? Hmmm, das leuchtet sogar mir ein. :laugh2:

Im Ernst: Ich halte das Betrugs-Geschreibsel genaus für Quatsch wie Du, jisi. Nur waren deine beiden Argumente halt nichts.

:thumb:

Das leuchtet sogar dir ein, na endlich habe ich einen Beweis gebracht, der als Beweis ausreichend ist, mein Tag ist gerettet.

Dass meine Argumente nichts taugen, das bin ich ja gewohnt

 

[D. Crosby]

Drum will ich dir ja helfen und habe dir erklärt, wie Runden mit Niederschlägen (nicht verwechseln mit Niederlagen - ist was anderes ) zu punkten sind. Bin ich nicht nett? :love3:

 

[jisi]

Drum will ich dir ja helfen und habe dir erklärt, wie Runden mit Niederschlägen (nicht verwechseln mit Niederlagen - ist was anderes ) zu punkten sind. Bin ich nicht nett? :love3:

Ich bin gerührt,

nicht geschüttelt, wie der Martini eines bewussten 007

 

[D. Crosby]

Immer noch falsch, denn so plump wie der würde ich nie provozieren. Warum auch?

Abgesehen davon ist 007 unter dem gleichen Nick seit dem 29.09.05 hier angemeldet, postet aber eher selten. Als Mod könnte ich mir einen Zweitnick wohl kaum leisten.

Ist aber schön wieder zu beobachten, dass Du auf sachliche Diskussionen, die noch nicht einmal besonders ernst sind, gleich wieder mit Personen-bezogenen Spekulationen und Verdächtigungen reagierst - so wie in deinem Forum. Sagt wohl mehr über deine Einstellung zu Diskussionen, als es jemand anderes je könnte.

 

[jisi]

Immer noch falsch, denn so plump wie der würde ich nie provozieren. Warum auch?

Abgesehen davon ist 007 unter dem gleichen Nick seit dem 29.09.05 hier angemeldet, postet aber eher selten. Als Mod könnte ich mir einen Zweitnick wohl kaum leisten.

Ist aber schön wieder zu beobachten, dass Du auf sachliche Diskussionen, die noch nicht einmal besonders ernst sind, gleich wieder mit Personen-bezogenen Spekulationen und Verdächtigungen reagierst - so wie in deinem Forum. Sagt wohl mehr über deine Einstellung zu Diskussionen, als es jemand anderes je könnte.

Die Diskussion war sachlich, aber nicht besonders ernst, deshalb wollte ich mal witzig sein. :confused:

Wer schrieb denn was von einem User 007. Das war ein Scherz, und ich meinte James Bond, den Agenten ihrer Majestät.

 

[D. Crosby]

Schon klar.

 

[Günther_ P]

@ Jisi: Sorry, aber eine Beurteilung eines Boxkampfes aufgrund der gezählten Treffer ist IMO Mist. Es sollte doch wohl um die Qualität der Treffer gehen, sonst müßte man ja Sven Ottke als den größten Boxer aller Zeiten feiern. Schimm genug daß bei den Amateuren dieses schwachsinnige Aufsummierungskonzept verfolgt wird; ist vielleicht auch ein Grund dafür daß mittlerweile viele Amateure bei den Profis nix mehr reißen.

Dennoch halte ich den Sieg von Klitschko über Peter für grundsätzlich vertretbar. Es ist halt immer die Frage wie man enge Runden wertet. Wenn man sämtliche Runden, in denen Klitschko nur etwas besser war als Peter (ist subjektiv, ich weiß) unentschieden gegeben hätte, hätte auch Peter gewinnen können. Wenn man danach trachtet, jede Runde nach Möglichkeit tatsächlich einem Boxer mit 10:9 bzw. zu geben, ist das Urteil auf jeden Fall vertretbar. Meines Wissens werden die Punkterichter vor großen Kämpfen angehalten, derart zu verfahren.

 

[jisi]

Das habe ich auch berücksichtigt und am Sieg von WK gibt es keine Zweifel, selbst von Team Peter nicht.

Wladimir Klitschko hat auch mehr härtere Wirkungstreffer ins Ziel gebracht.

Von 144 harten Schlägen hat Wladimir Klitschko 75 ins Ziel gebracht, von 379 Jabs, 129.

Peter hat von 253 harten Schlägen 74 ins Ziel gebracht, von 187 Jabs, 26 Treffer.

Auch danach liegt Klitschko vorne.

 

[thumbs-up]

es gibt doch wohl nicht wirklich jemanden, der ERNSTHAFT Zweifel daran hat, dass die UD für WK absolut gerechtfertigt war? bitte nicht, Leute!

 

[Jünter]

...es gibt doch wohl nicht wirklich jemanden, der ERNSTHAFT Zweifel daran hat, dass die UD für WK absolut gerechtfertigt war? bitte nicht, Leute!...

Doch, wenn "jisi" das behauptet, werden sich in diesem Forum bestimmt genug Leute finden, die dies bezweifeln würden...

 

[thumbs-up]

meinst du so ne Art "Fundamental-Opposition rein aus Prinzip"? wär aber schon ein bisschen arm, deshalb einem Boxer den Sieg abzusprechen.

 

[desl]

@jisi
Bald hast du die Schlagstatistiken von Wladimir-Peter hier öfter gepostet als Wladimir in seiner Karriere am Boden war.

 

[vbcompany]

@jisi
Bald hast du die Schlagstatistiken von Wladimir-Peter hier öfter gepostet als Wladimir in seiner Karriere am Boden war.

LOL



vbc.