WM 2010 - Die Qualifikation

[theGegen]

Die letzte Schlussfolgerung ist schonmal Quatsch, denn immerhin steht ein (ohne Wettbetrug gieriger) Schiedsrichter auf dem Platz.

Sämtliches Abseits müsste von Coaching- oder Supervisor-Einsprüchen ausgenommen sein.

Sowieso - denn das ist albern, vermittels virtueller Linienziehungen etwas optisch kniffliges als mutwillige Fehlentscheidung zu entlarven.

Hier geht es doch um so etwas offensichtliches, wie "kein Tor, aber Ball hinter der Linie" - "klares Foul vor dem Torschuss" - "klares Hand vor dem Tor" - "kein Elfmeter, weil nicht berührt".
Und letztlich soll die Entscheidung auf dem Platz erfolgen und nicht durch berechtigte Einsprüche aufgrund offensichtlicher Ungerechtigkeiten danach.

Taktisch kluge Coaches werden sich womöglich auch weitestgehend still verhalten, bis es Zeit oder überfällig ist, eine vermeintlich grobe Fehlentscheidung anzuzweifeln.

Denn wer weiß schon, wann so eine Einflussmöglichkeit mal wirklich dringend gegeben ist?

Klar düfte so ein Theater erfolgen bei Toren oder Elfern. Jedoch in ca. 95 % der Fälle sollte und dürfte es bei der Schiri-Entscheidung bleiben.

Es geht um die fraglichen 5 %, die beim Fußball über Hopp oder Topp entscheiden. Da eine menschliche Fehlerquelle auszuschalten, die u.U. über Karrieren entscheidet, wäre doch nur im Sinne aller Beteiligten.

 

[Lipfit2000]

Im Relegationsspiel zwischen Usbekistan und Bahrain wurde ein Elfmeter für Usbekistan nicht gegeben (stattdessen Freistoss wenn ich es richtig in Erinnerung habe). Die Usbeken gewannen zwar trotzdem 1-0, das Spiel wurde dennoch annulliert, das Wiederholungsspiel ging 1-1 aus, das Rückspiel 0-0 und Usbekistan wurde durch das Wiederholungsspiel nur noch zusätzlich benachteiligt.

Jein, es gab einen Elfer für Usbekistan, den der Schütze auch verwandelt hat. Aber einige Spieler aus Usbekistan sind zu früh in den Strafraum hineingetreten. Statt den Elfmeter zu wiederholen, hat der Schiri Freistoß für Bahrain gegeben.

 

[Gast_481]

Jein, es gab einen Elfer für Usbekistan, den der Schütze auch verwandelt hat. Aber einige Spieler aus Usbekistan sind zu früh in den Strafraum hineingetreten. Statt den Elfmeter zu wiederholen, hat der Schiri Freistoß für Bahrain gegeben.

Ok, hatte ich falsch in Erinnerung. Aber ja, unter dem Strich stimmts, dass Usbekistan durch das Wiederholungsspiel nur noch stärker benachteiligt wurde. Auf jeden Fall ist ein Wiederholungsspiel aber nicht ausgeschlossen.

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Meiner Meinung nach sollte man Henry für die ganze WM sperren. Weiß nicht ob das abschreckend wirken würde aber vielleicht hält so ein Exempel andere von solchen Missetaten ab.

 

[Apollo Schwabing]

Ich will nur damit ausdrücken das man doch wohl klar einen Ribery lieber sieht, weil die Chance grösser ist schönen Fußball zu sehen anstelle von den Iren mit einem Damian Duff.
Und weil du es grad ansprichst. Ja ich bin dafür das die großen Nationen Deutschland, Brasilien, Frankreich, Spanien, England usw. einen Bonus bekommen sollte in den Quali runden.
Ich finde es sollten Vorqualifikationen geben für kleine Länder wie San Marino, Malta, Aserbaidschan usw... Einfach weil ich diese Ansetzungen lächerlich finde. Wem nützen diese 7:0 und 12:1 Spiele.
Ständig werden die Ligen unterbrochen für absolut deutlich zu viele Quali Spiele, die auch nie die Würze haben oder Spannung. Qualis sind doch stink langweilig für große Nationen, die Wahrscheinlichkeit das sich Deutschland nicht qualifiziert, bei solchen gegnern und solch vielen Spielen liegt bei 0,1%.
Kleinere Teams sollten sich erst verdienen gegen größere ran zu dürfen. Vor allem wären weniger Spiele so viel dramatischer auch für Deutschland zum Beispiel. Jedes Spiel wäre wichtiger da man nicht vieles in unzähligen Begenungen gegen Georgien und Luxemburg wiedergutmachen kann.
Klar wäre es schade nicht mehr regelmäßig besuch von Ronaldo, Lampard und Co. zu haben für kleinere Teams, aber man sollte schon irgendeine Klasse vorraussetzen. Jedes Drittliga Team hat mehr Qualität.

Nettes NBA-Avatar was du da hast.... :thumb:

Die letzte Schlussfolgerung ist schonmal Quatsch, denn immerhin steht ein (ohne Wettbetrug gieriger) Schiedsrichter auf dem Platz.

Finde ich nicht. Denn immerhin stehen da auch Fussballprofis auf und neben dem Platz die aber auch jeden Beschiss in Kauf nehmen würden um Erfolg zu haben. Solange Schwalben, Ellbogenchecks, Rudelbildung, Trikotziehen, Karten fordern und Co. immer noch als Kavaliersdelikt durchgehen, wird sich nach knapper Zeit auch ne "Lösung" finden, diesen Videobeweis resp. deren Regeln zu "be*******en".

Omega hat da schon ein sehr gutes Posting mit sehr guten Einwänden hingelegt. :thumb:

 

[vaselos]

Ja ich bin dafür das die großen Nationen Deutschland, Brasilien, Frankreich, Spanien, England usw. einen Bonus bekommen sollte in den Quali runden.
Ich finde es sollten Vorqualifikationen geben für kleine Länder wie San Marino, Malta, Aserbaidschan usw... Einfach weil ich diese Ansetzungen lächerlich finde. Wem nützen diese 7:0 und 12:1 Spiele.
Ständig werden die Ligen unterbrochen für absolut deutlich zu viele Quali Spiele, die auch nie die Würze haben oder Spannung. Qualis sind doch stink langweilig für große Nationen, die Wahrscheinlichkeit das sich Deutschland nicht qualifiziert, bei solchen gegnern und solch vielen Spielen liegt bei 0,1%.
Kleinere Teams sollten sich erst verdienen gegen größere ran zu dürfen. Vor allem wären weniger Spiele so viel dramatischer auch für Deutschland zum Beispiel. Jedes Spiel wäre wichtiger da man nicht vieles in unzähligen Begenungen gegen Georgien und Luxemburg wiedergutmachen kann.
Klar wäre es schade nicht mehr regelmäßig besuch von Ronaldo, Lampard und Co. zu haben für kleinere Teams, aber man sollte schon irgendeine Klasse vorraussetzen. Jedes Drittliga Team hat mehr Qualität.

In frueheren Jahrzehnten war Griechenland nicht viel besser als Luxemburg, Malta usw. Und doch hat man sich in den letzten 8 Jahren zweimal fuer eine EM qualifiziert (die eine gewonnen) und einmal fuer die WM.

Die grossen NM haben den Bonus, dass sie bessere Spieler haben. Lassen wir den Kleine(re)n die Moeglichkeit zu traeumen! Manchmal werden diese Traeume wahr (2004).

 

[VvJ-Ente]

außerdem: für die "großen" mag es eine mehr oder weniger lockere trainingseinheit sein, aber für die "kleinen" ist es die erfüllung eines traums - eine vorqualifikation würde bedeuten, dass spieler aus liechtenstein, san marino oder andorra nie wieder die chance haben, gegen deutschland oder spanien zu spielen...

der fußball lebt auch von diesen david-gegen-goliath-spielen, auch wenn nur eins von 10 richtig eng wird, und david nur gegen österreich und die schweiz gewinnen darf

aber wenn wir die abschaffen, dann bitte richtig - also in der bundesliga darf leverkusen dann nie wieder ein spiel bei den bayern bestreiten, weil sie da eh bis auf eine ausnahme in 25 jahren immer die punkte abliefern. hamburg darf aus dem selben grund keine spiele mehr gegen werder machen, usw.

 

[theGegen]

....Finde ich nicht. Denn immerhin stehen da auch Fussballprofis auf und neben dem Platz die aber auch jeden Beschiss in Kauf nehmen würden um Erfolg zu haben. Solange Schwalben, Ellbogenchecks, Rudelbildung, Trikotziehen, Karten fordern und Co. immer noch als Kavaliersdelikt durchgehen, wird sich nach knapper Zeit auch ne "Lösung" finden, diesen Videobeweis resp. deren Regeln zu "be*******en".

Omega hat da schon ein sehr gutes Posting mit sehr guten Einwänden hingelegt. :thumb:

Mir ging es um den letzten Einwand:

...Und wenn der eine Trainer seine Einspruchsmöglichkeiten aufgebraucht hat, darf die andere Mannschaft im Strafraum dann Freistil oder nur griechisch-römisch?

Weiterhin verstehe ich die ablehnende Haltung nicht wirklich. Oder glaubst Du etwa, dass

Schwalben, Ellbogenchecks, Rudelbildung, Trikotziehen, Karten fordern und Co

von alleine aufhören? Aus Einsicht oder warum? Aufgrund einer Video-Überprüfung müssten die größten Hinterfotzer zumindest fürchten, dass ihr schändliches Tun Folgen hat und auch wenn nach-wie-vor betrogen würde, könnte das nicht in einem Umfang geschehen, wie jetzt, wo man darauf spekuliert, dass der Schiedsrichter irgendwas nicht gesehen hat.
Das größte Hindernis in Bezug auf eine Art Videobeweis sehe ich in der Weigerung von DFB und Fifa im Profifußball andere Regeln einzuführen, als im Amateur- bzw- Halbprofibereich.

 

[Arielle]

............ Aufgrund einer Video-Überprüfung müssten die größten Hinterfotzer zumindest fürchten, dass ihr schändliches Tun Folgen hat und auch wenn nach-wie-vor betrogen würde, könnte das nicht in einem Umfang geschehen, wie jetzt, wo man darauf spekuliert, dass der Schiedsrichter irgendwas nicht gesehen hat.......... .

damit hast "du" eine Kontrolle über "den" Schiedsrichter, aber noch lange nicht gegen "den" gekauften Torwart, oder über einen Abwehrmann, der den Stürmer des Gegners elfmetermäßig flachlegt.

(ich habe den neuerlichen Wettbetrug im Hinterkopf)

 

[Apollo Schwabing]

Weiterhin verstehe ich die ablehnende Haltung nicht wirklich. Oder glaubst Du etwa, dass von alleine aufhören? Aus Einsicht oder warum?

Eben darum.... man wird auch früher oder später eine Lösung finden den Videobeweis zu be*******en. Das Problem ist nicht der Schiri oder die Linienrichter sondern die Spieler, die Gesellschaft und deren Einstellung zum Sport respektiv zum Fairplay. "Mach et, Otze!" mag heute vielleicht Kult sein, trotzdem zeigt es sehr gut auf, wo die Wurzel des Problems liegt. Die ganze Welt hat gesehen dass Henry den Ball absichtlich mit der Hand mitgenommen hat. Wird das für ihn Konsequenzen haben? Nö. Er wird weiter ein fettes Gehalt kassieren, weiter begehrt von anderen Vereien sein und weiter bejubelt werden von Fans und Medien solange er Leistung bringt, sprich "funktioniert"...

Das größte Hindernis in Bezug auf eine Art Videobeweis sehe ich in der Weigerung von DFB und Fifa im Profifußball andere Regeln einzuführen, als im Amateur- bzw- Halbprofibereich.

Das wiederum ist für mich persönlich der Grund warum Fussball mein 2t schönstes Hobby ist und wohl auch der Grund warum Fussball die Sportart Nummer 1 auf der ganzen Welt ist und (noch) bleibt.

@ele

:thumb: & :laugh2:

 

[theGegen]

Es ist richtig, dass das absichtliche Missachten des Fairplays von hinterfotzigen Spielern ausgeht und sie tun es, weil es für sie wenig bis keine Folgen hat.
Den Videobeweis gibt es doch faktisch bereits. Nur wird er eben nicht angewandt, weil man dem Schiedsrichter die alleinige Verantwortung dafür aufbürdet, was betrügerische Spieler ggf. hinter seinem Rücken abziehen.
Der Videobeweis wird hingegen von den Medien genutzt, um dies aufzuzeigen, aber da dieser auf dem Platz unzulässig ist, setzt sich umso mehr die Tendenz durch, dass sich Betrug lohnt.
Weil nunmal aber im Profifußball die größten Verdienstmöglichkeiten im Betrug stecken, als auch die größten Abhängigkeiten (Damien Duff kann nicht zum Superstar der WM werden... ) ist es nicht komplett abwegig, diesen Bereich einer genaueren Kontrolle zu unterziehen. Denn in der 2. Kreisklasse ist durch ein Handtor kein Beruf gefährdet oder werden Verdienstmöglichkeiten eingeschränkt.

 

[Allen]

Und zum Abseits: Was passiert denn bei knappen Entscheidungen?
Die Schiris müssen laufenlassen, denn man kann das Spiel bei einer falschen Entscheidungen nicht zu gleichen Bedingungen wieder anpfeifen.

Oder endlich mal die beschi.ssene Regel ändern. Aber auf das kann man im Fussball lang warten, er ist zu erfolgreich als das hier mal was Sinnvolles passieren würde.

Es ist für mich unfassbar, wieviel Fehlentscheidungen bezüglich spielentscheidenen Situationen im Fussball einfach so hingenommen werden. Das gibts doch sonst in keiner anderen Sportart. Im Durchschnitt fallen pro Partie 2-3 Tore, wenn da nur ein oder zwei kapitale Fehlentscheidungen bezüglich Abseits drin sind, kann sich das Spiel problemlos kehren.

Ich wäre ein Verfechter von Videobeweis und weiterspielen lassen bei knappen Abseitssituationen. Dass das nicht allen passt ist klar. Kann man auch weglassen und die Regel so wie im Eishockey vereinfachen, dass sie nicht zu ausgewürfelten Entscheiden führt / vernünftig zu überprüfen ist.

Andere Frage: Waren es Elfer bei den Anelka und Kießling?

das muss der Schiedsrichter entscheiden, am besten mit einem zweiten Schiri der am Video sitzt.

Und wenn der eine Trainer seine Einspruchsmöglichkeiten aufgebraucht hat, darf die andere Mannschaft im Strafraum dann Freistil oder nur griechisch-römisch?

So wie jetzt, wenn der Schiri alles durchlässt, dann ist griechisch-römisch ... spricht doch wenn schon für die Einspruchmöglichkeit.

 

[emkaes]

Im Relegationsspiel zwischen Usbekistan und Bahrain wurde ein Elfmeter für Usbekistan nicht gegeben (stattdessen Freistoss wenn ich es richtig in Erinnerung habe). Die Usbeken gewannen zwar trotzdem 1-0, das Spiel wurde dennoch annulliert, das Wiederholungsspiel ging 1-1 aus, das Rückspiel 0-0 und Usbekistan wurde durch das Wiederholungsspiel nur noch zusätzlich benachteiligt.

Das Problem war, dass der Schiedsrichter eine regelwidrige Entscheidung getroffen hat. Es gab Elfmeter für Usbekistan. Der Ball ist drin, aber ein Usbeke war zu früh in den Strafraum gelaufen. Die Regel besagt nun eindeutig, dass es eine Wiederholung gibt. Der clevere Schiri gibt aber Freistoß für Bahrain. Das war eine regelwidrige Entscheidung des Schiris, daher die Wiederholung. Es ging hier nicht um eine Tatsachenentscheidung. Der Stein des Anstoßes war nicht, das Zurückpfeifen des Elfmeters (Tatsachenentscheidung) sondern die regelwidrige Folge (Freistoß Bahrain).

 

[Apollo Schwabing]

Eine blöde Frage die gestern anlässlich dieser Diskussion am Stammtisch aufkam:

Mit welcher Begründung wurde damals die Partie Bayern-Nürnberg nach dem Helmer Phantomtor wiederholt. Irrt mich mein Erinnerungsvermögen oder bekam der DFB damals nicht sogar einen Rüffel von der Uefa/Fifa? :confused:

 

[Michael der Echte]

wenn tatsaechlich die FIFA Weltrangliste ausschlagebend fuer die Setzliste ist, dann haben wir jetzt ein paar Veraenderungen.

Topf 1

Spanien
Brasilien
Niederlande
Italien
Portugal
Deutschland
Frankreich
Suedafrika

was bedeuten wuerde das England in Topf 2 kommt und Argentinien gar in Topf 3. Das koennte heissen das es eine Gruppe

Deutschland
England
Argentinien
Mexico

geben koennte, das waere der absolute Hammer.

 

[emkaes]

Deutschland
England
Argentinien
Mexico

geben koennte, das waere der absolute Hammer.

armes England

 

[TheFreshPrince]

Nochmal zur Vorquali.
Ich kann ja den Wunsch von beiden Seiten nachvollziehen.
Wie wärs also, wenn man beides kombiniert,also ne Vorquali mit (fast) allen Teams spielt?

Beispiel Euro 2012:

Polen, Ukraine als Gastgeber gesetzt.
Verbleiben 51 Teams, um ne gerade Zahl zu bekommen schenkt man dem amtierenden EM Spanien die Vorquali.
Von den anderen 50 Teams werden die besten 25 nach FIFA-Rangliste gesetzt, die anderen 25 ungesetzt und gegeneinander gelost und spielen in Hin- und Rückspiel einen Gewinner aus.
Verbleiben 26 Teams, die man in 5 5er-Gruppen und 2 4er-Gruppen einteilt. Die erste beiden jeder Gruppe kommen weiter.
Man hätte die Anzahl der Spiele auf 8-10 reduziert (2008: 12-14 Spiele), die kleinen hätten ihr vermeintliches Topspiel, die Teams die in der Vorquali ausgeschieden sind könnten auch alternativ ne Art B-EM ausspielen, die zwar kein Schwein interessiert, aber sie bleiben beschäftigt.

 

[MS]

Verbleiben 26 Teams, die man in 5 5er-Gruppen und 2 4er-Gruppen einteilt.

:thumb:

Meintest bestimmt 4x4 und 2x5.

 

[TheFreshPrince]

Oops da hab ich mich komplett verrechnet. Da es 14 Plätze gibt wärens dan aber 5 4er Gruppen und 2 3er Gruppen und die Quali-Spiele würde sogar auf 6-8 reduziert werden.
3er Gruppen bei denen die ersten 2 weiterkommen find ich allerdings etwas übertrieben, allerdings könnte man dann vll noch eine Mini-Playoffrunde bei den 25 Vorqualiteilnehmern starten um noch 2 weitere Teilnehmer zu bestimmen, dann hätte man 28 Teams und 7 4er Gruppen.

Zur neuen Weltrangliste.
Im Prinzip können die die Einteilung so nicht beibehalten. Ich denke Argetinien kommt in Topf 1, Frankreich rutscht in Topf 2.
So hat man weiterhin 8 Europäer für Topf 2, 3 Südamerikaner und 5 Afrikaner für Topf 3, Rest für Topf 4.
Kommt Frankreich tatsächlich in Topf 1, verblieben 7 europäische Teams (die man dann in Topf 2 quasi mit Neuseeland auffüllen müsste), 4 Südamerikaner und 4 Asiaten Topf 3, 3 Nordamerikaner und 5 Afrikaner Topf 4.

Das Geschrei möchte ich mal erleben, wenn in Gruppe A Südafrika, Neuseeland, Nordkorea und Honduras spielen, während in ner anderen Gruppe Nicht-Südafrika, England, Argentinien und CIV/Mexiko gegeneinander spielen.

 

[TheWall17]

wenn tatsaechlich die FIFA Weltrangliste ausschlagebend fuer die Setzliste ist, dann haben wir jetzt ein paar Veraenderungen.

Topf 1

Spanien
Brasilien
Niederlande
Italien
Portugal
Deutschland
Frankreich
Suedafrika

was bedeuten wuerde das England in Topf 2 kommt und Argentinien gar in Topf 3. Das koennte heissen das es eine Gruppe

Deutschland
England
Argentinien
Mexico

geben koennte, das waere der absolute Hammer.

Die Weltrangliste von Oktober wird als Grundlage für die WM genommen und ist auch nur ein Teilkriterium für die Setzliste.