WM 2014 – Gruppe G (Deutschland, Portugal, Ghana, USA)

[Who]

Die Möglichkeit, dass er es vielleicht einfach für richtig hält, Lahm im DM spielen zu lassen scheidet also völlig aus.

Wobei Scholl in meiner Erinnerung eine Aussage verweigert und irgendwas richtung "das bringt ja nichts, hier darüber zu diskutieren" gesagt hat, was dann halt schon eher ein Kritikpunkt ist am Arbeitsnachweis des sicher nicht umsonst arbeitenden Experten. Wie gesagt, ohne mir das jetzt noch einmal angehört zu haben, kann auch anders gelaufen sein

 

[Aronofsky]

Die Möglichkeit, dass er es vielleicht einfach für richtig hält, Lahm im DM spielen zu lassen scheidet also völlig aus. Dann lieber Verschwörungstheorien über die böse DFB-Mafia?
Wahrscheinlich hat auch nur deshalb noch kein anderer Spieler die Entscheidung öffentlich kritisiert, weil Löw ja nur Ja-Sager mag und etc etc.. Denn eigentlich finden natürlich alle, dass Löw ein mieser Trainer ist und Lahm nur deshalb auf der 6 spielt, weil Löw ihm nicht widersprechen mag (denn hinter Lahm steht ja schließlich die Bild) und sich nicht durchsetzen kann....

War eigentlich klar das gleich der erste mit der Verschwörungstheorie um die Ecke kommt, wenn man einen Bayernspieler kritisiert der auf der 6 2 Klassen schlechter spielt als auf Aussen. Da muss man sich dann ernsthaft fragen wann man einen Lahm überhaupt kritisieren darf wenn nicht nach diesen beiden Spielen? Ist schon gut natürlich finden alle das Löw ein schlechter Trainer ist nur keiner trauts sich zu sagen... :laugh2:

@Giftpilz: Wenn du Kritik an der DFB Mannschaft im TV sehen möchtest dann darfst du nicht die ARD/ZDF einschalten. Versuchs mit dem ORF oder BBC.

 

[Giftpilz]

@Giftpilz: Wenn du Kritik an der DFB Mannschaft im TV sehen möchtest dann darfst du nicht die ARD/ZDF einschalten. Versuchs mit dem ORF oder BBC.

Für die zahle ich aber keine Gebühren (und ich gucke per Kabel bzw. DVBT und empfange auf dem Fernseher weder Österreich noch GB). Ich bin da jetzt ganz ehrlich: Mir geht es am Ende eh nur um mein Steckenpferd, nämlich die Medien und vor allem ARD und ZDF zu kritisieren, wie ich nur kann. Anlass geben sie mir ja wieder mal genug.

 

[theGegen]

Die Möglichkeit, dass er es vielleicht einfach für richtig hält, Lahm im DM spielen zu lassen scheidet also völlig aus. Dann lieber Verschwörungstheorien über die böse DFB-Mafia?
Wahrscheinlich hat auch nur deshalb noch kein anderer Spieler die Entscheidung öffentlich kritisiert, weil Löw ja nur Ja-Sager mag und etc etc.. Denn eigentlich finden natürlich alle, dass Löw ein mieser Trainer ist und Lahm nur deshalb auf der 6 spielt, weil Löw ihm nicht widersprechen mag (denn hinter Lahm steht ja schließlich die Bild) und sich nicht durchsetzen kann....

Ach komm... das ist doch jetzt auch nur polemisch und albern. Die Frage nach dem großen Sinn des Superplans Lahm im Mittelfeld, dazu ohne AV und richtigen Stürmer, beschäftigt nun einmal die halbe Nation und darum ist die Frage legitim.
Man kann sie runterkühlen auf die Temperatur "alles easy und perfekt gelaufen bis jetzt", doch die Frage bleibt.

Geht das alles gut, dann sind ja auch alle zufrieden.... nur muss doch keiner so tun, als ob so ein Konzept keine Debatte oder kritische Frage wert sei.

Yogis Kompetenzteam hat ohnehin das letzte Wort, die sind nunmal verantwortlich und nicht die BLÖD, Scholl oder Opdenhövel, die Millionen Hobby-Bundestrainer und erst recht nicht die Eventfans.

Das geht also entweder gut (Halbfinale oder mehr), oder es fliegt der deutschen NM incl. ihrer Entscheidungsträger um die Ohren.

 

[theGegen]

Wobei Scholl in meiner Erinnerung eine Aussage verweigert und irgendwas richtung "das bringt ja nichts, hier darüber zu diskutieren" gesagt hat, was dann halt schon eher ein Kritikpunkt ist am Arbeitsnachweis des sicher nicht umsonst arbeitenden Experten. Wie gesagt, ohne mir das jetzt noch einmal angehört zu haben, kann auch anders gelaufen sein

Natürlich wird Scholl sich Aussagen der Sorte "Lahm im DM ist scheiße" verkneifen. Er hatte sich immerhin schon einmal bzgl. Gomez und "wundgelegen" sehr weit aus dem Fenster hinausgelehnt.
Eventuell hat er auch einfach resigniert. So nach dem Motto: der Yogi ist so ein Sturkopf, da nützt es sowieso nichts, wenn wir hier über mögliche Alternativen diskutieren.

 

[Giftpilz]

Wenn es darum ginge, wirklich Einfluss auf die Aufstellung zu nehmen, ist man als Kommentator doch eh fehl am Platz. So naiv wird Scholl nicht sein, dass er glaubt, er könne über diesen Weg etwas erreichen (ich denke, nicht mal jemand wie Franz Josef Wagner ist so blöd, dass er denkt, dass er über seinen Kommentar auf Entscheidungsgeber direkten Einfluss üben kann), und ich denke auch nicht, dass es ihm wirklich darum geht. Was er macht, ist ein interessanter und gutbezahlter Job in der Öffentlichkeit, der einmal zur Unterhaltung und - das erwarte ich jedenfalls - eben auch der Analyse dienen soll. Dienst am Zuschauer, dem er etwas erklären soll.
Und da hätte ich dann eben gerne eine echte, begründende Antwort von jemandem wie ihm auf eine Frage, die derzeit viele beschäftigt. Das ist schließlich der Grund, warum er da steht (bzw. sollte der Grund sein).

 

[Giko]

http://sportbild.bild.de/fussball-w...er-ronaldos-narben-frisur-36501386.sport.html

Nette Geste von Ronaldo, bin gespannt sie ihm das dann doch wieder negativ ausgelegt wird.

 

[LeTimmAy]

ist die frage wozu? und da kommt mir leider als erstes in den sinn: er will seine gutmenschseite öffentlich nutzen? wenn das der grund ist, dann ist es schade.


dennoch: dass er die OP bezahlt (wenn ich das richtig im kopf habe), war etwas sehr nobles (auch wenn es für ihn peanuts sind).

 

[Ozymandias]

****** egal wozu, dem Kind wurde geholfen. Selbst Wenn er dafür besser darstellen will (was ich als nicht CR7 Fan nicht mal glaube) geht es dem Kind besser.

 

[Jerry]

ist die frage wozu? und da kommt mir leider als erstes in den sinn: er will seine gutmenschseite öffentlich nutzen? wenn das der grund ist, dann ist es schade.

Er hätte sich auch einfach mit einem übergroßen Scheck ablichten lassen so wie der Rest der Promis es tut. ISt wirklich lustig, sobald jemand unbeliebt ist, wird jede Handlung negativ ausgelegt.

 

[Rashid]

Er hätte sich auch einfach mit einem übergroßen Scheck ablichten lassen so wie der Rest der Promis es tut. ISt wirklich lustig, sobald jemand unbeliebt ist, wird jede Handlung negativ ausgelegt.

Hat er ja eigentlich auch, nur halt auf eine etwas andere Art. Soll kein Vorwurf sein, aber die Endstufe der Wohltätigkeit ist das bestimmt nicht, dann hätten wir davon nämlich nichts erfahren.

 

[Ozymandias]

Ernst gemeinte Frage: Warum ist es wohltätiger wenn man nicht erfahren hätte das es CR7 war? Nobler, bescheidener von mir aus aber wieso ist das eine wohltätiger als das andere?

 

[Rashid]

Es ist nicht wohltätiger, aber wozu die Öffentlichkeit? Dem Jungen hätte er auch so helfen können. Es gefällt mir persönlich nicht, wenn man versucht aus dem Leid eines Anderen noch "Kapital" zu schlagen, auch wenn er es in diesem Fall lindert. Aber er zieht halt gleichzeitig auch noch einen gewissen Nutzen daraus.

 

[Giko]

Zu mal es ja auch ziemlich positiv ist, wenn eine bekannte Person für solche Organisationen dann quasi gratis Werbung macht und so evtl. andere Spender auch nich aufmerksam werden.
Ronaldo hat sich, soweit mir bekannt, auch noch nie etwas zu schulden kommen lassen, von daher hat er es gar nicht nötig sich irgendwie Öffentlichkeit rein zuwaschen oder ähnliches.

Es ist nicht wohltätiger, aber wozu die Öffentlichkeit? Dem Jungen hätte er auch so helfen können. Es gefällt mir persönlich nicht, wenn man versucht aus dem Leid eines Anderen noch "Kapital" zu schlagen, auch wenn er es in diesem Fall lindert. Aber er zieht halt gleichzeitig auch noch einen gewissen Nutzen daraus.

Er lindert das Leid des anderen und was für ein Kapital schlägt er denn daraus? War sagt denn überhaupt, dass er es selber veröffentlicht hat? Vllt war es einfach die Organisation, oder die Familie?
Mal ganz davon abgesehen, dass ich es nicht mal schlimm finden würde, wenn er es selber war.

 

[Ozymandias]

Dann hab ich dich glaub ich vorher falsch verstanden. So seh ich das auch wie du allerdings mit dem Unterschied das es dem Jungen und seiner Familie vermutlich total egal ist dementsprechend maße ich mir da nicht an zu urteilen. Finde es gut das er dem jungen geholfen hat. Alles andere ist mir relativ egal.

 

[Rhaegar]

Es ist nicht wohltätiger, aber wozu die Öffentlichkeit?

Oh man, wie ich diese Argumentation hasse. Wofür die Öffentlichkeit? Damit auch andere, die ebenfalls genug Geld für solche Aktionen haben, sich das zum Vorbild nehmen. Genau deswegen ist die Öffentlichkeit genau richtig und viel wirkungsvoller als sowas im stillen Kämmerlein zu machen.

 

[LeTimmAy]

Er hätte sich auch einfach mit einem übergroßen Scheck ablichten lassen so wie der Rest der Promis es tut. ISt wirklich lustig, sobald jemand unbeliebt ist, wird jede Handlung negativ ausgelegt.

sobald man eine meinung gefasst hat, wird alles weitere lesen eines posts überflüssig.


ich lege ihm WENN ÜBERHAUPT nur die zurschaustellung seiner wohltätigkeit negativ aus. die wohltätigkeit selbst bezeichne ich als sehr nobel.

 

[Rashid]

Zu mal es ja auch ziemlich positiv ist, wenn eine bekannte Person für solche Organisationen dann quasi gratis Werbung macht und so evtl. andere Spender auch nich aufmerksam werden.
Ronaldo hat sich, soweit mir bekannt, auch noch nie etwas zu schulden kommen lassen, von daher hat er es gar nicht nötig sich irgendwie Öffentlichkeit rein zuwaschen oder ähnliches.

Natürlich ist das unterm Strich alles positiv, aber bei solchen Superstars gehts doch auch immer ums Image und da helfen solche Geschichten halt schon. Sein Image ist ja auch nicht gerade das beste, wenn man sich nur anschaut, wie er sich auf dem Fußballplatz gibt.

Diese "Narben-Frisur" geht mir in dem Fall auch viel zu weit. Das ist alles schon ein bisschen "schaut her, ich tue was gutes". Ronaldo achtet doch penibel auf seine Außendarstellung, da ist es einfach schwer vorstellbar, dass er sich von seiner Spende hier eine große Signalwirkung erhofft hat.

Aber ist natürlich kein Vergleich zu einem Uli H., der im Zuge seiner Steuerhinterziehung auch noch den letzten Cent, den er irgendwann mal einer einbeinigen rumänischen Bettlerin mit 8 Kindern zugesteckt hat, der Öffentlichkeit mitteilte.

 

[LeTimmAy]

Aber ist natürlich kein Vergleich zu einem Uli H., der im Zuge seiner Steuerhinterziehung auch noch den letzten Cent, den er irgendwann mal einer einbeinigen rumänischen Bettlerin mit 8 Kindern zugesteckt hat, der Öffentlichkeit mitteilte.

ganze 50 Minuten hat es gedauert... ich bin erstaunt

 

[Rashid]

Oh man, wie ich diese Argumentation hasse. Wofür die Öffentlichkeit? Damit auch andere, die ebenfalls genug Geld für solche Aktionen haben, sich das zum Vorbild nehmen. Genau deswegen ist die Öffentlichkeit genau richtig und viel wirkungsvoller als sowas im stillen Kämmerlein zu machen.

Das ist doch Blödsinn. Welche Promis kennst du denn, die sich nicht für irgendetwas einsetzen? Jeder macht Charity, jeder hat eine Stiftung, jeder macht irgendetwas.
Solange sie sich für irgendwelche "Außenseiter-Krankheiten" wie Aids oder Depressionen einsetzen, kann ich das Argument der Aufmerksamkeit noch nachvollziehen, ansonsten laufen diese ganzen Aktionen bestimmt in den seltensten Fällen ohne Hintergedanken ab.