fand die Schauspielerei auch wirklich eklig, aber das fett markierte stimmt so halt auch nicht.
- Beiträge
- 37.487
- Punkte
- 113
Was hat Costa denn unrechtes gemacht? Eine Tätlichkeit war das ganz sicher nicht. Da muss man wirklich mal aufhören, so Obermimosenhaft zu sein (nicht auf dich bezogen). Eine klare Tätlichkeit muss mit Rot bestraft werden, obwohl es längst nicht so schlimm ist wie ein böses, gesundheitsgefährendes Foulspiel (!!). Aber die ganzen halbgaren "oh, dem sein Gesicht war nah an meinem, ich habe mich dann fallen lassen weil das ganz feste Aua Aua gemacht hat" Aktionen machen doch den Fußball kaputt.
Man muss sich mal anschauen, was bei den, verniedlichend "pushing and shoving" genannten, Rudels in NFL Spielen so los ist. Da wird es auch bestraft, wenn einer zuschlägt, einen klare Kopfnuss verteilt (was mit Helm schwierig ist
) oder jemand stark wegschubst, aber ansonsten werden die Spieler getrennt und gut ist. Fußball ist doch auch ein Männersport und sollte es, wenn möglich, auch bleiben. Es gibt klare Grenzen, wer die nicht einhält, muss bestraft werden. Aber was innerhalb dieser Grenzen passiert darf nicht solche wiederlichen Dives zur Folge haben. Die Streithähne trennen, Kopf abkühlen lassen, gut ist.devilspeedy
Nachwuchsspieler
Ich freue mich über jede beherzte Grätsche, da dass für mich zum Fußball einfach dazu gehört. Ein Kopfstoß aber nicht. Klare Tätlichkeit. Wie man das anders sehen kann, ist schon echt fragwürdig. Es geht nicht um die Härte, sondern um die Tatsache, dass so etwas einfach nichts, aber auch gar nichts mit Fußball zu tun hat. In diesem Fall grob unsportlich und damit auch zu ahnden.
Die Szene nach dem Abpfiff, wo Del Bosque jeden Bankspieler abklatscht und aufmuntert. Einfach ein Mensch ganz besonderer Größe, durch und durch sympathisch (auch wenn er von Real kommt ).
Nichts*des*to*trotz: HUP HOLLAND HUP!!
Die Szene nach dem Abpfiff, wo Del Bosque jeden Bankspieler abklatscht und aufmuntert. Einfach ein Mensch ganz besonderer Größe, durch und durch sympathisch (auch wenn er von Real kommt
). Nichts*des*to*trotz: HUP HOLLAND HUP!!
Ozymandias
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 6.575
- Punkte
- 0
Wie man den Kopfstoss von Costa nicht erkennen kann ist mir ein Rätsel. Tätlichkeit und Platzverweis normalerweise. Hat nichts mit Männersport zu tun.
- Beiträge
- 37.487
- Punkte
- 113
Natürlich ist die Härte relevant. So ein bisschen Kopf an Kopf schadet doch niemand. Braucht es zwar nicht, ist aber auch nicht schlimm. Ein klarer Kopfstoß ist selbstredend eine Rote Karte, aber von einem klaren Kopfstoß muss man auch nicht theatralisch fallen, das erledigt der Kopfstoß von Alleine.
Kann ich absolut nicht nachvollziehen.
[video=youtube;_urAN0AcbOU]http://www.youtube.com/watch?v=_urAN0AcbOU[/video]
Das ist für dich ein Kopfstoß und soll eine rote Karte geben? Ernsthaft? Ich hoffe wirklich, dass sich diese Ansicht nicht durchsetzt. Der Fußball ist so schon verweichlicht genug, wenn man jetzt solche :clown: wie Martins noch mehr dazu einlädt, sich wegen der kleinsten Kleinigkeit in ekelhafter Weise fallen zu lassen macht man das Spiel wirklich kaputt.
Wie gesagt, es gibt klare Tätlichkeiten, die man bestrafen muss. Faustschlag, ein klarer Kopfstoß, alles überhaupt keine Frage. Aber sowas? Ernsthaft? Bin da wirklich ein wenig fassungslos.
Drago
Bankspieler
Die Holländer hatten Chuck Norris im Team
NarrZiss
Grim Reaper
Die Aktion von Diego Costa gegen Indi Martins war für mich eine gelbe Karte und das wäre es gewesen. Hingegen war der lachhafte Elfmeter für Spanien schon eher würdig für einen Platzverweis und ein klares offensives Foul. In der ersten Betrachtung hätte ich zwar auch den Elfmeter für Spanien zugestimmt. Das muss ich so klar gestehen, aber in der genauen Betrachtung war es ein klares aktives Treten von Diego Costa gegen den Fuß vom Verteidiger und eine anschließende peinliche Schwalbeneinlage. Hassenswert aber typisch spanisch.
Also das war definitiv ein Kopfstoß, und da allein der Versuch einer Tätlichkeit schon eine Rote Karte sein soll, hätte es dementsprechend auch Rot geben müssen. So theatralisch hinzufallen ist dann auch nicht gerade prickelnd, aber nicht annähernd so schlimm wie der Kopfstoß. Dieses Geschauspielere kommt bei solchen Aktionen ja eigentlich auch nur deswegen vor, weil die Attacke schon relativ versteckt ist. Fällt der Spieler da nicht, bekommt der Schiri es in der Regel gar nicht erst mit. Natürlich war es kein sonderlich doller Kopfstoß, und zu einer Verletzung wird sowas auch nicht führen, aber davon steht in den Regeln ja nichts. Man drückt ja bei einer Ohrfeige auch nicht beide Augen zu, bloß weil der Spieler ja auch mit der Faust hätte zuschlagen können. Entscheidend ist die Absicht der Aktion. Wer so blöd ist, dass er den Gegner mit dem Kopf stößt, egal wie leicht, der kann sich über Rot nicht beklagen. Der Kopf hat da nichts zu suchen. Das hat dann auch nichts mit "weicher" Regelauslegung zu tun, sondern damit das Idioten auf dem Platz nichts verloren haben. Wer sich nicht im Griff hat, der ist selber schuld.
Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob man bei einem offensichtlichem Zweikampf den sterbenden Schwan mimt, oder bei einer hinterlistigen Tätlichkeit. Ersteres ist widerwertig, besonders wenn kein Kontakt vorlag, letzteres ist unsportlich, in gewisser Weise aber durch die Tat bedingt. Wenn man es genau nimmt, dann ist das Rort für den Kopfstoß, und vielleicht noch ne Gelbe für das Fallenlassen.
Es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob man bei einem offensichtlichem Zweikampf den sterbenden Schwan mimt, oder bei einer hinterlistigen Tätlichkeit. Ersteres ist widerwertig, besonders wenn kein Kontakt vorlag, letzteres ist unsportlich, in gewisser Weise aber durch die Tat bedingt. Wenn man es genau nimmt, dann ist das Rort für den Kopfstoß, und vielleicht noch ne Gelbe für das Fallenlassen.
Fro
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 14.647
- Punkte
- 63
Das ist überhaupt der interessante Punkt. Da wurde tagelang über den "unfähigen Japsen" fabuliert, der dann in Rio am Flughafen noch um ein Haar auf die Schnauze gekriegt hätte, und dann kommen die Weltklasseleute Rizzoli und Brych und vergeigen auch wichtige Entscheidungen (Elfmeter für Spanien, 3:1 für Holland, das 2:1 von Costa Rica war Abseits und Caceres kann sich auch nicht beklagen, wenn er nach dem Foul an der Mittellinie glatt rot bekommt), da gibts dann aber kaum ein Echo. Schon sehr eigentümlich.
NarrZiss
Grim Reaper
Das Ding war abseits? Müsste ich mir nochmal ansehen.
Ich fand auch gestern wieder auffällig, wie der deutsche Kommentator Brych immer wieder gelobt hat und nahezu jede seiner Entscheidung als klar und perfekt tituliert hat. Der Elfmeter von Uruguay war für mich auch so ein Ding. Man kann ihn natürlich geben, aber im Endeffekt war dieses Halten aus meiner Sicht zu wenig. Wenn man diesen Elfmeter jedoch gibt, muss man Minuten später Costa Rica ebenfalls einen Elfmeter geben. Da gab es glaub nach einer Ecke eine identische Situation mit einem Klammergriff.
Natürlich war der Elfmeterpfiff für Fred eine absolute Frechheit, aber Fehler machen eben auch die anderen Schiris. Bei der letzten WM gehörte aus meiner Sicht damals Irmatov aus Usbekistan zu den besten Schiris.
Who
Bankspieler
- Beiträge
- 17.001
- Punkte
- 113
gerade bei dem 2:1 der Costa Ricaner ist doch einfach Fakt, dass man die Situation nicht mit mehr als minimal über 50% Trefferquote richtig entscheiden kann ohne Hilfsmittel. Kann mich an locker 10 Kameraeinstellungen erinnern ohne mkich da festlegen zu können. Das ist halt Restrisiko wenn man auf Abseits spielt (oder umgekehrt wenn man als Stürmer an der Kante agiert), genau wie man eben bei jeder Grätsche das Restrisiko eingeht jemanden zu erwischen und bei ausfahren des Armes Handspiel riskiert ...
Und der Elfer für Spanien ein klares Offensivfoul und Platzverweis ? Weil Costa da natürlich ganz gezielt auf den Fuß des Niederländers tritt, der halt nunmal auch unkontrolliert durch die Gegend rutscht (und da macht es nach meinem Verständnis ja auch keinen Unterschied ob er bewußt grätscht oder nicht). Ich will jetzt gar nicht behaubten, dass das definitiv ein Elfer war, aber so klar wie manche das sehen war das nun wahrlich nicht ...
Es ist natürlich so, dass das Verhältnis Schiedsrichterfehler/Spielausgang beim Fußball besonders gravierend ist in Vergleich zu anderen Sportarten mit einfach mehr scoring plays, aber auf der anderen Seite wird eben auch extremer Druck von beiden Mannschaften aufgebaut. Man will doch diese 50/50 Situationen schaffen (sei es durch kreuzen des Gegners, spielen auf abseits, anspringen des Torhüters usw, usw).
Und der Elfer für Spanien ein klares Offensivfoul und Platzverweis ?
Weil Costa da natürlich ganz gezielt auf den Fuß des Niederländers tritt, der halt nunmal auch unkontrolliert durch die Gegend rutscht (und da macht es nach meinem Verständnis ja auch keinen Unterschied ob er bewußt grätscht oder nicht). Ich will jetzt gar nicht behaubten, dass das definitiv ein Elfer war, aber so klar wie manche das sehen war das nun wahrlich nicht ...Es ist natürlich so, dass das Verhältnis Schiedsrichterfehler/Spielausgang beim Fußball besonders gravierend ist in Vergleich zu anderen Sportarten mit einfach mehr scoring plays, aber auf der anderen Seite wird eben auch extremer Druck von beiden Mannschaften aufgebaut. Man will doch diese 50/50 Situationen schaffen (sei es durch kreuzen des Gegners, spielen auf abseits, anspringen des Torhüters usw, usw).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Gelöschtes Mitglied 75
Guest
Diaz zieht ja nicht nur leicht, sondern umklammert ihn mit beiden Händen. Das war für mich ein glasklarer Elfer. Wie sehr soll man denn noch Halten/Ziehen dürfen bevor es Elfer gibt, wenn die Aktion von Diaz noch zu wenig ist?
NarrZiss
Grim Reaper
Diaz zieht ja nicht nur leicht, sondern umklammert ihn mit beiden Händen. Das war für mich ein glasklarer Elfer. Wie sehr soll man denn noch Halten/Ziehen dürfen bevor es Elfer gibt, wenn die Aktion von Diaz noch zu wenig ist?
Für mich reicht es einfach nicht, da ein solches Halten/Klammern einfach zu häufig stattfindet. Die Regeln passen wohlgemerkt, so dass man dies als Elfmeter pfeifen kann, aber es ist eben meine persönliche Interpretation. Ich kann den ewigen großen Anzahl an Elfmetern nichts abgewinnen.
Was den Pfiff wiederum sehr falsch macht ist, dass man dann eben Minuten später zwingend ebenfalls einen Elfmeter für Costa Rica pfeifen muss. Zwei identische Situationen unterschiedlich handzuhaben, geht einfach garnicht. Das stößt bei mir noch viel schlimmer auf. Wenn Brych hierbei wenigstens eine einheitliche Linie zeigt, könnte ich den Pfiff vorher halbwegs nachvollziehen. So einfach garnicht.
G
Gelöschtes Mitglied 75
Guest
Habe oben schon gefragt: Was reicht denn dann? Erst wenn das Trikot zerrissen ist?
Diaz klammert ganz offensichtlich mit beiden Händen. Das sich jemand so doof anstellt passiert auch nicht wirklich häufig, oder ich schaue die falschen Spiele.
Die Kritik, dass das nicht gegeben wurde ist ja berechtigt, aber das macht den Elfer für die Urus ja nicht ungerechtfertigt.
2 Situationen - die 1. richtig bewertet, die 2. falsch (wobei es auch nicht ganz so plump war wie bei Diaz)
Im kicker bekommt Brych übrigens eine glatte 1
edit: Hab mir die Szene jetzt nochmal angeschaut, speziell von hinten sieht man sehr schön wie Diaz Lugano runterzieht. Wenn das kein Elfmeter mehr ist, dann weiß ich auch nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
NarrZiss
Grim Reaper
Adhoc kann ich das nicht genau sagen oder beschreiben. Dafür müsste ich eine Szene, wo es mir ausreicht. In dieser Szene kam es mir zudem auch so vor, als wenn der Spieler sowieso nicht an den Ball gekommen wäre.
Es war jetzt für mich ohne, dass ich die Situation heute nochmal gesehen habe, kein allzu heftiges Klammern, so dass er ihn heftig zu Boden gerissen hat. Ein leichtes Klammern und Halten - Ja. Aber es beeinträchtige ihn auch nicht sehr zum Ball zu kommen. Den hätte er sowieso nicht bekommen.
Nach den Regeln habe ich ja gesagt, dass man den Elfmeter absolut geben kann. Ich spreche ja nur für mich, dass ich eine andere Interpretation an den Tag lege. Leichtes Halten oder Klammern reicht für mich nicht. Sowas gibt es im Grunde genommen bei jeder Standardsituation. Daher finde ich sowas immer sehr schwierig und würde da persönlich viel mehr durchgehen lassen. Wichtig ist für mich eigentlich immer nur eine einheitliche Linie bei den Schiedsrichter. Dann könnte ich auch theoretisch mit kleinlichen Schiris leben, obwohl ich es persönlich komplett anders sehe.Die Kritik, dass das nicht gegeben wurde ist ja berechtigt, aber das macht den Elfer für die Urus ja nicht ungerechtfertigt.
2 Situationen - die 1. richtig bewertet, die 2. falsch (wobei es auch nicht ganz so plump war wie bei Diaz)
Im kicker bekommt Brych übrigens eine glatte 1
Bei der letzten Wm hat Stark, der damals international teilweise heftig kritisiert wurde, vom Kicker für seine Spiele eine 1, eine 2 und eine 3 bekommen. Ich hätte Stark persönlich aus der oberflächlichen Nachbetrachtung (an Abseits beim 2:1 kann ich mich nicht erinnern) eine 3,5 - 4 gegeben.
edit:
Hast du zufällig eine bessere Kamera bzw. Video von der Situation? Eventuell auch von der anderen Situation bei der Ecke, die ich meinte?
Spontan habe ich nur zum Elfmeter dies gefunden.
Da bleibe ich bei meiner Einschätzung. Ich würde da persönlich keinen Elfmeter pfeifen. Er klammert ihn kurz ohne ihn aber wirklich festzuhalten bzw. den Griff eng zu haben und löst den Griff sogar bevor der Gegner fällt. Er zerrt ihn kein bisschen runter und verhindert auch keinen Kopfballversuch, da der Uru garnicht richtig versucht hochzuspringen. Für mich bleibt es da wirklich zu wenig. Wenn er wirklich richtig klammern würde und ihn runterzerrt, müsste man tatsächlich da Elfmeter geben, aber so ist es nichts Halbes und nichts Ganues.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Gelöschtes Mitglied 75
Guest
http://www.bild.de/sport/fussball/2014fifaworldcup/03-uru-crc-spielbericht-36136244.bild.html
Ab 1:30
Da sieht mans auch in guter Qualität und auch in der Einstellung von hinten, wo es für mich nochmal deutlicher wird.
Ob die andere Situation allerdings auch dabei ist weiß ich nicht, so weit habe ich nicht geschaut.
Lendenschurz
Nachwuchsspieler
Er umfasst ihn von hinten mit beiden Händen um den Bauch! Wo ist das denn kein allzu heftiges Klammern?
Heftigeres Klammern wäre dann Ringen.
theGegen
Linksverteidiger
Das war ein kreuzdämliches und offensichtliches Ringkampf-Klammern incl. einer halben Wertung.
Wenn Brych das gesehen hat.. und es war nun einmal kaum zu übersehen... dann war der Elferpfiff zwingend und logisch.
Ich bin aber bei Master Bu..u, dass die Urus sich umgekehrt auch nicht hätten beschweren können, wenn Brych eine der ihrigen Klammer- und Zerraktionen mit Elfer belegt hätte.
Die waren aber evtl. "heimlicher" vorgetragen oder für das deutsche Gespann weniger deutlich zu erkennen gewesen. Aber vom reinen "Tatbestand Klammergriff" wäre ein (evtl. Konzilianz-) Elfer für die Ticos allemal drin gewesen. Für so manche Harakiri-Grätsche Costa Ricas hätte er hingegen zwingend (mindestens) Gelb geben müssen, aber dafür sah Maxi Pereira zurecht die Rote, was in der ersten Sicht gar nicht soo übel aussah.
Von daher hat Brych ganz sicher zwar keine 1 verdient, aber insgesamt war er souverän und eine gute Zwei. Den Schiri von der Ivory Coast von Chile gegen Australien fand ich ganz gut, weil in erster Linie nicht selbst teilweise spielentscheidend. Der bekam vom kicker eine 3,5. Das dazu.
Wenn Brych das gesehen hat.. und es war nun einmal kaum zu übersehen... dann war der Elferpfiff zwingend und logisch.
Ich bin aber bei Master Bu..u, dass die Urus sich umgekehrt auch nicht hätten beschweren können, wenn Brych eine der ihrigen Klammer- und Zerraktionen mit Elfer belegt hätte.
Die waren aber evtl. "heimlicher" vorgetragen oder für das deutsche Gespann weniger deutlich zu erkennen gewesen. Aber vom reinen "Tatbestand Klammergriff" wäre ein (evtl. Konzilianz-) Elfer für die Ticos allemal drin gewesen. Für so manche Harakiri-Grätsche Costa Ricas hätte er hingegen zwingend (mindestens) Gelb geben müssen, aber dafür sah Maxi Pereira zurecht die Rote, was in der ersten Sicht gar nicht soo übel aussah.
Von daher hat Brych ganz sicher zwar keine 1 verdient, aber insgesamt war er souverän und eine gute Zwei. Den Schiri von der Ivory Coast von Chile gegen Australien fand ich ganz gut, weil in erster Linie nicht selbst teilweise spielentscheidend. Der bekam vom kicker eine 3,5. Das dazu.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wurzelsepp
Bankspieler
Das hat Huggel beim SF relativ klar erklärt, warum Brych Szene 1 sieht und die zweite nicht: Er war auch als "Klammerer" und "Zerrer" im defensiven Strafraum bekannt, weiss also, wovon er spricht! Er hat gemeint, wenn man erst zu zerren beginnt, wenn der Gegner schon auf dem Weg, also in Bewegung, ist, dann sieht das der Schiri relativ gut. Zerrt man aber den Gegner bereits im Stand, dann sei das für den Schiri kaum zu erkennen, dann springt der Gegner halt zB gar nicht zu Kopfball hoch, aber es gebe keine aprupten Wechsel und so... für das menschliche Auge sei Bewegung viel einfacher zu sehen oder Änderungen in der Bewegung, Standbilder seien viel schwieriger einzuordnen.
Fazit: Mit Zerren beginnen, bevor der Gegner sich so richtig bewegt.
Fazit: Mit Zerren beginnen, bevor der Gegner sich so richtig bewegt.