WM 2018, FINALE: Frankreich - Kroatien, 15.07., 17 Uhr

[Tuco]

Aber die Statistik zeigt, dass er einen extrem positiven Einfluss aufs Spiel haben kann. Pogba wurde von so vielen "überschätzt!" geschimpft, dass sein Impact mittlerweile von manchen unterschätzt wird ... der Junge ist schon richtig gut. Es liegt jetzt an ihm, das auch konstanter zu zeigen - egal, ob er jetzt mit Mourinho klarkommt oder nicht.

Absolut - wer unter Deschamps "glänzen" kann, der muss das auch unter Mourinho können, das darf jetzt keine Ausrede mehr sein...

 

[Brummsel]

Liegt eine aktive Bewegung der Hand zum Ball vor, oder nicht?

Meiner Meinung nach nicht, das hab ich ja jetzt schon mehrfach geschrieben.

Wäre der Ball, ohne das Handspiel in die Mitte gelangt, oder nicht?

Wie soll er das denn, wenn er an die Hand von Perisic klatscht.?? Natürlich wird er dann abgelenkt.

Was gibt's da zu diskutieren?

Für dich anscheindend nichts. Dann lass doch einfach gut sein. Hab ich Dich angesprochen, oder was.? Oder willst Du jetzt krampfhaft alle, die anderer Meinung sind, auf Deine Seite ziehen.? Wie armselig, wenn man gegenteilige Meinungen nicht einfach mal so stehen lassen kann.

 

[treize]

Hab ich Dich angesprochen, oder was.?

Ja. Emotional.

die Edith//

Mach ruhig aus einer unauslegbaren Sache etwas Auslegbar-Diffuses, wenn du dich da besser fühlst.
Nochmals, für die Chronik:
Perisic geht mit der Hand aktiv zum Ball und verhindert damit das durchkommen des Balles in die Mitte des Strafraums, direkt vor dem Tor., auf Höhe des Fünfers
Klares Handspiel und absichtlich.
Klarer Elfer.

 

[Brummsel]

Aha, das "Emotional" kam dann noch rechtzeitig, bevor ich Dir mit Beitrag 776 mal wieder das Gegenteil um die Ohren klatschen konnte.
Na gut, das lass ich gelten. Gibst ja sonst eh keine Ruhe.

 

[treize]

Aha, das "Emotional" kam dann noch rechtzeitig, bevor ich Dir mit Beitrag 776 mal wieder das Gegenteil um die Ohren klatschen konnte.
Na gut, das lass ich gelten. Gibst ja sonst eh keine Ruhe.

Beitrag 776? Das wäre dann dein 'Sieg' gewesen?

Ich reeditiere das gerne, damit du gut in den Tag kommst.

 

[L-X]

Jetzt ist gut, Kinder. Kommt mal langsam rein, bevor ihr einen Sonnenstich...oh, zu spät.

 

[The_Fan]

Also für mich war das ein Handelfmeter.

Es gibt da trotzdem zwei Probleme mit dem VAR:

1. lautet die klare Anweisung, nur zu korrigieren, wenn es glasklar ist.
Das wird ja auch hier von den Verteidigern des VAR immer wieder betont. "Nur, wenn es glasklar ist!"
Das können dann halt viele nicht begreifen, warum fünf Leute minutenlang brauchen, um zu einer Entscheidung zu gelangen (Pitana ist ja sogar noch mal hingegangen,
nachdem er schon unterwegs zum Platz war) und es dann "glasklar" sein soll. Das passt nicht zusammen!

2. Es wurden mehrere klare (Foul)elfmeter in dem Turnier nicht gepfiffen (mit z.T. den selben Videoleuten wie gestern!).
Nur ca. 50 Prozent aller klaren und zunächst nicht gepfiffenen Elfer wurden durch VAR gegeben.
Da versteh ich dann den Ärger, wenn dann ausgerechnet der Favorit im Finale einen Elfer durch VAR kriegt, wo sie minutenlang brauchen, um sich zu beraten.
Das ist einfach "unglücklich", um das mal sehr vorsichtig zu formulieren.

Hätten Pitana oder der Assistent den sofort gesehen und gegeben, gäb's jetzt kein Theater.
Und wäre kein VAR da gewesen und es hätte ihn nicht gegeben, wär das Thema auch sehr schnell erledigt gewesen.
Das Theater kommt jetzt durch die Rolle des VAR rein, weil die Verfahrensweise im ganzen Turnier nicht einheitlich und fair war! Und das trotz vier Leuten, zig Monitoren und Zeitlupen!

 

[LoverNo1]

Natürlich hat er das. Selbst wenn der Elfmeter berechtigt war, der Freistoß vor dem 1:0 war es nicht. Und der hat halt dazu geführt, dass die Kroaten wieder mal einem Rückstand hinterherrennen mussten. Mag sein, dass ohne das 1:0 der Ausgleich ebenfalls nicht fällt und das einzige Tor in der ersten Hälfte der Elfmeter bleibt, aber macht es halt einen Unterschied, ob man schon in der ersten Hälfte zwei Rückständen hinterherlaufen muss oder nur einem. Das geht einfach an die Substanz, auch mental.

Durchaus seltsam, bei einem ungerechtfertigten Tor zu sagen, der Schiedsrichter habe wenig bis keinen Einfluss auf das Ergebnis gehabt. Vor Griezmanns Schwalbe waren die Franzosen noch gar nicht im Spiel, die Kroaten eindeutig taktangebend. Das Tor hat eindeutig Einfluss auf das Spielgeschehen gehabt.

Weil Verlauf und Ergebnis des Spiels ziemlich gut den Leistungsvermögen beider entsprach.

 

[LoverNo1]

Zum Elfer - die ganze Diskussion it so hanebüchen:

Perisic merkt, dass der Ball an ihm vorbeigehen wird und zieht den Arm/die Hand runter um ihn abzufangen.

Mehr Absicht kann man gar nicht haben.

Dass darüber diskutiert wird ist schon mehr als bizarr.

Selbst wenns keine Absicht war. Glasklarer Elfer.

 

[LoverNo1]

Die PK der Franzosen:

 

[The_Fan]

Selbst wenns keine Absicht war. Glasklarer Elfer.

Dann dürfen aber nicht fünf Leute mit Zeitlupen so lange für ne Entscheidung brauchen, wenn es so glasklar ist.

 

[Malgani]

Weil Verlauf und Ergebnis des Spiels ziemlich gut den Leistungsvermögen beider entsprach.

Das Leistungsvermögen sah so aus, dass bis zum 1:0 die Franzosen gar nicht stattgefunden haben und bis zum 3:1 Kroatien die bessere Mannschaft war. Da würde ich ein Tor, dass aus einer Schwalbe resultiert, durchaus für relevant halten

 

[LoverNo1]

Dann dürfen aber nicht fünf Leute mit Zeitlupen so lange für ne Entscheidung brauchen, wenn es so glasklar ist.

Sicherlich, das war blöd.

 

[der beste]

Der Freistoß ist doch lächerlich.
Demnächst kommen sie noch mit einem unberechtigten Einwurf, der das Spiel entschieden hätte.
Darüber zu jammern ist so unseriös wie die Wahl Modrics zum Golden Baller.
"Genialer Passgeber"... mag ja sein. aber hier?
Den genialen Pass möchte der Beste mal verlinkt wissen, den Modric hier gespielt.. ach was soll's. Meinten sie vielleicht, dass Modric seinen Mitspielern immer die Spielerpässe vor dem Spiel ausgibt?
Die Kroaten sollten über Mandzukic jammern, der den Ball ins eigene Tor köpt. Sie sollten über Perisic jammern. Immerhin Perisic hat ein starkes Tor gemacht. Aber dann hat er halt seine Flügel gespreizt.
Es tut nicht Not, ins ans Kreuz zu nageln.
Der brave Franzos hat auf die Regeln gepocht, wie es jeder andere auch getan hätte.

 

[LoverNo1]

Das Leistungsvermögen sah so aus, dass bis zum 1:0 die Franzosen gar nicht stattgefunden haben und bis zum 3:1 Kroatien die bessere Mannschaft war. Da würde ich ein Tor, dass aus einer Schwalbe resultiert, durchaus für relevant halten

Das waren aber kurze Zeitfenster. Man sah eben auch immer wieder, dass Kroatien viele Probleme mit dem Ball hat. Frankreich hat das geschickt verweigert und hat die besseren Spieler.

 

[Solomo]

Sicherlich, das war blöd.

Aber erklärbar. Der Schiri sieht das Ding in Echtzeit nicht, kann es auch gar nicht sehen. Er bekommt die Info, Szene wird gecheckt. Nun liegt aber die Latte bei Handspiel seit einiger Zeit Gott sei Dank sehr hoch. Also muss man ganz genau hinsehen, weil es da im Gegensatz zum Foulspiel auf Details ankommen kann. Und da der Schiri die Szene selber gar nicht gesehen hat, geht er zum Monitor um sie sich anzusehen, was dauert, da - siehe vorher. Es kommt auf Details an. Wurde nicht immer wieder angemerkt, dass man in so einem Spiel so einen Elfer nicht pfeifen darf? Genau weil es so ein Spiel war, dürften sie noch genauer hingeschaut haben. Ich finde, in dem Fall ist die relativ lange Zeit erklärbar und gerechtfertigt.

 

[Kalle6861]

Das waren aber kurze Zeitfenster. Man sah eben auch immer wieder, dass Kroatien viele Probleme mit dem Ball hat. Frankreich hat das geschickt verweigert und hat die besseren Spieler.

Die Franzosen hatten wie so oft zunächst mal nen dicken braunen STreifen in der Hose, und bis die kleine Grieze drauf kam nachzuhelfen brachten sie gar nix richtung Tor der Kroaten.
Und der Ref reichte Ihnen ja auch schliesslich die Feuchttücher und so bekamen sie den STreifen stück für stück aus der Hose.

Ich weiss auch nicht was da immer tolle fussballerische Leistungen und geschicktes agieren aufgezählt werden. Ist nicht so das sie nicht doch einiges zulassen und das trotz nem Vorstopper mit der 9 auf dem Trikot.
Die Kroaten haben gestern Ihr bestes SPiel dieser WM gemacht und sind leider an Lloris gescheitert, haben aber so gesehen das einzig wirklich klar Tor aus dem spiel heraus geschossen wo weder ein Fehler des Keepers noch
de Ref noch der Zufall ne Rolle spielten durch Perisic.
Das Tor der Franzosen gegen Belgien war ja auch im Grunde ein halbes EIgentor von Fellaini, der den Ball ja noch mit dem Arm der Schulter ablenkte.
Ich bleibe dabei: Für mich sind die Franzosen ein Rennwagen der nur auf Ankommen eingestellt ist und man auf schäden oder Fahrfehler der anderen hofft um am ende möglichst weit vorne zu landen.

 

[Who]

Also für mich war das ein Handelfmeter.

Es gibt da trotzdem zwei Probleme mit dem VAR:

1. lautet die klare Anweisung, nur zu korrigieren, wenn es glasklar ist.
Das wird ja auch hier von den Verteidigern des VAR immer wieder betont. "Nur, wenn es glasklar ist!"
Das können dann halt viele nicht begreifen, warum fünf Leute minutenlang brauchen, um zu einer Entscheidung zu gelangen (Pitana ist ja sogar noch mal hingegangen,
nachdem er schon unterwegs zum Platz war) und es dann "glasklar" sein soll. Das passt nicht zusammen!

2. Es wurden mehrere klare (Foul)elfmeter in dem Turnier nicht gepfiffen (mit z.T. den selben Videoleuten wie gestern!).
Nur ca. 50 Prozent aller klaren und zunächst nicht gepfiffenen Elfer wurden durch VAR gegeben.
Da versteh ich dann den Ärger, wenn dann ausgerechnet der Favorit im Finale einen Elfer durch VAR kriegt, wo sie minutenlang brauchen, um sich zu beraten.
Das ist einfach "unglücklich", um das mal sehr vorsichtig zu formulieren.

Hätten Pitana oder der Assistent den sofort gesehen und gegeben, gäb's jetzt kein Theater.
Und wäre kein VAR da gewesen und es hätte ihn nicht gegeben, wär das Thema auch sehr schnell erledigt gewesen.
Das Theater kommt jetzt durch die Rolle des VAR rein, weil die Verfahrensweise im ganzen Turnier nicht einheitlich und fair war! Und das trotz vier Leuten, zig Monitoren und Zeitlupen!

1) Glasklare Fehlentscheidung hier: Schiri hat das Handspiel nicht gesehen. Klarer geht es nicht. Das die Entscheidung dann in 3 Sekunden und 1 Blick fallen muss ist deine 'Interpretation'.

2) Nach deiner Meinung klare Elfmeter. Fakt ist das nicht, egal wie laut und oft du schreist.

3) Lol, als wenn die Situationen ohne VAR nicht öffentlich seziert worden wären respektive nicht tagelang diskutiert würden und auch Jahre später noch immer wieder erwähnt werden würden Schaust du den Sport erst seit 1 Saison ?

 

[Who]

Selbst wenn es keine informierte Entscheidung ist und der Schiri fälschlicherweise auf Abstoss entscheidet, heisst das nicht, dass er die Entscheidung rückwirkend so korrigieren kann. So sind nunmal die Regeln des VARs. Fakt ist nämlich, dass die einzige klare Fehlentscheidung in dieser Aktion "Abstoss statt Eckball" ist, und das darf der VAR bzw der Schiri nicht korrigieren. Dass er sich die Szene anguckt, ist mMn bei passender Regeländerung kein Problem (da momentan nicht regelkonform), aber das Handspiel ist nicht klar genug um hier zu sagen, dass das immer 100% Elfmeter geben und deshalb eine Korrektur erfolgen muss.
Das wird wiederum davon unterstützt, dass der Schiri ewig gebraucht hat um die Entscheidung zu fällen. Und hier bekomme ich halt wieder den Eindruck, dass der Schiri im Zweifel halt eher auf den Tipp vom Var hört.

So ist die Regel, da ist es ziemlich Wurst ob der Schiri im Spielverlauf einen Fehler macht. VAR soll nur bei glasklaren Fehlentscheidungen eingreifen, hier wurde dem Schiri geraten, es sich nochmal anzugucken, was schon etwas extrem ist (weil der einzig klare Fehler hier Abstoss ist, das Handspiel ist halt nicht 100%), aber von mir aus soll er sich es halt nochmal anschauen.
Nur ist das in Wirklichkeit immer eine extrem druckvolle Situation, Millionen schauen dem Schiri zu, er sieht dass er einen Fehler gemacht hat (Abstoss) und mit dem VAR Tipp hat er halt einen "way out" und nimmt sich mit der Elfer-Entscheidungen Druck, weil er im Zweifel sagen kann, dass der VAR ihm bei Elfer tendenziell zustimmt, sonst hätte es den Tipp gar nicht erst gegeben. Nochmal, der VAR soll bei glasklaren Fehlern eingreifen (Elfmeter, Abseits, Tätlichkeiten, Fouls vor Toren), ob der Schiri da vielleicht was nicht gesehen hat, spielt nur dann eine Rolle, wenn es auf eine dieser Bereiche fällt, und dafür war mMn das Handspiel definitiv nicht klar genug.
Wenn der VAR dem Schiri auch bei etwas unklareren Entscheidungen raten kann, zum Monitor zu gehen (momentan so ausgelegt aber nicht im Regelbuch), dann wäre das auch okay, nur muss der Schiri dann die 100%-Fehler Policy anwenden, und dafür fehlt manchen vielleicht der Mut.

Die Regeln müssen einfach überarbeitet werden, weil das in der momentanen Auslegung nicht dem entspricht, was im Regelbuch steht.

No offense, aber wenn “nicht gesehen“ nicht als glasklarer Fehler respektive Fall für den VAR gelten soll, dann kann man es lassen. Ist mir gerade rätselhaft wie du das Übersehen des Handspiels als Entscheidung des Schiedsrichters werten kannst. Er trifft mit Bezug auf das Handspiel 1 Entscheidung, nach Ansicht der Bilder.

 

[Luel]

Die große Farce am Videobeweis ist doch momentan:
Da sitzen ausgebildete Leute zu fünft (!) in einem ruhigen (!) Raum, schauen sich die Szene 10 mal an und kommen zu dem unfassbaren Ergebnis: Wir haben keine Ahnung, Schiri entscheide du bitte vor 60 Tausend Leuten auf einem (!) statt 10 Bildschirmen. Dieses "Schiri gucks dir selbst noch mal an" muss unbedingt aufhören. Genau dafür sitzen die Schiris in ihrem Kämmerchen, wenn die es nicht richtig entscheiden können, warum sollten das die Schiris auf dem Platz? Ich finde dieses vorgehen ein absolutes Unding gegenüber den Schiris, das ist einfach Job der Videoschiris und die sollen gefälligst zu einem besseren Ergebnis als "Wir wissen es nicht" kommen.