WM-Quali 2018

[Gast_481]

Wieso sollte man eigentlich die Qualifikation für die "Grossen" erleichtern? Ist ja so, als würde man Usain Bolt 10m vor dem Ziel starten lassen und den anderen Läufern sagen "wenn ihr den überholt, habt ihr es sportlich verdient zu gewinnen". Völliger Nonsense. Ich weiss, dass ich da eher alleine bin mit meiner Meinung, aber ich würde eher die Länderspiele aufstocken und die Vereinsspiele möglichst reduzieren. Für mich ist Panama an einer WM etwas Neues. Barcelona gegen Real mit Messi und Ronaldo habe ich schon gefühlt 2 Mio Mal gesehen.

Wird nie passieren, da Fussball primär Geschäft, sekundär Business und erst tertiär Sport ist. Aber aus sportlicher Sicht brauche ich die CL im aktuellen Format etc. viel weniger, als WM/EM/Länderspiele im allgemeinen.

 

[Tony Jaa]

@Tony Jaa: Welcher Teil??

Der Teil wonach das Design die Wahrscheinlichkeit "kleinerer" Teams positiv beeinflussen würde. WOher soll eine Änderung auch kommen?
Die gleiche Anzahl der Teams spielt eine Anzahl an WM-Teilnehmern aus. Das würde man nur ändern, wenn man keine Selektion in den Gruppen zulässt, sprich Setzlisten streicht. Dann würde die Chancen de Kleinen steigen, weil sich die Großen möglicherweise gegenseitig eliminieren.
Im Grunde würde ein Design mit sehr vielen kleineren Gruppen mit wenigen Spielen sogar die Chancen der "Kleinen" erhöhen. Ganz einfaches Beispiel. Wenn du gg mich objektiv 90-10 Favorit bist, setzte ich mich in bei einem Spiel in 10% der Fälle gg dich durch. Bei 1000 Spielen niemals.

@Mephmanjo
Das ist kein sportliches, sondern ein wertendes. Die CL hat ein deutlich höheres Niveau als alle Nationalturniere, deswegen ist es absurd ausgerechnet ihr den sportlichen Wettbewerb abzusprechen. Ich würde es auch viel interessanter finden, Federer öfters gg die Nummer 1 Panamas als gg Nadal zu sehen. :laugh:

 

[Gast_481]

Der Punkt ist der, dass der sportliche Vorteil in der CL in erster Linie durch den wirtschaftlichen Vorteil zustande kommt. Wenn Ronaldo noch auf Madeira spielen würde, wäre es etwas Anderes. Da in der CL aber kaum ein Verein die Möglichkeit hat die Phalanx der Superreichen zu durchbrechen und die besten Spieler eh früher oder später bei den gleichen zehn Vereinen landen, ist das IMO langweilig.

 

[Tony Jaa]

Der Punkt ist der, dass der sportliche Vorteil in der CL in erster Linie durch den wirtschaftlichen Vorteil zustande kommt. Wenn Ronaldo noch auf Madeira spielen würde, wäre es etwas Anderes. Da in der CL aber kaum ein Verein die Möglichkeit hat die Phalanx der Superreichen zu durchbrechen und die besten Spieler eh früher oder später bei den gleichen zehn Vereinen landen, ist das IMO langweilig.

Das hat man vor Atletico, PSG, City... auch geschrieben.
Der Unterschied zwischen den Top3-Nationalmannschaften und den Teams um Rank 12 ist viel, viel größer als im Vereinsfußball.

 

[Gast_481]

Das hat man vor Atletico, PSG, City... auch geschrieben.

PSG und City haben durch die Scheichs keine wirtschaftlichen Vorteile?

Der Unterschied zwischen den Top3-Nationalmannschaften und den Teams um Rank 12 ist viel, viel größer als im Vereinsfußball.

Sehe ich das anders, ansonsten hätten wir kein Wales im EM-Halbfinale gehabt, kein Portugal als Europameister, kein Griechenland als Europameister etc. Wann hatte man in der CL zum letzten Mal so eine Konstellation?

Ansonsten Agree to disagree? Du findest Vereinsfussball besser. Mir gefällt NM-Fussball besser. Für mich überwiegt bei den Vereinen der wirtschaftliche Faktor zu sehr. Muss man nicht teilen diese Meinung.

 

[Tony Jaa]

Sehe ich das anders, ansonsten hätten wir kein Wales im EM-Halbfinale gehabt, kein Portugal als Europameister, kein Griechenland als Europameister etc. Wann hatte man in der CL zum letzten Mal so eine Konstellation?

Ansonsten Agree to disagree? Du findest Vereinsfussball besser. Mir gefällt NM-Fussball besser. Für mich überwiegt bei den Vereinen der wirtschaftliche Faktor zu sehr. Muss man nicht teilen diese Meinung.

Wir hatten auch ein Finale Porto-Wales, Dortmund mit u50-Mio Kader im CL-Finale...
Portos sind doch irgendwo im Dunstkreis der Top5 in Europa. So spektakulär finde ich das jetzt auch nicht.
Zudem wie beschrieben die Außenseiter in einem 1-Spiel-Ko-COntest immer höhere Chancen haben. Die CL ist ein Hybrid zwischen Liga und KO-Turnier. Wie gesagt, sagt das nichts über die Ausgeglichenheit aus.
Bei Thema Wirtschaftlichkeitsfaktor warte ich nur darauf, dass Bierhoff mal zum besten gibt, dass die Leute im afrikanischen Fußball halt nicht so gewissenhaft arbeiten.

 

[Tuco]

Wir hatten auch ein Finale Porto-Wales, Dortmund mit u50-Mio Kader im CL-Finale...

Joa, und danach gibt's jeweils den Ausverkauf. Ohne diese Ausreißer sind es fast immer die gleichen superreichen Teams, die weit kommen. Bei NMs gibt es (abgesehen vom Geschacher um Jugendspieler mit "Migrationshintergrund" und Ausnahmen wie Diego Costa) keine Transfers, da kann dann etwa auch mal Portugal mit einer guten Generation nach mehreren Anläufen einen Titel gewinnen, und andere kleine Länder wie Belgien und Kroatien haben ebenso weiterhin echte Chancen. Deshalb finde ich es grundsätzlich auch interessanter.

 

[heiko2183]

PSG und City haben durch die Scheichs keine wirtschaftlichen Vorteile?



Sehe ich das anders, ansonsten hätten wir kein Wales im EM-Halbfinale gehabt, kein Portugal als Europameister, kein Griechenland als Europameister etc. Wann hatte man in der CL zum letzten Mal so eine Konstellation?

Ansonsten Agree to disagree? Du findest Vereinsfussball besser. Mir gefällt NM-Fussball besser. Für mich überwiegt bei den Vereinen der wirtschaftliche Faktor zu sehr. Muss man nicht teilen diese Meinung.

Joa, und danach gibt's jeweils den Ausverkauf. Ohne diese Ausreißer sind es fast immer die gleichen superreichen Teams, die weit kommen. Bei NMs gibt es (abgesehen vom Geschacher um Jugendspieler mit "Migrationshintergrund" und Ausnahmen wie Diego Costa) keine Transfers, da kann dann etwa auch mal Portugal mit einer guten Generation nach mehreren Anläufen einen Titel gewinnen, und andere kleine Länder wie Belgien und Kroatien haben ebenso weiterhin echte Chancen. Deshalb finde ich es grundsätzlich auch interessanter.

Das ist doch einfach der Modus. Wenn du die Championsleague ohne Hin und Rückspiel (In Gruppe und KO Runden) ausspielst, steigen natürlich dort auch die Chancen für die Außenseiter um ein Vielfaches. Das hat doch mit der Qualität der Teams überhaupt nichts zu tun.

Ich kenne in meinem Umfeld keinen Fußballfan der sich auf ein Wochenende mit Länderspielen oder generell die Qualispiele freut. Da ist das Interesse an einem normalen Bundesliga/Vereins Spieltag deutlich höher. Klar, jeder schaut die großen WM und EM Turniere. Durch den Modus wird mehr Spannung erzeugt und es lebt natürlich auch ein wenig davon, dass die Turniere nur alle 4 Jahre stattfinden.

Aber man kann ja nicht bestreiten, dass das Niveau beim Vereinsfußball höher ist. Sowohl in der Spitze als auch in der Breite.

Und natürlich dominieren im Vereinsfußball die Clubs mit den besten finanziellen Möglichkeiten. Aber es ist ja nicht so, dass das bei den Nationalmannschaften wirklich besser läuft. Da hast du auch immer den identischen Haufen von Brasilien und Argentinien sowie einem halben Dutzend europäischer Teams... Je nach Generation kommt dann mal ein anderes Team für einige Jahre dazu aber genau das spielt sich ja auch im Vereinsfußball ab. Da verschwinden dominante Clubs wie jetzt die Mailänder dann auch mal wieder von der Bildfläche oder machen ihr internationles Comeback wie der BVB seit Klopp.

 

[Tuco]

Ich kenne in meinem Umfeld keinen Fußballfan der sich auf ein Wochenende mit Länderspielen oder generell die Qualispiele freut. Da ist das Interesse an einem normalen Bundesliga Spieltag deutlich höher.

Damit meinst du dann aber wahrscheinlich andere Fußball-Extremnerds, oder? Bei der breiten Öffentlichkeit ist das Interesse für NMs nun deutlich größer. Das sieht man doch alleine schon daran, dass die Einschaltquoten bei Turnieren die von Vereinsspielen immer sehr weit übertreffen. Ich gehe auch mal stark davon aus, dass die Quoten bei NM-Qualispielen in der Regel besser sind als die von CL-Spielen. Da sollte man von Extremformen des Fußballinteresses nicht auf andere schließen.

 

[heiko2183]

Damit meinst du dann aber wahrscheinlich andere Fußball-Extremnerds, oder? Bei der breiten Öffentlichkeit ist das Interesse für NMs nun deutlich größer. Das sieht man doch alleine schon daran, dass die Einschaltquoten bei Turnieren die von Vereinsspielen immer sehr weit übertreffen. Da sollte man von Extremformen des Fußballinteresses nicht auf andere schließen.

Nein, ich meine den absolut durchschnittlichen Fußballfan und nicht die Freaks die dann mitten in der Nacht Südamerika Quali kucken und am Wochenende Everton gegen Swansea.

WM Turniere generieren natürlich eine gewaltige Aufmerksamkeit und das ganze Land sieht die Spiele mit deutscher Beteiligung. Selbst die Leute die sonst das ganze Jahre überhaupt kein Fußball schauen und die ich dann auch nicht als Fußballfan kategorisieren würde. Aber die haben ja dann am vergangenen Wochenende auch nicht bei der Quali eingeschaltet wenn Deutschland gegen Aserbaidschan spielt.
Es bezweifelt ja niemand, dass die Turniere ihren Reiz haben. Gerade durch den spannenden Modus ist jede Partie wichtig und da fiebert das ganze Land mit.

Aber die Quali? Das ist doch überhaupt nicht vergleichbar.

Aber wie will man auch Vereinsfußball und Länderspiele im Bezug auf das generierte Interesse fair vergleichen? Finde ich ganz schwierig... Das deutsche Interesse bei Länderspielen bezieht sich logischerweise hauptsächlich auf das deutsche Team und diese Spiele laufen im Free TV. Beim Vereinsfußball verteilt sich dann das Interesse auf ganz viele verschiedene Clubs von der dritten Liga bis hin zu Bayern München. Wie will man da jetzt die Einsschaltquoten vergleichen?

Also wenn man in meinem Fußballclub eine Umfrage machen würde ob man eher Vereinsfußball oder Länderspiele abschaffen/reduzieren sollte, da hättest du garantiert eine große Mehrheit die auf Länderspiele verzichten würde... Kann ja mal jemand hier einen Thread mit passender Umfrage starten

 

[Tuco]

Also wenn man in meinem Fußballclub eine Umfrage machen würde ob man eher Vereinsfußball oder Länderspiele abschaffen/reduzieren sollte, da hättest du garantiert eine große Mehrheit die auf Länderspiele verzichten würde... Kann ja mal jemand hier einen Thread mit passender Umfrage starten

Glaube ich gerne. Die Aussage war ja: Wer sehr großes Fußballinteresse hat (was nun für die meisten hier gilt, insofern würde hier eine Umfrage sicherlich auch pro Clubs ausfallen, das wäre nur eben überhaupt nicht repräsentativ), dem sind meist Clubspiele wichtiger. Wer eher oberflächliches Interesse hat, für den in der Regel NM-Spiele. Du bist eindeutig in der ersten Kategorie, ich irgendwo in der Mitte, aber schon für mich wäre die Entscheidung pro NMs sehr einfach.

Mit sehr großem Fußballinteresse ist hier gemeint: Regelmäßig viele Live-Spiele schauen.

 

[Wurzelsepp]

Der Teil wonach das Design die Wahrscheinlichkeit "kleinerer" Teams positiv beeinflussen würde. WOher soll eine Änderung auch kommen?
Die gleiche Anzahl der Teams spielt eine Anzahl an WM-Teilnehmern aus. Das würde man nur ändern, wenn man keine Selektion in den Gruppen zulässt, sprich Setzlisten streicht. Dann würde die Chancen de Kleinen steigen, weil sich die Großen möglicherweise gegenseitig eliminieren.
Im Grunde würde ein Design mit sehr vielen kleineren Gruppen mit wenigen Spielen sogar die Chancen der "Kleinen" erhöhen. Ganz einfaches Beispiel. Wenn du gg mich objektiv 90-10 Favorit bist, setzte ich mich in bei einem Spiel in 10% der Fälle gg dich durch. Bei 1000 Spielen niemals.

So meinte ich es auch nicht:
- Für die Grossen (Deutschland, Spanien, etc): Es wären weniger von den lästigen Qualispielen, die Quali wäre genauso gesichert wie jetzt, also pro.
- Mittelgross (Österreich, Tschechien, Irland, etc): Eher negativ, da nur der Gruppensieger weiterkommen würde. Dazu Losglück/-pech viel zentraler: Bist du mit Deutschland in einer Gruppe, kannst du die Quali mehr oder weniger abschreiben, ist es die Schweiz oder Polen als Gruppenkopf, so hast du Chancen aufs weiterkommen.
- Klein: Negativ, da schlicht weniger Spiele gegen gute Gegner stattfinden, für die (zB) Esten sind halt Qualispiele gegen Spanien oder Italien oder auch Ungarn die NM-Highlights, da ein grosses Turnier eher utopisch ist...

Darum bleiben die Gruppen wohl etwa gleich gross und werden nicht verkleinert.

 

[chalao]

Bei Panama ist übrigens eine alte Oma in der 93.Minute auf den Platz gelaufen und hat dann einen Ohnmachtsanfall vorgetäuscht als sie von der Polizei vom Spielfeld geleitet wurde, nur um mehr Zeit zu schinden. Wer braucht solche Verrückheiten nicht bei einer WM?

 

[theGegen]

Nein, ich meine den absolut durchschnittlichen Fußballfan und nicht die Freaks die dann mitten in der Nacht Südamerika Quali kucken und am Wochenende Everton gegen Swansea.

WM Turniere generieren natürlich eine gewaltige Aufmerksamkeit und das ganze Land sieht die Spiele mit deutscher Beteiligung. Selbst die Leute die sonst das ganze Jahre überhaupt kein Fußball schauen und die ich dann auch nicht als Fußballfan kategorisieren würde. Aber die haben ja dann am vergangenen Wochenende auch nicht bei der Quali eingeschaltet wenn Deutschland gegen Aserbaidschan spielt.
Es bezweifelt ja niemand, dass die Turniere ihren Reiz haben. Gerade durch den spannenden Modus ist jede Partie wichtig und da fiebert das ganze Land mit.

Aber die Quali? Das ist doch überhaupt nicht vergleichbar.

Aber wie will man auch Vereinsfußball und Länderspiele im Bezug auf das generierte Interesse fair vergleichen? Finde ich ganz schwierig... Das deutsche Interesse bei Länderspielen bezieht sich logischerweise hauptsächlich auf das deutsche Team und diese Spiele laufen im Free TV. Beim Vereinsfußball verteilt sich dann das Interesse auf ganz viele verschiedene Clubs von der dritten Liga bis hin zu Bayern München. Wie will man da jetzt die Einsschaltquoten vergleichen?

Also wenn man in meinem Fußballclub eine Umfrage machen würde ob man eher Vereinsfußball oder Länderspiele abschaffen/reduzieren sollte, da hättest du garantiert eine große Mehrheit die auf Länderspiele verzichten würde... Kann ja mal jemand hier einen Thread mit passender Umfrage starten

Kann ich so unterschreiben. Ich finde es ätzend, wenn die nationale Saison von 1. Bundesliga bis 3. Liga für 2 Wochen unterbrochen wird für irgendwelche Nationalmannschafts- Murks- oder Schlachtfesttermine gegen Gedöns.
Gucke ich mir inzwischen gar nicht mehr an, auch kein Premier-League-Mistspiel oder CL/EL unter der Woche, wenn's keinen Kracher gibt.

WM ist natürlich anders. Da würde ich auch Peru gegen Marokko gucken, wenn ich dazu Zeit habe. Bei der WM 1970 gab es das Spiel schon mal und das war ca. das 1. Spiel, das ich je am TV gesehen habe.
Ausschnitte oder Live weiß ich nicht mehr; ich war noch klein.

Während meiner Studentenzeit sah ich mal ein Spiel (mit einem Auge, weil total besoffen) Bulgarien gegen Südkorea, das wegen Kontinentalverschiebung erst um Mitternacht angepfiffen wurde oder so. Kam im Fernsehen und war verschwendete Lebenszeit.

Sowas gucke ich aber. Oder Fortuna Köln gegen Magdeburg, Kiel gegen Duisburg. Aber nicht ManCity gegen Chelsea oder Bayern gegen Rostov.

 

[ODDA1]

Könnte mir jemand sagen, wer in Deutschland die Übertragungsrechte für die letzten Qualifikationsspiele und WM-Play-off Spiele hat?
Ich weiß bereits, dass DAZN sämtliche UEFA Play-offs übertragen wird.
Wie sieht es aber mit Honduras - Australien und Neuseeland - Peru aus?
Und wo laufen die entscheidenden Afrika-Partien wie Südafrika - Senegal plus Rückspiel oder Elfenbeinküste - Marokko? Vielen Dank!

 

[Hardstyle21]

Könnte mir jemand sagen, wer in Deutschland die Übertragungsrechte für die letzten Qualifikationsspiele und WM-Play-off Spiele hat?
Ich weiß bereits, dass DAZN sämtliche UEFA Play-offs übertragen wird.
Wie sieht es aber mit Honduras - Australien und Neuseeland - Peru aus?
Und wo laufen die entscheidenden Afrika-Partien wie Südafrika - Senegal plus Rückspiel oder Elfenbeinküste - Marokko? Vielen Dank!

Kann mir nicht vorstellen dass Die Spiele aus Afrika irgendwo übertragen werden.
Bei den Playoffs hab ich auch so meine Zweifel ob die Spiele überhaupt übertragen werden, Australien Syrien zB war auch nirgends zu sehen.
Könnte mir da am ehesten vorstellen dass sich dazn kurzfristig irgendwelche Rechte holt. Im Tv selbst wird wohl nur Nitro spiele aus Europa übertragen.

 

[NarrZiss]

Bei den Playoffs hab ich auch so meine Zweifel ob die Spiele überhaupt übertragen werden, Australien Syrien zB war auch nirgends zu sehen.

Das Spiel zwischen Australien und Syrien hat der asiatische Fussballverband auf YouTube gestreamt. Allerdings wurde mir angezeigt, dass ich in Deutschland den Stream nicht sehen kann. In der Vergangenheit hatte ich in Ö wiederum keine Probleme. Da könnte man ggf. aber mit ein paar Tricks etwas machen.

Ob der afrikanische Verband sowas ebenfalls anbietet, kann ich wiederum nicht sagen.

 

[Hardstyle21]

Klar Streamen geht immer irgendwie, dachte es geht um deutsche Kommentare etc

 

[ODDA1]

Klar Streamen geht immer irgendwie, dachte es geht um deutsche Kommentare etc

Der deutsche Kommentar wäre mir nicht so wichtig, aber ein offizieller YouTube Stream aus Afrika müsste wenn dann auch hierzulande laufen. Es geht mir persönlich ums problemlose Gucken auf dem Smart TV (da ist DAZN halt ideal, Sportdigital via Amazon Channels wäre aber auch noch eine Option) ohne auf illegale Pixel Streams mit Werbebannern zurückgreifen zu müssen, die alle paar Minuten den Geist aufgeben.

Danke für eure Antworten bislang!

 

[Tuco]

https://twitter.com/i/web/status/919847386704474112

Die Top Ten der Weltrangliste

1. Deutschland 1631 Punkte
2. Brasilien 1619
3. Portugal 1446
4. Argentinien 1445
5. Belgien 1333
6. Polen 1323
7. Frankreich 1226
8. Spanien 1218
9. Chile 1173
10. Peru 1160


Wenn ich das richtig verstanden habe, wird die nächste FIFA-Rangliste nach den November-Länderspielen für die WM-Lostöpfe maßgeblich sein. Das heißt dann wohl: Spanien oder Frankreich bei der WM nicht gesetzt, Polen und Belgien dafür schon.