D-One, du hast in einem Punkt Recht. Und zwar dass es damals nicht die Anzahl an Stats gab. Geb ich dir vollkommen Recht. Aber a.) wollte ich darauf hinaus, dass der vermeintlich beste nicht automatisch der vermeintlich wertvollste Spieler ist, da ich denke dass b.) Stats nicht alles sind und sie sagen nicht alles über spieler aus - egal wie advanced aber c.) wie kommen hier einige darauf dass LeBron der beste Spieler ist? also welche Argumente werden geliefert? Stats, stats, stats. Im großen und ganzen Stats, mit dem einwurf dass er clutch ist, was untermauert werden soll mit .... richtig Stats.
A) sehe ich anders. Das mag nur mein Verständnis von wertvoll sein und nicht allgemeingültig sein, aber ich finde, dass der beste Spieler der Liga immer wertvoller ist als ein anderer. Ganz einfach aus dem Verständnis heraus, dass der beste Spieler unersetzbar ist - es gibt niemanden, der besser ist. Wenn ein Spieler den meisten Impact auf ein Spiel ausübt, dann ist er zwingend wertvoller als andere Spieler.
Dann kommen sicherlich wieder Vergleiche wie "Tausch mal Bron und Rose, wer kommt besser klar?" oder "Nimm mal Rose und Bron aus den Teams heraus - wer verliert öfter". Das ist alles völlig unerheblich für mich, da der MVP eine Auszeichnung ist, die an einen einzigen Spieler vergeben wird. Diese Spielereien wären vielleicht sinnvoll, wenn die Spieler zufällig auf derselben Poisition spielen würden. Aber einen PG mit einem SF zu vergleichen, ist eh schon sehr schwer - ein Spielertausch ist absurd. Ein gutes Front Office baut natürlich um seinen Franchise Player herum. Das entkräftet auch das Subtraktionsargument: Wenn der Fixpunkt einer Franchise verschwindet, hätte das Office in der Offseason ganz anders geplant.
Die einzige Frage, die ich mir stelle: welcher Spieler hat den meisten Impact auf ein Spiel? Und wie kann ich das messen?
Was mich zu b) und c) führt: ja, letztlich wird viel mit Statistiken argumentiert, denn niemand sieht alle Spiele mehrfach, um jeden einzelnen Spieler scouten zu können. Das hatte mystic ja schon episch ausgerollt. Mit 2% Sichtung (und smoke schaut viel) kommt man nirgendwohin. Gegenfrage: Was sollte man anstelle von Statistiken nutzen? Bruchstückhafte, emotional gefärbte Wahrnehmungen?
Ist auch immer noch teils richtig. Ich habe vielleicht 8-10 Bulls-Spiele komplett gesehen. Mit Sicherheit weniger als du. Letztlich kommen wir wahrscheinlich trotzdem auf ungefähr dasselbe NBA-Pensum, weil ich breitflächiger scoute. Da kommt es mir zu Gute, dass ich kein fanatischer Franchise-Fan bin, sondern möglichst viel von der NBA sehen will. Trotzdem haben wir beide nur einen ganz geringen Teil der NBA gesehen - darauf würde ich mich nie verlassen wollen.
Ein - im Vergleich zur Ligaspitze - schlechter. Vor allem, weil er Minus-Quoten in den 20 Spielen haben müsste, was dann doch unmöglich wäre.
