Live Game Thread

[MS]

Dann wäre es ja auch keine Regel. Was rauchst du bitte?



Wenn du richtig lesen würdest, dann hättest du erkannt das ich genau diese Regel kritisiert habe und nicht das sie dann auch so aufgeführt wird.

Eine Regel ist auch dann eine Regel, wenn sie Ausnahmen von dieser Regel zulässt. Rauchen tue ich nichts. Bin aber auch gegen Legalisierung von Cannabis.

Du kritisiert also Regeln, die dir nicht passen. Ich vermute, Du bist pro Legalisierung von Cannabis.

 

[Kraudi]

Siehst du das auch so, wenn es um Fußball geht?

Vergiss es Da kannst du noch 10 Sportarten aufzählen aber manche wollen halt lieber Roulette sehen statt fairen Sport.

Du kritisiert also Regeln, die dir nicht passen. Ich vermute, Du bist pro Legalisierung von Cannabis.

Netter Versuch

 

[Sm0kE]

Besagte Regel hat eine Sonderform für die letzten 2 Minuten und wird in den 46 Minuten vorher eben anders gepfiffen. Es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass das mit Logik herzlich wenig zu tun hat.

Man möchte gerne Konsistenz bei Schiedsrichterentscheidungen (siehe auch "einheitliche Linie fahren") und ein Regelwerk, dass dies schon nicht hergibt, hilft da nicht wirklich weiter.

 

[MS]

Siehst du das auch so, wenn es um Fußball geht?

Na klar. Warum nicht? Ich würde ein Tor nicht abpfeifen, wenn ein Sackhaar (damit kann man ein Tor erzielen) im Abseits stand, weil es dem Sinn und Zweck der Abseits Regel widerspricht.

 

[Nic]

Die Regel ist bullshit. Davon gibt’s aber noch mehr in der NBA, zB die Flagrants.

 

[flix91]

Na klar. Warum nicht? Ich würde ein Tor nicht abpfeifen, wenn ein Sackhaar (damit kann man ein Tor erzielen) im Abseits stand, weil es dem Sinn und Zweck der Abseits Regel widerspricht.

Mir ging es darum, dass Profisport in erster Linie Unterhaltung ist .

 

[MS]

Besagte Regel hat eine Sonderform für die letzten 2 Minuten und wird in den 46 Minuten vorher eben anders gepfiffen. Es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass das mit Logik herzlich wenig zu tun hat.

Man möchte gerne Konsistenz bei Schiedsrichterentscheidungen (siehe auch "einheitliche Linie fahren") und ein Regelwerk, dass dies schon nicht hergibt, hilft da herzlich wenig weiter.

Na gut, wenn du hier dir Logikklaviatur spielst, dann muss es mit der Übrigen Argumentation nicht weit her sein.

 

[MS]

Mir ging es darum, dass Profisport in erster Linie Unterhaltung ist .

Mir auch. Fans wollen Tore, keine Pfiffe.

 

[Kraudi]

Mir auch. Fans wollen Tore, keine Pfiffe.

Also am besten eine Regel einführen das in jedem Spiel ein Heimfan mit pfeifen darf.

 

[Nic]

Mir auch. Fans wollen Tore, keine Pfiffe.

Nein, ein echter Fan will fairen Wettbewerb. Zuschauer wollen Tore.

 

[MS]

Also am besten eine Regel einführen das in jedem Spiel ein Heimfan mit pfeifen darf.

Sehr polemisch und offensichtlich Spam.

 

[flix91]

Mir auch. Fans wollen Tore, keine Pfiffe.

Fans wollen in erster Linie, dass ihr Team gewinnt. Vermute ich mal. Aber cool, dass du das offenbar so locker siehst.

 

[MS]

Nein, ein echter Fan will fairen Wettbewerb. Zuschauer wollen Tore.

Was ist daran unfair, wenn man solche Tore auf beiden Seiten zulässt?

 

[MS]

Fans wollen in erster Linie, dass ihr Team gewinnt. Vermute ich mal. Aber cool, dass du das offenbar so locker siehst.

Ich habe den weiten Blick. Und bin Schalke Fan. D.h. ich habe einen anderen Blick.

 

[Kraudi]

Ich habe den weiten Blick. Und bin Schalke Fan. D.h. ich habe einen anderen Blick.

Ah ok jetzt ergibt alles einen Sinn. Gute Nacht :-*

 

[MS]

Besser als Müll zu posten.

Sorry, sehe jetzt erst dein Bild. Es sei dir verziehen. Doncic ist aber cool. Der wird dir noch viel Freude bereiten.

 

[Sm0kE]

Na gut, wenn du hier dir Logikklaviatur spielst, dann muss es mit der Übrigen Argumentation nicht weit her sein.

Also doch nur die übliche Provokations/Trollschiene. Nee, war mir gestern schon zu nervig.

 

[MS]

Also doch nur die übliche Provokations/Trollschiene. Nee, war mir gestern schon zu nervig.

 

[Nic]

Was ist daran unfair, wenn man solche Tore auf beiden Seiten zulässt?

Weil es egal sein sollte, die wievielte Minute es ist, wenn ein Tor fällt oder ein Rückspiel passiert. Im Sinne des sportlich fairen Wettbewerbs sollte sich nicht die Ausgangslage ändern, nur weil das Spiel in Minute 46:01 ist und nicht in 45:59.

 

[Piaget]

Fairerweise muss man sagen, dass das in der NBA mir vielen Regeln so ist. Bspw reichen auch zwei Fouls in den letzten zwei Minuten um an die Freiwurflinie zu gehen obwohl das Team noch keine Teamfouls hat. Die Shotclock und 24 Sekunden laufen auch anders in den letzten zwei Minuten, alles ist plötzlich reviewable. Daran haben wir uns alle schon gewöhnt. Für mich geht es bei dieser Situation um die Sinnhaftigkeit an sich. Warum so eine schwammige Momentum Regelung? Finde es schon absolut unsinnig, dass man den Ball in den Backcourt werfen kann, aber gut. Nur, dass man ihn in den Frontcourt werfen darf, um dann doch noch in den Backcourt zu gehen ist wirklich schwachsinnig. Was soll man dann noch erlauben um die Wahrscheinlichkeit für Offensivaktionen zu steigern? Momentum Double Dribble? Dann kann der Offensivspieler falls er den Ball gar nicht so wirklich aufnehmen wollte doch noch einen Buzzer werfen.

Ich bin da sicher nicht repräsentativ für den durchschnittlichen geldbringenden Basketballfan @MS, aber für mich ist das Spiel wirklich schöner anzuschauen, wenn das gegnerische Team auch die Möglichkeit hat zu verteidigen. Das wird leider in der NBA immer schwieriger. Für mich wird dadurch auch die Offense aufgewertet, weil man für einen Punkt arbeiten muss. Und nur mal btw, in dem gestrigen Spiel hat die Regelauslegung eben verhindert, dass es ein enges Spiel gibt, oder einen Buzzer Beater. Im Allgemeinen wird diese Situation mit dem Backcourt doch viel eher von Mannschaften genutzt, die die Führung hat und gefoult werden will. Deshalb den Ball in den Backcourt wirft, damit man dem Pressing entgehen kann.