ATP Grand-Slam Live-Game-Thread

[Kalle6861]

Kyrgios vs. Nadal ist doof da ich beide wirklich auf Ihre Art schätze als typen und als Spieler.

Tippe mal auf ein Finale Nadal vs Djokovic mit dem besseren Ende für Djokovic.

 

[Matt]

Kyrgios Nadal ist doof da ich beide wirklich auf Ihre Art schätze als typen und als Spieler.

Ich denke, wenn beide fit antreten, erwartet uns ein Duell auf etwa Augenhöhe. Die Sympathien scheinen klar verteilt.

Auch wenn ich Kyrgios für einen leicht überschätzten infantilen Clown halte, so erkenne ich doch seine sportliche Leistung hier an. Er wäre zudem in einem möglichen Finale ein ernsthafter Contender, was ich bei Fritz (bei allem Respekt) nicht so beurteile.

 

[Sportsfreund09]

Ich finde diese einheitliche Regelung mit Match-Tiebreak bei 6-6 im 5. Satz genau richtig. Das Match geht eh schon verdammt lange und ein Match-Tiebreak ist auch nicht gerade kurz, im Amateurbereich ersetzt das schon lange den 3. Satz, dort spielt man bei 1-1 Sätzen dann einen Match-Tiebreak und da finde ich bei Slams das als Entscheidung bei 6-6 nach 5 gespielten Sätzen mehr als nur in Ordnung.

Finde ich nicht. Da spielt man mehrere Stunden ein Match bis zum 5 Satz und am Ende wird das Match in einem Tiebreak entschieden. Finde ich im Prinzip genauso bescheuert wie Elfmeterschiessen im Fussball.

Die alte Regel war deutlich fairer. Jeder hatte immer die Chance auf ein ganzes Aufschlagspiel. Sehe auch absolut keinen Grund, warum die Spieler heute körperlich nicht mehr in der Lage sein sollten einen 5. Satz bis zum 10:8 oder 12:10 zu spielen.

 

[Sportsfreund09]

Ich denke, wenn beide fit antreten, erwartet uns ein Duell auf etwa Augenhöhe.

Wird bestimmt ein lustiges Match, wenn beide ständig den Physio kommen lassen und sich gegenseitig Verletzungen vorspielen um den jeweils anderen aus dem Rhytmus zu bringen.

 

[Romaniac84]

Finde ich nicht. Da spielt man mehrere Stunden ein Match bis zum 5 Satz und am Ende wird das Match in einem Tiebreak entschieden. Finde ich im Prinzip genauso bescheuert wie Elfmeterschiessen im Fussball.

Die alte Regel war deutlich fairer. Jeder hatte immer die Chance auf ein ganzes Aufschlagspiel. Sehe auch absolut keinen Grund, warum die Spieler heute körperlich nicht mehr in der Lage sein sollten einen 5. Satz bis zum 10:8 oder 12:10 zu spielen.

Es könnte aber auch 22:20 sein- merkste wat?

 

[L-james]

Finde ich nicht. Da spielt man mehrere Stunden ein Match bis zum 5 Satz und am Ende wird das Match in einem Tiebreak entschieden. Finde ich im Prinzip genauso bescheuert wie Elfmeterschiessen im Fussball.

Die alte Regel war deutlich fairer. Jeder hatte immer die Chance auf ein ganzes Aufschlagspiel. Sehe auch absolut keinen Grund, warum die Spieler heute körperlich nicht mehr in der Lage sein sollten einen 5. Satz bis zum 10:8 oder 12:10 zu spielen.

Du spielst nicht einfach nur ein "Tiebreak" sondern ein Match-Tiebreak. Stich hat es vorhin auch gesagt, ein Match-Tiebreak bis 10 ist was anderes und gibt dir auch Möglichkeiten zurückzukommen selbst wenn du ein paar Minibreaks kassiert hast.

Ansonsten sagt wer, dass bei 10-8 oder 12-10 Schluss sein muss? Das ist einfach unnötiges in die Länge ziehen. Ein Match-Tiebreak kann man auch nicht mit dem Elfmeterschießen im Fußball vergleichen.

 

[Sportsfreund09]

Du spielst nicht einfach nur ein "Tiebreak" sondern ein Match-Tiebreak. Stich hat es vorhin auch gesagt, ein Match-Tiebreak bis 10 ist was anderes und gibt dir auch Möglichkeiten zurückzukommen selbst wenn du ein paar Minibreaks kassiert hast.

Ein normaler Tiebreak geht bis 7, ein Match-Tiebreak bis 10. Ich sehe da keinen riesigen Unterschied. Es ist halt einfach ein Tiebreak mit 3 Punkten mehr.

Wenn beide Spieler stark servieren steht es irgendwann 9:8 und dann entscheidet ein einziger Ballwechsel darüber wer ein mehrstündiges Match gewinnt. Finde ich einfach unwürdig.

Ansonsten sagt wer, dass bei 10-8 oder 12-10 Schluss sein muss?

Sowas wie Isner - Mahut ist historisch einmalig. Und sowas wie Isner - Anderson kommt sehr selten mal vor. Und wenn es vorkommt, sind es genau solche Matches, die allen immer in Erinnerung bleiben.

Davon abgesehen könnte ein Match-Tiebreak theoretisch auch 300:298 ausgehen.

 

[Rhaegar]

Gerüchteweise entscheidet am Ende immer ein Ballwechsel, wer ein Match gewinnt.

 

[L-james]

Ein normaler Tiebreak geht bis 7, ein Match-Tiebreak bis 10. Ich sehe da keinen riesigen Unterschied. Es ist halt einfach ein Tiebreak mit 3 Punkten mehr.

Das macht wohl einen Unterschied. Eine z.B. 5-1 Führung in einem normalen Tiebreak ist eine ganz andere Situation als in einem Match-Tiebreak.
Die 3 Punkte mehr mögen an sich wenig klingen aber es ist einfach was anderes ob du 10 Punkte mit 2 Punkten Abstand holen musst oder 7.
Die Länge des Match-Tiebreaks lässt auch mehr Raum für Schwankungen und Fehler, es ist mental was anderes wie wenn es bis 7 geht. Jeder der selber spielt weiß das auch einzuschätzen.

Es macht einfach Sinn in einem Turniermodus so einen Match-Tiebreak die Entscheidung herbeizuführen zu lassen.

Wo man diskutieren könnte, dass man in einem Slam-Finale kein Match-Tiebreak spielt, da es das letzte Match des Turniers ist und nichts mehr folgt, verstehe aber das man da endlich mal eine einheitliche Regelung über alle Slams und alle Matches haben wollte und keine weiteren Aufsplittungen.

 

[leschmuh]

Oha, Norrie scheint Lust auf das Finale zu haben... Zwei Breaks vor und bei 5-2 die Chance zum ersten Satz auszuservieren.

Djokovic aber auch mit 0 Präzision und unerirdischen Fehlern... 30-0

Und Norrie mit Doppelfehler 30-15, und dann das As zum 40-15, dann wieder DF zu 40-30, um dann mit einem weiteren As den Satz zuzumachen.

Also hochklassig ist es nicht...

 

[Romaniac84]

Der Serbe ist beeindruckt von den patriotischen britischen zuschauern

 

[Fenomedal_22]

Alles über 8 Games würde mich überraschen. Mein Tipp sind maximal 7

Könnte knapp werden .... Djokovic ist bisher aber auch überhaupt nicht drin im Match, Norrie dagegen umso mehr. Aber die letzte Runde ha ja gezeigt, der Weg ist noch so lang gegen einen Djokovic ...

 

[Romaniac84]

Könnte knapp werden .... Djokovic ist bisher aber auch überhaupt nicht drin im Match, Norrie dagegen umso mehr. Aber die letzte Runde ha ja gezeigt, der Weg ist noch so lang gegen einen Djokovic ...

Nun ja, so nerdiger hänfling wie Sinner ist Norrie nun wahrlich nicht.

 

[Gordo]

da ich norrie im tippspiel einen satz gegeben habe, passt das soweit und djokovic darf jetzt gerne "normal" spielen

 

[Edy87]

Djokovic spielt doch nur mit dem Gegener....er brobiert was aus fürs Finale....gleich schaltet er wieder 5 Gänge hoch und Norrie macht kaum noch Spiele....
Wie er Norrie und die Britten verhöhnt...hahaha

 

[gentleman]

Djokovic spielt doch nur mit dem Gegener....er brobiert was aus fürs Finale....gleich schaltet er wieder 5 Gänge hoch und Norrie macht kaum noch Spiele....
Wie er Norrie und die Britten verhöhnt...hahaha

ja Norrie spielt einen bockstarken ersten Satz in einem GS-Wimbledon Halbfinal gegen die Nr. 1 und gewinnt mit 6:2... was ein Hohn HAHAHAHA

 

[Edy87]

ja Norrie spielt einen bockstarken ersten Satz in einem GS-Wimbledon Halbfinal gegen die Nr. 1 und gewinnt mit 6:2... was ein Hohn HAHAHAHA

Ich meinte mit Hohn...das er den Zuschauern echt Hoffnung gibt....der Satzverlust juckt Djokovic nicht...selbst ein 0:2 holt er locker auf....frag Mussetti und Sinner

 

[John Lennon]

Genial. Statt nach 3 Sätzen und 2 Stunden Spielzeit ins Finale einzuziehen, arbeitet Nole an einer Aufholjagd und einem 4,5 Stundenmatch

 

[Paulie Walnuts]

Norrie könnte 6:2, 6:2, 5:2 führen, einen Sieg von Nole wird er nicht verhindern können. Der Serbe kommt spätestens im 3. Satz in den Kopf des Briten und dann ist Feierabend.

 

[spatz]

Das Niveau ist ungefähr so hoch wie beim aktuellen GP. Wenn der Sieger Sonntag so spielt, kann Kyrgios bis Sonntag morgens zocken und gewinnt trotzdem locker,