Australian Open 2018 - Herren

[Jones]

Edmund geht 2:1 Sätze in Führung gegen Dimitrov.. Nadal wird sich scho die Hände reiben wobei ich langsam eh den Eindruck habe dass Dimitrov sang- und klanglos in 3 Sätzen untergehen würde gegen Nadal, da kann man ja fast Edmund mehr zutrauen der wirklich einen Wahnsinnslauf hat.

Hat Edmund diesen Wahnsinnslauf? Ich habe von 3:1 im ersten bis 2:2 im dritten geschaut da war er solide. Dimitrov wackelt teilweise wieder bei dem zweiten Aufschlag und dem Teil den ich gesehen habe konnte Edmund es nicht nutzen.
Die Kommentatoren begannen von Dimitrovs Beinarbeit zu schwärmen und sprachen bereits von einem müden Edmund, der viel Kraft in der vorherigen Runden gelassen hat.

 

[Matt]

Edmund jetzt mit dem Break. Wird tatsächlich langsam knapp für den Bulgaren.

 

[gentleman]

Hat Edmund diesen Wahnsinnslauf? Ich habe von 3:1 im ersten bis 2:2 im dritten geschaut da war er solide. Dimitrov wackelt teilweise wieder bei dem zweiten Aufschlag und dem Teil den ich gesehen habe konnte Edmund es nicht nutzen.
Die Kommentatoren begannen von Dimitrovs Beinarbeit zu schwärmen und sprachen bereits von einem müden Edmund, der viel Kraft in der vorherigen Runden gelassen hat.

Er hat einen Wahnsinns-Lauf für seine Verhältnisse, sonst stünde er hier nicht schon im VF mit riesen Chancen aufs SF. Dass er in Summe wohl auch nur Kanonenfutter für Nadal wird, hab ich nicht wirlich bestritten. Aber um Dimitrov scheint es derzeit ja noch schlechter zu stehen.. also ist das auch schon egal.

Rebreak Dimitrov, jetzt wackelt Edmund und er wirkt in der Tat auch schon ein wenig müde

 

[DerKrampus1]

Da ist das Break für Edmund der jetzt auf das Match aufschlägt. Mal schauen ob er es ohne Wackler durchziehen kann. Das wars, der nächste gesetzte ist draußen.

 

[gentleman]

Gratulation an Edmund.. ich wusste es schon immer Schauen wir mal wie er sich gegen NAdal machen wird, ich fürchte aber dass er leider nicht das Mindset hat (er ist einfach too nice), um Nadal Best-of-5 zu schlagen.

 

[DerKrampus1]

Gratulation an Edmund.. ich wusste es schon immer Schauen wir mal wie er sich gegen NAdal machen wird, ich fürchte aber dass er leider nicht das Mindset hat (er ist einfach too nice), um Nadal Best-of-5 zu schlagen.

Zuerst muss Nadal mal ins HF kommen, auch wenn Cilic in bei Grand Slam Turnieren meist nur Fallobst für Nadal/Federer war

 

[Furiosa]

Das Turnier zeigt ziemlich gut, dass der Plan auf nur 16 gesetzte Spieler zu gehen ziemlich blöd ist. Tendierte vorher eher in die andere Richtung...

 

[Jones]

Das Turnier zeigt ziemlich gut, dass der Plan auf nur 16 gesetzte Spieler zu gehen ziemlich blöd ist. Tendierte vorher eher in die andere Richtung...

Und warum? Weil es endlich mal wieder reichlich Überraschungen gibt?

 

[DerKrampus1]

Das Turnier zeigt ziemlich gut, dass der Plan auf nur 16 gesetzte Spieler zu gehen ziemlich blöd ist. Tendierte vorher eher in die andere Richtung...

So ganz kann ich Deine Aussage nicht nachvollziehen, warum müssen auch Zverev/Thiem/Djokovic gegen Gegner verlieren die sowieso nicht gesetzt wären? Auch Edmund ist mit Platz 49 so oder so ungesetzt.

 

[Dorian Gray]

Es ist sportlich jedenfalls nicht sinnvoll, die Nummer 17 bei der Auslosung wie einen Qualifikanten zu behandeln. Eine Setzung wäre mehr als verdient.
Es gibt dann zu Beginn der Turniere mehr Überraschungen, was aber eben bedeutet, dass die Turniere hinten raus Qualität verlieren und das kann ja nicht Sinn der Sache sein.

 

[Whizkidd]

@Dorian Gray

Es gibt dann zu Beginn der Turniere mehr Überraschungen, was aber eben bedeutet, dass die Turniere hinten raus Qualität verlieren und das kann ja nicht Sinn der Sache sein.

Das muss es zwangsläufig ja nicht heißen. Wenn sich die Favoriten trotzdem durchsetzen ändert sich nichts. Dadurch das nur 16 gesetzt sind, werden auch die anderen Turniere interessanter, weil man ja gesetzt sein will - aber man muss abwarten wie sich das dann in der Praxis entwickelt. Hätten sich Stan, Nole , Thiem allesamt durchgesetzt oder auch heute Grigor hätte man die Situation gar nicht und alles wäre "normal".

Ich bin da durchaus gespannt drauf - und Überraschungen wie Edmund, Chung oder auch sandgren tun doch dem Tennis-Sport nur gut - sei es durch einen Hype der entsteht, neue Sterne am Tennis-Himmel oder eben auch diese One Time Wonders - alles hat es bisher gegeben - ging aber in den letzten Jahren deutlich unter - daher bin ich ganz froh, das es wieder so kommt - man denke mal an folgende Spieler zurück: Malivai Washington, Richard Krajicek, Albert Costa, Thomas Johansson, ... sowas gehörte dazu und ich hoffe sowas kommt auch wieder

Whizzy

 

[Rhaegar]

Es ist sportlich jedenfalls nicht sinnvoll, die Nummer 17 bei der Auslosung wie einen Qualifikanten zu behandeln. Eine Setzung wäre mehr als verdient.
Es gibt dann zu Beginn der Turniere mehr Überraschungen, was aber eben bedeutet, dass die Turniere hinten raus Qualität verlieren und das kann ja nicht Sinn der Sache sein.

Mit dem Argument müsste man bis Platz 128 setzen, weil auch die Nummer 33 rein sportlich nicht mit einem Qualifikanten oder gar Wild Card-Teilnehmer vergleichbar ist. Die erweiterte Setzliste war u.a. eine der Maßnahmen, damit die Topstars möglichst lange im Turnier bleiben und die großen Titel unter sich ausmachen. Das hat die letzten 15 Jahre ja auch wunderbar funktioniert, in meinen Augen ist es dennoch Zeit mal endlich wieder etwas Abwechslung ins Turniergeschehen zu bringen. Und dabei ist eine 16er-Setzliste ein sehr kleiner Schritt.

 

[Dorian Gray]

@Whizkid. Du meinst, dass die Spieler bei den anderen Turnieren mehr geben, wenn sie um die 16er-Setzung spielen? Das glaube ich nicht, da es ja jetzt schon einen Unterschied macht, ob man an 16 oder 29 gesetzt ist. Die anderen Turniere sollte man durch ein anderes Punktesystem geben.

Die Überraschungen von damals hingen sicherlich nicht nur mit der Setzung zusammen, sondern vor allem mit den unterschiedlichen Belägen und auch der schwachen Phase Anfang der 2000er Jahre. Die Gründe, warum man die 16er-Setzung einführt, liegen auch ganz woanders.

 

[Furiosa]

Und warum? Weil es endlich mal wieder reichlich Überraschungen gibt?

Zum Beispiel. Der einzige Grund auf 16 Gesetzte zu gehen ist ja die ersten Tage eines GS (künstlich) attraktiver zu gestalten, bessere Vermarktungsmöglichkeiten etc.
Legitimer Gedanke und ein Vorteil. Aber diese AO zeigen perfekt, dass es das gar nicht braucht. Es gab genug Spektakel und Überraschungen von Jungs aus der 2. Reihe, selbst bei 32 Gesetzten. Es gab tolle Spiele direkt von Tag 1 an. Angeführt aber nicht nur durch Edmund oder Chung. Somit verpufft der gewünschte Effekt und es bleiben eher Nachteile wie Kyrgios vs Dimitrov als mögliches Erstrundenmatch...

Wer für nur 16 Gesetzte ist sagt, dass aktuell die Ungesetzten nicht genug liefern können...well, look around!

 

[Dorian Gray]

Mit dem Argument müsste man bis Platz 128 setzen, weil auch die Nummer 33 rein sportlich nicht mit einem Qualifikanten oder gar Wild Card-Teilnehmer vergleichbar ist. Die erweiterte Setzliste war u.a. eine der Maßnahmen, damit die Topstars möglichst lange im Turnier bleiben und die großen Titel unter sich ausmachen. Das hat die letzten 15 Jahre ja auch wunderbar funktioniert, in meinen Augen ist es dennoch Zeit mal endlich wieder etwas Abwechslung ins Turniergeschehen zu bringen. Und dabei ist eine 16er-Setzliste ein sehr kleiner Schritt.

Nee, so funktioniert das Argument sicherlich nicht. Irgendwo muss man ja eine Grenze ziehen und die 32 steht im passenden Verhältnis. Die Nummer 53 oder 111 haben nicht die sportliche Qualifikation für eine Setzung erbracht. Da es bei den US Open und jetzt in Melbourne einige Überraschungen gab, sehe ich da auch keinen Anlass, ausgerechnet jetzt auf 16 zu verkürzen. Die Überrachungen gibt es nun. Der einzige Effekt wäre die sportliche Abwertung der Grand Slam-Turniere.

 

[Rhaegar]

@Dorian Gray
Ich bin da durchaus gespannt drauf - und Überraschungen wie Edmund, Chung oder auch sandgren tun doch dem Tennis-Sport nur gut - sei es durch einen Hype der entsteht, neue Sterne am Tennis-Himmel oder eben auch diese One Time Wonders - alles hat es bisher gegeben - ging aber in den letzten Jahren deutlich unter - daher bin ich ganz froh, das es wieder so kommt - man denke mal an folgende Spieler zurück: Malivai Washington, Richard Krajicek, Albert Costa, Thomas Johansson, ... sowas gehörte dazu und ich hoffe sowas kommt auch wieder

Dafür muss sich allerdings mehr ändern, vor allem die Platzbeläge. Es ist ja nicht so, als ob die Masters-Turniere mit 16er-Setzung jetzt immer die Megaüberraschungen hervorbringen. Sicherlich mehr als die Majors, aber da spielt Best-of-Three sicherlich eine wesentlich größere Rolle als eine 16er-Setzliste

 

[Rhaegar]

Nee, so funktioniert das Argument sicherlich nicht. Irgendwo muss man ja eine Grenze ziehen und die 32 steht im passenden Verhältnis. Die Nummer 53 oder 111 haben nicht die sportliche Qualifikation für eine Setzung erbracht. Da es bei den US Open und jetzt in Melbourne einige Überraschungen gab, sehe ich da auch keinen Anlass, ausgerechnet jetzt auf 16 zu verkürzen. Die Überrachungen gibt es nun. Der einzige Effekt wäre die sportliche Abwertung der Grand Slam-Turniere.

Ich finde den Zeitpunkt tatsächlich auch falsch. Für mich kommt es viel zu spät. Zu einem Zeitpunkt, wo die dominierenden Spieler der letzten Jahre eh von selbst so langsam abtreten und die Halbfinalisten eben nicht mehr zwangsläufig Federer, Djokovic, Nadal und Murray heißen. Dennoch bin ich nicht der Meinung, dass eine 32er-Grenze naturbedingt mehr Sinn macht. Ein Komplettranking von 1 bis 128 wäre genauso begründbar.

 

[L-james]

Ich halte Diskussionen für absolut zulässig, ja sogar ein Muss!
Ist ja nicht so, dass Vermutungen von Doping im Spitzensport vom heiteren Himmel kommen.

Zur Beweislage: Das ist kein Gerichtssaal, sondern ein Meinungs-Forum.
Wie immer macht's halt die Wortwahl. Aussagen wie "A ist ja sowieso randvoll" sind halt eher zu vermeiden. Aber begründete Vermutungen find' ich absolut legitim.

Grundsätzlich völlig ok aber doch bitte nicht immer mitten in einem GS-Thread, Richtung VF fängt hier eine Doping-Diskussion an, die Leute wollen hier reingucken und was zu den Matches lesen und nicht ob XYZ evtl. was nimmt.

Da kann man doch einen entsprechenden Thread erstellen, vll. gibts schon einen, aber mitten in einem GS finde ich es dann schon etwas daneben, außer natürlich es kommt währenddessen was ans Tageslicht.

 

[Jones]

Zum Beispiel. Der einzige Grund auf 16 Gesetzte zu gehen ist ja die ersten Tage eines GS (künstlich) attraktiver zu gestalten, bessere Vermarktungsmöglichkeiten etc.
Legitimer Gedanke und ein Vorteil. Aber diese AO zeigen perfekt, dass es das gar nicht braucht. Es gab genug Spektakel und Überraschungen von Jungs aus der 2. Reihe, selbst bei 32 Gesetzten. Es gab tolle Spiele direkt von Tag 1 an. Angeführt aber nicht nur durch Edmund oder Chung. Somit verpufft der gewünschte Effekt und es bleiben eher Nachteile wie Kyrgios vs Dimitrov als mögliches Erstrundenmatch...

Wer für nur 16 Gesetzte ist sagt, dass aktuell die Ungesetzten nicht genug liefern können...well, look around!

Ich bin mit 16 gesetzten aufgewachsen. Für mich ist es noch immer der Normalzustand. Die 32 gesetzte wurden eingeführt um die Stars besser beschützt in die 2. Woche zu bringen. Um die Turniere mit den Namen der Stars auch in der zweiten Woche besser verkaufen zu können.

Der Unterschied ist am Ende nicht so groß wie manch einer glaubt, aber aus meiner Sicht sollte die Stars diesen zusätzlichen Schutz nicht erhalten. Sie haben genug Vorteile. Training auf dem CC, immer im Rhythmus bleiben da sie vom Regen unterm Dach nicht betroffen sind usw.
Ich kann mit den Überraschungen leben.
Momentan gibt es ohnehin viele Überraschungen, da die alte Generation nicht das Niveau vergangener Jahre hat, die mittlere Generation nicht so gut ist und die jungen noch nicht gut genug sind um zu dominieren. Schau dir das Viertel von Edmund an, Sock und Anderson waren die top gesetzten. 2 Überraschungsleute vom Ende 2017, die da die Gunst der Stunde und Verletzungen der Konkurrenz genutzt haben. Aber sie sind sicher keine Bank und so war kein gesetzter aus diesem Viertel in Runde 2. Einfach weil es momentan sehr ausgeglichen zugeht. Aber es kommt die Zeit, wo sich alles wieder sortiert hat und sich einige Spieler absetzen, dann bringt uns 16 gesetzte etwas mehr Abwechslung 32.

 

[Dorian Gray]

Ich finde den Zeitpunkt tatsächlich auch falsch. Für mich kommt es viel zu spät. Zu einem Zeitpunkt, wo die dominierenden Spieler der letzten Jahre eh von selbst so langsam abtreten und die Halbfinalisten eben nicht mehr zwangsläufig Federer, Djokovic, Nadal und Murray heißen. Dennoch bin ich nicht der Meinung, dass eine 32er-Grenze naturbedingt mehr Sinn macht. Ein Komplettranking von 1 bis 128 wäre genauso begründbar.

32 ist eine angemessene Grenze bei 128, die alle Top-20 Spieler miteinbezieht. Es gibt einen Unterschied zwischen der 20 und der 40 oder 50 und daher gibt es einen Unterschied zum Komplettranking. Ein Komplettranking wäre dann zu starr. Selbst in Indian Wells hat man bei 96 Spielern eine 32er-Setzung. Warum mit 16 von 128 nur ein prozentual sehr niedriger Anteil an Spielern gesetzt werden soll, erschließt sich mir nicht. Das stellt den Zufall über eine sportlich faire Einteilung. Mehr nicht.