Australien Open 2009


Wer gewinnt die Australien Open 2009?

  • Umfrageteilnehmer
    0
  • Umfrage geschlossen .
Tony Jaa schrieb:
Sampras ist einfach besser als Federer, sorry. Ok die haben die meisten Beläge im Vergleich zu früher "entschärft" (gerade auf Rasen) aber ein Nadal hätte doch gegen einen Sampras garkeine CHance auf Hartplatz oder gar Rasen.
Zum Vergrößern anklicken....

Woher willst Du das eigentlich wissen? Es gab leider nie einen Vergleich zwischen diesen beiden Champions, aber in der derzeitigen Form hätte auch ein Pete Sampras kaum Land gegen Nadal gesehen. Nadal spielt einfach völlig anders, er ist eine Tenniswand die jeden Ball zurückbringt. Seine Kondition ist einzigartig, mir ist kein anderer Spieler bekannt der an diese Fitness/Ausdauer rankommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nadal hat absolut das Zeug zum GOAT, WENN sein Körper mitspielt. Ich glaube eigentlich nicht, dass er/man diese Art von Tennis noch 6-7 Jahre durchhalten kann, selbst wenn man nachhilft. Aber 6 GS und Olympiagold sind schon nicht übel. Man muss sich mal vor Augen führen, dass Nadal zwei Siege von einem Golden (Davis ;) ) Slam entfernt war und der Hauptgrund für sein Scheitern die körperliche Verfassung war.
 
rOsHi schrieb:
Also Federer hätte noch 2 Stunden heulen können und ich hätte immer noch kein Mitleid mit ihm gehabt. Ich fand das nur peinlich.

Und wir dachten wirklich er sei der GOAT... :laugh2: :laugh2: :laugh2:
(Und das jetzt einige behaupten Nadal sei der GOAT ist auch zum tot lachen...:laugh2: :laugh2: :laugh2: )
Zum Vergrößern anklicken....

Peinlich ist hier nur einer und das bist klar du..echt lächerlich!
 
Patrick schrieb:
Nadal hat absolut das Zeug zum GOAT, WENN sein Körper mitspielt. Ich glaube eigentlich nicht, dass er/man diese Art von Tennis noch 6-7 Jahre durchhalten kann, selbst wenn man nachhilft. Aber 6 GS und Olympiagold sind schon nicht übel. Man muss sich mal vor Augen führen, dass Nadal zwei Siege von einem einen Golden (Davis ;) ) Slam entfernt war und der Hauptgrund für sein Scheitern die körperliche Verfassung war.
Zum Vergrößern anklicken....
Vier Siege meinst du.
 
Federer hat definitv einen Nadal komplex! Spätestens seit dem French Open Finale 2008...vor allem in den ersten beiden Sätzen des Jahrhundertmatches hat man sehr gut gesehen, wie Federer gegen ihn massig "einfachste" Bälle ins Netz haut und allerbeste Chancen liegen lässt..auch heute wieder...er war spielerisch heute der Bessere, hat insgesamt mehr Punkte gemacht und 20 Winner mehr geschlagen..aber immer wenn es wirklich drauf an kommt, versagen ihm gegen Nadal die Nerven..heute musste er sogar ohne den 1. aufschlag auskommen (seine so zeimlich stärkste waffe) und hatte Nadal spielerisch trozdem am boden..aber er hat es wieder nicht genutzt..er hat heute ein superwichtiges Aufschlagspiel durch Doppelfehler beim Breakball und im 3. Satz sogar den Satzball durch Doppelfehler verschenkt..sowas würde Roger gegen Niemanden passieren, außer gegen Nadal...
Nadal ist ein würdiger Sieger, dessen stärke Waffe seine Psyche ist. Wenn Federer es wider Erwarten doch noch irgendwann schaffen sollte, seine Psyche in den Griff zu bekommen (und sei es durch Mentaltrainer etc), dann wird er auch gegen Nadal wieder ein Major gewinnen können.
 
Patrick schrieb:
:confused:

Paris gewonnen
Wimbledon gewonnen
Olympiasieg
US Open Halbfinale
Melbourne gewonnen

Macht zwei, gut man kann drüber streiten, wie und wann man sich als Davis Cup-Sieger fühlen darf, wenn man im Finale nicht spielen kann.
Zum Vergrößern anklicken....



Für den Grand-Slam musst du alle 4 Majors in einem Jahr gewinnen, macht also doch 4 Siege.
 
Patrick schrieb:
:confused:

Paris gewonnen
Wimbledon gewonnen
Olympiasieg
US Open Halbfinale
Melbourne gewonnen

Macht zwei, gut man kann drüber streiten, wie und wann man sich als Davis Cup-Sieger fühlen darf, wenn man im Finale nicht spielen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Melbourne gehört zu 2009 ;)
 
Patrick schrieb:
:confused:

Paris gewonnen
Wimbledon gewonnen
Olympiasieg
US Open Halbfinale
Melbourne gewonnen

Macht zwei, gut man kann drüber streiten, wie und wann man sich als Davis Cup-Sieger fühlen darf, wenn man im Finale nicht spielen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich ging davon aus, dass du Matches meintest.
 
gegen Nadal kann Federer nicht einfach einen einfachen ball spielen. er muss sehr genau und druckvoll spielen, was in häufigeren fehlern endet. das ist doch ganz normal. Nadal hat einfach mehr kontrolle in seinem spiel und das fühlt Federer, was ihn unter druck setzt. Nadal fordert einfach ein höheres niveau, was Federer ihm nicht bieten kann. mit komplex hat das nichts zu tun. Nadal war heute lange nicht in bestform und trotzdem hat es gereicht. Federers aufschlag war heute sehr schlecht und das macht natürlich auch viel aus das stimmt
 
Ja heute hätte Sampras keine Chance mehr. Ich habe gehört er spielt garnicht mehr.
Aber du hast schon Recht. Wenn Nadal gg einen Valasco 5 Sätze braucht, wie soll dann Sampras gegen ihn "Land sehen".
Ihr könnt einfach die Effektivität des SPiels von Sampras nicht einschätzen. Und da hätte ein NAdal erhebliche Probleme gegen. Sampras hält Ballwechsel so kurz, mit der besten Kombination aus Aufschlag- und Volleyspiel die das Tennis jemals gesehen hat und so wie die Entwicklung verläuft sehen wird. Und das mit einer unglaublich geringen Fehlerquote. Das wäre für eine "Tenniswand" wie NAdal einfach Gift, der seine STärke in solchen Ballwechseln garnicht ausspielen kann.
Zudem ist der Vergleich der Zeiten einfach sooo eindeutig. Wer läuft denn heute noch so auf der TOur rum? Andy Roddick?? Uiiii, wäre früher im Davis Cup Team der USA für die Flaschen zuständig gewesen.
Und last but not least gab es früher einfach viel mehr Spezialisten. Da hatten man auch die ganzen Sandplatz-Hengste wie Muster, die Spanier etc. Tolle Allround-Spieler wie Agassi, Kafelnikow, Stich und dazu noch einen Dutzend wirkliche Spezialisten wie Edberg, Ivanisevic, Becker,...
Du kannst die Qualität und die Schwierigkeit ein großes Turnier zu gewinnen von damals nicht mit heute vergleichen. Ist in etwa so wenn du das heutige HW mit den goldenen 70ern vergleichst.
Guckt euch mal die Rasen-SPiele von früher an, wie intensiv die da waren. Gegen solche Leute wie Goran, Boom Boom Becker etc hattest du im gesamten Match vllt eine CHance zum Break weil du sonst garnicht am Ball warst. Das kannst du doch unmöglich mit heute vergleichen, wo man den Rasen rot anmalen könnte und alle würden es für die Frech Open halten, weil jeder Ballwechsel eine Rally ist und nicht einer mal ans Netz geht.

Ich habe garnichts gg Raffa. Er ist ein toller Tennisspieler und ich habe ihn schon in der Bundesliga gesehen als er 15 war und wusste er wird ein Großer. Aber zur Zeiten von Sampras und Co hätte er kein Grand Slam Turnier außerhalb der French Open gewonnen. Und bei diesen wäre ihn der Erfolg wesentlich schwerer gemacht worden.
 
Es spricht doch für (und nicht gegen) Nadal, dass er jetzt so stark ist, wo es auf das Spiel selbst so ankommt, und nicht so sehr auf den Aufschlag.
 
Und die Gegner sind schwächer. Es ist doch absurd anzunehmen, dass Nadal zu Zeiten eines Sampras, Edbergs, Beckers, Rafters etc (hatte ich vergessen) das Wimbledon-TUrnier gewonnen hätte.
Man muss sich doch nun mal angucken wie die Finals aussahen.
Da stand 2mal ein Roddick drin, ein Nalbandian. Ein Hewitt gewinnt fast zu null das Finale. Oh man. Das ist doch so deutlich...
 
bitte nicht wieder eine diskussion darüber ob die gegner heute schwächer sind..sowas führt zu nix..gegen die heutigen Federers, Nadals, Murrays, & Djokovics hätte die "alten Legenden" in prime-form in der HEUTIGEN zeit keine chance, soviel ist klar. Und ob sie eine hätten, wenn die heutzutage geboren wären und nach heutigen erkenntnissen trainiert, gespielt usw hätten weiß man einfach nicht! Das einzige was man vergleichen kann, sind die Erfolge.
 
Oh Gott. Die Bedingungen haben sich in den letzten 10 Jahren so verändert. HAHAHA
Du hast gerade nicht gesagt dass Agassi, Sampras etc gg die Murrays & Djokovics keien Chance hätten??? Du bist einfach nicht vom Fach...
Übrigens ist es schon erstaunlich wenn man sich das mal vor AUgen führt. Man hat sich früher Gedanken gemacht ob man evtl. eine AUfschlaghöchstgrenze einführt, weil der Rückschläger einfach so chancenlos war. Daraufhin hat man die ganzen PLätze erheblich verlangsamt.
Heute überlegt die Turnierleitung bei Wimbledon die Plätze wieder schneller zu machen, um mehr Variation zu sehen und wieder gutes Serve-and-Volley Spiel zu erleben. Leider kann das ja keiner mehr.
 
Vergleiche zu ziehen ist immer so eine sache! ist auch fast unöglich, weil sich auch alles über die Jahre ändert, alleine die Beläge , racket usw usw!

Man wird nie bestimmen können, wer der allerbeste aller Zeiten war, wäre auch schwachsinn.

Eins ist sicher, zur Sampras zeit, war das Tennis einfach mit mehr Weltklasse Spielern bestückt als heute!
 
1ec221bf5e65aef0.jpg


Achja, das war ein schönes Turnier. Nadal wohl zurecht die Nr.1 aber es gibt ja noch ein paar Titel dieses Jahr ;)
 
Du widersprichst dir doch selbst. Wimbledon ist deutlich langsamer geworden, ja, aber genau deswegen funktioniert reines Serve-and-Volley nicht mehr so wie vor 10 Jahren! Du sagst gegen Sampras schnelles Spiel hätte Nadal keine Chance?? Sampras hatte in seine Karriere keinen einzigen Gegner, der soviel Bälle noch holen konnte, wie Nadal, einen solchen Spieler gab es einfach noch nie! Das liegt mit Sicherheit zum Teilen auch daran, dass der Rasen langsamer geworden ist! Ein Prime Sampras mit seinem Serve-and-Volley auf dem HEUTIGEN Wimbledonrasen würde ich gegen Nadal höchstens eine kleine Außenseiterchance geben. Ein noch lange nicht in bestform spielender Federer hat einen Titelverteidger Sampras in Wimbledon geschlagen! Du glaubst doch nicht im Ernst das Sampras heute was ernsthaft gegen Nadal oder Federer ausrichtigen könnte mit Serve-and-Volley?

Von mir wars das, keine lust mich weiter an so einer sinnlosen diskussion zu beteiligen...manche sachen kann man einfach nicht vergleichen!
 
xEr schrieb:
Für den Grand-Slam musst du alle 4 Majors in einem Jahr gewinnen, macht also doch 4 Siege.
Zum Vergrößern anklicken....

Könnte natürlich sein, dass Ich mir dieser Tatsache bewusst bin, und es mir relativ egal ist, ob da der Jahreswechsel dazwischenliegt, als hätte er irgendeine Relevanz für die Schwierigkeit oder die Leistung alle vier Grand Slams am Stück zu gewinnen. Davon abgesehen, dass die ursprüngliche Bedeutung aus dem Kartenspiel keinen Bezug auf das Kalenderjahr abstellt, sondern auf die Durchgängigkeit der Leistung. Und wer sagt überhaupt, nach welchem Kalendar sich das richtet? Wenn der Mond 2002 richtig stand hat Serena Williams einen "Chinese Calendar Year Slam" hingelegt. :laugh2: :laugh2:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben