Als Watzke seinen Posten beim BVB übernommen hat (und ich bin sicher seit dieser Zeit steht die Klausel in seinem Vertrag) war der BVB finanziell komplett am Boden. Da ging es nur darum ihn irgendwie am Leben zu halten und in den folgenden Jahren vor allem Schulden abzubauen. Aus dieser Sicht heraus macht eine solche Klausel sehr wohl Sinn!
2005 ist nicht 2013. Und dasselbe gilt schon, seit der BVB in ruhigen Fahrwassern ist. Schuldenabbau? Ja. Ein moderater Gewinn? Ja. Aber doch nicht 50 Mio. Das ist absurd. Die einzigen, die sich darüber freuen können, sind Watzke und Schäuble.
Bei einem Verein, der national Teil einer Doppelspitze ist (sportlich) und international langsam in die Spitze will setzt man mit Gewinnmaximierung den maximal falschen Anreiz. Es sagt doch keiner, dass man deswegen ein Minus in Kauf nehmen soll, das können die entsprechenden Gremien ja auch kontrollieren. Aber das, was maximiert werden soll (ohne Schulden), ist der sportliche Erfolg.
Gewinnmaximierung setzt in der Situation, in der sich der BVB befindet, doch gerade den Anreiz für kurzfristiges Denken, was du meiner Position vorwirfst. Die ganzen Merchandising, TV, Prämien etc. Einnahmen sind ja nicht mehr da, wenn man den Verein (theoretisch) kaputt spart. Aber die Boni wären ausbezahlt.
Und übrigens: Watzke hat doch vor nicht allzu langer Zeit seinen Vertrag verlängert, oder? Da hätte man die Klausel problemlos ändern können. Die Führung beim BVB erinnert mich ein wenig an das Verhältnis der deutschen Bevölkerung zur Inflation. Durch die Probleme, die ihr hattet, scheint man da total verängstigt zu sein, dass sich so etwas wiederholen könnte. Und trifft dadurch nicht immer die richtigen Entscheidungen. Dabei wiederholt sich das nicht, wenn man einfach solide wirtschaftet. Solide wirtschaften bedeutet aber nicht 50 Mio Gewinn.
Im Moment fängt das auch Klopp durch seine überragende Fähigkeiten ein wenig auf. Aber wehe, der sucht irgendwann eine neue Herausforderung. Da kann Watzke dann 80 Mio Gewinn anpeilen, er wird keine 5 bekommen.
