henningoth
Bankspieler
- Beiträge
- 17.248
- Punkte
- 113
Die wahrheit lässt sich nicht von Türen wegschieben.
Wenn Bellingham sowas raushaut muss er mit einer Strafe rechnen. Ganz einfach.
Borussia Dortmund 2021/22 - Arbeiterfußball mit dem Ex im Rücken
- Ersteller NcsHawk
- Erstellt am
Wenn Bellingham sowas raushaut muss er mit einer Strafe rechnen. Ganz einfach.
thedoctor46
Bankspieler
- Beiträge
- 16.109
- Punkte
- 113
Hat er nicht. Außer man ist sehr böswillig unterwegs und unterstellt ihm dies.
Ganz einfach.
henningoth
Bankspieler
- Beiträge
- 17.248
- Punkte
- 113
Dann erklär mal:
"Du gibst einem Schiedsrichter, der ein Spiel manipuliert hat, das größte Spiel in Deutschland, was erwartest du?"
Was heißt das? Dass er immer schlecht pfeift? Würde keinen Sinn machen. Welche Spiele hat Zwayer denn sonst immer besonders schlecht gepfiffen?
Ob jmd gut im leiten eines spiels ist wenn er denn will, hat mit Schiebung nix zu tun, da eine Schiebung absichtliches Missachten der Regeln ist.
Entweder Bellingham meint ein schiri der an einer schiebung beteiligt war schiebt immer wieder Spiele und hat das evtl im spiel wieder getan, oder die Aussage macht so keinerlei Sinn.
Aber das weißt du natürlich eigentlich auch.
Solomo
Hundsbua
Sorry, aber das kann man so nicht stehen lassen, finde ich. Und sorry, ich beziehe mich normalerweise nie auf Fantum, aber in dem Fall muss ich es: Dass man als BVB-Fan die Aussage von Bellinham komplett zu seinen Gunsten deutet, verstehe ich. Würde ich bei einem Bayernspieler vermutlich auch machen. Würde sich Bellingham hinstellen und sagen "Zwayer sollte mit seiner Vorgeschichte nicht mehr pfeifen dürfen" - alles ok. Er sagt aber, "er hat schon Spiele verschoben, jetzt kriegt er dieses Spiel, was erwartest Du?" Natürlich stellt er da den Zusammenhang zu den Elfersituationen her und natürlich kann man das auch ohne böse Absicht durchaus so auslegen, dass er Zwayer vorwirft, das Spiel verschoben zu haben.
Es ist doch kaum anzunehmen, dass sich ein Spieler direkt nach der Partie hinstellt und sowas raushaut, ohne Bezug auf das Spiel zu nehmen. Er sagt ja nicht "Zwayer ist ein sch... Schiri, jetzt kriegt er dieses Spiel, was erwartest Du?" sondern er setzt das Spiel ganz klar in Bezug zu den Manipulationen.
Ich mache ihm da persönlich keinen Vorwurf, der Kerl ist jung, ehrgeizig, hatte eine ordentliche Wut. Ich mag auch genau aus dem Grund diese Interviews direkt vom Spielfeldrand nicht. Da muss man mMn die Spieler vor den sensationsgeilen Medien schützen.
Ich finde, Bellingham hat Recht damit, dass es falsch war, Zwayer dieses Spiel zu geben. Ich kann aber auch verstehen, dass der DFB ihn dafür bestraft, eben weil er - bewusst oder unbewusst - sehr wohl den Bezug zur Spielmanipulation herstellt. Ganz davon ab, hätte er gesagt "Zwayer ist ein sch... Schiri, was erwartest Du?" hätte er vermutlich auch eine - geringere - Geldstrafe gezahlt.
Cicero
Bankspieler
- Beiträge
- 1.207
- Punkte
- 113
Man kann Bellinghams Aussage durchaus so verstehen, dass er aufgrund des früheren Vergehens grundsätzlich die charakterliche und persönliche Eignung von Zwayer in Frage stellt, zuverlässig als Schiedsrichter in Deutschland zu arbeiten (im Sinne von "was erwartet man für eine Schiedsrichter-Leistung, wenn ein Schiedsrichter eingesetzt wird, der sich in der Vergangenheit aufgrund eines krassen Fehlverhaltens als nicht geeignet herausgestellt hat...?"). Der konkrete und ausdrücklicke Vorwurf der Spielmanipulation in diesem Spiel geht aus dem Wortlaut seiner Aussage jedenfalls nicht zwingend hervor. Insofern ist die Strafe aus meiner Sicht auch nicht gerechtfertigt.
Na ja die Aussage war ganz klar eine Andeutung das zwayer die charakterliche Integrität fehlt ein bundesligaspiel zu leiten, da braucht man auch nicht sagen "das hat er so direkt nicht gesagt". Vielleicht stimmt es sogar das ihm die Integrität fehlt, aber WENN die Liga an ihm festhält dann muss sie ihn vor solchen Andeutungen schützen.da ist es auch völlig egal ob er ihm direkt spielmanipulation vorgeworfen hat, auch allgemeine Integrität oder befangenheit darf ein Spieler nicht öffentlich diskutieren.
Das wäre übrigens in jedem Sport der Welt so, wenn ein NFL oder MLB spieler so was andeuten würde würde es auf jeden Fall eine Geldstrafe und sehr wahrscheinlich auch eine Sperre geben, kein sportverband lässt Diskussionen der Integrität oder auch nur Qualität von Schiedsrichtern durch Spieler oder Trainer zu.
Ich mag den DFB auch nicht, aber das hätte kein sportverband der Welt, egal ob Fußball oder was anderes so akzeptiert.
Das wäre übrigens in jedem Sport der Welt so, wenn ein NFL oder MLB spieler so was andeuten würde würde es auf jeden Fall eine Geldstrafe und sehr wahrscheinlich auch eine Sperre geben, kein sportverband lässt Diskussionen der Integrität oder auch nur Qualität von Schiedsrichtern durch Spieler oder Trainer zu.
Ich mag den DFB auch nicht, aber das hätte kein sportverband der Welt, egal ob Fußball oder was anderes so akzeptiert.
Super-Grimm
Bankspieler
- Beiträge
- 1.366
- Punkte
- 113
Kann man so sehen. Hat Bellingham wahrscheinlich auch so gemeint, wie Du es ausdrückst.
Dennoch ist das kein eindeutiger Manipulationsvorwurf, da Bellinghams Aussage mehrere Interpretationen zulässt. Zum Beispiel könnte er auch gemeint haben, dass es ja klar ist, dass nach Zwayers Vorgeschichte nach solchen Elferentscheidungen Diskussionen folgen (was erwartest Du).
Insofern finde ich eine Strafe ungerechtfertigt. Benefit of the doubt.
Finde ich nicht, bereits eine fehlende charakterliche Eignung nur anzudeuten kann die Liga imo nicht akzeptieren. Im US Sport gibt es übrigens teilweise bereits sperren wenn man nur die fachliche Eignung eines Schiris anzweifelt, in der MLB kann man z.b für "arguing balls and strikes" vom Feld fliegen.
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.256
- Punkte
- 113
Im US Sport kannst du auch eine Strafe bekommen, wenn du dich zu sehr über ein Score freust, was teilweise völlig absurde Züge nimmt und extrem kritisiert wird. Den US Sport braucht man hier nicht als Vergleich heranziehen.
Bellingham äußert frei seine Meinung und stellt Fakten dar, der letzte Satz lässt Interpretationsspielraum und ist nicht zwingend eine Unterstellung, dass Zwayer das Spiel manipuliert habe. Es geht vielmehr darum dessen Eignung zu hinterfragen, was aufgrund der Vorgeschichte auch absolut berechtigt ist und das darf und sollte man niemanden verbieten.
VvJ-Ente
Verdammter Wohltäter
- Beiträge
- 27.473
- Punkte
- 113
Ich sehe es eher entlastend für Bellingham, dass er den Spruch direkt nach dem Spiel rausgehauen hat. Der hat vorher nicht überlegt (oder wurde gebrieft), von wegen "wie unterstelle ich Zwayer, dass er das Spiel verschoben hat, ohne dass ich juristisch belangt werden kann" - im Gegenteil, hätte er sowas sagen wollen, hätte er wie einst Loddarmaddeus nach einem Spiel beim KSC direkt rausgepoltert "So ein Besch1ss!" oder ähnlich.
Ich denke eher, dass sich auch bei den Spielern rumgesprochen hat, dass Zwayer seine Spitzenspiele nicht aufgrund von Leistung bekommt, und sich Bellingham in der Kabine aufgeregt hat, und von den älteren Spielern einer gesagt hat "Lass doch, du weißt, der Zwayer ist unantastbar, weil..." Und Bellingham hat das dann schön ungefiltert an die Presse weitergegeben...
Die Frage "Was erwartet Ihr?" von Bellingham kann man auf zweierlei Art interpretieren.
1. Erwartet ihr, dass ein Schiedsrichter, der schon einmal in Manipulationen verwickelt war, nun - in solch einem großen Spiel - absolut neutral pfeift?
oder
2. Erwartet ihr, dass es (bei zweifelhaften Entscheidungen) nicht zu Diskussionen kommt, wenn so ein Schiedsrichter nun das größte Spiel in Deutschland pfeift?
In Punkt 1. wird ihm (durch die Blume) unterstellt, dass er auch in diesem Spiel manipuliert hat
In Punkt 2. geht es lediglich um die Ansetzung von ihm als Schiedsrichter, aber ohne den konreten Vorwurf der Manipulation in diesem Spiel.
1. Erwartet ihr, dass ein Schiedsrichter, der schon einmal in Manipulationen verwickelt war, nun - in solch einem großen Spiel - absolut neutral pfeift?
oder
2. Erwartet ihr, dass es (bei zweifelhaften Entscheidungen) nicht zu Diskussionen kommt, wenn so ein Schiedsrichter nun das größte Spiel in Deutschland pfeift?
In Punkt 1. wird ihm (durch die Blume) unterstellt, dass er auch in diesem Spiel manipuliert hat
In Punkt 2. geht es lediglich um die Ansetzung von ihm als Schiedsrichter, aber ohne den konreten Vorwurf der Manipulation in diesem Spiel.
Zuletzt bearbeitet:
Geil, fand ich gestern den Basler. Beim Durchschalten kurz die Kneipenrunde bei Sport1 gesehen. "Ich hätte ihn gesperrt. Als Zwayer das Geld angenommen hat, war Bellingham ein Jahr alt. Woher weiß der das? Das muss ihm doch jemand gesagt haben."
Potzblitz! Das ist nen Argument. Dinge, bei denen man noch nicht 18 war, die kann man gar nicht wissen. Noch dazu, wenn es sich um ein so gut gehütetes Geheimnis wie Zwayer/Hoyzer handelt. Ganze Generationen wuchsen auf und wussten z.B. nichts von der Mondlandung, dem WM-Titel von Deutschland 1974 oder dem Mauerfall.
Potzblitz! Das ist nen Argument. Dinge, bei denen man noch nicht 18 war, die kann man gar nicht wissen. Noch dazu, wenn es sich um ein so gut gehütetes Geheimnis wie Zwayer/Hoyzer handelt. Ganze Generationen wuchsen auf und wussten z.B. nichts von der Mondlandung, dem WM-Titel von Deutschland 1974 oder dem Mauerfall.
Piaget
Bankspieler
- Beiträge
- 1.879
- Punkte
- 113
Deine ganzen Ausführungen machen die Entscheidung konsequent, aber nicht gerechtfertigt. Wenn man der Meinung ist, dass Zwayer nach all den Geschehnissen in der Vergangenheit solche Spiele nicht leiten soll (und das schrieben bisher alle hier bis auf einen User), dann kann man doch keine Gerechtigkeit darin sehen, wenn ein Spieler genau das anspricht und dafür bestraft wird.Die Strafe ist völlig gerechtfertigt, egal ob es die Wahrheit ist oder nicht, das ein Spieler andeutet das ein Schiri Spiele verschiebt kann die Liga nicht akzeptieren.
Natürlich kann man sich umgekehrt fragen ob zwayer noch in die Bundesliga gehört, aber wenn die Liga sich entscheidet diesen Schiri weiter zu beschäftigen muss sie ihn vor solchen mutmaßungen schützen, sonst kann er seinen Job nicht ausüben.
Wie gesagt kann man die Entscheidung ihn weiter Bundesliga pfeifen zu lassen kritisieren, aber die Liga kann nicht zulassen das Spieler das vor der Kamera tun, denn sonst kann zwayer wie gesagt seinen Job nicht ausüben. Insofern ist es hier völlig egal ob bellingham "die wahrheit" gesagt hat oder nicht.
Entweder die Liga lässt zwayer nicht mehr pfeifen oder sie entscheidet sich für ihn und schützt ihn dann auch konsequent wie jeden anderen Mitarbeiter vor solchen Vorwürfen. Das müsste ja gerade unser Jurist @KOH76 eigentlich auch so sehen
G
Gelöschtes Mitglied 352
Guest
Auch kaum überraschend, wer hier die Aussagen Bellinghams wieder nur in eine einzige Möglichkeit interpretierbar sieht.
henningoth
Bankspieler
- Beiträge
- 17.248
- Punkte
- 113
das stimmt. Aber ich verstehe ja dass ihr BVB Fans euren Spieler verteidigt. Nur sollte man meinen das 40.000 so nem Fußballmilionär kaum weh tun und man sich da nicht so einen abbrechen muss.
G
Gelöschtes Mitglied 75
Guest
Es geht nicht um die Summe, sondern ums Prinzip.
Selbst wenn er 5 € zahlen müsste wäre es lächerlich, da er nichts gesagt hat was nicht den Fakten entspricht.
Selbst wenn er 5 € zahlen müsste wäre es lächerlich, da er nichts gesagt hat was nicht den Fakten entspricht.
henningoth
Bankspieler
- Beiträge
- 17.248
- Punkte
- 113
nein. Ein Fakt ist "Zwayer war an einer Schiebung beteiligt."
"Was er wartest du?" Ist kein Fakt mehr sondern die Andeutung der Schiebung. So schwer ist da ja nun nicht.
Das ist das selbe als würde man jemandem der mal ein Verbechen begangen hat, das jedes mal vorwerfen, weil der hat ja mal nen Verbrechen begangen, was erwartest du?
elpres
Bankspieler
- Beiträge
- 5.177
- Punkte
- 113
Du scheinst nicht zu verstehen, dass man ihn schlecht aufgrund einer Interpretation seiner Aussagen bestrafen kann und sowas vor einem normalen Gericht nie Bestand hätte.
Die Strafe jetzt ist ungefähr so, als würde die Kirche einen Jugendlichen exkommunizieren, weil er sich über die seltsamen Blicke und Worte eines Pastors beklagt, dessen Verstrickungen in einen Missbrauchsskandal erwiesen sind, er damals aber von eben jener Kirche gedeckt wurde.
Die Strafe jetzt ist ungefähr so, als würde die Kirche einen Jugendlichen exkommunizieren, weil er sich über die seltsamen Blicke und Worte eines Pastors beklagt, dessen Verstrickungen in einen Missbrauchsskandal erwiesen sind, er damals aber von eben jener Kirche gedeckt wurde.
