EyTschej
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 6.681
- Punkte
- 83
Hab ich nicht gesehen, kann ich nix zu sagen. Generell muss man auch sagen, dass die deutschen Kommentatoren etwas zu viel über "richtige" und "falsche" Entscheidungen der Schiris labern. Mir gefallen englische Kommentatoren da besser, weil die stattdessen von "guten" und "schlechten" Entscheidungen sprechen. Das ist passender. Es kann halt sein, dass streng nach Regelwerk eine "falsche" Entscheidung getroffen wird, aber wenn der entsprechende Verstoß für den Spielverlauf eigentlich irrelevant ist, dann kann es dennoch eine "gute" Entscheidung im Sinne des Spiels sein, wenn man diesen Verstoß nicht ahndet.
Bei Strafraumszenen hat man das bei deutschen Kommentatoren ja schon seit Ewigkeiten, dass die ihrerseits in den Zeitlupen Dinge wie "leichtes Stoßen" oder "leichtes Halten" erkennen, aber dann sagen, dass das für einen Elfmeter nicht reicht. Mit Stoßen und Halten ist es aber generell wie mit einer Schwangerschaft: Da gibt es nicht nur ein bisschen oder so. Entweder es ist Stoßen/Halten oder nicht. Man muss aber auch immer aufpassen, wie relevant so eine Situation eigentlich ist. Durch den VAR kommen bei Halten und Stoßen im Strafraum zunehmend mehr Elfer ins Spiel. Das ist halt immer dann, wenn der VAR durch den Verstoß eine klare Behinderung des Angreifers feststellen kann. Ist der Verstoß aber eigentlich irrelevant und der Angreifer lässt sich aus freien Stücken fallen, dann gibt es im Sinne des Spiels keinen Elfer. Wir spielen ja nicht Rasenschach.
In diesem Sinne wäre es mir einfach lieber, wenn sich die deutschen Kommentatoren von ihren englischen Kollegen nicht irgendwelche dämlichen Anglizismen abschauen und urdeutsche Fußballbegriffe wie "Lupfer" durch Kartoffel-Chips ersetzen würden, sondern bei Schiri-Entscheidungen von "gut" und "schlecht" im Sinne des Spiels sprechen würden statt von "richtig" oder "falsche", damit sich auch die Wahrnehmung der Schiri-Leistung beim Publikum etwas verbessern würde. Das 1:0 von Hummels heute zu geben, war im Sinne des Spiels eine gute Entscheidung, weil es einfach lächerlich gewesen wäre, wenn wegen eines leichten Stoßens, das ohne Bedeutung auf den Ausgang der Situation gewesen ist, gleich ein Treffer aberkannt worden wäre. Für den Schiri aber im Normalfall sowieso nicht zu erkennen und zu entscheiden, weil bei Ecken immer so ein Durcheinander ist, dass du das "live" kaum mitbekommen kannst. Der VAR hat das 1:0 durchgewunken, nicht Gräfe. Insofern erübrigt sich auch eine Diskussion um Gräfe beim 1:0.
