Was jetzt? Den Weg zur Polizei zu suchen oder es auf sich beruhen zu lassen?
Kann man drüber streiten. Meine Meinung als Nicht-Jurist (und viele andere werden sicher genauso denken): Wer nichts zu verbergen hat, der kann ruhig ehrlich zu der Sache Stellung beziehen. Das ist nicht der Fall. Und folglich befeuert es bei vielen das Kopfkino. Ja, es gibt die Unschuldsvermutung, aber die ist komplett irrelevant, wenn es darum geht, was andere Menschen über einen denken. Gedanken hält die Unschuldsvermutung nicht auf.
Nicht umsonst bezeichnet man die Medien (und die B-Zeitung ist da nun mal ganz weit vorne) als 4. Gewalt im Staat. Ob das gut ist oder nicht, das sei mal dahingestellt, aber es ist leider eine Tatsache.
Man darf nicht vergessen, dass die Staatsanwaltschaft auch "nur" eine Behörde ist mit den gleichen Flausen, wie man sie aus dem täglichen Leben des öffentlichen Dienstes kennt. Letztlich tun sie nichts anderes, als ein Anwalt: die Interessen ihrer Mandantschaft (Öffentlichkeit) zu vertreten. Anwälten tritt man dabei aber mit besonderer Skepsis entgegen. Mich erstaunt, dass der StA ggü. dagegen immer ein Obrigkeitsdenken besteht.
Aber was ist dann klüger? Spuren löschen oder einfach abwarten, ob irgendwann mal die Polizei von selber vor meiner Tür steht. Wenn ich so einen Kram unaufgefordert bekommen würde und um die Brisanz der Thematik weiß, welche Wahl habe ich dann? Vielleicht vorher einen Anwalt fragen, aber ansonsten würde ich hier definitiv sagen: Ehrlichkeit währt am längsten.
Der Großteil der Bevölkerung hat keine juristische Vorbildung. Und Menschen sind manchmal simpel. Von daher ... ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, was oftmals die geläufige Meinung ist.Ist nicht böse gemeint, aber das ist etwas naiv.
Pocher weiß halt, wie man möglichst schnell möglichst viel Aufmerksamkeit generiert. Andere Menschen sind ihm dabei egal, der geht auch über Leichen, wenns sein muss und wenns ihm Publicity bringt.
Auch dafür gilt die Unschuldsvermutung. Aber jetzt mal fernab von diesem konkreten Fall: Kannst du denn nachvollziehen, dass Menschen abgrundtiefen Hass auch auf Anwälte habe, weil sie Menschen vertreten, die eben Leute verteidigen, die absolut verachtungswürdige Taten begangen haben?! Ich kann es nur bejahen. Natürlich soll jeder Rechtsbeistand bekommen, dass ist das Wesen der Demokratie. Aber bei gewissen Themen ist es halt schwierig, die Emotionen komplett beiseite zu packen. Und diese Thematik hat ja aktuell eh Hochkonjunktur.
Verstehen ja, aber die Demokratie und damit unser Rechtsstaat fußt u.a. auf der Idee des fairen Verfahrens. Wer etwas Schlimmes getan hat, wird idR bestraft unter den gesetzlichen Vorgaben. Dass diese eingehalten werden, ist Aufgabe des Verteidigers. Es ist ja nicht so, dass jeder einen Freispruch anstrebt.
Ich bin der letzte, der diese Regelungen außer Kraft setzen will. Aber man kommt trotzdem nicht dran vorbei, sich auch mal in die andere Seite hineinzuversetzen. Und bei einer derart emotional aufgeladenen Thematik ist es schwierig/unmöglich, die Emotionen stets auszublenden und das ganze „juristisch“ zu sehen.
