Der "Ich bin neu beim Football und habe eine Frage" Thread

[Max Power]

es gibt schon ein Transfersystem, aber im US-Sport funktioniert das nicht mit Ablösesummen wie im Fußball. Stattdessen gibt es Trades zwischen den Teams, also ein Tauschsystem. Wenn die Patriots zB Beckham verpflichten möchten, wie von dir angesprochen, können sie das durchaus, dafür müssten sie sich aber mit den Giants auf einen Trade einigen und im Gegenzug eigene Spieler und/oder Draft Picks zu den Giants tauschen.

 

[Iron-Mike]

ahh ok gute erklärung danke dir. finde ich auch besser als im fussball. ist irgendwie spannender. da kann nicht eine Mannschaft kaufen was sie will für Geld sondern muss auch einiges an Opfer bringen. So bleibt es einigermaßen im gleichgewicht

 

[Space]

ahh ok gute erklärung danke dir. finde ich auch besser als im fussball. ist irgendwie spannender. da kann nicht eine Mannschaft kaufen was sie will für Geld sondern muss auch einiges an Opfer bringen. So bleibt es einigermaßen im gleichgewicht

Das ist der Sinn der Sache, da die Besitzer der Clubs in Amerika normalerweise Franchise-Besitzer sind wollen die natürlich alle was abhaben von dem Kuchen und zumindest die Chance, auch mal nach oben zu kommen. Das Draftsystem sorgt so dafür, dass theoretisch jedes Team immer mal wieder nach oben kommt (außer die Browns natürlich ). Wäre hier aus verschiedenen Gründen nicht umsetzbar, vor allem weil hier Klubs die Spieler selber ausbilden statt Colleges, ihnen dann die Talente wegzunehmen würde ja jede Investition in die Jugendarbeit sinnlos werden lassen; zudem ist mit Aufstieg und Abstieg nicht eine einheitliche Liga vorhanden, in die man draften kann. Außerdem würden hier bei der Einführung wohl sofort Spieler klagen, freie Arbeitsplatzwahl und so..

 

[liberalmente]

Man muss aber dazu sagen, dass Trades in der NFL nicht sooo häufig sind. Vor allem im Vergleich mit der NBA. Am ehesten noch ein Trade "Spieler [der in der Regel nicht mehr gebraucht wird oder zu teuer ist] vs. Draftpick", selten "Spieler A gegen Spieler B".

Teams werden in der Regel über den Draft und die Free Agency zusammengestellt. In der Free Agency sind Spieler, die vertragslos sind, deren Vertrag also ausgelaufen ist.

 

[Big d]

kann es sein, dass es im Football keine sehr starke Players Union gibt?

ich kenne mich nur im Baseball wirklich gut aus und dort sind die höchsten gehälter höher und vor allem über deutlich längere und vor allem im verletzungsfall garantierte verträge.

in der MLB gab es im letzten jahr fast 40 spieler die 20 mio oder mehr gemacht haben (viele davon über deutlich mehr als 5 jahre), in der NFl waren es gerade mal 10 glaube ich und so gut wie alle sind QBs.

wenn man bedenkt, dass Football eigentlich populärer als Baseball ist, muss man da nicht sagen, dass die spieler im vergleich zu den einnahmen der Liga unterbezahlt sind. gerade die nicht garantierten verträge finde ich schon krass. warum lassen die spieler das mit sich machen und gehen nicht mal in nen streik? im Baseball hat das ja auch geklappt.

 

[Eric]

Ein Unterschied dürfte schon darin liegen, dass die Regular Season im Baseball 162 Spiele umfasst, im Football nur 16. Im Basketball sinds zB immerhin 82.

Die verhältnismäßig wenigen Spiele werden auch immer als Begründung dafür herangezogen, dass die Verträge in der NFL nicht für die gesamte Vertragslaufzeit garantiert sind und Spieler sehr schnell auf der Strasse landen können, wenn man sie loswerden will. Die Owner wollen möglichst viel Flexibilität für die wenigen Spiele. Jede Niederlage und jeder unbrauchbare Schlüsselspieler kann eine ganze Saison zerstören. Wobei ich das immer etwas unfair finde. Die Spieler sind nicht bloss Angestellte sondern "das Produkt" und es ist ja nicht so, dass die NFL in der Offseason kein Geld machen würde.

 

[theIrish]

kann es sein, dass es im Football keine sehr starke Players Union gibt?

ich kenne mich nur im Baseball wirklich gut aus und dort sind die höchsten gehälter höher und vor allem über deutlich längere und vor allem im verletzungsfall garantierte verträge.

in der MLB gab es im letzten jahr fast 40 spieler die 20 mio oder mehr gemacht haben (viele davon über deutlich mehr als 5 jahre), in der NFl waren es gerade mal 10 glaube ich und so gut wie alle sind QBs.

wenn man bedenkt, dass Football eigentlich populärer als Baseball ist, muss man da nicht sagen, dass die spieler im vergleich zu den einnahmen der Liga unterbezahlt sind. gerade die nicht garantierten verträge finde ich schon krass. warum lassen die spieler das mit sich machen und gehen nicht mal in nen streik? im Baseball hat das ja auch geklappt.

Es gibt ein Sprichtwort das sagt NBA does it first NFL does it better and Baseball makes the most money out of it...

Baseball verdient insgesamt mehr Geld als die anderen Sportarten einfach aus den zwei Gründen das sie mit Abstand die meisten Spiele haben und das sie im Sommer beinah nahezu ohne jegliche Konkurenz spielen.


Das mit den nicht garantierten gehältern gibt es ja so nur in der NFL das gibt es in keinem anderen Sport und imho spielt da eine große Rolle das es in jedem Sport eigentlich 2-3 gute Ligen gibt selbst in Baseball...in Asien gibt es ja 3 ordentlichen Profi Ligen in Japan kannst du auch locker 1 bis 2M im Jahr verdienen wenn man gut ist sogar mehr. In Taiwan, Korea und Mexico verdient man glaube ich auch nicht soooo lange nicht so gut wie in Japan aber die Ligen in Taiwan und Korea sind ja auch Sprungbretter nach Japan.
Außerdem gibt es im Football keine minor league das darfst du auch nicht vergessen (AAA Spieler verdienen zwar nicht wirklich viel aber immer noch deutlich besser als bei nem schlechten Job (die meisten MLB Spieler haben keinen College Abschluss oder auch nur je ein College von innen gesehen). Die einzigen beiden Ligen die außer der NFL überhaupt Professionel betrieben werden sind die CFL in Kanada und die Arena League.
Die NFL hat also das argument auf ihrer seite wenn du Profesionell Football Spielen willst geht das eigentlich nur in der NFL...

Im grunde ist also weniger die Union Schwach sondern eher die Liga stark...

 

[Wurzelsepp]

Dementsprechend wird es auch schwer bis unmöglich das komplett einzudämmen, egal wie gut Helme etc. werden

Es gibt aber (wenn auch meines Wissens nichts Offizielles) den ganz gegenteiligen Ansatz: Da die Spieler so gut gepolstert resp. so gute Helme haben, gehen sie auch ganz brutal zur Sache, also müsste man den Spielern die Polsterungen und Helme wegnehmen und die Gefahr von grossen Kopfverletzungen (im speziellen Gehirnerschütterungen und CTE) würde sinken.
Als Vergleich nimmt man da Rugby, das auch sehr körperbetont ist, aber die Spieler quasi ungeschützt aufeinander losgehen.

Das wird so mMn noch lange nicht kommen, aber überlegenswert wäre es tatsächlich: Ohne Helm stürzt sich keiner so ins Getümmel, wie es aktuell der Fall ist; ohne die massiven Schulterpolster ist dann auch nicht mehr der QB der am schlechtesten geschützte Spieler.

 

[Max Power]

naja, aber selbst wenn man den Querverweis auf Rugby bringt: das wird in der NFL nie passieren. Gerade jetzt, wo die Aufregung um Kopfverletzungen so groß ist, wird da niemand kommen und sagen: "wisst ihr was? Wir nehmen denen die Helme weg!" Never gonna happen.

 

[Big d]

Danke für die antworten bezüglich der gehälter, das es nur 10% der spiele der MLB sind macht natürlich sinn, da kommt dann insgesamt weniger rum selbst wenn die Quoten pro spiel viel besser sind.

bezüglich helm und Rugby:

dadurch das es beim Rugby keinen vorwärtspass gibt gibt es auch einfach viel weniger frontalkollisionen mit hohem tempo. im Rugby wirst du oft schon nach 4-5m lauf gestört (da hängen sofort 2 an dir dran) und wenn es mal ein tackle aus vollem lauf gibt ist das eher von hinten oder von der seite. beim Football gibt es durch die langen pässe dagegen oft frontalcrashs aus vollem sprint. diese Situationen sind richtig gefährlich und würden auch ohne helm passieren.

 

[Hawk-Eye]

Baseball verdient insgesamt mehr Geld als die anderen Sportarten einfach aus den zwei Gründen das sie mit Abstand die meisten Spiele haben und das sie im Sommer beinah nahezu ohne jegliche Konkurenz spielen.

Guter Hinweis, um sich das mal näher anzuschauen. Danke dir :thumb:

 

[SUPATIM]

Ich bin zwar nicht neu hier, aber mich interessiert der Unterschied einer 3-4 bzw. 4-3 DEFENSE - wie sieht das in taktischer Hinsicht aus? Alles, was ich bisher so gesehen/gefunden/gelesen habe, ist nicht so richtig greifbar

 

[liberalmente]

Boah, das ist ein ewig weites Feld, zumal es heutzutage kaum noch reine 43 oder 34 gibt, mit Nickel Packages (bedeutet: 5 Defensive Backs) ligaweit bei ca. 50 % der Snaps. Was ja auch Sinn macht, da die Offenses immer mehr 3 WR sets haben und die Defenses da reagieren müssen. Früher konnte man sagen dass die Bezeichnung der Defense die base Defense bei 1st and 2nd down ist, wo der Gegner running plays hat, während bei 3rd down gepasst wird. Unnötig zu erwähnen dass das mittlerweile, zumindest in der Sturheit, obsolet ist.

Grundsätzlich ist die 34 so aufgebaut, dass du 4 rusher schickst, wie in der 43. In der Regel die 3 Defensive Linemen + einen der zwei OLB, während der andere in Coverage dropped. Das ist jetzt nicht wirklich Praxisnah, aber in der Theorie ist das so.

Das macht die 34 auf dem Papier schwieriger zu lesen. Bei der 43 weiß der QB (und seine OL, nicht zu vergessen) normalerweise, wer rusht. Eben 2 Defensive Tackles inside und 2 Defensive Ends outside. Bei der 34 hast du eher den Überraschungsfaktor, welcher OLB jetzt kommt und wer nicht.

Es ist auch kein Wunder, dass die 34 von sehr kreativen Defensive Minds wie Rex Ryan oder Dick LeBeau genutzt wird. Sie lässt mehr und exotischere Blitz Packages zu (bspw. beide OLB droppen in Coverage, dafür blitzt der SS, um ein einfaches Beispiel zu nehmen). Aber natürlich kannst du auch aus der 43 heraus sehr aggressiv sein und Blitzen (Jim Johnson von den Reid-Eagles, der sein Wissen an Sean McDermott [DC der Panthers] weitergegeben hat, oder Greg Williams [DC Rams] sind da Beispiele).

Aber eine wirklich 100 %ige 34 gibt es heutzutage nicht mehr oder kaum noch. Denn in offensichtlichen Passing Situations geht so gut wie jedes Team zu 4 Defensive Linemen über, die "vom Boden" aus rushen.

Während klassische 43 Teams wie Seattle oder Carolina fast immer 4 DL haben, im Nickel Package dann halt 4 DL, 2 LB (Mike und Will, während der Strong Side [SAM] LB, der eher gegen den Run gut ist, vom Feld geht), 5 DBs. Nur im Dime Package geht dann in der Regel ein DT vom Feld, dafür kommt der 6. DB aufs Feld.

Wobei man dazu sagen muss, dass die Panthers 75 % der Zeit im Nickel Package gespielt haben letzte Saison. Was du halt auch nur so machen kannst wenn du zwei so überragende sideline to sideline LB hast wie Kuechly und Davis.

Defense im Football ist wahnsinnig komplex. Ist auch alles andere als meine Schokoladenseite. Ich hoffe ich konnte trotzdem ein bisschen weiterhelfen. Wenn du konkrete Fragen hast stell sie nur.

 

[SUPATIM]

Doch, das hilft schon - ich interessiere mich für DEFENSE im allgemeinen, und versuche häufig zu lesen, was kommt. Iss aber echt schwer, weil man es nicht erkennt - muss früher wirklich einfacher gewesen sein ...

 

[liberalmente]

Hinzufügen kann man noch, dass der Nose Tackle (also der 350 pound+ "Fettsack" in der Mitte der 34) ja primär in der 34 genutzt wird. Es gibt natürlich schwere run stopping DTs in der 43, logisch, aber der Nose Tackle ist eben in run downs, also wenn man vermutet, dass der Gegner ein running play gecalled hat, wertvoll, weil du ihn kaum bewegen kannst. Seine primäre Aufgabe besteht darin, den point of attack zu halten, nicht mal zwingend darin selbst zu penetrieren.

Der Nose Tackle rusht prinzipiell gegen den Center (ist auch direkt ihm gegenüber aufgestellt), idealerweise zieht er aber double teams. Aber in passing downs ist er eben relativ wertlos, wenn er nicht gerade Wilfork oder Dareus heißt. Deswegen gehen die 34 Teams eben dazu über, in 3rd down situations (stellvertretend für: obvious passing downs) mit einer 4 man front zu spielen. Dann ist der Center "ungedeckt" und kann helfen, aber halt nur auf einer Seite.

 

[Max Power]

klasse Post mente :thumb:

Aber eine wirklich 100 %ige 34 gibt es heutzutage nicht mehr oder kaum noch.

yup, sieht man auch bei den Steelers ... nach Lebeaus Abgang ist man zwar noch immer ein base 3-4 Team, aber man entfernt sich immer weiter davon ... Tomlin will eh lieber in Richtung 4-3 und meinte, dass man letzte Saison schon knapp 70 Prozent Nickel Packages gespielt hat und das weiterhin so sein wird. Wobei die Steelers da eh schon immer recht kreative Blitz Packages hatten - unter Lebeau sowieso, aber auch unter Butler letztes Jahr.

Defense im Football ist wahnsinnig komplex. Ist auch alles andere als meine Schokoladenseite.

mir gehts da eigentlich anders, ich finde die Defense fast interessanter als die Offense ... keine Ahnung warum

 

[liberalmente]

Tomlin will eh lieber in Richtung 4-3

Wundert mich nicht bei seinem Tampa 2 Hintergrund. Der ist ja in der Regel gleichbedeutend mit 43. Immerhin war Tomlin klug genug, LeBeau einfach sein Ding machen zu lassen.

mir gehts da eigentlich anders, ich finde die Defense fast interessanter als die Offense ... keine Ahnung warum

Naja, man vermutet es bei den Steelers aus dem Jahr 2015 nicht, aber es wird ja seinen Grund haben, dass du überhaupt Steelers Fan wurdest. Und die Tradition der Franchise ist ja ganz klar Defense.

 

[Jerry]

Habe jetzt eine Quelle gefunden, welche Tanking thematisiert und quasi davon spricht, dass dieses in der NFL nicht existiert. Dabei werden folgende Argumente aufgeführt:

1. The NFL is the most “every man for himself” team sport. In a situation such as this (when your team is 3-12 or 4-11 or whatever) you’re playing for you. You’re playing so that your GM sees you and wants to bring you back or to get enough tape so another GM wants to bring you in.

2. What are you tanking for, exactly? There’s been exactly one “sure thing” in the NFL draft this century and currently he’s injured and ranked No. 33 in QB rating, having had a considerably worse season than a third- and fourth-round pick in the same draft. This isn’t basketball when there’s a LeBron, Yao, Ben Simmons or Tim Duncan to tank for every few years. The NFL draft is the biggest crapshoot in sports and there’s no telling whether the No. 1, 10, 20, 100 or 199 pick is going to be the best player from that draft class.

3. The NFL has never felt the need to institute a lottery because of tanking. It’s just not an epidemic. Holding down the job you have is far more important than planning for the player you want. For bad teams, it’s better to evaluate secondary talent in Weeks 16 and 17 to see which below-the-line players should stick around than it is to tank all because you might move from No. 8 to No. 5 in the draft, a jump which statistically does very little for a team’s draft success rate.

Kann man das so zusammenfassen? Oder tankt die ein oder andere Mannschaft doch?

 

[Max Power]

Da können sicher andere besser drauf antworten, aber ich hab Tanking in der NFL eigentlich auch noch nie als Problem empfunden. Zumindest im Vergleich zur NHL, wo die Liga in den letzten Jahren ganz klare Maßnahmen ergriffen hat, um das einzudämmen. Da wars bis vor ein paar Jahren so, dass der Sieger der Lottery maximal 4 Spots nach oben gehen konnte. Vor zwei Jahren oder so hat man dann erstmals alle 14 Nicht-Playoffteams in die Verlosung um den 1st overall gegeben, dann die prozentuellen Chance des schlechtesten Teams von 25 auf 20 Prozent abgesenkt und ab diesem Jahr lost man auch noch 2nd und 3rd overall aus (wie in der NBA). Einfach, weil Teams wie Buffalo wirklich schamlos getankt haben (das ging so weit, dass die eigenen Fans bei Heimspielen Gegentore lauthals bejubelt haben) und die Edmonton Oilers vier 1st overalls in sechs Jahren bekommen haben.

Da sehe ich zum Vergleich in der NFL kein allzu großes Problem. Der erste Punkt aus dem Artikel ist da sicher auch ein Faktor, denn im Gegensatz zur NHL ist nicht jeder Spielervertrag voll garantiert. Außerdem hats sicher auch einen Einfluss, dass es so viele Spielerpositionen gibt ... warum für einen bestimmten Spielertyp tanken, wenns auf dieser Positionen eh nur 3-5 Spieler gibt, die in der ersten Runde überhaupt gezogen werden? Und zu guter letzt ists in einer 16 Spiele-Saison sicher schwerer zu tanken als in einer 82 Spiele-Saison.

 

[liberalmente]

Tanking ist in der Tat kein Problem in der NFL. Maximal in Week 16 oder 17 und das geht auch eher von den Fans aus. Die meisten Teams wollen mMn wirklich gewinnen und die, die das nicht schaffen, sind einfach nicht gut genug.

Max und auch der Artikel nennt da mMn gute Gründe für.