Der Wahnsinn von Katar - WM 2022

[sonic00]

Er war mein Lieblingsspieler in den 80ern.

 

[Young Kaelin]

Dassajew ist ein Argument. Arshavin hab ich selbst erwähnt. Weltklasse war der aber IMO nicht

"Im Viertelfinal-Hinspiel hat Bayer Leverkusen eine unschöne Bekanntschaft mit Arschawin gemacht, er führte seine Elf ganz alleine zum Kantersieg. Und Rudi Völler, Bayer-Sportdirektor, schwärmt noch heute: "Er verkörpert absolute Weltklasse, er ist ein Ausnahmestürmer."

Derwisch mit Starpotenzial

Ob im Nationalteam oder im eigenen Klub: Der Russe Andrej Arschawin prägt das Spiel.

www.fr.de

Keine Angst, ich habe die Lobeshymne auf Arschawin nicht geschrieben und Ingo Durstewitz ist nicht mein Künstlername....

 

[Eric]

In den 70ern und 80ern bestand der Großteil der sowjetischen Nationalmannschaft aus Spielern von Dynamo Kiew. Ist klar, dass die bekannteren Spieler wie Blochin oder Belanov daher ukrainischer Herkunft waren.

Igor Belanov war in den 80ern auch mal Europas Fußballer des Jahres gewesen. Ich meine die sowjetischen Spieler durften damals aber erst im etwas fortgeschrittenen Alter zu westlichen Vereinen wechseln und er ist dann bei Borussia Mönchengladbach ziemlich brutal gescheitert. Er kam aber auch mit dem Leben in Deutschland nicht so wirklich zurecht. Er wurde sogar wegen Ladendiebstahl verhaftet.

 

[Max Power]

Welche russischen (nicht sowjetischen, explizit russischen) Fussballer ausser Jaschin waren denn so Weltklasse?

Das ist die Frage bei den Russen. Bei den Kataris ist die Frage, welche Spieler man überhaupt kennt da ist dann doch noch ein kleiner Unterschied.

 

[Kinski]

russland ist eine große sport nation, die haben natürlich das standing um eine wm auszurichten. katar hat überhaupt keine sportgeschichte. das ist mMn äpfel und birnen

 

[JL13]

Das ist die Frage bei den Russen. Bei den Kataris ist die Frage, welche Spieler man überhaupt kennt da ist dann doch noch ein kleiner Unterschied.

Zum xten Mal. Es geht nicht drum, dass Katar eine Fussballtradition hat. Es geht drum, dass Russland keine besondere Fussballtradition hat. Daran ändert auch „da kennt man immerhin einen Spieler“ nichts. Gibt zig Länder, wo ich mehr Spieler kenne als aus Russland, die ich auch nicht als Nationen mit besonderer Fussballtradition sehe.

 

[JL13]

In den 70ern und 80ern bestand der Großteil der sowjetischen Nationalmannschaft aus Spielern von Dynamo Kiew. Ist klar, dass die bekannteren Spieler wie Blochin oder Belanov daher ukrainischer Herkunft waren.

Igor Belanov war in den 80ern auch mal Europas Fußballer des Jahres gewesen. Ich meine die sowjetischen Spieler durften damals aber erst im etwas fortgeschrittenen Alter zu westlichen Vereinen wechseln und er ist dann bei Borussia Mönchengladbach ziemlich brutal gescheitert. Er kam aber auch mit dem Leben in Deutschland nicht so wirklich zurecht. Er wurde sogar wegen Ladendiebstahl verhaftet.

Ukraine > Russland als Fussballnation

 

[Max Power]

Zum xten Mal. Es geht nicht drum, dass Katar eine Fussballtradition hat. Es geht drum, dass Russland keine besondere Fussballtradition hat. Daran ändert auch „da kennt man immerhin einen Spieler“ nichts. Gibt zig Länder, wo ich mehr Spieler kenne als aus Russland, die ich auch nicht als Nationen mit besonderer Fussballtradition sehe.

ich hab das schon verstanden, aber "ja aber Russland hat auch keine große Tradition" macht für mich trotzdem wenig Sinn, weil der Unterschied zu Katar immer noch enorm ist. Wenn die Frage ist, wer eher als Ausrichter in Frage kommen sollte, dann war die Antwort damals, fernab aller geopolitischen Entwicklungen, doppelt und dreifach Russland, in jeder Hinsicht. Unabhängig davon, dass es natürlich geeignetere Ausrichter gegeben hätte.

 

[VvJ-Ente]

Ich finde es nicht ganz fair, bei den Russen zu sagen, die hätten keine Tradition, weil man keine Weltklassespieler hatte. Die hatten doch ebin der Spitze das Problem, dass außergewöhnliche Fußballspieler auch immer Talent wie Schnelligkeit, Wendigkeit oder strategisches Denken haben, die auch in anderen Sportarten brauchbar sind. Und dann wurde eben delegiert. Dazu hatten die Spieler im Ostblock Transferverbot, das heißt sie waren hier gar nicht so im Fokus. Wer kannte denn Spieler aus Moskau oder Leningrad, von anderen Provinzen gar nicht erst anzufangen.

Trotzdem (oder gerade deswegen) waren die Vereine bis auf ein paar Bonzenspielzeuge à la Dynamo Mielke fest verwurzelt. Guckt doch mal ein bisschen näher in der DDR nach - Dynamo Dresden, der 1.FC Magdeburg oder Lok Leipzig haben von den westeuropäischen Profis öfter böse aufs Maul bekommen als sie etwas gewinnen konnten. Trotzdem hatten die eine kleine aber feine Fanszene und es gab einige Leute dazu, die zwar nicht in die Bruchbuden namens Stadion gegangen sind, aber genau verfolgt haben, wie es gerade so lief. Und bei Vereinen wie Spartak oder Zenit lief das ähnlich, jedenfalls wenn meine Bekanntschaften in Russland einigermaßen repräsentativ sind.

 

[JL13]

ich hab das schon verstanden, aber "ja aber Russland hat auch keine große Tradition" macht für mich trotzdem wenig Sinn, weil der Unterschied zu Katar immer noch enorm ist. Wenn die Frage ist, wer eher als Ausrichter in Frage kommen sollte, dann war die Antwort damals, fernab aller geopolitischen Entwicklungen, doppelt und dreifach Russland, in jeder Hinsicht. Unabhängig davon, dass es natürlich geeignetere Ausrichter gegeben hätte.

Wenn die Frage Russland oder Katar ist, brauche ich auch keine Sekunde um mich zu entscheiden (Geopolitik etc. aussen vor, wie du gesagt hast).

Die Frage hat sich aber nie gestellt. Die Frage war damals England oder Russland (rate mal, wen ich da wohl bevorzugt habe). Und Katar oder USA (oder Japan oder Südkorea oder Australien, was mir alles lieber gewesen wäre).

Und ein Kritikpunkt war hier, dass Katar eben ein Land ohne Fussballtradition ist, worauf ich gesagt habe, dass der Sport dort national sehr wohl populär ist und es - wenn man die Nationen mit grosser Fussballtradition nimmt - auch für Russland, Südafrika, die USA, Japan und Südkorea etc. eng geworden wäre mit einer WM. Denn keines davon ist ein Land, was man automatisch mit Fussball in Verbindung bringt.

 

[Young Kaelin]

Und ein Kritikpunkt war hier, dass Katar eben ein Land ohne Fussballtradition ist, worauf ich gesagt habe, dass der Sport dort national sehr wohl populär ist und es - wenn man die Nationen mit grosser Fussballtradition nimmt - auch für Russland, Südafrika, die USA, Japan und Südkorea etc. eng geworden wäre mit einer WM. Denn keines davon ist ein Land, was man automatisch mit Fussball in Verbindung bringt.

Möglich, dass ich Dich schlicht falsch verstehe. Sollte dem sein, schonmal n Sorry.

-Südafrika würd ich jetzt tatsächlich nicht als überragende Fussballnation sehen.
- Russland hat immer mal wieder sehr gute Fussballer herausgebracht.
- USA vor allem bei den Ladies sehr stark. Bei den Männern noch etwas Rückstand, aber nicht einfach zu spielen.
-Japan bei den Männern traditionell schwierige Matches. Bei den Ladies ne Topnation.
- Südkorea: verlor D nicht gegen die in Russland und durfte dann packen?
- Nordkorea mal n historisches 1-0 gegen Italien. Italien durfte dann die Heimreise antreten.

 

[Max Power]

@JL13 ich glaube, dass wir uns eigentlich eh einig sind ich will nur darauf hinaus, dass es verständlich ist, dass der Aufschrei bei Katar größer war und ist als bei Russland. Einfach, weil Russland - auch wenn das natürlich auch keine Nation ist, die man in erster Linie mit Fußball in Verbindung bringt - auf der internationalen Fußballbühne eben doch vertreten ist. Als sie 2010 die WM zugesprochen bekamen, war ihr Halbfinaleinzug bei der EM erst zwei Jahre her. Kann man natürlich beschissen finden, dass sich die zu dieser Zeit Großereignisse links und rechts gekauft, äh, erkämpft haben. Und klar, es hätte auch da deutlich geeignetere Ausrichter gegeben. Aber denen hat wahrscheinlich auch in der Wahrnehmung damals geholfen, dass Katar zur selben Zeit (was da hinter den Kulissen gelaufen ist und welche Geldflüsse es da gab, damit man sich überhaupt auf diese sinnlose Doppelvergabe eingelassen hat, wäre wirklich interessant) den Zuschlag für 2022 bekommen hat. A la "ja, Russland als Ausrichter ist doof, aber immer noch besser als Katar". Und diese Aussage ist für mich bis heute legitim.

 

[JL13]

Möglich, dass ich Dich schlicht falsch verstehe. Sollte dem sein, schonmal n Sorry.

-Südafrika würd ich jetzt tatsächlich nicht als überragende Fussballnation sehen.
- Russland hat immer mal wieder sehr gute Fussballer herausgebracht.
- USA vor allem bei den Ladies sehr stark. Bei den Männern noch etwas Rückstand, aber nicht einfach zu spielen.
-Japan bei den Männern traditionell schwierige Matches. Bei den Ladies ne Topnation.
- Südkorea: verlor D nicht gegen die in Russland und durfte dann packen?
- Nordkorea mal n historisches 1-0 gegen Italien. Italien durfte dann die Heimreise antreten.

Ich glaub schon, dass du mich falsch verstehst. Nach meiner Definition sind wie gesagt zB auch Belgien und Kroatien keine Fussballnationen. Die spielen ja zB auch nicht so schlecht

@JL13 ich glaube, dass wir uns eigentlich eh einig sind ich will nur darauf hinaus, dass es verständlich ist, dass der Aufschrei bei Katar größer war und ist als bei Russland. Einfach, weil Russland - auch wenn das natürlich auch keine Nation ist, die man in erster Linie mit Fußball in Verbindung bringt - auf der internationalen Fußballbühne eben doch vertreten ist. Als sie 2010 die WM zugesprochen bekamen, war ihr Halbfinaleinzug bei der EM erst zwei Jahre her. Kann man natürlich beschissen finden, dass sich die zu dieser Zeit Großereignisse links und rechts gekauft, äh, erkämpft haben. Und klar, es hätte auch da deutlich geeignetere Ausrichter gegeben. Aber denen hat wahrscheinlich auch in der Wahrnehmung damals geholfen, dass Katar zur selben Zeit (was da hinter den Kulissen gelaufen ist und welche Geldflüsse es da gab, damit man sich überhaupt auf diese sinnlose Doppelvergabe eingelassen hat, wäre wirklich interessant) den Zuschlag für 2022 bekommen hat. A la "ja, Russland als Ausrichter ist doof, aber immer noch besser als Katar". Und diese Aussage ist für mich bis heute legitim.

Russland > Katar gilt auch für mich heute noch. Es war zu der Zeit halt auch bisschen ein Geschmäckle, weil man den Hauch von „Abramowitsch und die Scheichs“ die eh schon den europäischen Fussball auf den Kopf stellen mit ihrer Kohle hatte. Aber für mich war es auch definitiv „mit Russland kann ich noch halbwegs leben, aber Katar…“.

 

[Hardstyle21]

Spiele ohne deutsche Beteiligung nicht zu schauen wird für mich ein leichtes sein. Interesse wäre theoretisch da aber nicht ansatzweise so hoch wie bei anderen Großereignissen.
Kritisch könnten das Deutschland Spiel gegen Spanien werden und wenn wir weit in der KO Phase kommen sollten. Daher hab ich auch von Beginn an angegeben maximal 3-4 Spiele zu schauen da ich mich spätestens bei einem Halbfinale mit deutscher Beteiligung nicht mehr zusammenreißen könnte, das weiß ich schon jetzt. Bei allen anderen Spielen wiegt aber die Abneigung vor Katar und dem ganzen Event mehr als das Interesse am Fußball.

 

[JL13]

PS @Young Kaelin

Ich hab ein Trikot der USA und eines von Japan im Schrank. So schlecht werde ich die kaum finden

 

[Jerry]

Die Frage hat sich aber nie gestellt. Die Frage war damals England oder Russland (rate mal, wen ich da wohl bevorzugt habe). Und Katar oder USA (oder Japan oder Südkorea oder Australien, was mir alles lieber gewesen wäre).

Also ich finde deine Definition ein wenig zu hart bzgl. Russland. Die russische Liga hat in den vergangenen 20 Jahren auch immer wieder ein wenig Relevanz gehabt. Bei den Vergleichen oben die du halt aufmachst, gibt es ja aber auch noch einen Faktor, nämlich das sowohl USA als auch England schon WMs hatten. Klar man könnte an sich auch immer wieder WMs nur an Orten machen bei den historischen Powerhouses...

Ein weiterer Punkt noch zu Rußland. Dort war immerhin klar, dass es irgendwie etwas von WM Stimmung geben wird - selbst wenn es am Ende nur für das eigene Team wäre.

 

[Hans Meyer]

Ja eben, es ist hier einfach zu offenkundig, dass Katar ohne Korruption keine Chance gehabt hätte, das war so bei keiner anderen Vergabe einer WM in der Form der Fall. Bei der Vergabe für die WM 2006 in Deutschland gab es doch etwa auch dubiose Umstände, aber Deutschland ist im Gegensatz zu Katar eines der naheliegendsten Länder zur Veranstaltung einer WM überhaupt (Größe, Infrastruktur, demokratisch, historische Top 3-NM).

Die FIFA ist natürlich nicht über Nacht korrupt geworden und auch die letzten WM Vergaben waren alle gekauft. ich finde es halt hier vor allem "spannend", dass die FIFA selbst die Bewerbung als einfach schlecht bezeichnet hat. Nach dem Motto, wir tun noch nicht mal so, als wenn es uns interessiert, dass die gesamte Welt sieht, dass wir bescheißen und auf euch ******en

 

[JL13]

Also ich finde deine Definition ein wenig zu hart bzgl. Russland. Die russische Liga hat in den vergangenen 20 Jahren auch immer wieder ein wenig Relevanz gehabt.

Und? Es gibt x Länder, deren Ligen und/oder Nationalteams in den letzten 20 Jahren irgendwie bisschen Relevanz hatten, die ich nach dieser Definition nicht zu Ländern mit einer riesigen Fussballtradition zähle. Sogar solche, die mehr Relevanz auf der Fussballlandkarte haben als Russland.

Bei den Vergleichen oben die du halt aufmachst, gibt es ja aber auch noch einen Faktor, nämlich das sowohl USA als auch England schon WMs hatten. Klar man könnte an sich auch immer wieder WMs nur an Orten machen bei den historischen Powerhouses...

Was ist denn das jetzt für ein seltsames Argument und vor allem wofür? Seit 1986 ging über die Hälfte der Weltmeisterschaften an Länder, wo sie schon mal waren. Hätte man das nicht tun sollen, um Neuen eine Chance zu geben, oder war es sinnvoller es an den besten Ort zu geben? Und selbst wenn man 2018 und 2022 was Neues wollte, hätte es mit Niederlande/Belgien oder Spanien/Portugal 2018 (ok, Spanien war auch schon, aber Portugal nie) oder Australien 2022 gegeben. Das wären definitiv die besseren Lösungen gewesen als Russland und Katar.

Ich hab auch generell kein Problem damit, dass die WM an neue Orte vergeben wird. Ich finde es nur seltsam, wenn man Katar dann eine fehlende Fussballtradition ankreidet, obwohl es Sportart Nummer 1 im Land ist, um sich dann Cirque-de-soleil-mässig zu verrenken, um anderen Ländern eine Fussballtradition anzudichten. Es gibt glaube ich genug bessere Argumente, um Katar zu kritisieren.

 

[John Lennon]

Hab die letzten Seiten nicht verfolgt, sorry...wurde eigentlich schonmal das Thema "Fußballtradition" in der Causa WM in Katar angesprochen? Und wie seht ihr das im Vergleich mit anderen Ausrichtern der WM-Geschichte (z.B. Russland)?

 

[Max Power]

Es gibt glaube ich genug bessere Argumente, um Katar zu kritisieren.

was hier doch aber auch passiert. Du hast dich nur in der Traditionsnummer verbissen