Deutsche EM-Bewerbung für 2024

[Apollo Schwabing]

Schickt die Stadt Bremen jetzt auch eine Rechnung der Bewerbungskosten an den DFB? :clown:

 

[Sm0kE]

Köln ist die viertgrößte deutsche Stadt, da kannst du in NRW einzig Dortmund wegen dem enormen Plus bei der Stadiongröße vorziehen, das war es dann aber auch.

Frankfurt ist drin, damit die Mitte repräsentiert wird, gleiches gilt bei Stuttgart und Leipzig wegen ihren Regionen. Bei Hannover hätte es genau so sein müssen,vielleicht ist das lahme Image der Punkt. Hätte die aber trotzdem vor Düsseldorf gesehen, das ist schon sehr verwunderlich. Und ganz ehrlich, wenn man schon Hannover nicht nimmt, kann mans auch ruhig mal Gladbach geben...so geil ist Düsseldorf nun auch nicht.

 

[thedoctor46]

Der komplette Prozess wurde von Transparency International begleitet, auf Sky wurde sogar eine Vertreterin dazu interviewt und die meinte dass alle Verfahren absolut schlüssig und logisch waren. Es wurde zu allem eine Erklärung abgegeben und selbst in Fällen wo z.B. eine Stadt überraschend tiefer geranked war als gedacht hat man Nachfragen gestellt wieso das so ist. Der DFB wird nach dem Desaster der WM-Vergabe von 2006 alles dafür tun um ihr Image wieder zu verbessern und jedem 100 mal verdeutlichen wollen dass alle Entscheidungen sauber abgelaufen sind und keine Zweifel aufkommen lassen.

Wie lange das anhält weiß ich nicht, aber ich denke bei der EM Stadionvergabe kann man von einem sauberen Auswahlverfahren ausgehen.

Wenn man sich die Rangliste anguckt, sieht man ja das Frankfurt auf Platz 10 ist. Das hätte ich aber erst mal sehen wollen das der DFB sich strikt nach der Liste gerichtet hätte und Frankfurt rausgelassen hätte, wenn die auf Platz 11 gewesen wären.
So kann man den fairen Verband geben, weil alle unverzichtbaren Standorte für den DFB dabei sind. Der Norden wirds schon verkraften..

 

[liberalmente]

Ist aber doch auch nur deine These, die durch nichts zu belegen ist. In Italien stehen Mailand und Turin fußballerisch vor Rom, im Frankreich war PSG vor den Scheichs nie die große Nummer, in England war London auch nie die Heimat des erfolgreichsten Vereins - aber die Finals waren dennoch immer in der Hauptstadt. Dieser Zusammenhang zum Vereinsfußball (wieso sollte es den überhaupt geben?) ist hier doch total konstruiert, weil du irgendwelche Pseudo-Argumente gegen Berlin suchst, da eben das einzige halbwegs stichhaltige das Stadion ist und das sehr dünn bzw. Geschmackssache ist.

Es geht nicht darum, dass in der Hauptstadt jeweils das beste Team spielt. Aber in den allermeisten Fällen gibt es in der Hauptstadt mindestens ein gutes Team, das idR auch ein gutes Stadion hat. Olympische Spiele scheinen da tatsächlich sehr zu schaden, Rom hat ja dasselbe Problem wie Berlin.

Wenn du mir ein grundsätzlich fußballinteressiertes Land zeigst, das wie Deutschland in den Jahren 2010/11 und 2012/13 in der Hauptstadt keinen Erstligisten hatte, nehme ich alles zurück und schließe mich deiner Meinung an.

Auch lustig, dass "das einzig halbwegs stichhaltige [Argument] das Stadion ist", wenn wir über Austragungsstandorte für Fußball diskutieren. Bist du im Sterne Restaurant zufrieden, wenn die Beilage lecker, aber das Fleisch ungenießbar ist?

Würde mich nicht mal wundern, wenn das Oly, sobald wir ausziehen ,der einzige Austragungsort für Länderspiele wird, auch wenn das noch gute acht Jahre hin sind.

Ausschließen würde ich das auch nicht. Innerhalb Deutschlands funktioniert die Lobbyarbeit für das K*ckstadion ja hervorragend, aber selbst die UEFA konnte man schon zu der dämlichen Entscheidung überreden, dort ein CL Finale stattfinden zu lassen. Im Hintergrund wird da gute Arbeit geleistet, das muss man anerkennen. Leider zulasten des Fußballs.

Wembley, Stade de France, Olympiastadion - welches Nationalstadion tanzt da aus der Reihe?

 

[skyw@lker]

Man muss den Teufel nicht an die Wand malen. In Frankreich führen generell alle Wege nach Paris. Und in London muss man es halt irgendwie schaffen drei 80000+ Stadien zu betreiben, die eigentlich nichtmal vom Vereinsbetrieb genutzt werden.
Länderspiele werden weiter quer verteilt. Als Kompensation für die Nichtbeachtung werden Hannover, Nürnberg und Gladbach bei der nächsten EM Quali die Heimspiele gegen Andorra, Zypern und Aserbaidschan ausrichten. Man stelle sich mal vor Berlin müsste solche Spiele ausrichten. Da geht dann wirklich Niemand mehr hin. Spiele gegen die Türkei würde ich allerdings nicht mehr nach Berlin vergeben.

 

[Tuco]

Es geht nicht darum, dass in der Hauptstadt jeweils das beste Team spielt. Aber in den allermeisten Fällen gibt es in der Hauptstadt mindestens ein gutes Team, das idR auch ein gutes Stadion hat. Olympische Spiele scheinen da tatsächlich sehr zu schaden, Rom hat ja dasselbe Problem wie Berlin.

Wenn du mir ein grundsätzlich fußballinteressiertes Land zeigst, das wie Deutschland in den Jahren 2010/11 und 2012/13 in der Hauptstadt keinen Erstligisten hatte, nehme ich alles zurück und schließe mich deiner Meinung an.

Darauf lasse ich mich gar nicht ein, das ist doch eine völlig überflüssige Phantomdiskussion. Dass Erfolge der ansässigen Vereine für die Vergabe von solchen Spielen relevant sein sollen, ist vielleicht deine Meinung, aber doch gar nicht begründbar bzw. willkürlich. Leipzig hat 2006 sogar Spiele ohne einen Profiverein bekommen.

Einziges echtes Kriterium ist Stadt samt Infrastruktur und Stadion.

Auch lustig, dass "das einzig halbwegs stichhaltige [Argument] das Stadion ist", wenn wir über Austragungsstandorte für Fußball diskutieren. Bist du im Sterne Restaurant zufrieden, wenn die Beilage lecker, aber das Fleisch ungenießbar ist?

Dass es ungenießbar ist, stellt aber wiederum lediglich Deine Meinung dar. Dass man das Gebrüll einiger Hardcore-Fans in einem Stadion mit Laufbahn nicht ganz so laut hört, ist mir mich nicht zwangsläufig negativ, das kann im Gegenteil sogar ein Vorteil sein.

Ein echter Nachteil ist, dass die Hintertor-Plätze weit vom Spielfeld entfernt sind und man da keine gute Sicht hat. Bei den restlichen Plätzen spielt die Laufbahn auch in Bezug auf die Sicht keine große Rolle.

 

[Jerry]

Ich habe nichts dagegen, Berlin Spiele zu geben. Aber Spiele werden nicht in den Städten, sondern im Stadion ausgetragen. Und das Olympiastadion ist einfach ein Drecksstadion. Historisch wertvoll, aber als Stadion im Jahr 2017 eine Zumutung. Nicht nur wegen der Laufbahn, aber das spielt sicher auch eine Rolle.

Ich hätte auch lieber ein reines Fussballstadion, aber so schlimm ist die Schüssel dann doch nicht, es ist ja kein veraltetes Stadion - siehe Münchner Olympiastadion.
Ich war am Donnerstag seit Ewigkeiten das erste Mal wieder bei einem Heimspiel. Ich hatte Plätze ziemlich weit im Oberrang und habe nicht die besten Augen , dennoch hatte ich keine Sichtprobleme, sondern fand mein Platz sogar ganz gut. Und die Ostkurve hat wirklich unheimlich Alarm gemacht, obwohl das Stadion zu mindestens 2/3 leer war. Stimmung geht also auch, wenn weniger Leute da sind. Ich weiß nicht wie sehr das am Fernseher ankam. Natürlich geht es in Stadien wie der Turnhalle auf Schalke noch krasser zu, aber es hat mittlerweile auch einen eigenen Charme und ich sehe es wirklich als unproblematisch an, dass große Spiele dort ausgetragen werden.

 

[Luca Modre]

Ich saß auch ziemlich weit oben im Olympiastadion und hatte eine ziemlich gute Sicht. War bisher 2 mal da und hatte sehr viel Spaß, klar ohne Laufbahn wäre besser, aber das Finale gehört in die Hauptstadt. WM Finale in Dortmund ich lach mich tot .

 

[liberalmente]

Dass Erfolge der ansässigen Vereine für die Vergabe von solchen Spielen relevant sein sollen, ist vielleicht deine Meinung, aber doch gar nicht begründbar bzw. willkürlich.

Das habe ich doch auch nicht behauptet. Meine These ist doch, dass normalerweise in der Hauptstadt eines der besten Fußballstadien in diesem Land steht und dass es dann schon Sinn macht, wichtige Spiele in der Hauptstadt zu spielen. Aber ein Sch*ß Stadion sollte mMn eben mit Nichtbeachtung bestraft werden, wenn wir über große Spiele sprechen. Hauptstadt hin oder her. Auf das Stadion sollte es ankommen, solange gewisse Kriterien was Verkehrsanbindung usw. angeht erfüllt werden. Und da widerspreche ich dir auch in der Tat fundamental. mMn nimmst du die Stadt viel wichtiger als sie sein sollte. Leider stehst du damit nicht alleine da.

aber das Finale gehört in die Hauptstadt.

Wenn Berlin ein vernünftiges Stadion hätte würde ich dir da sogar zustimmen. Müsste wegen mir auch keine 80.000 Zuschauer haben. 50.000 wäre schon hinnehmbar. Aber verdammt nochmal ohne Laufbahn. Das ist für mich eine absolute Mindestanforderung im Jahr 2017.

 

[Jerry]

mMn nimmst du die Stadt viel wichtiger als sie sein sollte. Leider stehst du damit nicht alleine da.

Vielleicht nimmst du auch deine krasse Aversion gegen das Olympiastadion mit Laufbahn viel wichtiger als andere.

Das ist für mich eine absolute Mindestanforderung im Jahr 2017.

Eben. Für dich. Offensichtlich stören sich aber sonst ziemlich wenige dran, wenn es um das Austragen eines großen Spiels geht.

 

[John Lennon]

Wahrscheinlich hat Gladbach einfach nicht genug Pissrinnen im Stadion.

UEFA-Turnieranforderungen für die EM 2024

Ein Urinal je 85 Sitze

Das nationale Bewerbungsverfahren für die EM 2024 ist abgeschlossen. Die zehn deutschen Bewerber-Städte stehen fest. Doch die tatsächliche Arbeit beginnt erst noch. Der Grund: die anmaßenden Turnieranforderungen der UEFA.

...

 

[Tuco]

Das habe ich doch auch nicht behauptet. Meine These ist doch, dass normalerweise in der Hauptstadt eines der besten Fußballstadien in diesem Land steht und dass es dann schon Sinn macht, wichtige Spiele in der Hauptstadt zu spielen. Aber ein Sch*ß Stadion sollte mMn eben mit Nichtbeachtung bestraft werden, wenn wir über große Spiele sprechen. Hauptstadt hin oder her. Auf das Stadion sollte es ankommen, solange gewisse Kriterien was Verkehrsanbindung usw. angeht erfüllt werden. Und da widerspreche ich dir auch in der Tat fundamental. mMn nimmst du die Stadt viel wichtiger als sie sein sollte. Leider stehst du damit nicht alleine da.

Du wärst damit also auch etwa eher für Dortmund als Finalort denn für Berlin, obwohl da nun wirklich ausschließlich die fehlende Laufbahn ein Argument für Dortmund wäre und alles andere überdeutlich für Berlin spräche?

Da bin ich dann wirklich sehr froh, dass du in der Hinsicht nichts zu sagen hast...

 

[L-james]

Du wärst damit also auch etwa eher für Dortmund als Finalort denn für Berlin, obwohl da nun wirklich ausschließlich die fehlende Laufbahn ein Argument für Dortmund wäre und alles andere überdeutlich für Berlin spräche?

Wenn man in Berlin das Olympiastadion umbauen würde und würde die Bahn wegmachen bzw. das Feld tiefer senken und Ränge im unteren Bereich zufügen, würde das Stadion in Dortmund trotzdem die bessere Fußballarena sein. Es liegt nicht nur an der Bahn, Stadien wie in Dortmund, das Old Trafford oder Santiago Bernabeu sind Fußballstätten die neben ihrer Historie einfach was magisches haben, auch von ihren Bauten her. Bezüglich anderer Dinge wie Infrastruktur, Stadt usw. ist natürlich der Olympiapark und die Stadt Berlin vor Dortmund, aber ich bin da schon auch der Meinung dass Berlin ohne Arena eigentlich kein Finalspiel verdient hat. Mit wäre das Packet natürlich haushoch vorne. Was jetzt nicht heißt dass ein Finale in Dortmund stattfinden müsse, von mir aus kann das auch eine andere Arena sein.

 

[Jerry]

Es liegt nicht nur an der Bahn, Stadien wie in Dortmund, das Old Trafford oder Santiago Bernabeu sind Fußballstätten die neben ihrer Historie einfach was magisches haben, auch von ihren Bauten her.

Kann natürlich sein, dass ich als Berliner einen fetten Bias habe, aber etwas magisches hat auch das Berliner Olympiastadion. Ist ja auch nicht eine 0815 Baut.
Dortmund ist natürlich besonders mit der gelben Wand und wenn es um Fussballstadien geht auch meine Nummer 1. Aber in dem kleinen Aspekt "magische Baut" kann Berlin doch mithalten.

 

[sefant77]

Stadien wie in Dortmund, das Old Trafford oder Santiago Bernabeu sind Fußballstätten die neben ihrer Historie einfach was magisches haben, auch von ihren Bauten her.

Ist nichts "Magisches" sondern einfach ein Ergebnis der Größe. Bei Real/ManU/Barca etc dann auch ein Ergebnis des jahrzehntelangen Erfolges.

In Dortmund ist es die Größe und die Entscheidung beim Ausbau auf einen Zwischenrang zu verzichten. Laß Gladbach einen Oberrang hinzufügen und im Heimbereich die Ränge glätten zu einer einzigen Stehtribüne und die Hütten unterscheidet sich bis auf die Farbe nicht mehr wirklich. Stimmung ebenso. Der ist beim Großteil der Fans sowieso identisch, egal ob Dortmund, Schalke, Gladbach, Köln....

 

[Tuco]

https://twitter.com/i/web/status/1021668451310624768

Wenn Grindel mit seinem Populismus Deutschland um die EM 2024 bringt, muss er erst recht zurücktreten (eigentlich auch so schon, aber der öffentliche Druck wird bisher kaum ausreichen). Da dürfte es dann wirklich keine Ausreden mehr geben. Aber wie man den DFB kennt, würde wohl auch das "ausgesessen"...

 

[Malgani]

https://twitter.com/i/web/status/1021668451310624768

Wenn Grindel mit seinem Populismus Deutschland um die EM 2024 bringt, muss er erst recht zurücktreten (eigentlich auch so schon, aber der öffentliche Druck wird bisher kaum ausreichen). Da dürfte es dann wirklich keine Ausreden mehr geben. Aber wie man den DFB kennt, würde wohl auch das "ausgesessen"...

Die Schuld könnte man doch von DFB-Seite problemlos Özil und seinem Erdogan-Foto in die Schuhe schieben.

 

[LeZ]

An Deutschland sollte man in nächster Zeit, so für 20 Jahre, kein Sportgrossereignis mehr vergeben.

 

[liberalmente]

An Deutschland sollte man in nächster Zeit, so für 20 Jahre, kein Sportgrossereignis mehr vergeben.

Du drehst ja echt völlig am Rad seit dein Liebling zurückgetreten ist. Aber nun gut, das ist nebensächlich. Ob man Deutschland ein Sportgroßereignis geben sollte ist mir relativ egal. Wegen mir darf man die EM 2024 auch den Briten, Frazosen, Spaniern, Italienern oder sonstwem geben. Aber definitiv und zu 100 % nicht der Türkei. Wenn Erdogan die EM bekommt wäre das ein gigantischer Tritt in die Weichteile für alle, die er in der Türkei unterdrückt, ins Gefängnis wirft oder umbringen lässt. Bei allem Respekt vor den Problemen, die wir in Deutschland haben, das ist Kinderfasching im Vergleich zu dem, was in der Türkei seit Jahren und vor allem seit dem Putschversuch abgeht.

Von daher: Deutschland muss an sich keine EM bekommen. Aber da sie der einzige Konkurrent für die Türkei sind und die definitiv nichts bekommen dürfen muss es dann am Ende doch Deutschland bekommen, wenn man bei der Vergabe auch nur einen Funken Anstand hat.

Und das kann man mir jetzt glauben oder nicht, aber ich würde 1 zu 1 dasselbe schreiben, wenn die Briten oder die Franzosen oder wer auch immer der Konkurrent der Türkei wäre.

 

[LeZ]

Ich habe absolut nichts dagegen der Türkei auch keine solchen Ereignisse zu geben, da gibt es noch wesentlich mehr Gründe. Aber allein für diese hysterisch-respektlose Angreiferei hätte ich gerne, dass man dem nihilistisch-dumpfen Zipfelmützenträger in den Hintern tritt und ihm alles wegnimmt was er meint was ihm "zusteht". Weder links noch rechts zeigen irgendwas das sich auch nur in der Nähe von echten "Werten" bewegt, und die Mitte mit Hirn, Anstand und Respekt sind vielleicht noch 20%. Das muss man Besuchern aus Europa oder der Welt nicht zumuten, nachher müssen die noch Deutsch lernen und nen Gesinnungstest machen bevor sie einreisen dürfen.