DFB-Pokalfinale: Borussia Dortmund - Bayern München


xEr

Bankspieler
Beiträge
12.477
Punkte
113
Junge was läuft bei dir verkehrt. Einfach die ersten Worte weglassen und die 2 Sätze vorher auch nicht gelesen. Kein Wunder wie du auf deine Argumentation kommst. :crazy:


feuerherdt ist schiriausbilder, daher experte.

In der Oberliga (!) ...

bitte dazusagen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

LeZ

Bankspieler
Beiträge
26.479
Punkte
113
Man sieht es nicht in allen Einstellungen, aber der Ball war schon ordentlich hinter der Linie, da war schon gut eine Handbreite Platz zwischen Ball und Linie. Aber der Linienrichter hat halt nur die eine halbe Sekunde während er den Ball wegdrischt zu erkennen wo genau das war, und ggf. war einfach der Pfosten im Weg. Er steht ja schon fast an der Eckfahne. Wäre ein Tor gewesen, aber da jetzt Vorsatz zu konstruieren ist ... typisch.
 

mass

Bankspieler
Beiträge
8.558
Punkte
113
Doch scheint es zu geben. Gester im Doppelpass sagten die etwas über s rumänische TV. Die hätten da irgend ne Ansicht (Winkel) gehabt wo man sehen konnte, dass der Ball eindeutig drin war.

Meinst Du das Rumänien, das weltweit einen Führungsrolle in Sachen Fernseh- Kamera- und Satellitentechnologien innehat und ohne das eine WM-Übertragung heutzutage undenkbar wäre:)

PS: Ball war drin, keine frage
 

LeZ

Bankspieler
Beiträge
26.479
Punkte
113
Man braucht wirklich keine rumänischen Spezialkameras oder Computersimulationen um zu sehen dass der Ball hinter der Linie war. Die Frage ist, ob man verlangen kann dass ein Schiedsrichter das aus der Perspektive sieht, oder der Linienrichter von der Eckfahne aus. Da gehört eine Torkamera für 60 Euro mit ner Festplattenaufzeichnung für 500 Euro dahin, und ein Torschiedsrichter der sich das auf Knopfdruck vorspielen lassen kann, und fertig.
 

Mahoney_jr

Bankspieler
Beiträge
19.950
Punkte
113
Ort
Country House
Übrigens was hätten die Dortmunder gesagt, wenn man Torlinientechnik gehabt hätte, die ein Tor angezeigt hätte und es damit Tor gegeben hätte und sich dann im Anschluss daran gezeigt hätte, dass es Abseits war? Dann wäre das Tor doch genauso irregulär und es würde kaum einen interessieren, weil so ein Abseitsfehler mal passiert (und mehrfach in einer Saison)... aber sobald der Ball evtl um 10% die Linie mehr überschritten hat, als wahrgenommen, wird ein Riesengeschrei aufgemacht. Muss doch nicht sein.

1. Es war aber kein Abseits
2. Im Zweifel für den Angreifer. Da gibts keine 100% Regel und man braucht auch kein Foto Finish o.ä., wie beim Tor. Wenn Hummels 2cm mit seiner Fußspitze vor eurem Verteidiger steht ist es kein Abseits.
 

Marces

Nachwuchsspieler
Beiträge
6.917
Punkte
0
Ort
Salzburg
1. Es war aber kein Abseits
2. Im Zweifel für den Angreifer. Da gibts keine 100% Regel und man braucht auch kein Foto Finish o.ä., wie beim Tor. Wenn Hummels 2cm mit seiner Fußspitze vor eurem Verteidiger steht ist es kein Abseits.

zu 1.) ich hab hier nicht die ganzen vielen post durchgelesen, aber gibt es irgendwo ein halbwegs nachvollziehbares statement welches das belegt? ein bild, eine kameraeinstellung oder ähnliches.
 

LeZ

Bankspieler
Beiträge
26.479
Punkte
113
Ich halte diese Abseitsregel sowieso für Schei$$e, und dringend reformbedürftig. Immer diese Kinderkacke mit 3cm im Abseits. Robben hat man da übrigens auch mit einer Fehlentscheidung eine 100% Torchance genommen, da hat der Linienrichter auch übersehen dass ein Spieler 20m höher das Abseits aufgehoben hatte. Haben manche sicher vergessen, bei "immer war alles gegen uns".
 

Mahoney_jr

Bankspieler
Beiträge
19.950
Punkte
113
Ort
Country House
Doch ist es. Das man es nicht erkennen kann ok aber trotzdem bleibt es Abseits?!

Ich meinte es auch so, dass man es nicht mit menschlichen Auge erkennen kann und es daher kein Abseits wäre, laut Regelauslegung. Die ja im Zweifel für den Angreifer ausgelegt ist.

Beim Tor liegt der Zweifel umgekehrt (voller Ballumfang). Im Vorfall vom Finale gingen nur die Meinung auseinander, ob es deutlich sichtbar war (manche Bayern-Fans im Forum und Schiedsrichter: "zweifelhaft", Rest der Welt "deutlich drin").

edit:
@Marces: Laut Sky (haben wohl in der Regie ein paar Einstellungen durchgetestet) kein Abseits. ARD Einstellung während des Spiels war nicht deutlich, da sah es nach den 2cm von Hummels aus.
 

Max Power

Administrator
Teammitglied
Beiträge
53.311
Punkte
113
Ort
Austria
@Marces: Laut Sky (haben wohl in der Regie ein paar Einstellungen durchgetestet) kein Abseits. ARD Einstellung während des Spiels war nicht deutlich, da sah es nach den 2cm von Hummels aus.
alleine das zeigt doch schon, dass es so knapp war, dass der LR da einfach für den Angreifer pfeifen muss. Wenn man im TV zig Einstellungen braucht und verschiedene Linien ziehen muss, um das irgendwie auflösen zu können, kann man vom LR nicht erwarten, dass er das sieht ... und von daher "im Zweifel für den Angreifer".

Aber einfach schade, dass dieses große Duell wieder so eine Szene gibt ... da hätte es in jedem Fall Ärger für die Fans eines Vereins gegeben (gibt er das Tor, jammern eben die FCB-Fans wegen der Abseitsentscheidung - so halt die BVB-Fans). Was mich als relativ neutralen Beobachter dann doch positiv stimmt, ist, dass es zwischen den unzähligen Blub-Posts hier auch ein paar Fans beider Fraktionen gibt, die sachlich bleiben und qualitativ gute Posts schreiben, die ich gerne lese ... nbatibo und -NextGen seien hier auf BVB-Seite genannt, auf FCB-Seite auch die üblichen Verdächtigen :)
 

LeTimmAy

lickface
Beiträge
6.283
Punkte
113
Ort
Düsseldorf
Junge was läuft bei dir verkehrt. Einfach die ersten Worte weglassen und die 2 Sätze vorher auch nicht gelesen. Kein Wunder wie du auf deine Argumentation kommst. :crazy:




In der Oberliga (!) ...

bitte dazusagen.

versteh nicht was du mit dem oberen meinst. das andere ist doch unerheblich da in der ersten liga die gleichen Regeln gelten, wie in der Oberliga. Hör dir mal den Podcast an (der übrigens sehr renommiert ist), der Kerl hat durchaus Ahnung von dem was er redet.


Übrigens weiß ich auch nicht, was ihr mir für eine Argumentation unterstellen wollt. Ich sage bis jetzt doch nur, dass das eine sehr wahrscheinlich ist, aber nicht 100% - und zum abseits stelle ich die Frage, ob es nicht abseits war, was man auch nicht so klar beantworten kann. ich sage nicht, dass ich es schlimm gefunden hätte, wenn da kein abseits gepfiffen wird (vorausgesetzt es war überhaupt). ich stelle die situation meiner meinung nach nur faktisch korrekt dar. allein, dass es hier die diskussionen gibt zeigt doch, dass es keine 100% aussage dazu geben kann...sondern eben nur wahrscheinlichkeiten. das schmälert das ganze auch nicht, da ich ja sage, dass es sehr wahrscheinlich ist. aber man dem schiri da eben keinen vorwurf machen sollte.
 

Tony Jaa

Bankspieler
Beiträge
22.464
Punkte
113
zu 1.) ich hab hier nicht die ganzen vielen post durchgelesen, aber gibt es irgendwo ein halbwegs nachvollziehbares statement welches das belegt? ein bild, eine kameraeinstellung oder ähnliches.

Das erinnert mich irgendwie auf die Antwort meiner ehemaligen SoWi-Lehrerin, die zufälligerweise auch bayrisch war (da scheint die Logik des kleinen Mannes noch zu zählen), auf die Aussage dass man staatliches Handeln nicht nach einer Religion ausrichten sollte, wenn man nicht mal einen Beweis für die Existenz von Gott hat. Sie meinte nur: Sogar die schlauen Wissenschaftler (Achtung:Ironie) geben es zu, dass sie nicht beweisen können dass es Gott nicht gibt.
Sie wirkte so glücklich und stolz auf ihre Argumentation, fast so wie meine bayrischen Freunde hier im Forum.
Was ich mit dieser kleinen Geschichte verdeutlichen möchte: Unabhängig davon, dass bisher JEDE (!!) TV-Anstalt von Nicht-Abseits spricht, hat König Hummels ein Tor geschossen. Damit das Tor nicht zählt, muss ein Regelverstoß bewiesen werden, ansonsten ist das Tor ohne Wenn und Aber regulär.
Es muss mitnichten bewiesen werden, dass es keinen Regelverstoß gab. Diese Logik funktioniert weder bei Gott, Gericht oder im Sport. Ansonsten werde ich in Zukunft jedes Tor gg den glorreichen BvB erstmal anzweifeln, bis exakt nachgewiesen kann, dass sich jeder der gegnerischen Spieler regelkonform verhalten hat.

Ihr müsst einfach aufhören Rolex-Kalle zu viel Glaubwürdigkeit zuzusprechen. Der Mann ist schließlich nicht ohne Grund aufgrund seiner Distanz zur Wahrheit vorbestraft.


allein, dass es hier die diskussionen gibt zeigt doch, dass es keine 100% aussage dazu geben kann...sondern eben nur wahrscheinlichkeiten.

Man weiß es nicht. Die Chancen stehen 50-50.
Fox-News hat angerufen, sie möchten dich als Cheflogiker einstellen. Ich glaube du könntest die Diskussion um die Evolutionstheorie nochmal befeuern.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

liberalmente

Moderator Non-Sports & Football
Teammitglied
Beiträge
37.395
Punkte
113
Das erinnert mich irgendwie auf die Antwort meiner ehemaligen SoWi-Lehrerin, die zufälligerweise auch bayrisch war (da scheint die Logik des kleinen Mannes noch zu zählen), auf die Aussage dass man staatliches Handeln nicht nach einer Religion ausrichten sollte, wenn man nicht mal einen Beweis für die Existenz von Gott hat. Sie meinte nur: Sogar die schlauen Wissenschaftler (Achtung:Ironie) geben es zu, dass sie nicht beweisen können dass es Gott nicht gibt.
Sie wirkte so glücklich und stolz auf ihre Argumentation, fast so wie meine bayrischen Freunde hier im Forum.
Was ich mit dieser kleinen Geschichte verdeutlichen möchte: Unabhängig davon, dass bisher JEDE (!!) TV-Anstalt von Nicht-Abseits spricht, hat König Hummels ein Tor geschossen. Damit das Tor nicht zählt, muss ein Regelverstoß bewiesen werden, ansonsten ist das Tor ohne Wenn und Aber regulär.
Es muss mitnichten bewiesen werden, dass es keinen Regelverstoß gab. Diese Logik funktioniert weder bei Gott, Gericht oder im Sport. Ansonsten werde ich in Zukunft jedes Tor gg den glorreichen BvB erstmal anzweifeln, bis exakt nachgewiesen kann, dass sich jeder der gegnerischen Spieler regelkonform verhalten hat.

Ihr müsst einfach aufhören Rolex-Kalle zu viel Glaubwürdigkeit zuzusprechen. Der Mann ist schließlich nicht ohne Grund aufgrund seiner Distanz zur Wahrheit vorbestraft.


Man weiß es nicht. Die Chancen stehen 50-50.
Fox-News hat angerufen, sie möchten dich als Cheflogiker einstellen. Ich glaube du könntest die Diskussion um die Evolutionstheorie nochmal befeuern.

:D :D
 

LeZ

Bankspieler
Beiträge
26.479
Punkte
113
Ihr müsst einfach aufhören Rolex-Kalle zu viel Glaubwürdigkeit zuzusprechen. Der Mann ist schließlich nicht ohne Grund aufgrund seiner Distanz zur Wahrheit vorbestraft.

Oh-oh. Also darf nur Watzke sich Sachen ausdenken und damit umherwerfen um Leuten an den Karren zu fahren, und das ist dann keine "Lüge" (weil es der Watzke ist), sondern "inhaltlich realitätsreduziert" oder "faktenspezifisch wahrheitsaffinitätsarm", richtig ?
 

gentleman

Administrator
Teammitglied
Beiträge
32.827
Punkte
113
Ort
Austria
Das erinnert mich irgendwie auf die Antwort meiner ehemaligen SoWi-Lehrerin

...

Man weiß es nicht. Die Chancen stehen 50-50.
Fox-News hat angerufen, sie möchten dich als Cheflogiker einstellen. Ich glaube du könntest die Diskussion um die Evolutionstheorie nochmal befeuern.

ich bin ja sonst meist nur stiller mitleser hier und relativ neutral, aber danke dafür... das hat mir wirklich ein schmunzeln ins gesicht gezaubert ;)
 
Oben