Formel 1 Saison 2008 - Cockpits, Strecken, Regeln, Rennen

[desl]

Timo Glock hat übrigens auch ne Strafe kassiert. Er hat wohl ne Flaggenregel nicht beachtet, als er mit Intermediates (Webber?) überholte ... vielleicht gelbe Flagge bei Räikkönens Wagen.

Hätte er nicht abgekürzt, so wäre er auch nie so nah dran gewesesen, sprich: Hamilton konnte Kimme nur durch das Abkürzen der Schikane überholen.

Hätte er nicht abgekürzt, dann wäre er in der Schikane mit Räikkönen kollidiert, der in der zweiten Kurve der Schikane voll zu machte, obwohl Hamilton da mit ihm fast gleichauf war.
Was is nun besser? Kollision eingehen und Räikkönen rauskegeln und das später als "normalen Rennunfall" verkaufen oder abkürzen und Gegner wieder vorlassen, wie in den Regeln gefordert?

Hamilton hat ja nicht die Schikane mit der Absicht eines Vorteils abgekürzt, sondern mit der Absicht eine Kollision zu verhindern.

 

[Chino]

Putzig übrigens, dass sie Hamilton mit einer Durchfahrstrafe bestrafen wollten, und die dauert doch in der Regel keine 25 Sekunden, oder?

Würd ich schon sagen, denn Tempolimit + lange Boxengasse = 25 Sekunden

Die Strafe geht schon in Ordnung. Hamilton ist für seinen Fehler bestraft worden.

 

[Mr Big Shot]

Vergesst mal bitte nicht dass Ferrari auch schon Dinge verboten wurden - ich erinnere anno 98 an die beweglichen Heckflügel, die verboten wurden obwohl Ferrari in dem Jahr sowieso schon das klar schwächere Auto gegenüber McLaren hatte. Und es trägt auch nicht gerade zur Wertschätzung eines Users bei, wenn ständig solche Verschwörungstheorien ausgesprochen werden. Im übrigen ist es völlig normal, dass in einer Showsportart, die die Formel 1 nunmal ist, entscheidungen getroffen werden um den WM Kampf offen zu halten. Ich bezweifel allerdings dass ausschließlich deswegen Hamilton seine Strafe bekommen hat - er hat einfach einen Fehler gemacht und wurde bestraft. Hart ist die Entscheidung, aber dennoch vertretbar!
Natürlich nutzt man die Situation um den WM Kampf weiter anzuheizen, aber mal ehrlich, die meisten die Formel 1 gucken wollen ein Spektakel sehen, viele Überholmanöver, Highspeedduelle und auch ein bisschen fliegenden Schrott (ohne verletzte versteht sich!). Dass dies weniger gegeben ist, wenn sich schon eine Entscheidung im WM Kampf abzeichnet ist doch völlig klar, ich glaube auch dass Ecclestone froh war dass Michael Schumacher anno 2005 endlich Konkurrenz bekommen hat die ihn auch schlagen konnte!

 

[Minto]

Timo Glock hat übrigens auch ne Strafe kassiert. Er hat wohl ne Flaggenregel nicht beachtet, als er mit Intermediates (Webber?) überholte ... vielleicht gelbe Flagge bei Räikkönens Wagen.

Genau in diesem Moment hat Glock überholt und deshalb die Strafe bekommen.

Hätte er nicht abgekürzt, dann wäre er in der Schikane mit Räikkönen kollidiert, der in der zweiten Kurve der Schikane voll zu machte, obwohl Hamilton da mit ihm fast gleichauf war.

Schau dir die Szene nachmal an, Deslizer. Ich hab den Link weiter oben eingefügt.

Hamilton war in der Schikane zu keinem Zeitpunkt näher dran als eine halbe Wagenlänge. Daher gehörte Kimi die Kurve. Natürlich hat Hamilton durch das Abkürzen eine Kollision verhindert, aber er ist dadurch so nah an Kimi dran gewesen, dass er dadurch überhaupt erst in der Lage war in der nächsten Kurve anzugreifen.

 

[Mr Big Shot]

Das abkürzen wird ihm doch auch nicht vorgeworfen! Das wäre vollkommen in Ordnung gewesen, wenn er sich danach hinter Kimi wieder eingereiht hätte und einen angemessenen Abstand (wie vor der Kurve!) eingehalten hätte. Das hat er aber nicht, er hat das abkürzen zu seinem Vorteil genutzt, da liegt der Hund begraben.

 

[Philly's Finest]

Vergesst mal bitte nicht dass Ferrari auch schon Dinge verboten wurden - ich erinnere anno 98 an die beweglichen Heckflügel, die verboten wurden obwohl Ferrari in dem Jahr sowieso schon das klar schwächere Auto gegenüber McLaren hatte.

Da du gerade das Jahr 1998 ansprichst - hat da nicht Schumi in Silverstone in der Boxeinfahrt - er musste eine Strafe absitzen - das Rennen gewonnen, weil er schon da die Ziellinie überschritten hat, und daher die Strafe null und nichtig wurde?

Ansonsten kann ich mich da bei "Eric" anschließen. Wenn eines offensichtlich ist, dann die latente Bevorzugung Ferraris.

Wenn man Lewis unbedingt bestrafen wollte, dann hätte man das auch auf einem anderen Wege machen können, in dem man ihn bspw. beim nächsten Rennen 5 Plätze nach hinten reiht (oder gibt es dafür keine Regel. ). Aber nicht so, in dem die FIA aktiv in das Renngeschehen greift, obwohl das Dilekt selber keinen Einfluss auf das Rennen mehr hatte. Denn kurz nach dem Überholmanöver konnte Raikkönen wieder die Führung übernehmen, nachdem Hamilton selber unverschuldet von der Strecke abweichen musste.

 

[Omega]

Als ich die Szene gesehen habe, fand ich das Manöver von Hamilton grenzwertig. Meiner Meinung nach war er trotz des "Überholenlassens" in einer besseren Position als er es gewesen wäre, wenn er hinter Raikkönen durch die Schikane gefahren wäre.

 

[Eric]

Das abkürzen wird ihm doch auch nicht vorgeworfen! Das wäre vollkommen in Ordnung gewesen, wenn er sich danach hinter Kimi wieder eingereiht hätte und einen angemessenen Abstand (wie vor der Kurve!) eingehalten hätte. Das hat er aber nicht, er hat das abkürzen zu seinem Vorteil genutzt, da liegt der Hund begraben.

Was ist denn eigentlich "angemessen"? Kannst Du das konkretisieren? Steht darüber was in den Regeln (nebenbei, bei den Restarts nach Safetycarphasen konnte man schon sehen, dass aufmerksame Zweitplazierte beim Überfahren der Start/Ziellinie bereits neben dem Führenden waren und defacto nur nur Zentimeter "dahinter")? Woher weiss man, dass Hamilton einen "Vorteil" durch das "Abkürzen" hatte und der nicht vielmehr davon herrührte, dass sein Wagen viel schneller ging? Das ist doch alles Spekulation, die man sich so hinbiegt, wie man sie haben will.

Man könnte genausogut argumentieren, dass er nur versucht hat eine Kollision zu verhindern und er nachdem er Raikönen vorbeigelassen hat deshalb am Ende der Gerade angreifen konnte, weil er deutlich schneller war in dieser Phase des Rennens und Raikönen ziemlich rumgeeirt ist mit seinen Reifen. Dafür spricht auch, dass er den Vorsprung den Raikönen noch Mitte der vorherigen Runde hatte innerhalb weniger Kurven mühelos aufholen konnte.

Ich denke daher, dass man sich bei der FIA den Sachverhalt wachsweich so zurechtbiegt bis man das Ergebnis hat, dass man haben möchte. Eindeutig ist das jedenfalls alles überhaupt nicht.

Das ist auch ein grundsätzliches Problem in der F1. Die Regeln sind nicht eindeutig und die Bestrafungen sind ziemlich willkürlich. Wenn Hinterbänkler Unfälle verursachen weren die schnell mal bestraft, wenn ein Raikönen aber nen Sutil völlig unmotiviert ins Heck fährt wie in Monaco ist das nen normaler Rennunfall. Der Manipulation um das Ergebnis in ne bestimmte Richtung lenken sind Tür und Tor geöffnet. Im Besonderen wenn sich jemand in der WM abzusetzen droht macht man gerne mal davon Gebrauch. Daher kommts auch, dass Massa in Valencia nur ne Geldstrafe bekommen hat, obwohl Ferrari eindeutig gegen die Regeln verstossen hat.

 

[markus1234]

Als ich die Szene gesehen habe, fand ich das Manöver von Hamilton grenzwertig. Meiner Meinung nach war er trotz des "Überholenlassens" in einer besseren Position als er es gewesen wäre, wenn er hinter Raikkönen durch die Schikane gefahren wäre.

bingo

 

[Gast_482]

den schrott brauch man nicht mehr gucken! 25 sec strafe das gabs noch nie!10sec hab ich schon mal gehört aber 25...die regel muss von ferrari kommen!:laugh2: und massa gewinnt, naja er war im regen ja auch so gut, das er den sieg verdient hat und meint dann ja ich bin auf sicherheit gefahren 8 punkte reichen ja...( hatte er nicht schon 6punkte rückstand^^)

eigentlich ein sehr schönes rennen gewesen aber wenn sie keine zweikämpfe und überholmanöver wollen...

ps: die szene ist schwer zu enscheiden aber ich fand das ging in ordnung! kimi war eh geschlagen das weiß jeder!

 

[Karlfriederich]

das hat wurz dazu gesagt:

http://www.myvideo.at/watch/5048385
ich denke das er recht hat...

 

[Gast_482]

naja für dich nochmal... raikönen musste gewinnen deswegen ist er volles risiko gegangen...(ferrari bei feuchter strecke unterlegen!) deswegen alles oder nix...

 

[desl]

Schau dir die Szene nachmal an, Deslizer. Ich hab den Link weiter oben eingefügt.
Hamilton war in der Schikane zu keinem Zeitpunkt näher dran als eine halbe Wagenlänge. Daher gehörte Kimme die Kurve. Natürlich hat Hamilton durch das Abkürzen eine Kollision verhindert, aber er ist dadurch so nah an Kimme dran gewesen, dass er dadurch überhaupt erst in der Lage war in der nächsten Kurve anzugreifen.

Ich hab sie mir schon angesehen. Beim Kurven-Eingang war Hamilton leicht vorne, dann schloss Räikkönen auf weil er auf der trockeneren Spur fuhr, im Scheitelpunkt war Hamilton auf halber Wagenlänge.

Wäre Hamilton hinter Räikkönen durch die Schikane gefahren, so hätte er meiner Ansicht nach auch ein Überholmanöver in der La Source versucht. Gerade die Spitzkehre verlangte ein sehr frühes Anbremsen bei feuchten Bedingungen ... und Räikkönen wurde hier von Hamilton überholt, weil er viel früher anbremsen musste mit den harten Reifen.

Achja, schreib bitte "Kimi" ... ne "Kimme" ist was anderes.

 

[GHOSTDOG]

naja für dich nochmal... raikönen musste gewinnen deswegen ist er volles risiko gegangen...(ferrari bei feuchter strecke unterlegen!) deswegen alles oder nix...

Alles oder nichts = falsch. Kimi war eindeutig hinter Hamilton, er hätte kaum noch eine Chance gehabt. Bei Regen jedoch erst recht nicht.

Lieber Punkte als Nichts.

 

[Mr Big Shot]

Was ist denn eigentlich "angemessen"? Kannst Du das konkretisieren? Steht darüber was in den Regeln (nebenbei, bei den Restarts nach Safetycarphasen konnte man schon sehen, dass aufmerksame Zweitplazierte beim Überfahren der Start/Ziellinie bereits neben dem Führenden waren und defacto nur nur Zentimeter "dahinter")? Woher weiss man, dass Hamilton einen "Vorteil" durch das "Abkürzen" hatte und der nicht vielmehr davon herrührte, dass sein Wagen viel schneller ging? Das ist doch alles Spekulation, die man sich so hinbiegt, wie man sie haben will.

Man könnte genausogut argumentieren, dass er nur versucht hat eine Kollision zu verhindern und er nachdem er Raikönen vorbeigelassen hat deshalb am Ende der Gerade angreifen konnte, weil er deutlich schneller war in dieser Phase des Rennens und Raikönen ziemlich rumgeeirt ist mit seinen Reifen. Dafür spricht auch, dass er den Vorsprung den Raikönen noch Mitte der vorherigen Runde hatte innerhalb weniger Kurven mühelos aufholen konnte.

Ich denke daher, dass man sich bei der FIA den Sachverhalt wachsweich so zurechtbiegt bis man das Ergebnis hat, dass man haben möchte. Eindeutig ist das jedenfalls alles überhaupt nicht.

Das ist auch ein grundsätzliches Problem in der F1. Die Regeln sind nicht eindeutig und die Bestrafungen sind ziemlich willkürlich. Wenn Hinterbänkler Unfälle verursachen weren die schnell mal bestraft, wenn ein Raikönen aber nen Sutil völlig unmotiviert ins Heck fährt wie in Monaco ist das nen normaler Rennunfall. Der Manipulation um das Ergebnis in ne bestimmte Richtung lenken sind Tür und Tor geöffnet. Im Besonderen wenn sich jemand in der WM abzusetzen droht macht man gerne mal davon Gebrauch. Daher kommts auch, dass Massa in Valencia nur ne Geldstrafe bekommen hat, obwohl Ferrari eindeutig gegen die Regeln verstossen hat.

Ich habe ja geschrieben, er hätte vlt einen entsprechenden Abstand wie vor der Kurve einhalten sollen, man muss auch sagen dass Hamilton einfach unclever reagiert hat. Er war, wie du schon gesagt hast, wesentlich schneller als Raikkonen, er hätte locker ne Kurve später vorbeifahren können, warum nimmt er dieses Risiko auf sich und riskiert ne Kontrolle durch die Stewards? Da muss er einfach noch abgeklärter werden. Wie das in den Regeln aussieht, kann ich dir auch nicht sagen, wie weit er sich hätte zurückfallen lassen dürfen. Du hast Recht, die Regeln sind teils schwammig, aber in diesem Fall finde ich dass die Stewards richtig handeln und Hamilton einen gewonnen Vorteil durch illegale Mittel aberkennen - wie Hamilton sich richtig verhalten hätte kann ich dir im Endeffekt auch nicht sagen. Am klügsten wäre es gewesen abzuwarten.

Hamilton hat Raikkonen zwar vorbeigelassen, aber eben nicht so, dass Lewis keinen Vorteil davon hatte, er hat keine neutrale Situation herbeigeführt, sondern einen Vorteil für sich - daran stoßen sich die Stewards, und das auch zurecht.

Den Crash von Raikkonen und Sutil in Monaco kann man damit überhaupt nicht vergleichen, Raikkonen hat da die Kontrolle über sein Auto verloren, das war ein Fahrfehler. Lewis allerdings hatte die komplette KOntrolle über sein Auto und hat das zu seinem Vorteil (illegalerweise) ausgenutzt - da ist ein erheblicher Unterschied! Raikkonen hätte den Crash in Monaco vermieden, wenn er gekonnt hätte - man kann doch Fahrer nicht für Fahrfehler mit Strafen belegen, dann müssten Massa und Hamilton beide nochmal bestraft werden, weil sie in Spa von der Strecke abgekommen sind und fast den einen Honda noch abgeschossen hätten (wars Barrichello??).

 

[Minto]

Achja, schreib bitte "Kimi" ... ne "Kimme" ist was anderes.

:laugh2: Es ist also endlich jemandem aufgefallen. :laugh2:

Als ich im Jahre 2003 mit ein paar Kollegen am Nürburgring war, ist dieser Spitzname durch einen (schlechten) Witz zustande gekommen. Seitdem heißt er "Kimme", ist aber nicht böse gemeint.

Ansonsten bin ich ebenfalls davon überzeugt, dass Hamilton auch bei regelgerechter Durchfahrt durch die schikane an Kimi vorbeigekommen wäre. Das ist aber irrelevant, da es anders gekommen ist.

Wurz hat es in dem von Karlfriedrich eingefügtem Link sofort richtig erkannt.

 

[PhilIvey]

den schrott brauch man nicht mehr gucken! 25 sec strafe das gabs noch nie!10sec hab ich schon mal gehört aber 25...die regel muss von ferrari kommen!:laugh2:

25 Sekunden hats schon öfters gegeben. Die gibts immer dann wenn Vergehen die normalerweise durch Stop and Go(10 sec) oder Drive through Penalty geahndet werden, nicht auf diese Weise bestraft werden können, weil sie gegen Ende des Rennens passiert sind. Dann gibt es diese 25 Sekunden Zeitstrafe, weil das in etwa einer 10 Sek Zeitstrafe in der Box entspricht (10 Sek Strafe, Boxenein- und -ausfahrt).

 

[Philly's Finest]

Den Crash von Raikkonen und Sutil in Monaco kann man damit überhaupt nicht vergleichen, Raikkonen hat da die Kontrolle über sein Auto verloren, das war ein Fahrfehler. Lewis allerdings hatte die komplette KOntrolle über sein Auto und hat das zu seinem Vorteil (illegalerweise) ausgenutzt - da ist ein erheblicher Unterschied! Raikkonen hätte den Crash in Monaco vermieden, wenn er gekonnt hätte - man kann doch Fahrer nicht für Fahrfehler mit Strafen belegen, dann müssten Massa und Hamilton beide nochmal bestraft werden, weil sie in Spa von der Strecke abgekommen sind und fast den einen Honda noch abgeschossen hätten (wars Barrichello??).

Das ist mal eine Logik. Willst du etwa sagen, dass etwa Kimi aufgrund eines Fahrfehlers keine Kontrolle über sein Auto mehr hatte? Denn das suggeriert dein Beitrag nämlich, und das ist ein böser Widerspruch. Solange das Auto nicht durch ein Defekt zum erliegen kam - im Falle von Kimi war das nun einmal so - hatte der Pilot Kontrolle über die Maschine. Kimi hat sich in diesem Fall absolut leichtsinnig verhalten und müsste auch in meinen Augen bestraft werden. Genauso müssen Unfälle, wie eben heute von Heikki, geahndet werden.

 

[Minto]

den schrott brauch man nicht mehr gucken! 25 sec strafe das gabs noch nie!

Dann guck es dir halt nicht mehr an .

Im übrigen ist es üblich eine Zeitstrafe von 25 sec. zu erteilen, wenn sie erst nach Rennende ausgesprochen wird. Dies gab es auch bereits in der Vergangenheit des Öfteren, allerdings oftmals im hinteren Feld, sodass es keinem wirklich aufgefallen ist.

 

[Eric]

Hamilton hat Raikkonen zwar vorbeigelassen, aber eben nicht so, dass Lewis keinen Vorteil davon hatte, er hat keine neutrale Situation herbeigeführt, sondern einen Vorteil für sich - daran stoßen sich die Stewards, und das auch zurecht.

So absolut wie Du glaubst das beurteilen zu können ist das einfach nicht. Wie ich schon sagte ist das was Du da schreibst eine reine Theorie. Es gibt genausogute Indizien dafür, dass er überhaupt keinen Vorteil wegen dem Abkürzen hatte sondern schlichtweg wesentlich schneller als der rutschende Raikönen war. Übertrieben gesagt, wenn Raikönen mit 50kmh über die Start/Ziellinie tuckert, weil er null Grip hat dann liegt darin ein Grund weshalb jemand ihn am Ende der Geraden ausbremsen kann. Dass es hingegegen zwangsläufig am "Abkürzen" gelegen haben muss ist sogar eher unwahrscheinlich, wenn man sieht wie leicht Hamilton in wenigen Kurven aufschliessen konnte.

Den Crash von Raikkonen und Sutil in Monaco kann man damit überhaupt nicht vergleichen, Raikkonen hat da die Kontrolle über sein Auto verloren, das war ein Fahrfehler. Lewis allerdings hatte die komplette KOntrolle über sein Auto und hat das zu seinem Vorteil (illegalerweise) ausgenutzt - da ist ein erheblicher Unterschied!

Ich glaub Du hast mein Postung nicht richtig verstanden was das angeht. Ich habe den heutigen Zwischenfall überhaupt nicht mit Sutil/Raikonen in Monaco vergleichen. Es ging mir nur darum, dass ähnlich gelagerte Zwischenfälle völlig unterschiedlich geahndet werden, zB abhängig davon ob Spitzenfahrer oder Hinterbänkler involviert sind. Ein Yuri Ide wird schnell mal gesperrt, wenn er nen Unfall verursacht, bei Spitzenfahrern wie zB Raikönen in Monaco heisst es dann einfach "that´s racing". Transparenz ist da in keinster Weise gegeben, deshalb liegt der Verdacht von Willkür und Manipulation verdammt nahe.