Ja eben, wenn man den Ferrari von Massa und Alonso vergleicht, so würde man ohne Bemalung doch niemals vermuten dass da das gleich leistungsfähige Fahrzeug benutzt wird. Und das schon mehr als ein Jahr.
Massa ist meilenweit von einer perfekten Abstimmung/Anpassung entfernt. Es geht immer ums Mass des Rückstands, ums Mass eines immer wieder ausbrechenden Fahrzeugs. Irgendwann muss sich der Sportler einfach eingestehen, dass es so nicht weitergehen kann.
Was soll das? Ich bestreite nicht den Zustand, sondern die Ursachen.
Topsportler sind doch keine Durchschnittsmenschen, die sind gewohnt sich im Wettbewerb durchzusetzen / sich an veränderte Gegegenheiten anzupassen. Ich bemühe mich jetzt nochmals um ein Beispiel (Skisport). Dort gabs die technische Revolution der Carvingskis. Da haben sich die einen Läufer(innen) auch anpassen können und die anderen halt fast gar nicht. Es war auch nicht so, dass sich nur die Jungen durchsetzen konnten die mit der Art zu fahren aufgewachsen sind.
Ich bin kein Ski-Experte, aber soweit ich weiß, haben einige Läufer die Anpassung geschafft, andere wiederum nicht. Worin muss ich da jetzt ein Beispiel für perfekte Anpassungsfähigkeit sehen?
Man muss bereit sein, Neues zu lernen ... wie in jedem anderen Job auch. Die Zeiten wo man was gelernt hat und das dann für ewig gereicht hat, sind doch längst vorbei.
Ich sage auch nicht, dass Massa das Lernen eingestellt hat oder sich nicht bemüht. Ich gebe lediglich die (psychologisch anerkannte) Meinung wider, dass wir unsere Fähigkeiten nicht einfach von unserer Vergangenheit entkoppeln und völlig andere Fähigkeiten entwickeln können. Massa wird nicht einfach wie Alonso fahren können. Er hat weder dessen Fahrstil, noch identische Fähigkeiten oder gleiche Automatismen.
Dass man seine Art (Psychologie / Charakter) nicht gross verändern kann (auf das deutest du), hat doch nix damit zu tun, dass man sich in seinem Job nicht an eine veränderte Umgebung anpassen könnte.
Wie schon tausendmal gesagt, man kann es nur bedingt. Wenn du anderer Meinung bist, belege mir das bitte psychologisch, nicht mit irgendwelchen Verallgemeinerungen vermeintlichen Wissens.
Hier muss man ja als Beispiel nur ein Kurve minmal leicht verändert anfahren, weil man beim Setup ein Kompromiss eingeht. Das ist doch nicht etwas was unmöglich wäre.
Wenn es so einfach wäre, wieso macht es Massa dann nicht? Warum in aller Welt muss ich für Massa beweisen, dass die Lösung nicht simpel ist? Du solltest dich bitte fragen, wie du nachweisen kannst, dass das Problem aufgrund von Ignoranz oder Dummheit (dazu unten mehr) und nicht aufgrund mangelnder Anpassungsfähigkeit entsteht.
Nicht du, ich sag das. Der Massa geht einfach nicht mit der nötigen Logik vor. Ich kann doch nicht mehr als ein Jahr mit den gleichen Problemen kämpfen (im Mittelfeld herumgurken), während der Teamkollege vorne um die WM kämpft.
Die Lösung liegt ja genau in dem was ich sage: Massa will, er kann nur nicht alles ändern. Die zahlreichen Interviews mit Massa und auch mit anderen Verantwortlichen letztes Jahr verdeutlichen dies: Es ist nicht so, dass er willens oder unfähig ist. Wenn du das anders siehst, dann belege es bitte auch.
Keine Ahnung auf was du dich beziehst?
Darauf, dass Anpassungsfähigkeit nicht als hinreichend anerkanntes Merkmal von Intelligenz gilt. Für dich in einfachem Deutsch formuliert: Nur weil man sich nicht anpassen kann, ist man nicht dumm.
Stoner - hat für mich schon alleine aufgrund des geringeren Gewichts die besseren Möglichkeiten als Rossi. Ich trau ihm mindestens das zu was Rossi abgeliefert hat und das ist ja nicht eben wenig. Falls du jetzt auf Rossi bei Ducati ansprichst, dann kann man nicht sagen dass er dort versagt, weils a) seine erste Saison ist, b) das Bike wieder stark verändert wurde und c) man es einem Star möglichst leicht machen möchte und vielleicht auch so die Richtung verloren hat. Aber was soll man dazu sagen, beides hervorragende Sportler die so fahren dass sie Erfolg haben können.
Ich spiele darauf an, dass selbst die intelligentesten und besten Fahrer ihrer Zunft nicht immer in der Lage waren, sich perfekt an ihr Gefährt anzupassen.
Montoya ist für mich bezüglich Carcontrol der beste Fahrer den ich je gesehen hab. Aber er war nun mal beratungsresistent, er hätte viel mehr Erfolg gehabt, wenn er ab und zu etwas von seinem Fahrstil geopfert hätte und halt das gefahren wäre, was technisch den meisten Erfolg versprochen hätte. Auch wenn sich das Auto dann nicht so toll in Kurve x und y anfühlt, meine Güte, am Schluss zählt nur die Zeit.
Ich meine damit etwas ganz anderes: Das Phänomen, dass Montoya auf den wenigen NASCAR-Nicht-Ovalen immer wesentlich besser aussah als auf den vielen Ovalen. Dieses Phänomen ist in meinen Augen ein deutliches Signal dafür, dass die Anpassungsfähigkeit begrenzt ist, und zwar völlig unabhängig von der "Carcontrol".
Bourdais schätz ich als sehr intelligent ein, was in der IndyCAR sicher ein Vorteil war. Dort ist der Fahrerinput aufs Setup sicher höher als in der Formel1. Ich denke es gab in der Formel1 eher das Problem dass er sich von den Ingenieuren nicht viel sagen liess. So zumindest konnte man es öfters mal lesen. Jeder Fall ist verschieden, aber eigentlich gehts immer drum, dass man sich anpassen muss. Bei Bourdais wars eher die zwischenmenschliche Anpassungsfähigkeit die gefehlt hat (er war ja sehr lang erfolgreich, dann lässt man sich eben weniger reinschwatzen). Aber wenn man am neuen Ort nicht abliefern kann, hat man ein Problem.
Eine schön saloppe Beschreibung für ein eigentlich triviales, für mich sprechendes Argument. Wenn Bourdais, der mMn zu den intelligentesten Fahrern überhaupt zählt, Anpassungsschwierigkeiten hat, spricht das nicht dafür, dass man nur "Intelligenz" bräuchte, um diese Probleme zu umgehen. Übrigens hatte Bourdais sehr wohl technische Probleme beim Umstieg, da er, wie er sehr oft betonte, Untersteuern nicht abkann. Ein Problem, dass in der Formel 1 aber sehr häufig auftritt.
