Löw verlängert bis 2012 - oder auch nicht

[Michael der Echte]

sicherlich ist Loew nicht das gelbe vom Ei, aber ich sehe derzeit keine bessere Alternative, im uebrigen hat doch dein hochgepriesener LvG bewiesen das Dinge die im Verein funktionieren in der NM nicht unbedingt funktionieren muessen. Welches Konzept soll den Loew auch gross erstellen, er ist in erster Linie davon abhaengig welche Spieler ihm zur Verfuegung stehen und welche Form sie haben. Mir gefaellt sogar die deutsche Tugend immer das beste unter gewissen Umstaenden herausholen zu wollen. Zum anderen muss man die Verbesserung zu seinen Vorgaengern sehen. Ich kann mich unter Voeller nur an einziges gutes Spiel erinnern das 2:1 in Wembley. Unter Klinsmann kann ich mich nur an das Spiel WM Viertelfinale gegen Argentinien erinnern. Unter Loew kann ich mich zumindest schon an 2 Spiele erinnern gegen Portugal und gegen Russland. Danach kommen einige sehr gute Leistungen wie in Tschechien. Sicherlich waren auch sehr schlechte Spiele wie gegen Kroatien dabei, aber insgesamt sehe ich einen Aufwaertsrend zu seinen Vorgaengern. Ich persoenlich glaube auch das gerade durch einige U21 Nationalspieler wie Boateng, Hummels, Mueller, Badstuber usw sich die Qualitaet weiter verbessert, einen Oezil hatte man bei der EM noch nicht, der aber bringt die Kreativitaet in das Spiel, das bei Deutschland lange vermisst wurde. Was die Torhueterfrage angeht, klar sollte man irgendwann eine Nr.1 bestimmen, aber der Fall WM 2006 hat doch gezeigt, das es auch anders funktionieren kann, man kann naemlich auch behaupten das das ganze auch kein Sinn macht, wenn die Verteidigung staendig wechselt aus Leistungs und Verletzungsgruenden. Bitte nicht mehr Maik Franz in Verbindung der dt. NM erwaehnen das zeugt eigentlich nur von voelliger Unkenntnis. Die Gomez Kritik kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, er hatte unzaehlige Chancen und wird sicherlich auch wieder welche bekommen aber Fakt ist die Torquote von Klose und Podolski in der NM, und die ist wahrlich stark. Wer hat denn das 1:0 in Russland erzielt ? Sicherlich sind einige Aussagen fast schon dumm und dreist, aber was solls der Erfolg spricht fuer ihn.

 

[dalglish]

Da habe ich aufgehört zu lesen. Unglaublich, wie man so verblendet sein kann.

Hiermit war gemeint, dass die NM seit dem Amtsantritt Löw, und der war wohl 2006, schlechter spielt als in der Vorperiode Klinsmann. Ich spreche nicht von der Zeit unter Rudi Völler, die unter extremen Kaderresrtiktionen (kein Poldi, kein Mertesacker, kein Schweinsteiger, kein Lahm etc) litt und kaum technisch hochwertigen Fußball zuließ, auch wenn man im Endspiel 2002 eine beeindruckende, spielerisch starke und geschlossene Mannschaftsleistung ablieferte.

Der Sprirt, der unter Klinsmann noch spürbar war, ist vollkommen verloren gegangen.

 

[VvJ-Ente]

du willst doch wohl nicht ernsthaft das WM-turnier in deutschland mit der qualifikationsrunde vergleichen? schon vergessen, was für ein toller "spirit" hier im frühjahr 2006 nach dem 1:4 in italien geherrscht hat?

 

[dalglish]

Es ist völlig unerheblich, ob ich Dir Positivpunkte oder eine Handschrift nenne. Wenn ich (oder auch andere User) das tue, ignorierst Du sie oder sagst, dass man sie nicht gelten lassen kann..

Bitte akzeptiere doch, dass ich deine weichen Argumente nicht einfach durchwinke. Daher finde ich dein Verhalten hier ziemlich unseriös:

Du redest hier von Positivpunkten ,die du mir aufgezählt hättest und die ich nicht akzeptieren würde. Ich zähle mal die POSITIVPUNKTE auf, die du geschrieben hast:

1." Löw hat die Mannschaft in vielen wichtigen Spielen gut eingestellt"

Als ich dir eine Reihe wichtiger Spiele aufzählte ( Kroatien, Spanien,., Türkei usw) und fragte, welche du meinst, kam keine Antwort.

2. " Klinsmann hat gesagt,dass Löw einen großen Anteil an der WM 2006 hatte"

Ich habe nie bestritten, dass Löw ein guter zweiter Mann ist und die Trainingsarbeit 2006 gemacht hat. Aber das alleine befähigt ihn nicht zu einem guten ersten Mann.

3." Wenn du abstreitest, dass Löw eine Handschrift hat, hast du keine Ahnung"

Das ist alles andere, als ein Argument. Auf meine Bitte diese Handschrift, die du offenbar erkennst, näher zu erläutern (KONKRETE PUNKTE), kam auch nichts.

Ich finde deine Anspruch sehr verwegen, dass man deine Argumente akzeptieren müsse, egal wie schlecht und weich sie sein mögen, nur dann ist man offenbar ein guter Diskussionspartner. Ich könnte auch sagen, dass du meine Negativliste, die über 10 konkrete Punkte umfasst, nicht akzeptierst.

Sollte ich was überlesen habe, dann sage es mir.

 

[dalglish]

du willst doch wohl nicht ernsthaft das WM-turnier in deutschland mit der qualifikationsrunde vergleichen? schon vergessen, was für ein toller "spirit" hier im frühjahr 2006 nach dem 1:4 in italien geherrscht hat?

Kurze Zeit später spielte man gegen Italien bei der WM lange Zeit auf Augenhöhe.
Klar die WM war ein besonderes Ereignis, keine Frage, Dennoch meine ich, dass man unter Klinsmann mehr Elan und Spirit hatte und dies bei Löw abfiel (unabhängig vom WM Turnier).

äh, dir ist schon bewusst, dass wir bis kurz vor dem russland-rückspiel eine klare nr.1 benannt HATTEN, die dann nur leider mit einer virus-infektion ausgefallen ist (und wo bis heute keiner weiß, ob das wirklich ein virus war), und die sich inzwischen leider vor einen zug geworfen hat? und es ist auch schon relativ klar, dass adler wohl als nr.1 zur WM fahren wird...

Ich kann mich nicht an den Satz von Löw erinnern:" Enke steht bei der WM im Tor". Hier wurde auch rumlaviert " wer im Russlandspiel im Tor steht hat gute Karten etc". Eine eindeutige Festlegung gab es nicht.

 

[PhilIvey]

das geht auch viel einfacher, da sich alles auf die WM konzentriert hat. Man musste sich als Gastgeber nicht qualifizieren, der Alltag der Nationalmannschaft wie bei den Qualifikationsspielen war nicht vorhanden. Man konnte fokussiert auf das Turnier zugehen. Zudem hat Klinsmann von Anfang an gesagt, dass er erstmal bis einschließlich WM die DFB Elf betreuen wird. Das heißt, dass das ganze als ein Großprojekt angelegt war, worauf hingearbeitet werden konnte. Natürlich ist da mehr Elan dabei als wenn sich die Mannschaft durch die Qualifikation gegen Nordirland oder Albanien durchwurschteln muss.

Dass die Nationalmannschaft auch mal schlechte Spiele abliefert, sollte doch zu erwarten sein. Auch 72-74 gabs schlechte Spiele der Nationalmannschaft. Man sollte doch die Kirche im Dorf lassen.

1954 verlor man gegen Ungarn 3:8.
1968 schied man bei der EM Qualifikation gegen Albanien aus.
1974 spielte man eine mittelmäßige Vorrunde, die mit der Niederlage gegen die DDR ihren Tiefpunkt erlebte.
1982 verlor man gegen Algerien und gurkte sich durch die Zwischenrunde.
1986 verlor man in der Vorrunde gegen Dänemark und spielte so knappe Spiele gegen Mexiko und Marokko.
1990 gab es ein sehr müdes, ja schmeichelhaftes 1:0 gegen CSSR.

Man muss auch sagen, dass man nicht nur auf uns schauen sollte, sondern auch, wie die anderen "großen" Nationen zu ihren WM Titeln gekommen sind. Wirklich überlegene Performance wo man sagen konnte, die haben es von vorn bis hinten verdient, kann ich nur bei

EM 2008 Spanien
WM 1998 Frankreich mit Abstrichen
WM 1986 Argentinien
EM 1972 Deutschland
WM 1970 Brasilien
WM 1958 Brasilien

erkennen.

 

[dalglish]

sicherlich ist Loew nicht das gelbe vom Ei, aber ich sehe derzeit keine bessere Alternative, im uebrigen hat doch dein hochgepriesener LvG bewiesen das Dinge die im Verein funktionieren in der NM nicht unbedingt funktionieren muessen. Welches Konzept soll den Loew auch gross erstellen, er ist in erster Linie davon abhaengig welche Spieler ihm zur Verfuegung stehen und welche Form sie haben. Mir gefaellt sogar die deutsche Tugend immer das beste unter gewissen Umstaenden herausholen zu wollen. Zum anderen muss man die Verbesserung zu seinen Vorgaengern sehen.

Das ist exakt meine Auffassung, nur die ist mit Löw nicht kompatibel. Löw hängt ja gerade irgendwelchen Philosophien hinterher und möchte den ganzen Laden von A-Z reformieren. Du sprichst doch selbst den Pragmatiker als Trainertyp an, der hier gefragt ist. Ein Trainer mit Vereinserfahrung (im Umgang mit Stars geübt), möglichst erfolgreich, dass die Spieler ihm auch folgen und die Mannschaft pragmatisch wie Hitzfeld die auf den jeweiligen Gegner vorbereitet oder wie Rehhagel jeden Spieler dahinstellt, wo er am besten ist. Hinzu das Anrühren einer richtigen Mischung zwischen Technikern und Kämpfernaturen (das was du mit Tugenden bezeichnest.) Spieler wie Dietz, Briegel, Buchwald, Kohler waren die Spieler, die Deutschland auch stärk gemacht haben. Und heute? Wo ist dieser Typus unter Löw? Unter Klinsmann hatten wir wenigstens noch einen HUTH. Auch wenn sich hier alle totlachen mögen, ich denke, dass ein Maik Franz in einem funktionierenden Gebilde eine wertvolle Rolle spielen könnte. Ein Spieler, der die eigenen Spieler mitreißt, wenn es nicht läuft. Mindestens einen Spieler dieses Typus war immer verkraftbar.

PS: Ich hatte bereits erwähnt, dass VG mit seiner langfristigen Philiosophie nicht der Prototyp des Nationaltrainers ist.

kann mich unter Voeller nur an einziges gutes Spiel erinnern das 2:1 in Wembley. Unter Klinsmann kann ich mich nur an das Spiel WM Viertelfinale gegen Argentinien erinnern. Unter Loew kann ich mich zumindest schon an 2 Spiele erinnern gegen Portugal und gegen Russland. Danach kommen einige sehr gute Leistungen wie in Tschechien. Sicherlich waren auch sehr schlechte Spiele wie gegen Kroatien dabei, aber insgesamt sehe ich einen Aufwaertsrend zu seinen Vorgaengern.

Völler: Das WM-Endspiel 2002 war z.B. sehr gut, und das ohne Ballack gegen diesen Gegner.

Klinsmann: das beste WM Spiel gegen Schweden.

Löw: Russland war nur die 1. HZ gut, die zweite sehr schlecht. Das Portugalspiel ist schwer zu bewerten aufgrund der Umstände.

Und es wird immer darüber hinweggegangen, dass ein Völler eben nicht diesen Kader hatte, den Löw zur Verfügung hatte.

Die Gomez Kritik kann ich auch nicht ganz nachvollziehen, er hatte unzaehlige Chancen und wird sicherlich auch wieder welche bekommen aber Fakt ist die Torquote von Klose und Podolski in der NM, und die ist wahrlich stark. Wer hat denn das 1:0 in Russland erzielt ? Sicherlich sind einige Aussagen fast schon dumm und dreist, aber was solls der Erfolg spricht fuer ihn.

Das ist ein Dilemma mit der Quote von Klose. Ich hätte es vernünftiger gefunden, wenn man früh und ohne Kompromisse auf einen Gomez (mit Helmes zusammen womöglich oder Kiessling) gesetzt hätte. Gomez hat seit Jahren regelmäßig eingenetzt und wir brauchen einen starken Gomez bei der WM, und der kommt mit Sicherheit nicht von der Bank. Die Quote von Klose und Poldi ist gut, wobei Klose außer gegen Argentinien meines Wissens nie gegen große Gegner getroffen hat. Die Frage ist doch: Kann man sich auf das Duo Klose/ Poldi bei der WM verlassen? Geht das gerade so weiter? Ich glaube nein.

das geht auch viel einfacher, da sich alles auf die WM konzentriert hat. Man musste sich als Gastgeber nicht qualifizieren, der Alltag der Nationalmannschaft wie bei den Qualifikationsspielen war nicht vorhanden. Man konnte fokussiert auf das Turnier zugehen. Zudem hat Klinsmann von Anfang an gesagt, dass er erstmal bis einschließlich WM die DFB Elf betreuen wird. Das heißt, dass das ganze als ein Großprojekt angelegt war, worauf hingearbeitet werden konnte. Natürlich ist da mehr Elan dabei als wenn sich die Mannschaft durch die Qualifikation gegen Nordirland oder Albanien durchwurschteln muss.
.

Das ist schon alles richtig. Dennoch glaube ich, dass Klinsmann in der Ansprache an die Mannschaft mehr Wirkung erzielen kann als Löw.

 

[le freaque]

@dalglish:

Dass man jetzt den besten Kader seit 1990 hat (ob das wirklich so ist, ist eine andere Frage - aber es ist sicher ein ziemlich guter), hat aber doch auch ganz viel damit zu tun, dass Löw und Co stark auf junge Spieler setzen und die U21 systematisch als Kaderschmiede betrachten und nutzen. Das hat doch nicht nur mit zufälligen Talenten zu tun, sondern auch mit geplanter Sichtung und Förderung, die im Wesentlichen unter der Ägide Klinsmann-Löw eingeführt und von Sammer hervorragend umgesetzt wurde. Sammer will ich da gar nicht kleinreden, aber bei Rudi war das doch komplett anders.

Der begann 2000 recht mutig und wurde dann zusehends mutloser und konservativer. Wir spielten 2002 noch mit Libero HINTER der Viererkette (erfolgreich, das sei dazu gesagt) und bauten danach genau gar keine Talente ein, agierten auf dem Feld zunehmend verängstigt. das 0:0 auf Island und die Faröer-Blamage kamen doch damals nicht von ungefähr. Vor der EM 2004 gab es MASSIVE öffentliche Proteste, weil es einen hochveranlagten U21-Jahrgang gab (den Stielike dann voll in die Grütze ritt). Lahm wurde Anfang 2004 eingebaut, sonst aber keiner.
Der mediale Druck wurde kurz vor der EM so groß, dass Völler zusagte, die letzten beiden Kaderplätze aus der U21 zu besetzen. Das waren dann Schweini und Poldi, eher zufällig, auch ein Thomas Broich war damals in der Verlosung. Beide waren vorher nie auch nur im Dunstkreis der NM, geschweige denn bei Leistungstests oder NM-Lehrgängen...die gab es bei Völler nicht. Dafür das "Team 2006" mit vielen Leverkusenern (Kunsstück) wie Balitsch oder Thomas Kleine.

Das Argument des besseren Kaders zählt daher für mich nicht - den hat Löw zwar, keine Frage - aber für den hat er auch zu einem sehr guten Stück selbst gesorgt.

 

[PhilIvey]

Das ist schon alles richtig. Dennoch glaube ich, dass Klinsmann in der Ansprache an die Mannschaft mehr Wirkung erzielen kann als Löw.

Mag sein, aber auf Dauer hilft uns ein "Animateur" nicht weiter...

Zu Maik Franz: Ich kann mir nicht im geringsten vorstellen, dass dieser Spieler zur Nationalmannschaft passt...weder spielerisch noch menschlich.

 

[le freaque]

Maik Franz ist ganz sicher keine Option und wird auch nie eine. "Deutsche Tugenden", "Kämpfertypen"...wenn man diese dosiert einsetzt, meinetwegen. Aber wer soll dass den sein?
Du, dalglish, erwähnst für Klinsi lobend Huth. Nun, der war nach 2006 fortwährend verletzt und bei der Asienreise vor dieser Saison durchaus dabei...unter Löw (übrigens hat Huth da schwach gespielt). Das verschweigst du aber, ebsno wie du MdEs Post für dich einnimmst, aber auf den (entscheidenden) letzten Satz eben NICHT eingehst. "Zum anderen muss man die Verbesserung zu seinen Vorgaengern sehen". Ich will dir da keine Methode unterstellen, aber du gehst schon ganz gern nur auf Dinge ein, die deine Thesen stützen, bzw nutzt Zitate in deinem Sinne, die in der eigentlichen Aussage gar nicht unbedingt deine Meinung stützen. Das macht das Ganze recht anstrengend, aber nun gut.

Welche "Typen" und Kämpfer gibt es denn sonst noch? Frings vielleicht, aber dann? Wenn, dann kann man die doch eh nur vereinzelt brauchen. Der Erfolg der letzten Jahre (gerade auch der U-Mannschaften) beruht doch GERADE darauf, dass wir taktisch und spielerisch aufgeholt haben. Das ist doch nur gut so, ich verstehe gar nicht, wie man so vehement Rehhagel, Buchwald, Briegel und Karl-Heinz Förster zurücksehnen kann. Mit dem Fußball gewinnst du heute doch nicht mal den sprichwörtlichen Blumentopf.
Mit der deutschen Fußball-Philosophie des letzten Jahrhunderts hätten wir uns für die letzten beiden Turniere (2008 und 2010) gar nicht erst qualifiziert, da bin ich zu 100 % sicher. DAS, was wir damals als Plus hatten, können alle anderen heute auch.

 

[Zu_Unkreativ]

Welche "Typen" und Kämpfer gibt es denn sonst noch? Frings vielleicht, aber dann? Wenn, dann kann man die doch eh nur vereinzelt brauchen. Der Erfolg der letzten Jahre (gerade auch der U-Mannschaften) beruht doch GERADE darauf, dass wir taktisch und spielerisch aufgeholt haben. Das ist doch nur gut so, ich verstehe gar nicht, wie man so vehement Rehhagel, Buchwald, Briegel und Karl-Heinz Förster zurücksehnen kann. Mit dem Fußball gewinnst du heute doch nicht mal den sprichwörtlichen Blumentopf.
Mit der deutschen Fußball-Philosophie des letzten Jahrhunderts hätten wir uns für die letzten beiden Turniere (2008 und 2010) gar nicht erst qualifiziert, da bin ich zu 100 % sicher. DAS, was wir damals als Plus hatten, können alle anderen heute auch.

Frings ist mMn auf nem absteigenden Ast. Und dürfte ausserdem mehr Unruhe als Nutzen reinbringen, weil er scheinbar eine extrem ungerechtfertigt hohe Meinung von sich selbst hat.
Ich glaub, das ist son Typ der keine anderen "Alpharüden" neben sich sehen will. Da würde eher Maik Franz passen.
Falls den nicht all seine Mannschaftskameraden erstmal kollektiv hassen würden:laugh2:

Aber ansonsten ist Michael Ballack doch nach wie vor der Kapitän und hat noch am ehesten diese "Leader-Mentalität".

Philip Lahm, der ja gegen die Elfenbeinküste Kapitän sein durfte, sehe ich in der Hinsicht leider nicht als wirkliche Alternative.

Aber es stimmt: Jedes Team sollte mindestens eine solche Person haben. Muss kein überragender Spieler sein, aber halt 90 Minuten Gras fressen und das Trikot bis zur letzten Sekunde durchschwitzen, zur Not die Grasnarbe zehnmal umgrätschen und die Mannschaft einfach mitreißen.

Wenn ein Team keine "Seele" hat, kann es nichts werden. Wobei ich das über die NM nicht sagen möchte, aber so richtig 100% als eingeschworene Mannschaft sehe ich sie nicht und ich sehe auch bisher nicht 100% extrem von der Persönlichkeit her "hervorstechende" Leute.

 

[Gast_481]

Man muss auch sagen, dass man nicht nur auf uns schauen sollte, sondern auch, wie die anderen "großen" Nationen zu ihren WM Titeln gekommen sind. Wirklich überlegene Performance wo man sagen konnte, die haben es von vorn bis hinten verdient, kann ich nur bei

EM 2008 Spanien
WM 1998 Frankreich mit Abstrichen
WM 1986 Argentinien
EM 1972 Deutschland
WM 1970 Brasilien
WM 1958 Brasilien

erkennen.

Ist off-topic, aber bei Frankreich 98 sind die Abstriche so gross, dass man die getrost aus der Liste nehmen kann. Golden Goal gegen Paraguay, Elfemterschiessen gegen Italien, knappes 2-1 gegen Kroatien und im Finale dann eine gute Leistung gegen Brasilien, die aber interne Probleme hatten und an diesem Tag weit von ihrer Bestform entfernt waren. Man kam souverän durch die Gruppe, aber danach war ein einziges Gewürge.

 

[rÖsHti]

Sie haben es damals trotzdem "von vorn bis hinten" verdient!

In 7 Spiele nur 2 Tore kassiert und 15 erziehlt!
Die Abwehr mit Thuram, Desailly, Blanc und Lizarazu und im Mittelfeld Deschamps, Karembeu, Petit und Zidane!

Das war ein sau starkes Team!

 

[Gast_481]

Sie haben es damals trotzdem "von vorn bis hinten" verdient!

In 7 Spiele nur 2 Tore kassiert und 15 erziehlt!
Die Abwehr mit Thuram, Desailly, Blanc und Lizarazu und im Mittelfeld Deschamps, Karembeu, Petit und Zidane!

Das war ein sau starkes Team!

Dazu nur eines aus dem Spiel, das von Suker. Laudrups war ein Elfmeter. :thumb: Das war schon ein gutes Team, sah man ja auch 2 Jahre später. Nur war ab der KO-Runde trotzdem durchwürgen angesagt. 7 der 15 Buden wurden auch gegen Saudi Arabien und Südafrika erzielt. Also gegen nicht soo starke Gegner. Ich sage ja nicht, dass es nicht verdient war, sehe aber nicht wieso es beispielsweise Brasilien weniger verdient gehabt hätte. Auch die hatten Würgespiele (Norwegen, Holland), aber auch starke (Chile, Marokko). Darum gehören sie nicht zwingend in diese Liste für mich, weil sie an dieser WM nicht zwingend das Überteam schlechthin waren.

 

[Solomo]

1." Löw hat die Mannschaft in vielen wichtigen Spielen gut eingestellt"[/B]

Als ich dir eine Reihe wichtiger Spiele aufzählte ( Kroatien, Spanien,., Türkei usw) und fragte, welche du meinst, kam keine Antwort..

Es gab bei JEDEM Bundestrainer schlechte Spiele und zwar jede Menge. Spanien war zu dem Zeitpunkt z.B. das beste Team der Welt, auch das sollte man berücksichtigen. Entscheidend ist aber nicht die Qualität der Spiele, sondern das Resultat. Und da stehen für mich zwei sichere Qualifikationen mit den sehr starken Tschechen (08) und Russen (10) in der Gruppe, sowie ein EM-Finale. Interessiert es heute noch jemand, gegen welche Teams und unter welchen Umständen Völler 2002 das Finale erreicht hat?
Außerdem stelle ich fest, dass man heute eine gute Mischung aus erfahrenen und jungen Leuten drin hat, dass Erbhöfe abgeschafft wurden, und dass man gegen Teams spielerisch mithalten und sie auch schlagen KANN, wo man unter Ribbeck oder Völler um ein Wunder, bzw. eine nicht zu hohe Niederlage gebetet hat.
So wie Du die schlechten Spiele unter Löw aufzählst, kann man sie zu jedem Bundestrainer der Geschichte aufzählen, ebenso irgendwelche Negativlisten aufstellen. Ich könnte Dir auch zu dem von Dir als Bundestrainer geforderten Rehhagel eine laaaange Negativliste aufstellen.

Zum Thema Handschrift haben ich und andere wahrlich schon genug geschrieben.

Was ich Löw z.B. noch hoch anrechne: Rückblickend war das Festhalten an Metzelder und Lehmann vor der EM falsch und hat sich negativ ausgewirkt, tauscht Löw aber z.B. vor der EM den Torwart und der patzt entscheidend, ist es wieder verkehrt. Rückblickende Kritik ist immer sehr einfach. Allerdings lernt Löw aus seinen Fehlern und das sehe ich als ganz wichtiges Kriterium.

Der DFB hat lange Jahre wichtige Entwicklungen verschlafen, dass sich das geändert hat ist eng mit vier Namen verbunden: Klinsmann, Löw, Bierhoff und Sammer. Ich will auch keine "Sammer ist besser/wichtiger als Löw"-Diskussion oder so einen Blödsinn. Das kann von uns von außen keiner beurteilen. Ich gehe aber davon aus, im Gegensatz zu manch anderem User, dass die Herren beim DFB nicht völlig verblödet sind und die Arbeit von Löw recht gut beurteilen können.

Vermutlich kommen wir beide beim Thema Löw aber einfach auf keinen grünen Zweig, vielleicht können wir uns ja darauf einigen. Im Endeffekt wird eh 2010 über das "Schicksal" von Löw entscheiden. Was sich von 2004 bis 2010 aber alles positiv bewegt hat, bleibt (auch) mit dem Namen Löw verbunden.

 

[Giftpilz]

Im Endeffekt wird eh 2010 über das "Schicksal" von Löw entscheiden. Was sich von 2004 bis 2010 aber alles positiv bewegt hat, bleibt (auch) mit dem Namen Löw verbunden.

Auf die sonstige Diskussion in diesem Thread gehe ich mal nicht sehr viel weiter ein, weil sie sowieso schon vor Monaten geführt wurde, aber ich sehe die Vertragsverlängerung auch eher symbolisch. Scheitert die Nationalmannschaft, kommt sowieso ein neuer Trainer, und ansonsten hat der DFB wohl an Löw nicht viel auszusetzen. Warum auch? Dem Durchschnittsdeutschen könnte man derzeit doch gar nicht vermitteln, wieso ein Trainer ersetzt würde, dessen Resümee recht gut aussieht (Quali sicher geschafft, bei der Europameisterschaft das Finale erreicht).
Natürlich sieht es alles andere als perfekt aus, wenn man genauer hinguckt, aber das war bisher bei jedem Bundestrainer so. Und ich wüsste nicht, bei welchem anderen Kandidaten man so sicher sein könnte, dass es so viel besser laufen würde.

 

[liberalmente]

Und ich wüsste nicht, bei welchem anderen Kandidaten man so sicher sein könnte, dass es so viel besser laufen würde.

magath. der würde, wenn irgendeine position nicht passt, irgendeinen a-jugendlichen aus hinterdupfingen nominieren, und der würde einschlagen.

 

[Apollo Schwabing]

magath. der würde, wenn irgendeine position nicht passt, irgendeinen a-jugendlichen aus hinterdupfingen nominieren, und der würde einschlagen.

Nö, denn Magath setzt nur A-Jugendliche aus Hinterdupfingen ein, wenn das Festgeldkonto leer ist. Oder haben die Gehälter von Nivea-Jogi und 3-Wetter-Taft-Oli den DFB in den Ruin getrieben? :confused:

 

[VvJ-Ente]

übrigens könnt ihr hier mal einen richtigen versagertrainer sehen: historische niederlage gegen einen fußballzwerg, spieler-revolte, einige spieler haben offen in interviews gesagt, dass sie während des trainingslagers in den puff gegangen sind...:clown:

 

[Michael der Echte]

@daglish

Klose hat gegen Portugal und gegen die Türkei bei der EM getroffen, bei der Quali gegen Russland getroffen, er hat ebenfalls schon unzählige Vorlagen gegeben. Gomez kann das eben bisher nicht für sich beanspruchen und ein Helmes schon garnicht, der ebenfalls bisher nicht sehr positiv aufgefallen ist.Vielleicht gibt es wie so oft im Fussball eine Fügung und dann steht Gomez mit Kiessling auf dem Platz und treffen am laufenden Band, das ist Fussball, Fakt ist aber das das Duo Klose/Podolski oft getroffen haben. Was Dein vermissen eines IV Typus Kampfsau angeht, finde ich sind wir mit Mertesacker und Westermann sehr gut bedient und ich glaube auch Boateng kann das. Mertesacker hat das schon in unzähligen Spielen bewiesen, das muss man nicht diskutieren.

Das Spiel gegen Brasilien war sicherlich das beste der WM 2002, aber auf keinen Fall gut, man chancenlos auch wenn sich gerne etwas einredet.

Das Schweden Spiel war keine Frage gut, aber gegen wen ? Ich habe das Spiel im Stadion gesehen, da war eine Mannschaft die völlig eingeschüchtert war, die die Hosen so voll hatte, das man es bis auf die Tribühne gerochen hat, das kann man nicht als Masstab sehen, da war das Spiel gegen Argentinien viel höher zu bewerten, da diese eine Riesenvorrunde gespielt hatten und Mitfavorit waren, im Gegensatz zu Deutschland.

Lustig das Du die Ansprache an die Spieler erwähnst, Klinsmann wusste schon warum er gegangen ist, er war verbraucht, viele Spieler haben nach der WM auch davon gesprochen das sich eben seine Motivationskunst verbraucht hat und das war das einzige was er konnte, der Rest kam von Siegenthaler und eben Löw.