L.A. Lakers - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[A-Bomb]

Hab ich´s nicht gesagt (und wer hat es nicht ernsthaft in Erwägung gezogen)? Die Krieger machen einen auf New York und hauen die Mavs raus. Das lässt auf einen heissen Sommer hoffen, wie Kobe es so schön gesinnfasselt hat. Jetzt werden in der nächsten Runde die an Zwei Gesetzten rausgekegelt, und in der Liga brennt der Baum. Irgendwo muss sich doch blankes Entsetzen und Aktionismus entwickeln, damit wir auch ein Stück vom Kuchen abbekommen, und ich genüsslich in den Hintern von meinem Schätzchen beissen kann, und mich den Grand Canyon entlang todschleifen lasse... Fitness muss sein.

Gegen das Unwetter, welches jetzt im Westen aufziehen sollte, wird unsere Saisonausscheiden wie ein trockener Pfurtz in der Mohave Wüste wahr genommen werden, und jeden GM sollte das Wechselkarussel tangieren.

Ich freue mich jedenfalls auf die drei Picks im Sommer, der soll doch so tief und entsetzlich tallentiert ausfallen.
Ihr wisst ja: "Jeder Schuss ein Treffer. Jeder Schuss geht rein...!"
Sollte wider Erwarten nichts Grösseres passieren, bleiben wir doch trotzdem den Lakers bei der Stange. Spätestens nach drei Monaten Spielepause hat man sich das Team wieder schöngesoffen, und pegelt die Erwartungshaltung nach unten ein.
"Gut, kein O´Neal, dann ist eben schon in den Conference-Finals Schluss..."

Nur, sollten die Lakers durch zu zögerliche Personalpolitik tatsächlich vor den Playoffs die Segel streichen, müsste man ernsthaft über Regeländerungen, zum Schutze bedrohter Franchises nachdenken. Es kann ja nicht sein, wenn überall die Pegel steigen, wir uns selbst das Wasser abdrehen.

Die Liga müsste ein Powerranking einführen, und sollte der Klub hinter diesen Erwartungen zurückbleiben, ihm einen gesicherten Draft-Pick zusprechen.
Eventuell den 10.ten...

In diesem Sinne... Fröhliches Ausharren.

Captain Spalding :clown:

 

[benny blanco]

Ich frag' mich wirklich, wieso wir nicht 30 Meisterteams in der NBA haben.

nicht jeder versucht es so hart wie einige andere.

PS: Was du wieder bei 'versuchen' reininterpretierst. Der Trade-Markt ist doch kein Supermarkt, wo man hingeht und sich etwas aus dem Regal nimmt. Im Supermarkt bekommt man auch das, was man haben will. Da muss man nichts 'versuchen'...

ich intepretiere gar nichts, sondern verstehe das wort so wie es der bedeutung in unserer sprache entspricht. selbstverständlich ist es nicht einfach spieler zum low budget price zu bekommen, aber aus diesem grund verdienen diese leute millionen. und die lakers haben so viele banner weil sie immer einen gm hatten der beste seiner zunft war. und nicht weil sie ach so doll ihr bestes geben und alles versuchen nur um die franchise nach vorne zu bringen. wie gesagt, anrufen und vorschläge machen kann ich auch.

 

[Redemption]

Du sagst, der GM verdient Millionen und soll deshalb dafür sorgen, dass er die Spieler auch bekommt, die er haben möchte. Aber sitzt den auf der anderen Seite nicht auch ein GM, der Millionen verdient, und dafür sorgen soll, dass sein Team besser und nicht schlechter wird?

Ich mein, wie stellst du dir die Sache denn realistisch vor? Meinst du wirklich, dass ein guter GM einen anderen GM dazu bringen kann einen Spieler, den er gar nicht traden möchte, billig zu traden? Wie soll das funktionieren?

Deren Aufgabe ist es nicht das Team zu verschlechtern. Vor allem stehen in vielen Team auch einige Leute hinter dem GM, die Sachen absegnen müssen.


Ich stehe hinter dem, was ich geschrieben habe. Es macht keinen Sinn zu fordern und zu erwarten, wenn es realistisch gesehen nur ein Wunschtraum ist, weil die Möglichkeiten innerhalb des Teams und der Liga nicht bestehen.

 

[benny blanco]

Du sagst, der GM verdient Millionen und soll deshalb dafür sorgen, dass er die Spieler auch bekommt, die er haben möchte. Aber sitzt den auf der anderen Seite nicht auch ein GM, der Millionen verdient, und dafür sorgen soll, dass sein Team besser und nicht schlechter wird?

und die lakers haben so viele banner weil sie immer einen gm hatten der beste seiner zunft war

wenn du aber den besseren hast, der sein produkt (nennen wir es mal so) am besten dem anderen verkaufen kann, dann kriegst du auch den spieler. das macht ja einen guten gm aus (ich meine, du wirst die zeiten als pacers gm nicht schon wieder vergessen haben?! wer wollte mir 3 scrubs für peja andrehen? ). was glaubst du wie die sachen abgewickelt werden? durch würfeln und der mit dem meisten luck bekommt den spieler? (da du ja anscheinend ausgehst dass alle die gleichen fähigkeiten haben, sonst würdest du mir die frage nicht stellen. derjenige, der seine arbeit am besten macht, kriegt auch das was er will.)
in einer matheklausur wollen doch auch alle am liebsten 15p bekommen, dennoch schaffen es nur die besten (obwohl bestimmt alle ihr bestes versuchen)

Ich stehe hinter dem, was ich geschrieben habe. Es macht keinen Sinn zu fordern und zu erwarten, wenn es realistisch gesehen nur ein Wunschtraum ist, weil die Möglichkeiten innerhalb des Teams und der Liga nicht bestehen.

ich fordere doch gar nichts. ich sage nur, dass die fo seit jahren einen miesen job macht. jeder trade war bis jetzt ein riesen flop, von dem mle spielern wollen wir gar nicht reden. einzig der draft ist ein wenig rosig verlaufen.

 

[Redemption]

wenn du aber den besseren hast, der sein produkt (nennen wir es mal so) am besten dem anderen verkaufen kann, dann kriegst du auch den spieler. das macht ja einen guten gm aus (ich meine, du wirst die zeiten als pacers gm nicht schon wieder vergessen haben?! wer wollte mir 3 scrubs für peja andrehen? ). was glaubst du wie die sachen abgewickelt werden? durch würfeln und der mit dem meisten luck bekommt den spieler? (da du ja anscheinend ausgehst dass alle die gleichen fähigkeiten haben, sonst würdest du mir die frage nicht stellen. derjenige, der seine arbeit am besten macht, kriegt auch das was er will.)

Nein, ich gehe nicht von denselben Fähigkeiten aus. Natürlich können manche überzeugender sein als andere und ihr 'Produkt besser verkaufen', aber das geht nur bis zu einem bestimmten Grad. Der andere GM muss schon irgendwie Nutzen sehen und Interesse haben. Allein durch Geblubber und Überzeugungskraft wird kein GM einen guten Spieler hergeben.

Es wird verhandelt, der eine kann das besser, der andere schlechter, aber dennoch hat der bessere GM keinen User einer Sim-League auf der Gegenseite.

in einer matheklausur wollen doch auch alle am liebsten 15p bekommen, dennoch schaffen es nur die besten (obwohl bestimmt alle ihr bestes versuchen)

Das Beispiel passt absolut nicht. Bei der Klausur bist du nur auf dich alleine angewiesen. Du lernst und gibst alles, dann hast du Erfolg.

Nimm' lieber eine Frau als Beispiel. Du kannst dich selber noch so gut verkaufen, du kannst supernett zu ihr sein, aber es gibt keine Garantie, dass sie bspw. ihren Freund für dich verlässt.

ich fordere doch gar nichts. ich sage nur, dass die fo seit jahren einen miesen job macht. jeder trade war bis jetzt ein riesen flop, von dem mle spielern wollen wir gar nicht reden. einzig der draft ist ein wenig rosig verlaufen.

Kobe Bryant fordert, viele Fans hier bei Sportforen fordern, viele Fans auf Ami-Boards fordern, etc.

 

[benny blanco]

Nein, ich gehe nicht von denselben Fähigkeiten aus. Natürlich können manche überzeugender sein als andere und ihr 'Produkt besser verkaufen', aber das geht nur bis zu einem bestimmten Grad. Der andere GM muss schon irgendwie Nutzen sehen und Interesse haben.

ja, und diesen nutzen musst du ihm ggf. erklären und erläutern, so dass er anbeissen kann. ausserdem verlangt hier keiner, dass man gold gegen ******e austaschen soll. wie gesagt, erinnere dich nur mal an die sim league. ist natürlich nicht 100% vergleichbar, aber das prinzip ist gleich. warum schafft es der eine aus absoluten schrott teams contender zu formen? und der andere aus besten möglichkeiten (knicks) eine lachnummer? es muss doch wohl irgendwo einen unterschied geben, waurm x für mittlemäßige spieler stars bekommt, und y es nicht gebacken bekommt obwohl er besseres zu bieten hat?

Das Beispiel passt absolut nicht. Bei der Klausur bist du nur auf dich alleine angewiesen. Du lernst und gibst alles, dann hast du Erfolg.

nein, das sollte kein 1on1 vergleich zum gm leben sein, sondern ist eher so gedacht:

es gibt menschen die können für eine klausur in mathe ganze woche nur lernen und schreiben dann trotzdem gerade so 5 oder 6 punkte. nicht weil sie dumm sind, sondern weil sie mathe einfach nicht können bzw. das verständnis nicht haben. genauso gibt es gm's die ganz fleißig bei der sache sind, aber dann dennoch irgendwann einen groben fehler machen. wenn es so einfach wäre wie du es dir vorstellst, dann hätten nicht jährlich tausende gute schüler mit mathe im abitur so ihre probleme.

 

[Nowell]

im mavericks vs. gsw thread fragt jemand, ob sie nich odom holen wollen und dafür nowe und howard abgeben wollen... gut das kann man wohl nicht ernst nehmen. ist nur ein beweis dafür, wie schnell leute ihre meinungen ändern können

 

[benny blanco]

im mavericks vs. gsw thread fragt jemand, ob sie nich odom holen wollen und dafür nowe und howard abgeben wollen...

oden, nicht odom


ansonsten gab es gestern einige interviews mit den lakers spielern (um mal wieder ein wenig aktueller zu werden):

LUKE:
I was disappointed because (the playoffs) are what we play the whole year for, it's the best time of the year and to we weren't playing at a level nearly as well as we could've or should've been playing and that's frustrating as a player. You play this long together, with the same team and you can never really get the chemistry going with each win.

When I first got here, they had just got done winning championships then we hit rock bottom, everyone left and then we lost like 19 out of 22 games. Now I definitely feel that we're going in the right direction again, but I don't think we developed or advanced as much as we'd like to this year.

I think last year, at the end of the year we really had a lot to build on and early in the year, it looked like we had built, and we had gotten better as a team and we were going to be able to start competing for championships again. Then we kind of got hit by the injury bug and it was all downhill from there.

We're definitely in the right direction, but it would've been nice if we'd made some bigger strides this year.

On Kobe's frustration:
The thing with kobe, the thing that makes him so great, is that he's the best competitor in the league. He won't lose. He hates losing. It is frustrating, it's frustrating for me, it's frustrating for all the guys but. Kobe's won those championships and it's got to be that much harder for him. I guess it's one of those things where, you know he's pissed off a lot of times when he's talking. But he knows that everyone is giving it his all and I don't think he's trying to be negative towards us, I think he just gets frustrated

KWAME:

We got to get healthy for one. And we've got to play together better. I think in times of adversity we just split up. I think we've got to be more of a team unit and support everyone, not just think you've got to do it on your own.

My job is to get as healthy as possible and to get as healthy as possible to help the team. I don't talk about making changes because when you start talking about that, you're not a basketball player you're a personnel guy.

Once I'm healthy I have confidence that we're a better team and I'm a better player.

When you lose, like we have, there's no right or wrong answer. Hindsight is 20/20. Every body is a genius after it's over. Who knows? you can make changes and end up worse. But I think the longer you have guys in this system, and this is not an easy system to learn, the better its going to be.

I'm just focusing on me. I'm at the point where I got to get healthy. It's definitely a critical summer for me with all the injuries I have, it being a contract year next year, I've definitely got to be really focused on this summer.

das ist auch meine einzige hoffnung falls du bleibst. so dumm kannst selbst du nicht sein, im contract year wieder so einen mist abzuliefern. wollen wir mal hoffen

MO EVANS: We underachieved obviously. We have a higher talent level than what translated in wins this year. You could say the injuries ... but you can only use that excuse for so long.

Even when we finally did get back healthy, we still didn't have enough fight or resolve to beat teams. When our playoff lives were at stake, we still dropped games to where we almost didn't make the playoffs. For us to have the talent that we do and arguably the best player in the NBA, it shouldn't have been that difficult in my opinion ...

I think theres a sense of urgency, not necessarily because of age, but because you didn't really get the result that you were looking for. The product we have right now isn't a championship team.

 

[Solomo]

im mavericks vs. gsw thread fragt jemand, ob sie nich odom holen wollen und dafür nowe und howard abgeben wollen... gut das kann man wohl nicht ernst nehmen. ist nur ein beweis dafür, wie schnell leute ihre meinungen ändern können

Ist doch immer so. Wenn es nicht läuft, wenn eine krasse Enttäuschung kommt, dann gibt es Fans, die alles und jeden wegtraden wollen. Darf man nicht immer so 100% ernst nehmen.

Weiß eigentlich schon jemand, ob und wann bei Radman und Lamar OPs anstehen? Als Lamar vor 2 Jahren dieselbe Verletzung hatte, wurde er eher operiert und war zur Vorbereitung noch nicht fit, er sollte keine Zeit verlieren.

 

[Redemption]

ja, und diesen nutzen musst du ihm ggf. erklären und erläutern, so dass er anbeissen kann. ausserdem verlangt hier keiner, dass man gold gegen ******e austaschen soll. wie gesagt, erinnere dich nur mal an die sim league. ist natürlich nicht 100% vergleichbar, aber das prinzip ist gleich. warum schafft es der eine aus absoluten schrott teams contender zu formen? und der andere aus besten möglichkeiten (knicks) eine lachnummer? es muss doch wohl irgendwo einen unterschied geben, waurm x für mittlemäßige spieler stars bekommt, und y es nicht gebacken bekommt obwohl er besseres zu bieten hat?

Es ist nicht nur 'nicht 100%ig vergleichbar' sondern komplett verschieden. Erstmal musst du die ganzen Vollidioten-GMs, die in Sim-Ligen rumlaufen, ausschliessen. GMs auf dem Niveau gibt es in der NBA nicht, aber in Sim-Ligen werden die dicken Fische bei diesen GMs geholt.

Wenn du den Vergleich zwischen einer Sim-Liga und der NBA ziehen willst, dann musst du die Trade zwischen den besten GMs dieser Ligen betrachten. Da gibt keine Trades oder es werden nie grosse Fische getauscht.


Top-Spieler werden nur getradet, wenn sie klar 'on the block' sind. Vince Carter, Tracy McGrady, Baron Davis, Shaquille O'Neal, Allen Iverson, Ron Artest, Steve Francis, etc.

Man kann darauf hoffen (aktuell eigentlich nur Jermaine O'Neal, wenn überhaupt). Die andere Möglichkeit an Stars anzukommen ist via Draft. Wie stellen kommt es vor, dass man sich durch einen 'normalen' Deal einen Star holt, der dann auch noch einen Unterschied macht? Mir fallen kaum welche ein, dir?

Ich kann keinem GM vorwerfen, dass er keinen Star holt. Es ist halt keine einfache Sache. Trades sind so eine Sache. Wieviele Trades gab es in der letzten Saison? Drei, vier? Es ist auch verständlich, dass kein GM einen Spieler wegschickt, der im Team verankert ist. Und Spieler, die weggeshickt werden sollen, will kaum einer haben, weil es Gründe gibt, wieso sie weggeschickt werden sollen.

Man kann einem GM vorwerfen, wenn er nichts versucht, auch wenn die Möglichkeit besteht. Bspw. Minnesota, die nichtmal versucht haben Allen Iverson zu holen.

Einen guten GMs zeichnet aus, dass er bei Rookies eine gute Arbeit leistet, gute Signings macht und auch mal Spieler entdeckt, bevor sie einen Namen in der Liga haben. Aber dies ist auch alles mit Glück verbunden.

Der aktuell vielleicht beste GM der Liga, Bryan Colangelo, hat auch gute Moves gemacht. Keinen 'Big Move', aber gute Moves, die aber auch mit Glück verbunden waren. Anthony Parker und Jorge Garbajosa waren klasse Verpflichtung, aber natürlich glücklich, dass sie direkt in der NBA was leisten. Das Glück mit dem #1-Pick, etc.

Ich finde es einfach vermessen von einem GM einen 'Big Move' zu fordern, der einen Star-Spieler bringt. Vor zwei Jahren hätte ich es bestimmt auch getan, aber damals hätte ich es wohl nicht so genau betrachtet.

PS: Irgendein Scherzkeks hat in dem Thread auch etwas von Odom für Nowitzki gesagt. Aber Nowitzki für Oden gab es auch. Tzzz, was sollen wir mit einem Playoff-Choker. *joke*

 

[Nowell]

PS: Irgendein Scherzkeks hat in dem Thread auch etwas von Odom für Nowitzki gesagt. Aber Nowitzki für Oden gab es auch. Tzzz, was sollen wir mit einem Playoff-Choker. *joke*

ich glaube.........das war ich :cool:

 

[benny blanco]

Es ist nicht nur 'nicht 100%ig vergleichbar' sondern komplett verschieden. Erstmal musst du die ganzen Vollidioten-GMs, die in Sim-Ligen rumlaufen, ausschliessen.

ich wüsste nicht, dass ich ein beispiel gebracht habe wo es um so einen gm geht. von daher habe ich es automatisch ausgeschlossen gehabt. aber auch da ist die meinung subjektiv. ich kann mich noch prima erinnern wie der wolves gm als ein sehr guter unter den gm's galt. nach dem kg trade war er dann nur noch ein vollhorst. vielleicht war er auch kein vollhorst, sondern wurde von dem gegenspieler damals ausgetrickst?
wie schon zig mal gesagt, das beispiel bringe ich nur um dir zu zeigen wie man versucht überzeugungsarbeit bei dem anderen zu leisten. und nochmal: erinnere dich nur was du mir nicht alles erzählt hast bei den gesprächen

Top-Spieler werden nur getradet, wenn sie klar 'on the block' sind. Vince Carter, Tracy McGrady, Baron Davis, Shaquille O'Neal, Allen Iverson, Ron Artest, Steve Francis, etc.

habe ich was anderes behauptet?

Wie stellen kommt es vor, dass man sich durch einen 'normalen' Deal einen Star holt, der dann auch noch einen Unterschied macht? Mir fallen kaum welche ein, dir?

ben wallace und jermaine o'neal und das ist auch nur spontan in 10sek nachgedacht.

Einen guten GMs zeichnet aus, dass er bei Rookies eine gute Arbeit leistet, gute Signings macht und auch mal Spieler entdeckt, bevor sie einen Namen in der Liga haben. Aber dies ist auch alles mit Glück verbunden.

es geht hier um die lakers fo, und um nichts anderes:

mitch und die rookies? ok, denn gebe ich ihm
signings? :laugh2:
trades? :laugh2:

und das hatten wir schonmal und ich sags nochmal: glück kann man erzwingen

Ich finde es einfach vermessen von einem GM einen 'Big Move' zu fordern, der einen Star-Spieler bringt

das ist der anspruch den jeder normalerweise an den lakers gm hat bzw. immer hatte! gewöhn dich mal lieber daran. die in den ami foren heueln nicht umsonst rum. es hat alles mit den maßstäben zu tun, und es sollte auch dem letzten hier bekannt geworden sein, dass dieser bei einem la gm höher liegt.

 

[Solomo]

ben wallace und jermaine o'neal und das ist auch nur spontan in 10sek nachgedacht.

Ähm, ich mische mich mal kurz ein: Jermaine O'Neal war in Portland nun wahrlich nicht der Spieler, der er heute ist. Die Bulls hatten massig Capspace, davor aber mehrere Jahre, wo an Playoffs gar nicht zu denken war. Dass kein Capspace da ist, liegt aber u.a. an einem gewissen Kobe Bryant, natürlich auch an Lamar Odom und Brian Grant. Was mich zu Punkt 2 führt:

Wenn man dem FO der Lakers einen Vorwurf machen kann, dann den, dass sie nach dem Shaq-Trade nicht auf einen Voll-Rebuild gesetzt haben. Hätten sie das getan, hätte ich allerdings nicht die Reaktionen hier und in den US-Boards lesen wollen... ganz zu schweigen, dass Kobe das mMn nie geduldet hätte.

 

[Kobe 8]

ben wallace und jermaine o'neal und das ist auch nur spontan in 10sek nachgedacht.

Die beiden Beispiele hinken allerdings ungemein, findest du nicht? Ben Wallace war ein ungedrafteter Rollenspieler, der zwar in Washington und Orlando ganz solide gespielt hat, aber auch nicht mehr leistete, als heute zum Beispiel ein Brian Skinner oder Reggie Evans. Keiner konnte voraussehen, dass er ein Superstar werden würde.

Gleiches gilt für Jermaine O'Neal. In Portland hat er vier Jahre nur die Bank gedrückt, ließ vielleicht ein oder zwei mal sein Potential aufblitzen. Dann hat Isiah Thomas ihn nach Indiana geholt, er durfte starten und plötzlich wurde er zum All-Star. Auch hier konnte niemand eine solche Entwicklung voraussehen. Man konnte aufgrund des Talents vielleicht damit rechnen, aber mehr auch nicht.

Gleiches hätte für Kwame Brown gelten können. Hat auch immer wieder sein Talent aufblitzen lassen, aber saß größtenteils auf der Bank in Washington. Die Lakers hatten nicht ganz so viel Glück.

Red hat schon Recht, mit dem was er sagt. Zu einem Trade gehören immer zwei GMs und zu Erfolg eine gehörige Portion Glück.

 

[benny blanco]

moment mal: wollte er nicht wissen welcher gm aus einem normalen trade (unter normal verstehe ich nichts großes, sondern kleine trades zu ihrer zeit), einen star herausgeholt hatte, der später den unterschied machte?

Wie stellen kommt es vor, dass man sich durch einen 'normalen' Deal einen Star holt, der dann auch noch einen Unterschied macht? Mir fallen kaum welche ein, dir?

genau das habe ich ihm geliefert. zu der zeit waren die trades nichts großes, im nachhinein aber schon. der kobe deal damals war auch so einer.....



der kwame vergleich ist aber sehr unpassend (wenn wir schon dabei sind):
dieser hatte in washington genug zeit zu zeigen, dass er eine absolute niete ist. jo hatte in portland nicht mal ansatzweise soviel spielzeit gesehen.

 

[TheReignman]

der kwame vergleich ist aber sehr unpassend (wenn wir schon dabei sind):
dieser hatte in washington genug zeit zu zeigen, dass er eine absolute niete ist. jo hatte in portland nicht mal ansatzweise soviel spielzeit gesehen.

Ich finde den Kwame Deal schon sehr passend. In LA hat er ja jetzt mit Kareem einen super Coach, der ihm viel hätte beibringen können. Dazu kommt, dass er in Washington so einige Probleme hatte. Dieser Trade hatte mMn schon das Potenzial, Mitch als Helden dastehen zu lassen, wenn Kwame aufgeblüht wäre.

 

[benny blanco]

Ich finde den Kwame Deal schon sehr passend. In LA hat er ja jetzt mit Kareem einen super Coach, der ihm viel hätte beibringen können. Dazu kommt, dass er in Washington so einige Probleme hatte.

die frage ist doch hier: warum hatte der in washington seine probleme? das hatte schon seine gründe, die wir leider jetzt zu sehen bekommen. er hätte mit kareem lernen können, wollte er jedoch nicht.
nochmal: kwame war in washington starter, franchise player, jeder wusste halbwegs was er bekommt wenn er kwame ins boot holt. jermaine war ein komplett ungeschriebenes blatt. ein gewaltiger unterschied, für mich jedenfalls.

 

[Solomo]

die frage ist doch hier: warum hatte der in washington seine probleme? das hatte schon seine gründe, die wir leider jetzt zu sehen bekommen. er hätte mit kareem lernen können, wollte er jedoch nicht.
nochmal: kwame war in washington starter, franchise player, jeder wusste halbwegs was er bekommt wenn er kwame ins boot holt. jermaine war ein komplett ungeschriebenes blatt. ein gewaltiger unterschied, für mich jedenfalls.

Das verstehe ich jetzt nicht (ernst gemeint, bitte Erklärung): Plädierst Du jetzt für einen Star Player bei den Lakers? Oder dafür, Risiko mit einem bisher "unbekannten" Spieler einzugehen?

 

[benny blanco]

Das verstehe ich jetzt nicht (ernst gemeint, bitte Erklärung): Plädierst Du jetzt für einen Star Player bei den Lakers? Oder dafür, Risiko mit einem bisher "unbekannten" Spieler einzugehen?

ich plädiere für gar nichts. ich hab keinen trade gefordert (aber dass mir sachen in den mund gelegt werden ist hier nichts mehr neues), sondern sage nur dass, wenn man schon einen trade macht, es sich nur lohnt einen big move zu machen. also den finalen spieler holen, der uns endgültig over the top bringt. kleine verbesserungen helfen teams die in den wcf waren und nur noch an tiefe zulegen müssen und nicht den lakers, die in drei jahren einmal die po verpasst haben und 2mal #7 seed waren. weiter finde ich dass die front office in den letzten jahren einen miesen job gemacht hat. nicht mehr und nicht weniger.

 

[Kobe 8]

ich plädiere für gar nichts. ich hab keinen trade gefordert (aber dass mir sachen in den mund gelegt werden ist hier nichts mehr neues), sondern sage nur dass, wenn man schon einen trade macht, es sich nur lohnt einen big move zu machen. also den finalen spieler holen, der uns endgültig over the top bringt. kleine verbesserungen helfen teams die in den wcf waren und nur noch an tiefe zulegen müssen und nicht den lakers, die in drei jahren einmal die po verpasst haben und 2mal #7 seed waren. weiter finde ich dass die front office in den letzten jahren einen miesen job gemacht hat. nicht mehr und nicht weniger.

Jermaine O'Neal und Ben Wallace waren zu der Zeit damals doch auch keine "Big Moves" und trotzdem haben sie ihr Team bedeutend weiter gebracht. Das sagen wir doch schon die ganze Zeit, solche Situationen haben immer mit Glück zu tun und entgegengesetzt zu dir denke ich nicht, dass man Glück erzwingen kann.

Davon mal abgesehen, vielleicht wäre Vladimir Radmanovic, hätte er sich nicht im Training Camp verletzt, wirklich der Spieler gewesen, der die Lakers von #7 Seed zum #3 Seed gemacht hätte. Wozu er in der Lage ist, kann man jetzt noch gar nicht absehen, finde ich.

Meiner Meinung nach ist der Schlüssel zum Erfolg der Lakers zu aller erst Gesundheit. Wenn man die behalten kann, dann ist das Team gar nicht so schlecht, wie es derzeit von allen Seiten gemacht wird.

Wenn man einen Jermaine O'Neal für Kwame und Bynum bekommt, macht man es jedoch trotzdem! Nicht, dass mich jetzt jemand falsch versteht.