Sind alles durchaus gute Argumente. Ich kann auch mit einem Bynum/Kwame/+Filler für O'Neal leben. Für mich ist der Deal aber kein No-Brainer. Solche Sachen wie "wenn er neben Kobe spielt, wird er näher am Korb spielen" sind schön und einleuchtend und doch Theorie. Was, wenn er sein Spiel absichtlich vom Korb wegverlagert hat, um sein Knie zu schonen? Er wäre nicht der erste Spieler, der das tut. Klar, er kann wieder näher am Korb spielen, nur, wirkt sich das dann negativ auf sein Knie aus? Und komme mir jetzt keiner mit "das ist graue Theorie", es ist ebenso Theorie, dass er neben Kobe näher am Korb spielen würde und dabei nicht mehr Verletzungsprobleme haben würde.
Ganz davon abgesehen klappen solche Rechnungen "wenn Spieler X mit Spieler Y zusammenspielt, wird er sein Spiel so und so ändern" manchmal und manchmal klappen sie nicht. Das Risiko, dass es nicht klappt, ist da, ebenso die Chance, dass Bynum (er hat es angedeutet) und Mihm (er hat es bewiesen, fraglich ist, ob er da wieder hinkommt) die benötigte Postscorer-Option darstellen. Beide kennen zudem das System.
Ich habe einfach eine Abneigung gegen kniegeschädigte Big Men mit Maxvertrag. Ein No-Brainer wäre der Deal für mich, wenn Kobe nach einem solchen Trade Eier beweisen würde und sämtliche Sonderklauseln aus seinem Vertrag entfernen lassen würde. Er will O'Neal, also soll er auch mit ausbaden, dass der Cap dann dicht und mit Bynum ein großes Talent weg ist. Sonst zieht er nämlich nächsten Sommer im Falle eines erneuten Erstrunden-Aus dieselbe Show ab und ist endgültig weg. Nur dass die Lakers dann mit O'Neal, ohne Bynum und Farmar wesentlich schlechter neu aufbauen können.
Wie gesagt, ich kann absolut verstehen, dass (wohl) die breite Mehrheit O'Neal bei den Lakers sehen möchte. Ich wage aber trotzdem, gewisse Einwände zu bringen, die mir logisch erscheinen. Wenn O'Neal zu den Lakers kommt und ihnen entsprechend hilft, gebe ich meinen Irrtum zu, das ist keine Frage.
