Iceman -l- schrieb:Also noch mal ganz langsam!
Es wurde nicht wegen einer Gefahr für das Auge abgebrochen!!!
Der Ringarzt hat sich das Auge angeschaut und er hat für das Auge keine Gefahr gesehen, denn sonst hätte er sofort abgebrochen!!! Der Kampf wurde wegen einer Einschränkung der Sicht abgebrochen! Schnallst du das nicht???
Bei Cuts mit grossem Blutverlust, hoher Infektionsgefahr und bla bla wird die ganze Sache ein wenig anders angegangen als bei ner Schwellung ohne Riss, Cut bzw offener Wunde!!Ich erinnere mich an einen Kampf von Michalczewski, wo er eine noch schlimmere Verletzung mit einer wirklichen Gefahr für sein Auge hatte. Der Kampf wurde nicht abgebrochen. Michalczewski kämpfte wieter, obwohl er nur mit einem Auge sehen konnte.
Es ist schon niedlich wie kindisch du argumentierst wenn dir die Argumente ausgehen! :laugh2:Franz schrieb:Der Clown begreift ja nicht einmal das die Lage des Cuts ausschlaggebend ist, ich habe Cuts von der Länge eines Hosenschlitzes gesehen wo nicht abgebrochen wurde, da sie am Haaransatz waren. Selbst bei Cuts an der Augenbraue geht es oft genug noch weiter.
Sir schrieb:Wer ein wahrer Vitali Fan ist sollte froh sein, daß diesem die nächsten Runden erspart blieben.
Denn er hat sich ja jetzt schließlich den Gürtel geholt und er und seine Fanlein können bis in die Ewigkeit erzählen, wie es dem armen Lewis im weiteren Kampfverlauf ergangen wäre.
Iceman -l- schrieb:@Minos
Stell dir mal vor das beim Fußball ein Angreifer alleine auf den Torwart zu rennt, und dann von hinten weggegrätscht wird, und der Schiedsrichter pfeift und sagt es war ein Handspiel!
Wie würdest du dann reagieren??? Sagen OK klar war kein Handspiel, aber der Elfmeter war ja OK, oder würde dir das schon komisch vorkommen und sagen der Schiri war ne Pfeife??? Und wenn sich dann noch herausstellt das es eine Schwalbe war würdest du dann nicht auch von einer Sauerei reden!
Es ist ganz klar, bei großen Cut's wird in der Regel abgebrochen, aber in der Regel ist der Boxe dadurch auch extrem beeinträchtigt, und in der Regel schaut sich der Ringrichter das auch genau an! Aber das war nun mal beides nicht so.
Es konnte mir noch keiner einen Arzt nennen der bestätigt hat das bei so einem Cut eine Gefahr für das Augenlicht bestand, und warum das so ist! Es kommt immer nur so etwas wie, das musste mit 60 Stichen genäht werden.
Nenne mir nur einen einzigen Grund, warum der Ringarzt, wenn wirklich eine Gefahr für das Auge bestanden hätte, so eine fadenscheinige Begründung nennen sollte wie er es gemacht hat!!! Wenn ich eine für jeden einleuchtende und für jeden verständliche Begründung habe dann nehme ich die und nenne nicht einen Punkt der Diskussionen hervorruft, und obendrein nicht stimmt!
@Franzi
Es ist schon niedlich wie kindisch du argumentierst wenn dir die Argumente ausgehen! :laugh2:
Wenn die Länge des Cut's egal ist warum hast du hier schon 97 mal gesagt das der Abbruch richtig war denn VK musste mit 60 Stichen genäht werden???
Ach so es ist die Lage des Cut's ausschlaggebend, dann muss sich die Lage des Cut's ja von der 3ten zur 6ten Runde verschoben habe.
Köstlich :laugh2:Franz schrieb:Ich werde mich nicht weiter mit dir abgeben, deine Argumentation gleicht der eines Geisteskranken.
Und das ausgerechnet von dir! :wall:Franz schrieb:Ich werde mich nicht weiter mit dir abgeben, deine Argumentation gleicht der eines Geisteskranken.
Und kurz danachFranz schrieb:Oberstes und wichtigstes Kriterium muß natürlich ohne wenn und aber die Frage sein: Ist die Gesundheit, das Augenlicht usw.usw eines Boxers akut gefährdet.
Ist dies der Fall so ist sofort abzubrechen, auch wenn der Boxer ansonsten theoretisch kampffähig wäre.
Na was denn jetzt? Sofort oder nicht sofort???Franz schrieb:Ist im übrigen eine oft geübte Praxis im Boxssport das man bei schwerer Verletzung eines Boxers noch einige Runden weiterlaufen lässt
begründest die Richtigkeit des Abbruchs aber ständig mitFranz schrieb:Der Clown begreift ja nicht einmal das die Lage des Cuts ausschlaggebend ist
Franz schrieb:Es waren fünfzig Stiche, und warum passen sie nicht zur Sache
Ganz einfach zu beantworten, ich kann es nicht beurteilen, ich bin kein Arzt. Und der einzige Arzt der anwesend war hat mit keinen Ton erwähnt das es eine schwere Verletzung mit der einer Gefahr für das Auge ist. Wie hätte er auch, denn dann hätte sofort und ohne wenn und aber in der 3ten Runde abgebrochen werden müssen! Woher nimmst du denn das Rüstzeug zu behaupten das die Verletzung schwer waren???Franz schrieb:Woher nimmst du das Rüstzeug zu erkennen das diese Verletzungen nicht schwer waren.
Du konntest weder einen Arzt nennen noch mir einen Grund dafür geben warum ein Ringarzt sich selber Steine in den Weg legen sollte!Iceman-l- schrieb:Es konnte mir noch keiner einen Arzt nennen der bestätigt hat das bei so einem Cut eine Gefahr für das Augenlicht bestand, und warum das so ist! Es kommt immer nur so etwas wie, das musste mit 60 Stichen genäht werden.
Nenne mir nur einen einzigen Grund, warum der Ringarzt, wenn wirklich eine Gefahr für das Auge bestanden hätte, so eine fadenscheinige Begründung nennen sollte wie er es gemacht hat!!!
Iceman -l- schrieb:Und das ausgerechnet von dir! :wall:
Du widersprichst dir ständig selber und schreibst dann so etwas! Mal ein paar deiner Zitate.
Zuerst sagst du
Und kurz danach
Na was denn jetzt? Sofort oder nicht sofort???
Zu mir sagst du
begründest die Richtigkeit des Abbruchs aber ständig mit
Du fragst mich
Ganz einfach zu beantworten, ich kann es nicht beurteilen, ich bin kein Arzt. Und der einzige Arzt der anwesend war hat mit keinen Ton erwähnt das es eine schwere Verletzung mit der einer Gefahr für das Auge ist. Wie hätte er auch, denn dann hätte sofort und ohne wenn und aber in der 3ten Runde abgebrochen werden müssen! Woher nimmst du denn das Rüstzeug zu behaupten das die Verletzung schwer waren???
Warum soll ich das von Stunner dokumentieren??? Ist er Arzt??? Meine Aussage war doch ganz einfach
Du konntest weder einen Arzt nennen noch mir einen Grund dafür geben warum ein Ringarzt sich selber Steine in den Weg legen sollte!
Meine Argumentation gleicht der eines Geisteskranken? Ich habe im Gegensatz zu dir wenigstens Argumente! Und keins meiner Argumente konntest du bis jetzt Sinnvoll wiederlegen.
Iceman -l- schrieb:Schwachsinniger du sollst mir einen Arzt nennen!!!!
Ich wüsste keinen Grund warum Stunner mehr Rüstzeug zur Beurteilung von Verletzungen haben sollte als du oder gar als der Ringarzt!
Ich nehme für mir, im Gegensatz zu dir, nicht heraus allwissend und unfehlbar zu sein. Es kann also sein das es einen Grund gibt, aber im Normalfall würde kein Mensch, dessen IQ über dem einen Brötchen liegt, sich so verhalten wie der Ringarzt wenn wirklich eine Gefahr für das Auge bestanden hätte. Also würde mir ein Arzt der die Gefahr richtig und Sinnvoll begründet ausreichen und ich würde sagen "Sorry ich habe mich geirrt". Mir würde ein guter Grund reichen warum der Ringarzt sich so verhalten haben sollte und ich würde "OK das habe ich übersehen, kann durchaus so sein".Iceman-l- schrieb:Nenne mir nur einen einzigen Grund, warum der Ringarzt, wenn wirklich eine Gefahr für das Auge bestanden hätte, so eine fadenscheinige Begründung nennen sollte wie er es gemacht hat!!! Wenn ich eine für jeden einleuchtende und für jeden verständliche Begründung habe dann nehme ich die und nenne nicht einen Punkt der Diskussionen hervorruft, und obendrein nicht stimmt!
Iceman -l- schrieb:Oh, George Forman ist Arzt??? Das wusste ich nicht!
Der Ringarzt wurde nach dem Grund gefragt und er hat Ihn genannt! Und das war nicht die Gefahr für das Auge!
Ich nehme für mir, im Gegensatz zu dir, nicht heraus allwissend und unfehlbar zu sein. Es kann also sein das es einen Grund gibt, aber im Normalfall würde kein Mensch, dessen IQ über dem einen Brötchen liegt, sich so verhalten wie der Ringarzt wenn wirklich eine Gefahr für das Auge bestanden hätte. Also würde mir ein Arzt der die Gefahr richtig und Sinnvoll begründet ausreichen und ich würde sagen "Sorry ich habe mich geirrt". Mir würde ein guter Grund reichen warum der Ringarzt sich so verhalten haben sollte und ich würde "OK das habe ich übersehen, kann durchaus so sein".
Aber Es kommt nichts, außer der Tatsache das bei so einem Cut immer schon abgebrochen wurde. Das habe ich bestätigt, denn es ist nun mal auch fast immer so, das die Verteidigungsfähigkeit bei so etwas extrem leidet. Bei Hall z.B. war es kein Cut, und es musste abgebrochen werden. Das der Cut von Vitaly extrem übel aussah das weiß ich auch, das brauche ich nicht zu kommentieren. Aber übel aussehen heißt nun mal nicht zwingend das es auch wirklich gefährlich ist!
Es scheint als ob du tief in dem innersten deines Herzen schon versanden hast was ich meine, und mir auch recht gibst. In den von dir zitierten Fällen wo abgebrochen wurde, kam die Gefährdung eben genau durch die Sichtbehinderung! Das ist der Grund für den Abbruch! Und somit ist der Abbruch OK! Aber bei VK wurde nicht richtig geprüft in wie weit die Sicht behindert ist, und somit ist der Abbruch nicht OK. So einfach ist das. Schön das du mir zustimmst!Franz schrieb:Es schließt ja eine Sehbehinderung keinesfalls eine Gefährdung des Auges/der Gesundheit des Boxers aus, ergo hat sich der Ringarzt keinesfallls "geeirrt" wie du naseweis gegen alle Logik argumentierst!!
Iceman -l- schrieb:Es scheint als ob du tief in dem innersten deines Herzen schon versanden hast was ich meine, und mir auch recht gibst. In den von dir zitierten Fällen wo abgebrochen wurde, kam die Gefährdung eben genau durch die Sichtbehinderung! Das ist der Grund für den Abbruch! Und somit ist der Abbruch OK! Aber bei VK wurde nicht richtig geprüft in wie weit die Sicht behindert ist, und somit ist der Abbruch nicht OK. So einfach ist das. Schön das du mir zustimmst!
Und was die Gefährdung ohne Sichtbehinderung angeht, von der du ja scheinbar inzwischen auch ab bist, da habe ich mich, im Gegensatz zu dir mit einem Mediziner unterhalten, es ist so wie ich gesagt habe, die Gefahr für das Auge wird durch den Cut nicht erhöht.
Mach doch mal ein Punkt unter der GeschichteFranz schrieb:Eismännchen nicht nur bist du durch keinerlei konkretes Wissen über den Boxsport belastet, und dadurch findest du auch sehr leicht zu irgendwelchen krausen Erklärungen, befindest du dich auch mit den elementarsten Regeln genauen Denkens und der Logik auf Kriegsfuß!!
Es schließt ja eine Sehbehinderung keinesfalls eine Gefährdung des Auges/der Gesundheit des Boxers aus, ergo hat sich der Ringarzt keinesfallls "geeirrt" wie du naseweis gegen alle Logik argumentierst!!
Solltest also einmal deinen naseweisen Vergleich aus dem Fußball, und daraus abgeleiteten "Irrtum" des Ringarztes aus deinem Posting streichen, sie sind nämlich logisch unhaltbarer Schwachsinn.
Franz